Между прочим говоря, с множественностью миров и теорией дискретности сознания связан один этический парадокс, который мне нелегко было разрешить.
Мы считаем, что непрерывность сознания иллюзорна — или, точнее, что наше внутреннее ощущение «непрерывности» своего бытия не имеет ничего общего с тем понятием «непрерывности», которое мы применяем к существованию внешних физических объектов. Например, если мгновенно остановить все частицы в теле человека, через миллион лет вновь заставив их двигаться в прежних направлениях с прежними скоростями — что вообще-то невозможно, но допустим с некоторой степенью приблизительности, — то в функционировании нашего тела как физического объекта наступит перерыв. Но перерыва в функционировании сознания не будет.
Теория дискретности сознания недоказуема.
Равным образом недоказуема и противоположная теория, согласно которой сознание человека навсегда исчезнет в миг остановки всех частиц организма, а через миллион лет возникнет уже новая личность — пусть и с прежней памятью.
Тем не менее, при прочих равных мы склоняемся к первой версии.
Почему?
Потому что вторая версия отдаёт налётом мистицизма. Если старая личность умерла в момент остановки всех частиц организма, то что-то должно было исчезнуть. Что именно? Кроме того, вторая версия предполагает физически непрерывное существование сознания — а разве в мире или в мирах существует хоть что-нибудь физически непрерывное?
Что вытекает из условно принятой нами теории дискретности сознания?
Прежде всего, из неё косвенно вытекает, что если остановить все частицы в нашем организме, распылить его на атомы, а потом из других частиц собрать точно такой же организм и провести процедуру «запуска», — то, открыв глаза, мы не почувствуем никакой разницы.
Наше сознание — это пунктирная линия, порою протянутая через разные материальные объекты. Можно даже сказать — условное понятие. Интересный философский вопрос: может ли условное понятие быть условностью для самого себя?
Но наше сознание — не просто пунктирная линия.
Эта пунктирная линия может ещё и разветвляться при определённых обстоятельствах.
Возможно, вы знакомы с многомировой интерпретацией Эверетта — кстати, косвенно подтверждающей теорию дискретности сознания. Из многомировой интерпретации Эверетта вытекает, что в момент квантовой неопределённости — когда элементарная частица не может выбрать маршрут дальнейшего следования — она летит по всем доступным маршрутам одновременно. Почему мы наблюдаем её полёт только по одному маршруту? Потому что в момент перед полётом частицы наша Вселенная разделилась на несколько миров — и в каждом из этих миров наша частица выбрала только один маршрут. В каждом мире — свой.
Строго говоря, нельзя сказать, что мы «наблюдаем её полёт только по одному маршруту». Существует явление квантовой интерференции, удивительным образом показывающее нам, как «реальный» и «гипотетические» маршруты полёта одной и той же частицы взаимодействуют между собой. Таким образом, многомировая интерпретация Эверетта была придумана не на пустом месте.
Из многомировой интерпретации Эверетта косвенно вытекает, что каждый из нас постоянно разделяется на множество разных индивидуумов.
Большинство из них — очень похожи друг на друга, но некоторые — нет.
Например, из бесчисленного множества вселенных, созданных разными «решениями» элементарных частиц, существует и такая вселенная, где все частицы моего монитора приняли одновременное «решение» разлететься в разные стороны. Едва ли в этой вселенной я буду вести себя точно так же, как и во всех остальных.
Что следует из многомировой интерпретации и теории дискретности сознания?
Когда я просто иду по улице, то передо мною расстилается целый океан возможных вариантов будущего. Есть вселенная — на самом деле таких вселенных большинство — где я мирно завершу прогулку и вернусь домой. Есть вселенная, где все частицы моего мозга примут «решение» разлететься в разные стороны. Есть вселенная, где крайне маловероятный, но теоретически возможный сдвиг электрических потенциалов в моём мозгу заставит меня принять решение убить случайного прохожего.
Подчёркиваю, что от меня участь этого прохожего уже как бы и не зависит. Что бы я ни предпринимал в большинстве вариантов будущего, обязательно останется тот вариант, где я убиваю прохожего.
Имеет ли это значение?
В большинстве вариантов будущего, как вы легко можете заметить, прохожий останется жив. Тем не менее, это не отменит существования тех вариантов, где я убью его.
Теперь — внимание! — что произойдёт, если я на самом деле, осознанно, а не по воле случайного квантового сдвига, решу убить прохожего?
Количество тех вариантов будущего, где я убиваю прохожего, окажется значительно выше. Он будет умирать страшной мучительной смертью уже не в миллионах, а в септиллионах септиллионов разных миров. Но из теории дискретности сознания вытекает, что нет личностной разницы между двумя психически идентичными разумными существами — по сути они несут одно сознание на двоих. Получается, убив прохожего, я ничуть не умножу количество страданий во Вселенной? Получается, что бы я ни делал, это не имеет особого значения, поскольку любые мои действия так или иначе будут осуществлены в бесчисленной множественности миров? Мой осознанный выбор способен изменить лишь количество миров, в которых осуществлены те или иные действия, но теория дискретности сознания делает бессмысленной эту перемену — поскольку от неё не изменится количество возможных страдальцев?
В этом и заключается суть упомянутого мною этического парадокса.
Как его разрешить, и имеется ли вообще его разрешение? Ключиком к загадке мне послужило психологическое восприятие вероятности, а также уже приведённый пример со взрывом монитора.
Как я уже говорил выше, существует ненулевая вероятность, что все частицы моего монитора примут одновременное «решение» разлететься в разные стороны. Таким образом, существует вариант будущего, где мой монитор взорвётся с оглушительным треском и грохотом. Почему же я спокойно сижу перед монитором?
Потому что это лишь один вариант.
Выражаясь точнее, количество вариантов будущего, где монитор взорвётся, значительно ниже количества вариантов будущего, где он останется цел.
И для меня — субъективно воспринимаемого собою как существующего в единственном числе — вероятность попасть во вселенную с взрывающимся монитором ничтожна.
Теперь вернёмся к примеру с прохожим.
Что изменится для него — не для нас, а именно для него, — если я приму осознанное неквантовое решение убить его? Прежде всего, для него вырастет субъективная вероятность быть убитым моими руками. Хотели бы вы этого на его месте? Весьма сомневаюсь.
Следовательно, по категорическому императиву Канта — и ещё более древнему завету Христа — не следует принимать осознанное неквантовое решение убивать прохожего.
Таким образом, наш этический парадокс получает своё разрешение.
Этический парадокс Многомирия
© Copyright: Демид Морозов, 2007
Свидетельство о публикации №207121300145
Свидетельство о публикации №207121300145
Рецензии
Представьте, что вы выключили телевизор. Вместе с ним перестает работать и Останкино?
Мне кажется, что проблема не в самих подобных теориях дискретности, а в неправильном толковании их смысла, из чего следует вывод, что открыть закон проще, чем понять, что же человек открыл. Как в случае с теорией относительности.
Но в данном случае, еще ничего не было открыто, а теория появилась, то есть повторилась другая история, когда на кончике пера открывались десятки несуществующих планет.
Гена Великанов 13.12.2007 15:34 • Заявить о нарушении
Мне кажется, что проблема не в самих подобных теориях дискретности, а в неправильном толковании их смысла, из чего следует вывод, что открыть закон проще, чем понять, что же человек открыл. Как в случае с теорией относительности.
Но в данном случае, еще ничего не было открыто, а теория появилась, то есть повторилась другая история, когда на кончике пера открывались десятки несуществующих планет.
Гена Великанов 13.12.2007 15:34 • Заявить о нарушении
Причём здесь телевизор и Останкино? Или Вы - как это называется? - психофизический дуалист?
Мне не совсем понятно, к чему относится замечание насчёт "кончика пера" - к многомировой интерпретации или к теории дискретности сознания. Могу лишь сказать, что многомировая интерпретация косвенно подтверждена существованием квантовой интерференции - из существования второй не вытекает напрямую справедливость первой, но первая является наиболее простым объяснением второй. Теория дискретности сознания не подтверждена ничем, но то же относится и к альтернативе - при этом теория дискретности сознания проще.
Таким образом, на стороне обеих концепций простота.
Разумеется, это простота логическая, а не простота восприятия. Концепция Коперника-Галилея была логически проще концепции Птолемея, хотя и сложнее для восприятия обывателей средневековья.
Демид Морозов 14.12.2007 08:12 Заявить о нарушении
Мне не совсем понятно, к чему относится замечание насчёт "кончика пера" - к многомировой интерпретации или к теории дискретности сознания. Могу лишь сказать, что многомировая интерпретация косвенно подтверждена существованием квантовой интерференции - из существования второй не вытекает напрямую справедливость первой, но первая является наиболее простым объяснением второй. Теория дискретности сознания не подтверждена ничем, но то же относится и к альтернативе - при этом теория дискретности сознания проще.
Таким образом, на стороне обеих концепций простота.
Разумеется, это простота логическая, а не простота восприятия. Концепция Коперника-Галилея была логически проще концепции Птолемея, хотя и сложнее для восприятия обывателей средневековья.
Демид Морозов 14.12.2007 08:12 Заявить о нарушении
Вы, кажется, интересовались непрерывностью и отношением частиц в теле человека, по отношению к его сознанию. Поэтому я привел вам пример, как если бы вы представили частицы – телевизором, а сознание - Останкино. Все теории о бесчисленных мирах имеют один недостаток, который проистекает от неправильного понимания или осмысления бесконечности, и выводы делаются из этого понимания, а не из того, что получается на бумаге. Недостаток - в нарушении закона сохранения энергии или материи. Я уже кому-то говорил, что бесконечность по логике этих теорий должна обесконечить саму себя, причем, бесконечное количество лет назад, бесконечное количество раз.
Личность, конечно, умирает, но это не сознание, это проявление сознания. Это значит - по личности не всегда можно судить о самом сознании или же это все равно что, по тени на стене судить о предмете и если тень исчезла – значит исчезло сознание.
Момент квантовой неопределенности можно истолковать не только тем, что элементарная частица в период сомнений летит одновременно во всех направлениях, но и тем, что она не является элементарной. Это как полет горящей лампочки, которая одна, но светит во все стороны, другими маленькими лампочками
История с прохожим. Вы действительно его убиваете в одном из вариантов, только не где-то там. А здесь. Просто вы не узнаете себя убийцу, себя – в прохожем, себя – наблюдающего за этим со стороны, себя - ребенком, себя – еще несколько миллиардов раз. Не надо далеко ходить, всевозможные бесконечные варианты – они давно уже осуществлены природой.
Гена Великанов 14.12.2007 10:10 Заявить о нарушении
Личность, конечно, умирает, но это не сознание, это проявление сознания. Это значит - по личности не всегда можно судить о самом сознании или же это все равно что, по тени на стене судить о предмете и если тень исчезла – значит исчезло сознание.
Момент квантовой неопределенности можно истолковать не только тем, что элементарная частица в период сомнений летит одновременно во всех направлениях, но и тем, что она не является элементарной. Это как полет горящей лампочки, которая одна, но светит во все стороны, другими маленькими лампочками
История с прохожим. Вы действительно его убиваете в одном из вариантов, только не где-то там. А здесь. Просто вы не узнаете себя убийцу, себя – в прохожем, себя – наблюдающего за этим со стороны, себя - ребенком, себя – еще несколько миллиардов раз. Не надо далеко ходить, всевозможные бесконечные варианты – они давно уже осуществлены природой.
Гена Великанов 14.12.2007 10:10 Заявить о нарушении
"Это не сознание, это проявление сознания".
Вообще-то в науке не принято без причины менять значение используемого словооборота. Сознание - это личность, а личность - это и есть сознание.
Кроме того, если что-то от человека сохраняется и после исчезновения личностных черт, то какой смысл называть это сознанием? Его сознанием? Ещё Лукреций Кар говорил, что утрата воспоминаний мало отличима от смерти.
Не так давно в одном сетевом диспуте я уже упоминал о неприемлемости концепции "чистого Я" - якобы независимого от личной памяти и условий. Поскольку, даже если это "чистое Я" существует, то моё "чистое Я" должно быть неотличимым от "чистого Я" любого другого человека. Они должны быть одинаковыми, как электрон, и что нам тогда за дело до их существования? Нас делают нами воспоминания, а не стереотипно-всеобщие черты.
Неправильное понимание бесконечности?
Бесконечность, которая должна "сама себя обеспечивать"?
Мне трудно проследить логику этих рассуждений, однако замечу, что никакое количество материи не должно "само себя обеспечивать". Оно должно просто существовать. Или не существовать. "Нечто" ничуть не менее естественно для бытия, чем "ничто", и если человек задаёт вопрос "Как появилось нечто из ничто?" - это означает, что он по некоей причине считает первое менее естественным, чем второе.
Вселенной безразлично, в каком виде человеку прощё её представить - в конечном или в бесконечном. Но если бытие представится нам в конечной форме, то сторонникам этой теории придётся ответить на ряд нелицеприятных вопросов, типа "Почему количество материи именно таково, каковое мы наблюдаем?" и "Как вы докажете, что кроме наблюдаемой суммы материи не существует ненаблюдаемых её массивов?"
Разумеется, требовать доказательства негативных тезисов - некорректно, однако из этого следует, что теория конечности бытия никогда не сможет быть доказанной.
Теория бесконечности - тоже
Но теория конечности бытия порождает существенно больше вопросов, чем теория его бесконечности.
Возвращаясь на плоскость квантовой механики, как на дальше всего отстоящую от кухонной философии, можно заметить, что волновая функция электрона до проверки его местоположения равна бесконечности.
Электрон - перед тем, как быть обнаруженным в конкретной точке, - занимает всё пространство Вселенной.
Это кажется невероятным, не правда ли? Фейнман говорил: "Кто не удивлён квантовой механикой, тот её не понимает". Впрочем, эта цитата приведена скорее в пику тем упростителям квантовой механики, которые пытаются довести представление о ней до большинства ценою извращения её тезисов.
Когда мы измеряем местоположение электрона, мы обнаруживаем его - естественно - не заполняющим всё пространство Вселенной, а находящимся в конкретной точке. Но что изменилось за миг измерения? Волна свернулась в частицу? Неправдоподобно и противоречит общей теории относительности, по которой мгновенных процессов не существует, поскольку нет одновременности как таковой.
Логичнее предположить, что изменились лишь мы.
В момент измерения мы перестали косвенно взаимодействовать со всей волной, а стали прямо взаимодействовать лишь с бесконечно малым её участком, известным нам как электрон.
Но каждая волна - а Вселенная составлена из бесконечного количества таких волн - в свою очередь составлена из бесконечного количества бесконечно малых участков. И все они раздельно взаимодействуют между собой, порождая бесконечное количество комбинаций, которые можно условно назвать параллельными мирами - поскольку взаимодействие между ними существенно слабее взаимодействия между их частями.
Или не бесконечное.
Вообще-то, Ваши придирки к определению "бесконечности" неправомерны.
Даже если пространство Вселенной конечно, как и количество волн в ней, из многомировой интерпретации квантовой механики со всей непреложностью вытекает, что реальны все возможные комбинации элементарных частиц мироздания.
Возможно, их число и не бесконечно по-настоящему. Но всё, что можно себе представить, не отвергая при этом законы физики, существует где-то в Многомирии.
Демид Морозов 14.12.2007 13:47 Заявить о нарушении
Вообще-то в науке не принято без причины менять значение используемого словооборота. Сознание - это личность, а личность - это и есть сознание.
Кроме того, если что-то от человека сохраняется и после исчезновения личностных черт, то какой смысл называть это сознанием? Его сознанием? Ещё Лукреций Кар говорил, что утрата воспоминаний мало отличима от смерти.
Не так давно в одном сетевом диспуте я уже упоминал о неприемлемости концепции "чистого Я" - якобы независимого от личной памяти и условий. Поскольку, даже если это "чистое Я" существует, то моё "чистое Я" должно быть неотличимым от "чистого Я" любого другого человека. Они должны быть одинаковыми, как электрон, и что нам тогда за дело до их существования? Нас делают нами воспоминания, а не стереотипно-всеобщие черты.
Неправильное понимание бесконечности?
Бесконечность, которая должна "сама себя обеспечивать"?
Мне трудно проследить логику этих рассуждений, однако замечу, что никакое количество материи не должно "само себя обеспечивать". Оно должно просто существовать. Или не существовать. "Нечто" ничуть не менее естественно для бытия, чем "ничто", и если человек задаёт вопрос "Как появилось нечто из ничто?" - это означает, что он по некоей причине считает первое менее естественным, чем второе.
Вселенной безразлично, в каком виде человеку прощё её представить - в конечном или в бесконечном. Но если бытие представится нам в конечной форме, то сторонникам этой теории придётся ответить на ряд нелицеприятных вопросов, типа "Почему количество материи именно таково, каковое мы наблюдаем?" и "Как вы докажете, что кроме наблюдаемой суммы материи не существует ненаблюдаемых её массивов?"
Разумеется, требовать доказательства негативных тезисов - некорректно, однако из этого следует, что теория конечности бытия никогда не сможет быть доказанной.
Теория бесконечности - тоже
Но теория конечности бытия порождает существенно больше вопросов, чем теория его бесконечности.
Возвращаясь на плоскость квантовой механики, как на дальше всего отстоящую от кухонной философии, можно заметить, что волновая функция электрона до проверки его местоположения равна бесконечности.
Электрон - перед тем, как быть обнаруженным в конкретной точке, - занимает всё пространство Вселенной.
Это кажется невероятным, не правда ли? Фейнман говорил: "Кто не удивлён квантовой механикой, тот её не понимает". Впрочем, эта цитата приведена скорее в пику тем упростителям квантовой механики, которые пытаются довести представление о ней до большинства ценою извращения её тезисов.
Когда мы измеряем местоположение электрона, мы обнаруживаем его - естественно - не заполняющим всё пространство Вселенной, а находящимся в конкретной точке. Но что изменилось за миг измерения? Волна свернулась в частицу? Неправдоподобно и противоречит общей теории относительности, по которой мгновенных процессов не существует, поскольку нет одновременности как таковой.
Логичнее предположить, что изменились лишь мы.
В момент измерения мы перестали косвенно взаимодействовать со всей волной, а стали прямо взаимодействовать лишь с бесконечно малым её участком, известным нам как электрон.
Но каждая волна - а Вселенная составлена из бесконечного количества таких волн - в свою очередь составлена из бесконечного количества бесконечно малых участков. И все они раздельно взаимодействуют между собой, порождая бесконечное количество комбинаций, которые можно условно назвать параллельными мирами - поскольку взаимодействие между ними существенно слабее взаимодействия между их частями.
Или не бесконечное.
Вообще-то, Ваши придирки к определению "бесконечности" неправомерны.
Даже если пространство Вселенной конечно, как и количество волн в ней, из многомировой интерпретации квантовой механики со всей непреложностью вытекает, что реальны все возможные комбинации элементарных частиц мироздания.
Возможно, их число и не бесконечно по-настоящему. Но всё, что можно себе представить, не отвергая при этом законы физики, существует где-то в Многомирии.
Демид Морозов 14.12.2007 13:47 Заявить о нарушении
Если бы сознание было личностью с научной точки зрения, то тогда бы оно так и называлось – сознание это сознание или личность – это личность. Не было бы смысла двумя терминами называть одно и тоже. Или на худой конец, считать, что это два разных названия одного и того же. Например, в системе СИ или СГС, как километры и мили, как килограммы и фунты. Это было бы верно, если бы эти понятия пришли к нам из науки, тогда это было бы бесспорно. Но, к сожалению, слова - личность и сознание имеют разные значения, и если наука не видит между ними разницы то, скорее всего по причине, что это не ее область применения. А упрощенное понимание этих слов, чтобы науке было удобно оперировать некоторыми выводами подвергает сомнению эти выводы. Но это нормально, потому что наука – это только часть человеческой жизнедеятельности. И не самая важная, Есть еще философия – вершина науки или научной мысли. И с точки зрения философии личность и сознание – вещи очень разные. Кстати – философия – это наука. И человеку, знакомому не с квантовой физикой, а с обычной философией легко понятно, что имелось ввиду, под фразой что личность, это проявленное сознание.
Возьмем простой пример, человек лежит - ничего не делает. Если он лежит долго и не проявляет личностные черты, не машет руками, не поет, не орет – как вы говорите – он не проявляет личностные черты и значит у него нет сознания, а то что осталось нельзя назвать сознанием. Но он просо лежит. Лукреций Кар – это классная вещь, но в данном случае тут больше подошел бы Диоген, который швырнул ученому живого ощипанного петуха. Кроме того, утрата воспоминаний вещь очень относительная. Человек большую часть времени вообще ничего не помнит, в этом нет необходимости. Неверно приравнивать память и смерть и искать между ними пропорции.
Если вы обратили внимание, то когда я говорю, что сознание это не личность – из этого не следует, что существует «чистое Я», потому что я не знаю, что это такое. Точно также, когда я говорю о неправильном понимании бесконечности – вовсе не имею ввиду, что бесконечность отсутствует, или присутствует конечность. Явления существуют, но объяснения хромают. Например, вы утверждаете, что все электроны одинаковы и делаете расистский вывод «что нам тогда за дело до их существования». Это только на первый взгляд кажется глупостью или что это смешно. В какой-то мере это ваша гражданская позиция. Или не ваша, а например научная. А если вместо одинаковых электронов будут одинаковые люди? Примерно так и рассуждают ученые, создавая оружие массового поражения. Кстати, в природе нет ни одной одинаковой вещи, ни одного одинакового электрона, кванта и так далее.
Конечно, бесконечность существует. Но в гипотезах о бесконечном количестве миров, вариантов бытия пропущен момент – а где они должны помещаться? Представьте авоську, в которую вы складываете апельсины (скоро Новый год) количество апельсинов увеличивается и размеры авоськи вместе с ней. Казалось – так можно делать до бесконечности и никаких проблем. Но что будет, если бесконечная авоська будет увеличиваться медленнее, чем количество бесконечных апельсинов в ней. Пусть даже на миллионную долю скорости. В бесконечном времени – время не играет значения. Даже если это будет происходить на один апельсин больше в год. Рано или поздно апельсины начнут утрамбовываться друг в друга и любая точка пространства со временем должна обладать бесконечной массой. Это про закон сохранения, когда бесконечность должна бесконечно заполнить саму себя. Из этого не следует, что природа конечна, поскольку, если неверные рассуждения, и предпосылки, они будут такими же неверными, при подходе к рассуждениям о конечности.
Квантовая механика - вещь очень интересная. Но надо помнить, что тот же электрон – это лишь научная гипотеза, которая нашла подтверждение почти полностью и хотя достигнуты и большие технические результаты, если захочется достигнуть больших результатов, то эту гипотезу придется или усовершенствовать или же, если усовершенствований окажется слишком много, заменить на другую гипотезу. А то и вовсе отказаться от квантовой механики, поскольку не мир сложен, а мы его усложняем настолько, что не выдерживаем этого усложнения изменяем его усложнением попроще, потом процесс повторяется. Я вот никогда не держал у руках электрон., но согласен, что если он может занимать все пространство Вселенной, то и я могу. И вы, и мы. Причем, это было людям давно известно без квантовой механики. Но это не повод отрицать или отказываться от квантовой механики или других наук.
Ну и последний недостаток науки в том, что в ней, в теории, возможно то, что невозможно в природе. И когда я исследовал это противоречие, оказалось что противоречия не существует, есть и параллельные миры, и многомирие и иные измерения – все это есть, правда многое из этого человек просто не узнает. Это как если бы показать человеку прошлого ракету, которую бы везли, надрываясь десятки волов и сказать, что она может летать, но ученый прошлого сказал бы что летают не так – он просто бы не узнал свою мечту или свою мысль в материальном воплощении
Гена Великанов 14.12.2007 19:00 Заявить о нарушении
Возьмем простой пример, человек лежит - ничего не делает. Если он лежит долго и не проявляет личностные черты, не машет руками, не поет, не орет – как вы говорите – он не проявляет личностные черты и значит у него нет сознания, а то что осталось нельзя назвать сознанием. Но он просо лежит. Лукреций Кар – это классная вещь, но в данном случае тут больше подошел бы Диоген, который швырнул ученому живого ощипанного петуха. Кроме того, утрата воспоминаний вещь очень относительная. Человек большую часть времени вообще ничего не помнит, в этом нет необходимости. Неверно приравнивать память и смерть и искать между ними пропорции.
Если вы обратили внимание, то когда я говорю, что сознание это не личность – из этого не следует, что существует «чистое Я», потому что я не знаю, что это такое. Точно также, когда я говорю о неправильном понимании бесконечности – вовсе не имею ввиду, что бесконечность отсутствует, или присутствует конечность. Явления существуют, но объяснения хромают. Например, вы утверждаете, что все электроны одинаковы и делаете расистский вывод «что нам тогда за дело до их существования». Это только на первый взгляд кажется глупостью или что это смешно. В какой-то мере это ваша гражданская позиция. Или не ваша, а например научная. А если вместо одинаковых электронов будут одинаковые люди? Примерно так и рассуждают ученые, создавая оружие массового поражения. Кстати, в природе нет ни одной одинаковой вещи, ни одного одинакового электрона, кванта и так далее.
Конечно, бесконечность существует. Но в гипотезах о бесконечном количестве миров, вариантов бытия пропущен момент – а где они должны помещаться? Представьте авоську, в которую вы складываете апельсины (скоро Новый год) количество апельсинов увеличивается и размеры авоськи вместе с ней. Казалось – так можно делать до бесконечности и никаких проблем. Но что будет, если бесконечная авоська будет увеличиваться медленнее, чем количество бесконечных апельсинов в ней. Пусть даже на миллионную долю скорости. В бесконечном времени – время не играет значения. Даже если это будет происходить на один апельсин больше в год. Рано или поздно апельсины начнут утрамбовываться друг в друга и любая точка пространства со временем должна обладать бесконечной массой. Это про закон сохранения, когда бесконечность должна бесконечно заполнить саму себя. Из этого не следует, что природа конечна, поскольку, если неверные рассуждения, и предпосылки, они будут такими же неверными, при подходе к рассуждениям о конечности.
Квантовая механика - вещь очень интересная. Но надо помнить, что тот же электрон – это лишь научная гипотеза, которая нашла подтверждение почти полностью и хотя достигнуты и большие технические результаты, если захочется достигнуть больших результатов, то эту гипотезу придется или усовершенствовать или же, если усовершенствований окажется слишком много, заменить на другую гипотезу. А то и вовсе отказаться от квантовой механики, поскольку не мир сложен, а мы его усложняем настолько, что не выдерживаем этого усложнения изменяем его усложнением попроще, потом процесс повторяется. Я вот никогда не держал у руках электрон., но согласен, что если он может занимать все пространство Вселенной, то и я могу. И вы, и мы. Причем, это было людям давно известно без квантовой механики. Но это не повод отрицать или отказываться от квантовой механики или других наук.
Ну и последний недостаток науки в том, что в ней, в теории, возможно то, что невозможно в природе. И когда я исследовал это противоречие, оказалось что противоречия не существует, есть и параллельные миры, и многомирие и иные измерения – все это есть, правда многое из этого человек просто не узнает. Это как если бы показать человеку прошлого ракету, которую бы везли, надрываясь десятки волов и сказать, что она может летать, но ученый прошлого сказал бы что летают не так – он просто бы не узнал свою мечту или свою мысль в материальном воплощении
Гена Великанов 14.12.2007 19:00 Заявить о нарушении
Философия - вершина научной мысли?
Ещё при ответе на предыдущую реплику я заметил некоторую склонность к необоснованному предвосхищению результатов научного поиска. "В природе нет ни одной одинаковой вещи, ни одного одинакового электрона, кванта и так далее".
Откуда такая безапеляционная уверенность? Потому что так вытекает из неких Вечных и Единственно Истинных Законов Философии? Что ж, следующим шагом будет поиск информации о смерти принцессы Дианы на страницах Библии.
Философия же - не вершина научной мысли, а её подгнившее основание.
Истинная философия в настоящее время располагается на стыке между тем, что принято называть "естественными науками" и тем, что принято называть просто "философией". Но то, что принято называть "философией", само по себе философией сейчас не является.
Причины банальны, и едва ли имеет смысл их перечислять.
Утрата возможности для одного-единственного человека легко ориентироваться в океане накопленных научных знаний привела к утрате возможности философствовать по-старинному. Поэтому философия дистанционировалась от естественных наук.
И превратилась в домино.
Та же история произошла и с фэнтези. Отрыв от реальности губителен для её порождений.
Оба жанра выглядят живыми и здравствующими, но они почти не несут в себе продуктивного потенциала, если не считать возможности улучшить настроение.
Под "личностными чертами человека" я имел в виду не только внешнее поведение. А Вы имели в виду только это? Из Ваших слов "Личность, конечно, умирает" у меня сложилось впечатление, что Вы имеете в виду нечто большее, чем "не машет руками, не поет, не орет".
Или под "личностью" Вы имели в виду тело?
Извините, но в этом смысле слово "личность" практически никто не употребляет.
Кстати, про ощипанного петуха распространялся Аристотель. Разумеется, если можно верить всем этим древнеантичным источникам.
"Например, вы утверждаете, что все электроны одинаковы и делаете расистский вывод «что нам тогда за дело до их существования»".
Иронично. Это уже постмодернизм какой-то.
Ну конечно же, наша арийская наука должна быть выше примитивных законов природы, открытых грязнокровными учёными. Всем ведь известно, что наука различается по идеологическому признаку. Эйнштейн открыл теорию относительности, из которой следует существование светового барьера? Это потому что он еврей, а наша, арийская наука, создаст корабли, которые смогут лететь быстрее фотонов.
Подождите, я утру слёзы. Выступили от смеха...
Видите ли, меня развеселил сам намёк, что тот или иной научный тезис может считаться верным или неверным лишь потому, что противоречит той или иной идеологии.
Ну какое Вселенной дело до того, является тот или иной её закон "расистским" или нет?
Речь, конечно, идёт не о законе природы, а о том выводе, который Вы приписываете мне. Но если вывод логичен, то что же тогда получается - тем хуже для логики?
Меня интересует и сам механизм приписывания.
Вы обвиняете меня в расизме по отношению к электронам? Или по отношению к одинаковым "чистым Я"? Во втором случае я хочу заметить, что эти гипотетически "чистые Я" полностью взаимозаменяемы и даже более того - сами по себе неотличимы друг от друга. Поэтому, если после того, как "Личность, конечно, умирает", от неё остаётся некое "сознание" - уже не имеющее личностных черт - то не имеет смысла говорить, что это сознание умершей личности. С тем же успехом можно утверждать, что это сознание Юлия Цезаря.
И дело не в том, что "нам нет дела до их существования", а в том, что нам нет дела до конкретного безличного "сознания". Точнее - нам до него не больше дела, чем до любого другого безличного "сознания".
На всех могилах вырастает трава.
Чем трава, выросшая на могиле Джорджа, лучше травы, выросшей на могиле Чарльза?
Демид Морозов 14.12.2007 23:14 Заявить о нарушении
Ещё при ответе на предыдущую реплику я заметил некоторую склонность к необоснованному предвосхищению результатов научного поиска. "В природе нет ни одной одинаковой вещи, ни одного одинакового электрона, кванта и так далее".
Откуда такая безапеляционная уверенность? Потому что так вытекает из неких Вечных и Единственно Истинных Законов Философии? Что ж, следующим шагом будет поиск информации о смерти принцессы Дианы на страницах Библии.
Философия же - не вершина научной мысли, а её подгнившее основание.
Истинная философия в настоящее время располагается на стыке между тем, что принято называть "естественными науками" и тем, что принято называть просто "философией". Но то, что принято называть "философией", само по себе философией сейчас не является.
Причины банальны, и едва ли имеет смысл их перечислять.
Утрата возможности для одного-единственного человека легко ориентироваться в океане накопленных научных знаний привела к утрате возможности философствовать по-старинному. Поэтому философия дистанционировалась от естественных наук.
И превратилась в домино.
Та же история произошла и с фэнтези. Отрыв от реальности губителен для её порождений.
Оба жанра выглядят живыми и здравствующими, но они почти не несут в себе продуктивного потенциала, если не считать возможности улучшить настроение.
Под "личностными чертами человека" я имел в виду не только внешнее поведение. А Вы имели в виду только это? Из Ваших слов "Личность, конечно, умирает" у меня сложилось впечатление, что Вы имеете в виду нечто большее, чем "не машет руками, не поет, не орет".
Или под "личностью" Вы имели в виду тело?
Извините, но в этом смысле слово "личность" практически никто не употребляет.
Кстати, про ощипанного петуха распространялся Аристотель. Разумеется, если можно верить всем этим древнеантичным источникам.
"Например, вы утверждаете, что все электроны одинаковы и делаете расистский вывод «что нам тогда за дело до их существования»".
Иронично. Это уже постмодернизм какой-то.
Ну конечно же, наша арийская наука должна быть выше примитивных законов природы, открытых грязнокровными учёными. Всем ведь известно, что наука различается по идеологическому признаку. Эйнштейн открыл теорию относительности, из которой следует существование светового барьера? Это потому что он еврей, а наша, арийская наука, создаст корабли, которые смогут лететь быстрее фотонов.
Подождите, я утру слёзы. Выступили от смеха...
Видите ли, меня развеселил сам намёк, что тот или иной научный тезис может считаться верным или неверным лишь потому, что противоречит той или иной идеологии.
Ну какое Вселенной дело до того, является тот или иной её закон "расистским" или нет?
Речь, конечно, идёт не о законе природы, а о том выводе, который Вы приписываете мне. Но если вывод логичен, то что же тогда получается - тем хуже для логики?
Меня интересует и сам механизм приписывания.
Вы обвиняете меня в расизме по отношению к электронам? Или по отношению к одинаковым "чистым Я"? Во втором случае я хочу заметить, что эти гипотетически "чистые Я" полностью взаимозаменяемы и даже более того - сами по себе неотличимы друг от друга. Поэтому, если после того, как "Личность, конечно, умирает", от неё остаётся некое "сознание" - уже не имеющее личностных черт - то не имеет смысла говорить, что это сознание умершей личности. С тем же успехом можно утверждать, что это сознание Юлия Цезаря.
И дело не в том, что "нам нет дела до их существования", а в том, что нам нет дела до конкретного безличного "сознания". Точнее - нам до него не больше дела, чем до любого другого безличного "сознания".
На всех могилах вырастает трава.
Чем трава, выросшая на могиле Джорджа, лучше травы, выросшей на могиле Чарльза?
Демид Морозов 14.12.2007 23:14 Заявить о нарушении
Понимаете, если бы я не знал того, что вы говорите, я бы не стал бы говорить того, что говорю. Но мне это известно, что для вас (ученых ) философия – не наука и все остальное тоже известно, как никак я ученый. И литературу мы наверняка изучали одну и ту же. И не важно, кто там был Аристотель и Диоген, не суть важно, кто из нас прав, потому что это ничего не доказывает. Это мелко, это придирки. Многие свою правоту доказывают именно таким способом, раз он не знает дважды два, значит и во всем остальном он ошибается. Я так не делаю, но замечу, что петуха ощипал все тот же Диоген, и вопил про этот случай возможно и Аристотель. Для меня это не принципиально, совершенно по иным причинам, о которых вы даже не догадаетесь.
Это прописные истины, что прежде чем, появиться научной мысли, должно появиться хотя бы воображение и лишь потом оно идет в сторону научных открытий, фантастики, грез, искусства. И так далее. Вот эта предварительная подготовка ума и есть философия. От нее нет никаких видимых практических результатов, это начало мысли, начало пути, начало мышления. Все чего достигла цивилизация – начиналось с философии и тогда и сейчас.
Вы наверное знаете, что все эти современные технические новинки, новые технологии, открытия. На 90 процентов были сделаны теоретически 50-60 и более лет назад. То есть, гонор за науку современных ученых явно необоснован, поскольку наука пожинает плоды, созданные ранее. Своей современной научной мысли – можно сказать и нет вообще. А если это действительно ученый – то он никогда не скажет, о философии того, что говорите вы, как и многое из того, что вы говорите.
Но в рамках науки – в рамках ограниченных ученых, полуроботов, полуавтоматов, ваши слова очень своевременны и актуальны. Ведь у них нет этого. Ведь им не до этого. Без философии наука становится безнравственной, часто даже преступной, обезумевшей. Что вы наглядно и демонстрируете. В принципе я все это сказал в самой первой рецензии, и все остальное только поясняю. Прекрасно осознавая, что вы ответите. Почему? Потому что я не сижу в этой научной клетке. И не спорю с вами, потому что, было время думал точно также как и вы.
Слегка только замечу, если для вас личность – занимает размер сознания то зачем тогда нужно понятия личности. Можно ее отменить и оставить одно слово. Но вероятно это все же разные слова, за пределами науки, и кто не в ее рамках, наверное, видят несомненную разницу. Однажды один ученый, вся ученость которого заключалась в создании пары-тройки компьютерных программ, за что его с почетом взяли к Биллу Гейтсу, посадили на хорошее содержание, озвучил давно мучающих многих подобных ученых идею.
Смысл ее был примерно таков. Поскольку очень неудобно программировать и трудно жить в мире, где на одно определение существуют десятки слов и нюансов, не настала ли пора, убрать все лишнее, чтобы это не мешало нам ученым программировать. Не пора ли довести человеческий язык до его высшего состояния – пару сотен слов из компьютерного лексикона и человечество будет счастливо. Он сам это проверил на себе и убедился в этом. Так вот, представьте, его поддержало половина научного мира, прикиньте теперь, до чего мы до жили, до какого безумия. Чего только стоит ваша фраза независимо сказанная от данного субъекта - «философия – подгнившее основание науки»,
Сразу вспоминается рассказ «Планета обезьян»
Наука лезет не в свою область – личность, душа, сознание – это не область науки. Ни одна попытка науки проникнуть в эту область не увенчалась успехом. Почему? Почему науку так это волнует?
Потому что какие бы не были ученые – они все равно самые обычные люди. Но прийти к таким вещам, с научным подходом невозможно. Это все равно, что с бензопилой прийти в Третьяковскую галерею.
Кстати, когда вы говорите «чистые Я», «одинаковые, взаимозаменяемые, неотличимы друг от друга». Это из клоноведения. Это ученые из другой области, все требуют ради науки разводить клонов на том же основании, что они одинаковы, а значит можно с ними экспериментировать, резать, убивать на органы.
Только не подумайте, что мы сейчас решаем какие-то глобальные проблемы науки. И от того, что мы говорим, что-то изменится в мире или мы как-то можем на это повлиять.
Мы просто болтаем, а завтра, я как обычно пойду на работу и буду как всегда проектировать деталь к современному оружию ( военная тайна ), которое будет позволять одним махом уничтожить полгорода. А вы, тоже будете переливать из колбочки в колбочку растворы, добиваясь стопроцентного результата на морских свинках. Ведь никакой разницы нет. Все снежинки одинаковы под микроскопом, они только притворяются разными.
Гена Великанов 15.12.2007 08:38 Заявить о нарушении
Это прописные истины, что прежде чем, появиться научной мысли, должно появиться хотя бы воображение и лишь потом оно идет в сторону научных открытий, фантастики, грез, искусства. И так далее. Вот эта предварительная подготовка ума и есть философия. От нее нет никаких видимых практических результатов, это начало мысли, начало пути, начало мышления. Все чего достигла цивилизация – начиналось с философии и тогда и сейчас.
Вы наверное знаете, что все эти современные технические новинки, новые технологии, открытия. На 90 процентов были сделаны теоретически 50-60 и более лет назад. То есть, гонор за науку современных ученых явно необоснован, поскольку наука пожинает плоды, созданные ранее. Своей современной научной мысли – можно сказать и нет вообще. А если это действительно ученый – то он никогда не скажет, о философии того, что говорите вы, как и многое из того, что вы говорите.
Но в рамках науки – в рамках ограниченных ученых, полуроботов, полуавтоматов, ваши слова очень своевременны и актуальны. Ведь у них нет этого. Ведь им не до этого. Без философии наука становится безнравственной, часто даже преступной, обезумевшей. Что вы наглядно и демонстрируете. В принципе я все это сказал в самой первой рецензии, и все остальное только поясняю. Прекрасно осознавая, что вы ответите. Почему? Потому что я не сижу в этой научной клетке. И не спорю с вами, потому что, было время думал точно также как и вы.
Слегка только замечу, если для вас личность – занимает размер сознания то зачем тогда нужно понятия личности. Можно ее отменить и оставить одно слово. Но вероятно это все же разные слова, за пределами науки, и кто не в ее рамках, наверное, видят несомненную разницу. Однажды один ученый, вся ученость которого заключалась в создании пары-тройки компьютерных программ, за что его с почетом взяли к Биллу Гейтсу, посадили на хорошее содержание, озвучил давно мучающих многих подобных ученых идею.
Смысл ее был примерно таков. Поскольку очень неудобно программировать и трудно жить в мире, где на одно определение существуют десятки слов и нюансов, не настала ли пора, убрать все лишнее, чтобы это не мешало нам ученым программировать. Не пора ли довести человеческий язык до его высшего состояния – пару сотен слов из компьютерного лексикона и человечество будет счастливо. Он сам это проверил на себе и убедился в этом. Так вот, представьте, его поддержало половина научного мира, прикиньте теперь, до чего мы до жили, до какого безумия. Чего только стоит ваша фраза независимо сказанная от данного субъекта - «философия – подгнившее основание науки»,
Сразу вспоминается рассказ «Планета обезьян»
Наука лезет не в свою область – личность, душа, сознание – это не область науки. Ни одна попытка науки проникнуть в эту область не увенчалась успехом. Почему? Почему науку так это волнует?
Потому что какие бы не были ученые – они все равно самые обычные люди. Но прийти к таким вещам, с научным подходом невозможно. Это все равно, что с бензопилой прийти в Третьяковскую галерею.
Кстати, когда вы говорите «чистые Я», «одинаковые, взаимозаменяемые, неотличимы друг от друга». Это из клоноведения. Это ученые из другой области, все требуют ради науки разводить клонов на том же основании, что они одинаковы, а значит можно с ними экспериментировать, резать, убивать на органы.
Только не подумайте, что мы сейчас решаем какие-то глобальные проблемы науки. И от того, что мы говорим, что-то изменится в мире или мы как-то можем на это повлиять.
Мы просто болтаем, а завтра, я как обычно пойду на работу и буду как всегда проектировать деталь к современному оружию ( военная тайна ), которое будет позволять одним махом уничтожить полгорода. А вы, тоже будете переливать из колбочки в колбочку растворы, добиваясь стопроцентного результата на морских свинках. Ведь никакой разницы нет. Все снежинки одинаковы под микроскопом, они только притворяются разными.
Гена Великанов 15.12.2007 08:38 Заявить о нарушении
| Вы наверное знаете, что все эти современные технические новинки, новые технологии, открытия. На 90 процентов были сделаны теоретически 50-60 и более лет назад. То есть, гонор за науку современных ученых явно необоснован, поскольку наука пожинает плоды, созданные ранее. |
Иными словами, 50-60 лет назад науку и технологию двигали вперёд преимущественно философские умы? Позвольте мне усомниться.
Кроме того, возможно, я не совсем чётко выразил свою точку зрения в предыдущей реплике. Я не имею ничего против античной философии. Напротив, я её уважаю. По моему разумению, именно она в те времена и представляла собою сущность науки - как естественной, так и гуманитарной.
Средневековая философия - серединка на половинку.
Мнение о современной философии я уже выразил выше.
Кстати, центральным участником истории с ощипанным петухом был именно Аристотель, притащивший этого петуха на один из уроков Платона в качестве иллюстрации одного из тезисов последнего о сущности человека. Тогда же, если верить преданию, родилась знаменитая фраза Аристотеля: "Платон мне друг, но истина дороже".
| Но в рамках науки – в рамках ограниченных ученых, полуроботов, полуавтоматов, ваши слова очень своевременны и актуальны. Ведь у них нет этого. Ведь им не до этого. Без философии наука становится безнравственной, часто даже преступной, обезумевшей. |
Возможно, Вас это удивит, но многие уважают философию именно за отсутствие в ней догматизма.
Философия не может здравствовать и процветать на базе единой идеологической системы - вот одна из причин, по которой в средневековье она начала отдаляться от реальности.
Поскольку те направления средневековой философии, которые непосредственно касались житейского бытия, вынуждены были чрезмерно часто встречаться с патронажем Римско-Католической Церкви, наибольшее развитие получили отдалённые от реальности ветви. Уже нельзя было, к примеру, выйти на улицу и заявлять, что "смысл жизни в удовольствиях", - поскольку подобная проповедь вошла бы в пику Евангелию. Зато можно было свободно сочинять длинный философский труд о доказательствах существования Бога - или о том, сколько ангелов может уместиться на кончике иглы.
Философия не может базироваться на некоей единой "нравственности", что бы этим словом ни называл тот или иной индивидуум. Она может лишь выдвигать разные нравственно-этические системы, как и естественно-научные теории, чтобы конкурентная борьба между ними приводила к её торжеству.
Впрочем, современная философия обычно не может и этого.
Что касается "нравственности" самой по себе, то для её существования философия вовсе не обязательна. Нравственность может базироваться и на религии. Или на слепом запрете. Если уж очень хочется подчинить науку своду этических предписаний - почему бы не поместить её под патронаж Римско-Католической или Русской Православной Церкви? Это не более и не менее смешно, чем подчинить её конкретной философской концепции с конкретной нравственно-этической системой.
| Слегка только замечу, если для вас личность – занимает размер сознания то зачем тогда нужно понятия личности. Можно ее отменить и оставить одно слово. |
Откройте учебник русского языка и почитайте о словах-синонимах.
В действительности, это Вы выступаете как сторонник рационализации русского языка, утверждая, что за каждым словом должна стоять самостоятельная сущность. Меня же вполне устраивает иррациональность русского языка, покуда она не входит в противоречие с моими планами.
| Кстати, когда вы говорите «чистые Я», «одинаковые, взаимозаменяемые, неотличимы друг от друга». Это из клоноведения. Это ученые из другой области, все требуют ради науки разводить клонов на том же основании, что они одинаковы, а значит можно с ними экспериментировать, резать, убивать на органы. |
Вы прицепились к некоему сочетанию слов, не понимая - и не желая понять - его смысла.
К слову, если бы клоны были полностью одинаковыми - как снаружи, так и внутри - сохраняя свою идентичность на всём протяжении своего внешнего и внутреннего существования, то действительно можно было бы уничтожить любую часть из них. Вполне этически оправдано - ведь их сознание было бы единым.
Впрочем, на данной ступени развития клоноведения едва ли это возможно. Даже если клоны родятся с одинаковым самоощущениям - разница появится хотя бы в тот момент, когда над шеей одного из клонов занесут топор. И эксперимент потеряет свою оправданность.
Судя по замечанию в адрес учёных, Вам не впервой приходится перевирать чьи-то слова - или прилипать к ним, не понимая их смысла.
Клонов полезно разводить - и даже проводить над ними отчасти вивисекторские эксперименты - не по той причине, что они одинаковы, а по той причине, что они не являются разумными индивидуумами. Вы же не возражаете против опытов над морскими свинками? Или возражаете? А как насчёт абортов?
Что ж, тут мы с Вами, вероятно, не совпадаем.
Хотя некий мыслитель, которого часто цитируют христиане, и заявил: "Труп - не человек", но им никак не приходит в голову сделать следующий шаг - и догадаться, что эмбрион тоже не человек.
Демид Морозов 16.12.2007 06:42 Заявить о нарушении
Иными словами, 50-60 лет назад науку и технологию двигали вперёд преимущественно философские умы? Позвольте мне усомниться.
Кроме того, возможно, я не совсем чётко выразил свою точку зрения в предыдущей реплике. Я не имею ничего против античной философии. Напротив, я её уважаю. По моему разумению, именно она в те времена и представляла собою сущность науки - как естественной, так и гуманитарной.
Средневековая философия - серединка на половинку.
Мнение о современной философии я уже выразил выше.
Кстати, центральным участником истории с ощипанным петухом был именно Аристотель, притащивший этого петуха на один из уроков Платона в качестве иллюстрации одного из тезисов последнего о сущности человека. Тогда же, если верить преданию, родилась знаменитая фраза Аристотеля: "Платон мне друг, но истина дороже".
| Но в рамках науки – в рамках ограниченных ученых, полуроботов, полуавтоматов, ваши слова очень своевременны и актуальны. Ведь у них нет этого. Ведь им не до этого. Без философии наука становится безнравственной, часто даже преступной, обезумевшей. |
Возможно, Вас это удивит, но многие уважают философию именно за отсутствие в ней догматизма.
Философия не может здравствовать и процветать на базе единой идеологической системы - вот одна из причин, по которой в средневековье она начала отдаляться от реальности.
Поскольку те направления средневековой философии, которые непосредственно касались житейского бытия, вынуждены были чрезмерно часто встречаться с патронажем Римско-Католической Церкви, наибольшее развитие получили отдалённые от реальности ветви. Уже нельзя было, к примеру, выйти на улицу и заявлять, что "смысл жизни в удовольствиях", - поскольку подобная проповедь вошла бы в пику Евангелию. Зато можно было свободно сочинять длинный философский труд о доказательствах существования Бога - или о том, сколько ангелов может уместиться на кончике иглы.
Философия не может базироваться на некоей единой "нравственности", что бы этим словом ни называл тот или иной индивидуум. Она может лишь выдвигать разные нравственно-этические системы, как и естественно-научные теории, чтобы конкурентная борьба между ними приводила к её торжеству.
Впрочем, современная философия обычно не может и этого.
Что касается "нравственности" самой по себе, то для её существования философия вовсе не обязательна. Нравственность может базироваться и на религии. Или на слепом запрете. Если уж очень хочется подчинить науку своду этических предписаний - почему бы не поместить её под патронаж Римско-Католической или Русской Православной Церкви? Это не более и не менее смешно, чем подчинить её конкретной философской концепции с конкретной нравственно-этической системой.
| Слегка только замечу, если для вас личность – занимает размер сознания то зачем тогда нужно понятия личности. Можно ее отменить и оставить одно слово. |
Откройте учебник русского языка и почитайте о словах-синонимах.
В действительности, это Вы выступаете как сторонник рационализации русского языка, утверждая, что за каждым словом должна стоять самостоятельная сущность. Меня же вполне устраивает иррациональность русского языка, покуда она не входит в противоречие с моими планами.
| Кстати, когда вы говорите «чистые Я», «одинаковые, взаимозаменяемые, неотличимы друг от друга». Это из клоноведения. Это ученые из другой области, все требуют ради науки разводить клонов на том же основании, что они одинаковы, а значит можно с ними экспериментировать, резать, убивать на органы. |
Вы прицепились к некоему сочетанию слов, не понимая - и не желая понять - его смысла.
К слову, если бы клоны были полностью одинаковыми - как снаружи, так и внутри - сохраняя свою идентичность на всём протяжении своего внешнего и внутреннего существования, то действительно можно было бы уничтожить любую часть из них. Вполне этически оправдано - ведь их сознание было бы единым.
Впрочем, на данной ступени развития клоноведения едва ли это возможно. Даже если клоны родятся с одинаковым самоощущениям - разница появится хотя бы в тот момент, когда над шеей одного из клонов занесут топор. И эксперимент потеряет свою оправданность.
Судя по замечанию в адрес учёных, Вам не впервой приходится перевирать чьи-то слова - или прилипать к ним, не понимая их смысла.
Клонов полезно разводить - и даже проводить над ними отчасти вивисекторские эксперименты - не по той причине, что они одинаковы, а по той причине, что они не являются разумными индивидуумами. Вы же не возражаете против опытов над морскими свинками? Или возражаете? А как насчёт абортов?
Что ж, тут мы с Вами, вероятно, не совпадаем.
Хотя некий мыслитель, которого часто цитируют христиане, и заявил: "Труп - не человек", но им никак не приходит в голову сделать следующий шаг - и догадаться, что эмбрион тоже не человек.
Демид Морозов 16.12.2007 06:42 Заявить о нарушении
Я не говорил, что науку двигали философские умы. Ученые того времени и ученые нашего времени сильно отличаются друг от друга в своей средней массе. Так и должно быть в науке – одни разрабатывают теорию, выдвигают идеи – другие со временем ее осуществляют. Часто - одни не могут быть вторыми и наоборот. И я предположил почему. Еще подробнее (хотя какой в этом смысл). Философия – это и мировоззрение и идеология и культура общества. Это обычное мышление человека. Любой мыслящий человек – является философом. Уровень его философии зависит от уровня общества. Ученый занимается своим делом, но уже имеет некий багаж философских знаний, он не сразу становится ученым, его это может не интересовать, но он не 24 часа сидит в своем кабинете, он может называть это не философией – это на важно. Ваша позиция – нормальна, я вовсе не против такого подхода, потому что для меня было бы странно слышать другую, на фоне дома-2, на фоне фабрик грез, и всего остального. Для вас тут нет никакой связи. Согласен. Для меня есть. Я согласен с вашей точкой зрения, и согласен со своей. Кто бы не был прав, каждый останется при своем мнении или при мнении в котором ему наиболее комфортно.
В этом нет ничего удивительного. Некоторые ученые, даже получая неопровержимые доказательства своих неправильных взглядов или ошибок – все равно в душе оставались при своем мнении. Это сплошь и рядом. Например, я знаю, что Земля плоская, но никому об этом не буду говорить. Зачем? Ведь те, кто мне будут доказывать обратное или смеяться надо мной сами не знают как на самом деле, они просто это выучили, их этому научили. Не верите? Спросите первоклассника, Земля круглая или плоская? И скажите, что вы считаете ее плоской. Первоклассник(!) будет смеяться над вами или поучать, ведь он – лучше знает.
Аристотель или Диоген? Это область знаний, к которой мы не имеем никакого отношения. Это просто информация. И я уже сказал, что не играет роли, кто из них принес петуха. От этого ни вы, ни я не станете правее, ни в чем. Но раз речь все же зашла об этом. Хочу сказать, что если я использую информацию, то достаточно проверенную, даже если она почти полностью мифическая и тогда я просто выбираю наиболее правдоподобный миф. Во-первых, выходка с петухом – более подходит характеру Диогена, чем Аристотеля. Но Диоген не любил писать и неудивительно, что об этом пишет Аристотель.
Во-вторых, все зависит от времени возникновения этих случаев. В истории, каждая эпоха забирает инфу от одного персонажа и приписывает ее другому персонажу. Возьмите книги разных годов издательств и вы в этом легко убедитесь сами. Этот непрофессионализм популяризаторов истории был всегда. В-третьих, даже труды самого Аристотеля возможно и не его труды вовсе, не все по крайней мере, которые ему приписывают. Возможно вы были знакомы с более поздней версией про петуха, которую любители фантастики тут же «присобачили» к его фразе про истину и получилась очень красивая фальшивка. Надеюсь, нет смысла выяснять, как было на самом деле, но вряд ли сибарит Аристотель снипозволил себе снизойти до ощипывания петуха.
Философия – это не только идеи и воздушные замки – это и способы мышления, методы мышления, которые позже становятся отдельными математической логикой, религиозный подход, идеализм, материализм. Проще говоря, философия – это мышление вообще как таковое. Как сказал один ученый – философскую фразу - Я мыслю. Впрочем на ученых такого масштаба, наш разговор не распространяется, для них этой проблемы не существует, что такое философия и нужна ли она и ее роль в науке. Меня это тоже касается.
Вы рассматриваете философию в каком-то своем понимании, оторвано от себя, как нечто чужеродное и где-то даже враждебное вам. И какие бы вы не приводили аргументы – вы будете всегда правы, потому что – это не ваше. Но я говорю о философии, которая является частью вас. Вы отвергаете одно и остается другое, ваша настоящая философия., если вам не нравится это слово – мировоззрение, мышление, личность, сознание. Ваше внешнее служит как бы оправданием для внутреннего. Это удобно, раз философия – такая, я буду делать так-то и так-то.
И вы уже неоднократно проталкиваете тезис, о том, что если доказать идентичность клонов, то оправдано их уничтожать. Причем тут это, если мы и так уничтожаем, леса, реки, комаров, саранчу, грызунов. Мы уничтожаем, но знаем, что любое творение природы неповторимо, от самой малой элементарной частицы. Нас это не останавливает. От чего же на очевидном месте возникает эта проблема, что можно создать идентичные вещи? Вероятно, это действительно этическая проблема, и нужна она лишь самому человеку, для того, чтобы оправдать уничтожение себе подобных. Но это уже было. Под другими лозунгами. Дело не в философии, а в попытке выйти из под влияния неких этических норм, морали и нравственности, которые, как считают некоторые ученые мешают им делать новые открытия. Им хочется убрать последние барьеры, которые они видят в религии, в философии, но эти барьеры находятся внутри них.
Гена Великанов 16.12.2007 10:13 Заявить о нарушении
В этом нет ничего удивительного. Некоторые ученые, даже получая неопровержимые доказательства своих неправильных взглядов или ошибок – все равно в душе оставались при своем мнении. Это сплошь и рядом. Например, я знаю, что Земля плоская, но никому об этом не буду говорить. Зачем? Ведь те, кто мне будут доказывать обратное или смеяться надо мной сами не знают как на самом деле, они просто это выучили, их этому научили. Не верите? Спросите первоклассника, Земля круглая или плоская? И скажите, что вы считаете ее плоской. Первоклассник(!) будет смеяться над вами или поучать, ведь он – лучше знает.
Аристотель или Диоген? Это область знаний, к которой мы не имеем никакого отношения. Это просто информация. И я уже сказал, что не играет роли, кто из них принес петуха. От этого ни вы, ни я не станете правее, ни в чем. Но раз речь все же зашла об этом. Хочу сказать, что если я использую информацию, то достаточно проверенную, даже если она почти полностью мифическая и тогда я просто выбираю наиболее правдоподобный миф. Во-первых, выходка с петухом – более подходит характеру Диогена, чем Аристотеля. Но Диоген не любил писать и неудивительно, что об этом пишет Аристотель.
Во-вторых, все зависит от времени возникновения этих случаев. В истории, каждая эпоха забирает инфу от одного персонажа и приписывает ее другому персонажу. Возьмите книги разных годов издательств и вы в этом легко убедитесь сами. Этот непрофессионализм популяризаторов истории был всегда. В-третьих, даже труды самого Аристотеля возможно и не его труды вовсе, не все по крайней мере, которые ему приписывают. Возможно вы были знакомы с более поздней версией про петуха, которую любители фантастики тут же «присобачили» к его фразе про истину и получилась очень красивая фальшивка. Надеюсь, нет смысла выяснять, как было на самом деле, но вряд ли сибарит Аристотель снипозволил себе снизойти до ощипывания петуха.
Философия – это не только идеи и воздушные замки – это и способы мышления, методы мышления, которые позже становятся отдельными математической логикой, религиозный подход, идеализм, материализм. Проще говоря, философия – это мышление вообще как таковое. Как сказал один ученый – философскую фразу - Я мыслю. Впрочем на ученых такого масштаба, наш разговор не распространяется, для них этой проблемы не существует, что такое философия и нужна ли она и ее роль в науке. Меня это тоже касается.
Вы рассматриваете философию в каком-то своем понимании, оторвано от себя, как нечто чужеродное и где-то даже враждебное вам. И какие бы вы не приводили аргументы – вы будете всегда правы, потому что – это не ваше. Но я говорю о философии, которая является частью вас. Вы отвергаете одно и остается другое, ваша настоящая философия., если вам не нравится это слово – мировоззрение, мышление, личность, сознание. Ваше внешнее служит как бы оправданием для внутреннего. Это удобно, раз философия – такая, я буду делать так-то и так-то.
И вы уже неоднократно проталкиваете тезис, о том, что если доказать идентичность клонов, то оправдано их уничтожать. Причем тут это, если мы и так уничтожаем, леса, реки, комаров, саранчу, грызунов. Мы уничтожаем, но знаем, что любое творение природы неповторимо, от самой малой элементарной частицы. Нас это не останавливает. От чего же на очевидном месте возникает эта проблема, что можно создать идентичные вещи? Вероятно, это действительно этическая проблема, и нужна она лишь самому человеку, для того, чтобы оправдать уничтожение себе подобных. Но это уже было. Под другими лозунгами. Дело не в философии, а в попытке выйти из под влияния неких этических норм, морали и нравственности, которые, как считают некоторые ученые мешают им делать новые открытия. Им хочется убрать последние барьеры, которые они видят в религии, в философии, но эти барьеры находятся внутри них.
Гена Великанов 16.12.2007 10:13 Заявить о нарушении
| В-третьих, даже труды самого Аристотеля возможно и не его труды вовсе, не все по крайней мере, которые ему приписывают. Возможно вы были знакомы с более поздней версией про петуха, которую любители фантастики тут же «присобачили» к его фразе про истину и получилась очень красивая фальшивка. |
С тем же успехом я могу предположить, что историю про Диогена и ощипанного петуха выдумали те, кому был наиболее симпатичен этот персонаж. Разумеется, Диоген, а не петух.
И назвать версию про Аристотеля и петуха более правдоподобной, поскольку она прекрасно объясняет происхождение упомянутой выше "крылатой фразы".
Что касается того факта, что Диоген не любил писать, то я полагаю, что Аристотель также ничего не упоминал по этому поводу в своих мемуарах. Эпизод с ощипанным петухом - если он и имел место в жизни Аристотеля - был слишком мелок, чтобы отводить ему место на страницах своих произведений. Это - дело биографов. Таких, например, как Диоген Лаэртский - тёзка упомянутого выше Диогена Синопского.
Так что, обе версии - на совести биографов.
Что касается моего отношения к философии, то я уже сделал попытку объяснить его Вам. По-видимому, неудачную. Трудно сказать, кто в этом более виноват.
Я не враждебен философии как таковой, но проталкивать сформулированные тысячелетия назад философские тезисы в ту же квантовую механику - то же самое, что во времена СССР с приветствиями встречать любой инопланетный космический корабль, потому что "согласно коммунистической теории, любой разум, сумевший преодолеть космические расстояния, обязательно должен гуманен и добр".
Далее Вы в очередной раз проталкиваете популярный антисциентистский тезис про "безумных учёных, специальными ритуалами приближающих Армагеддон" - одновременно пытаясь протолкнуть идеалы экоэтики, энвайронментализма и биоцентризма.
При том, что "безумными учёными" в настоящее время доказано: ни одно животное само по себе не придерживается вышеупомянутых идеалов.
Очевидно, биоцентристы полагают, что человек должен стремиться к защите живого мира больше самих представителей живого мира.
Доля истины в этом есть. Поскольку человек располагает наиболее совершенными средствами уничтожения жизни, то, очевидно, он должен стремиться к наиболее совершенному контролю над этими средствами. Однако, отношение большинства к идеалам экоэтики и биоцентризма несёт в себе откровенные религиозно-пантеистические черты, местами переходя в истерию и фанатизм. При этом они совершенно свободно передёргивают доводы оппонентов, подобно журналистам, цепляющимся за все внешне-антидарвинистические теории.
Вот Вы, например, в очередной раз приписываете мне стремление "доказать идентичность клонов", между тем как речь в предыдущей реплике идёт как раз о невозможности сделать их физически и психически идентичными. И проводите от этого сомнительного передёргивания цепочку к Вашим излюбленным зелёным идеалам.
У Курта Воннегута в книге "Колыбель для кошки" описывается специфическая религия - боконизм, оперирующая рядом довольно забавных терминов.
В числе этих терминов, например, "карасс" - "группа людей, собранная вместе для выполнения божьей воли без своей на то воли и ведома".
Или "канкан" - "нечто, благодаря чему человек обретает свой карасс, некоторая первичная инициатива на пути к выполнению божьего замысла".
Или "ранг-ранг" - "человек, который отваживает других людей от определённого образа мыслей тем, что примером своей собственной ранг-ранговой жизни доводит этот образ мыслей до абсурда".
Демид Морозов 16.12.2007 13:26 Заявить о нарушении
С тем же успехом я могу предположить, что историю про Диогена и ощипанного петуха выдумали те, кому был наиболее симпатичен этот персонаж. Разумеется, Диоген, а не петух.
И назвать версию про Аристотеля и петуха более правдоподобной, поскольку она прекрасно объясняет происхождение упомянутой выше "крылатой фразы".
Что касается того факта, что Диоген не любил писать, то я полагаю, что Аристотель также ничего не упоминал по этому поводу в своих мемуарах. Эпизод с ощипанным петухом - если он и имел место в жизни Аристотеля - был слишком мелок, чтобы отводить ему место на страницах своих произведений. Это - дело биографов. Таких, например, как Диоген Лаэртский - тёзка упомянутого выше Диогена Синопского.
Так что, обе версии - на совести биографов.
Что касается моего отношения к философии, то я уже сделал попытку объяснить его Вам. По-видимому, неудачную. Трудно сказать, кто в этом более виноват.
Я не враждебен философии как таковой, но проталкивать сформулированные тысячелетия назад философские тезисы в ту же квантовую механику - то же самое, что во времена СССР с приветствиями встречать любой инопланетный космический корабль, потому что "согласно коммунистической теории, любой разум, сумевший преодолеть космические расстояния, обязательно должен гуманен и добр".
Далее Вы в очередной раз проталкиваете популярный антисциентистский тезис про "безумных учёных, специальными ритуалами приближающих Армагеддон" - одновременно пытаясь протолкнуть идеалы экоэтики, энвайронментализма и биоцентризма.
При том, что "безумными учёными" в настоящее время доказано: ни одно животное само по себе не придерживается вышеупомянутых идеалов.
Очевидно, биоцентристы полагают, что человек должен стремиться к защите живого мира больше самих представителей живого мира.
Доля истины в этом есть. Поскольку человек располагает наиболее совершенными средствами уничтожения жизни, то, очевидно, он должен стремиться к наиболее совершенному контролю над этими средствами. Однако, отношение большинства к идеалам экоэтики и биоцентризма несёт в себе откровенные религиозно-пантеистические черты, местами переходя в истерию и фанатизм. При этом они совершенно свободно передёргивают доводы оппонентов, подобно журналистам, цепляющимся за все внешне-антидарвинистические теории.
Вот Вы, например, в очередной раз приписываете мне стремление "доказать идентичность клонов", между тем как речь в предыдущей реплике идёт как раз о невозможности сделать их физически и психически идентичными. И проводите от этого сомнительного передёргивания цепочку к Вашим излюбленным зелёным идеалам.
У Курта Воннегута в книге "Колыбель для кошки" описывается специфическая религия - боконизм, оперирующая рядом довольно забавных терминов.
В числе этих терминов, например, "карасс" - "группа людей, собранная вместе для выполнения божьей воли без своей на то воли и ведома".
Или "канкан" - "нечто, благодаря чему человек обретает свой карасс, некоторая первичная инициатива на пути к выполнению божьего замысла".
Или "ранг-ранг" - "человек, который отваживает других людей от определённого образа мыслей тем, что примером своей собственной ранг-ранговой жизни доводит этот образ мыслей до абсурда".
Демид Морозов 16.12.2007 13:26 Заявить о нарушении
Ну знаете! Тогда вам нужно поинтересоваться, как вообще были найдены труды Аристотеля и до сих пор никто не знает, не были ли это труды Ксенофонта, и как их примерно разделили на «глазок» из общей кучи. Повторюсь, в плане классического владения информации со мной трудно соревноваться даже ста клубам знатоков. Тысячам. Даже Яндексу! Просто, повторюсь, я не люблю аргументировать подобной инфой, это меня как бы принижает. И делаю это только в очень редких случаях.
Тогда могу предположить, что у нас просто разные понятия о философии. Для меня – это то, что стоит выше науки, для вас – то что ниже ее. Следовательно, у каждого из нас только одно общее название, а товар в корзинах разный. Вашу философию действительно можно использовать для мытья полов, мою – повесить на стену и молиться при входе в НИИ. То есть между нами было обычное непонимание, причиной которых было разное наполнения одного сосуда или сосуды стояли в разных комнатах, а мы наливали в них каждый свой нектар и делились своим мнением о вкусе напитка.
Возможно так же и во всем остальном. Именно поэтому я и заметил, что мы просто болтаем, не являясь сторонниками ни тех, ни других. Само слово – философия настолько изжевало саму себя. Или завершило некий свой этап, что претензии к ней возможно и оправданы. Изжевало себя в одном месте, но философия – будучи мыслью – способна прорастать в любом другом месте, не только в привычном нашем восприятии бездельника и болтуна. (Канта, Гегеля, Аристотеля, Ницше, Шопенгауэра, Ленина и многих других) И очень часто свои истоки свои идеи философия брала именно из науки, если понимать науку – как практический результат, как исследование на конкретных моделях. Но наука, даже давая пищу для философии, не может отказаться от своих принципов – ее составляющих. И пуститься в мечтания или абстрактное моделирование, без конкретного результата. Это было бы губительно для науки. И так она сильно страдает от шарлатанов всех мастей в научных мантиях, и так, она тычется часто как слепой котенок, или представляет потенциальную опасность для человечества, будучи лишенной некой общей научной этики и являясь зависимой от экономики и политики общества.
Но то, что не могут ученые, могут те, кто не сдерживаем подобными обязательствами.
Ведь мысль трудно остановить, и по сути именно наука в какой-то мере и является тормозом мышления, вынося свой вердикт о возможности или невозможности того или иного. То есть человек вполне может быть одновременно и ученым, и философом и даже верующим, и это совсем не мешает одно другому что я вам и хотел показать. Но такое соединение в одном – совсем не обязательно, и даже в чем-то неэффективно, все зависит от области применения.
И мне с высоты своего полета. Просто видно, сбой в гармонии или симбиоза науки, философии, религии и культуры и причины которого не в недостатках одной из составляющих а в неправильном состыковании этих составляющих между собой.
Гена Великанов 16.12.2007 14:20 Заявить о нарушении
Тогда могу предположить, что у нас просто разные понятия о философии. Для меня – это то, что стоит выше науки, для вас – то что ниже ее. Следовательно, у каждого из нас только одно общее название, а товар в корзинах разный. Вашу философию действительно можно использовать для мытья полов, мою – повесить на стену и молиться при входе в НИИ. То есть между нами было обычное непонимание, причиной которых было разное наполнения одного сосуда или сосуды стояли в разных комнатах, а мы наливали в них каждый свой нектар и делились своим мнением о вкусе напитка.
Возможно так же и во всем остальном. Именно поэтому я и заметил, что мы просто болтаем, не являясь сторонниками ни тех, ни других. Само слово – философия настолько изжевало саму себя. Или завершило некий свой этап, что претензии к ней возможно и оправданы. Изжевало себя в одном месте, но философия – будучи мыслью – способна прорастать в любом другом месте, не только в привычном нашем восприятии бездельника и болтуна. (Канта, Гегеля, Аристотеля, Ницше, Шопенгауэра, Ленина и многих других) И очень часто свои истоки свои идеи философия брала именно из науки, если понимать науку – как практический результат, как исследование на конкретных моделях. Но наука, даже давая пищу для философии, не может отказаться от своих принципов – ее составляющих. И пуститься в мечтания или абстрактное моделирование, без конкретного результата. Это было бы губительно для науки. И так она сильно страдает от шарлатанов всех мастей в научных мантиях, и так, она тычется часто как слепой котенок, или представляет потенциальную опасность для человечества, будучи лишенной некой общей научной этики и являясь зависимой от экономики и политики общества.
Но то, что не могут ученые, могут те, кто не сдерживаем подобными обязательствами.
Ведь мысль трудно остановить, и по сути именно наука в какой-то мере и является тормозом мышления, вынося свой вердикт о возможности или невозможности того или иного. То есть человек вполне может быть одновременно и ученым, и философом и даже верующим, и это совсем не мешает одно другому что я вам и хотел показать. Но такое соединение в одном – совсем не обязательно, и даже в чем-то неэффективно, все зависит от области применения.
И мне с высоты своего полета. Просто видно, сбой в гармонии или симбиоза науки, философии, религии и культуры и причины которого не в недостатках одной из составляющих а в неправильном состыковании этих составляющих между собой.
Гена Великанов 16.12.2007 14:20 Заявить о нарушении
Ведь с чего начался весь разговор? С парадоксов, с бесконечности, дискретности, параллельных миров. Вы (с позиций ученых) соединили вместе тело и сознание, словно они находятся в одной комнате. Это было ненаучно, потому что научно было вести речь только о квантовой механике, о частицах, но не о душе или сознании, или личности. У науки нет никаких доказательств их существования или отсутствия, поэтому большее, на что способна наука – считать их свойствами тех же материальных частиц, вторичным проявлением.
Поэтому, не будучи в этом оригинален я предложил поместить материальный мир в одно место, а мир психический, в другое. И изобразить мироздание, как многоуровневое состояние. Но это было еще более ненаучно, чем если бы это находилось под рукой, потому что лишало науку вообще когда-либо добраться до первоисточника. Но я вовсе не настаиваю. Почему? Потому что дело тут совершенно в другом.
Наука практична, как женщина, чтобы она не говорила о себе о других областях, она практична и материалистична. Это не исключает наличие у ней фантазий и воображения, но все должно служить ее практицизму, где опыт, сотни одинаковых повторяющихся опытов определяет истину. Это странно, ведь если мир индивидуален, то почему каждая, не похожая друг на друга частица совершает один и тот же танец вокруг электромагнитного поля. Вероятно, у них нет демократии. Но это не важно.
Тут нет конфликта. Представьте, что надо изобрести трехколесный велосипед, чтобы переехать дорогу. Мы исследуем дорогу и ее свойства – это можно сделать – это наука, но изобрести велосипед сложнее, потому что он не имеет никакого отношения к дороге, а лишь выражает наше желание ее переехать. И тогда появляются гуру, религия, мистика, идеи, фантасты, гадалки и предсказатели. И каждый предлагает свой способ, как надо перепорхнуть через дорогу. Одни говорят, что они уже там побывали и нет ничего интересного, другие, предлагают вдохнуть поглубже и при помощи левитации… Кто-то обязательно предположит, что это не дорога, а вход в пятое измерение. Но науке нужен всего лишь трехколесный велосипед, который, в конце концов, изобретается и человечество толпой проходит еще один очередной практический рубеж. Небо по-прежнему остается над головой.
По этому, по сути мы ничего так и не сказали и надо ждать очередного эксперимента на синхрофазотроне, чтобы получить новый импульс для воображения, а затем оставить от тысячи идей одну или две чтобы поставить следующий эксперимент, а лишние – пойдут гулять в народ и делать другие открытия в других областях.
Гена Великанов 16.12.2007 19:07 Заявить о нарушении
Поэтому, не будучи в этом оригинален я предложил поместить материальный мир в одно место, а мир психический, в другое. И изобразить мироздание, как многоуровневое состояние. Но это было еще более ненаучно, чем если бы это находилось под рукой, потому что лишало науку вообще когда-либо добраться до первоисточника. Но я вовсе не настаиваю. Почему? Потому что дело тут совершенно в другом.
Наука практична, как женщина, чтобы она не говорила о себе о других областях, она практична и материалистична. Это не исключает наличие у ней фантазий и воображения, но все должно служить ее практицизму, где опыт, сотни одинаковых повторяющихся опытов определяет истину. Это странно, ведь если мир индивидуален, то почему каждая, не похожая друг на друга частица совершает один и тот же танец вокруг электромагнитного поля. Вероятно, у них нет демократии. Но это не важно.
Тут нет конфликта. Представьте, что надо изобрести трехколесный велосипед, чтобы переехать дорогу. Мы исследуем дорогу и ее свойства – это можно сделать – это наука, но изобрести велосипед сложнее, потому что он не имеет никакого отношения к дороге, а лишь выражает наше желание ее переехать. И тогда появляются гуру, религия, мистика, идеи, фантасты, гадалки и предсказатели. И каждый предлагает свой способ, как надо перепорхнуть через дорогу. Одни говорят, что они уже там побывали и нет ничего интересного, другие, предлагают вдохнуть поглубже и при помощи левитации… Кто-то обязательно предположит, что это не дорога, а вход в пятое измерение. Но науке нужен всего лишь трехколесный велосипед, который, в конце концов, изобретается и человечество толпой проходит еще один очередной практический рубеж. Небо по-прежнему остается над головой.
По этому, по сути мы ничего так и не сказали и надо ждать очередного эксперимента на синхрофазотроне, чтобы получить новый импульс для воображения, а затем оставить от тысячи идей одну или две чтобы поставить следующий эксперимент, а лишние – пойдут гулять в народ и делать другие открытия в других областях.
Гена Великанов 16.12.2007 19:07 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.