Экономика как наука

Прежде всего - о какой экономике идёт речь. Я имею в виду ту экономику, за которую дают Нобелевские премии. Хотя, надо сказать, что премии эти те, да не те самые... Нобель их не учреждал. И кто его знает почему. Ведь за историю и философию он тоже премий не учреждал. Как и за математику. По поводу последнего злые языки утверждают, что это из-за того, что Софья Ковалевская, которую он любил, предпочла ему Первого математика Швеции тех времён…
(Интересно, я много раз слышал, что в предпочтениях Нобеля решающую роль сыграла женщина, но только сейчас, глянув в Википедию, обнаружил, что то была Софья Ковалевская. Имя математика известно, но он отнюдь не входит в число великих математиков мира, поэтому не буду его упоминать. А видеть, что наша прекрасная соотечественница внесла столь весомый вклад в структуру мировых приоритетов, очень приятно).
Может быть, можеть быть... А возможна и другая причина. И наиболее вероятная - совсем проста. Ведь математика - не наука. Да, она служит языком любой достаточно развитой науки. Но язык науки - это ещё не наука. Это - язык.
Возьмём даже формальную терминологию, описывающую всё связанное с наукой. В русском науковедении и библиотечном деле есть термин “естественные науки И математика”. Таким образом математика никак не относится к естественным наукам. В англоязычном мире различают два понятия - Science и Social Science. Говоря по-русски - "наука" и "общественная наука", а точнее - "естественные науки" и "общественные науки". Потому как в русском языке слово "наука" в единственном числе означает либо какую-то конкретную науку, физику там, или биологию, и т.д., либо всю совокупность естественных и общественных наук. Так мне кажется (хотя я скорее анти англосаксонофил, чем наоборот), что в данном случае англосаксонское определение правильнее, чем русские. Математика, в любом случае, остаётся где-то в стороне как от одних, так и от других наук…
Нобель и назначил свои премии в полном соответствии с этими англосаксонскими определениями, - только за науки (по трём направлениям), за литературу и за способствование миру на Земле. Но Скандинавские академии, под давлением экономических практиков (Банк Швеции) дополнили в 1969 г. список Нобеля премией по экономике. Заметим, кстати, что премии по биологии – нет. Биологи, когда они того заслуживают, получают премии либо по химии, либо по физиологии и медицине…
Надо сказать, что премию по экономике учредил Шведский банк, так что его отношение к Нобелевскому пулу премий вообще сомнительно. Тем не менее, Нобелевские премии по экономике есть. Частично их присуждением пытаются компенсировать “несправедливость” Нобеля по отношению к математикам. Эти премии дают всем выдающимся математикам, работы которых можно в каком-то смысле считать связанными с экономикой. Так, например, получили премии Леонид Витальевич Канторович и Джон Нэш…
(Увы! Я написал так, и глянул в Инет. Увы! Никакие другие выдающиеся математики эту премию до сих пор не получали…).
В общем, есть серьёзные основания считать (современную) экономику скорее общественной наукой, чем наукой. Тем более, что одну из последних премий по экономике вообще получил психолог, за то что сказал то, что всем давно известно, – экономика сильнейшим образом зависит от психологических факторов…
Я практически не знаком с наукой экономикой. Но то, что до меня дошло, – печально. Так называемая математическая экономика – это по существу бессмыссленное “формуло-верчение”. Математики строят точные модели, решают красивые уравнения, а к чему это имеет отношение – никого не интересует. Значит, критерию Лапласа и Маркса для науки экономика пока не удовлетворяет. Всё дело, скорее всего, именно в огромной роли психологии в экономических реалиях. А поскольку психология до сих пор – общественная наука, то до реального применения математики в научных экономических исследованиях ещё ох как далеко.
Значит, существующая экономика (экономическая теория) – общественная наука, а не наука. А жаль…