Сказка про язык

Сергей! За рецензию большое спасибо!
Согласна с Вами! Когда-нибудь я ее переделаю. Мне кажется, что не хватает подробностей жизни молодых. Поэтому и нет ясности, в чем тут смысл. Что касается изюминки, то она может состоять в чем угодно. Это может быть, я думаю, и форма изложения, и идея. Я всего лишь хотела сказать в этой сказке, что мы часто друг друга не понимаем, даже если и говорим на одном языке. Дело в том, что мы НЕ ХОТИМ понять друг друга. Это бывает так часто, что мне захотелось об этом написать. Возможно, что я не сумела это передать это в тексте.
С ув., Людмила.
P.S. Насчет правил. Наверное, это не риторический канон. Мне кажется, что в писательском деле существуют только правила языка. Остальное - фантазия художника! Хотя как знать?

Белоконь Людмила   19.01.2008 00:34   Заявить о нарушении

С языком-то и проблема. У каждого свой язык. Есть русский Ломоносова, а есть русский Радищева. Но у каждого свой русский. У меня мой русский язык, которого нет без меня. Русский Радищева ушел вместе с ним, как и русский Пушкина. У меня версия русского Пушкина, которая выработалась мною при работе с тем, что было опубликовано в советское время и в досоветское. Ни у кого нет преимущественного права интерпретации, например, того же языка Лермонтова. А он столь же уникален, как и язык Шолохова, которого также нет без самого Шолохова. Как богослужители христианства считают, что именно им принадлежит ПРЕИМУЩЕСТВЕННОЕ право толкования-интерпретации БИБЛИЙ, так почти каждый русский, считающий себя русским, считает, что именно он говорит на истинно русском языке. Каждый говорит на своём языке. Была раньше такая казнь - отрезание языка, благодаря чему было точно известно, что каждый говорит на своем языке. Нет общего языка, нет и не было. Есть общие средства письменности (книги и прочие), но они не есть язык и не есть носители языка. Просто люди неадекватно отображают себя в ситуациях речевых общений и в пользовании-создании средств письменности.
БИБЛИЙ

Русский Эйнштейн   26.12.2009 04:56   Заявить о нарушении

Уважаемый Эйнштейн! Что касается герменевтики, то тут не поспоришь.
«На самом деле, все происходит таким образом: мы пользуемся одним и тем же национальным языком (например, нашим русским…), чтобы передать наши мысли. Но реальная речевая практика показывает нам, что картина намного сложнее: каждый из нас не первым и не последним пользуется словами, оборотами, целыми фразами. Эти конструкции хранятся в языке, больше похожие не на некий буквенный мир для индивидуального использования, а бывший в употреблении арсенал слов. Все эти единицы языка прошли через множество употреблений, прежде чем попали в наше распоряжение. Ролан Барт – французский структуралист и семиотик, например, выступил против «единственности» прочтения текста и окончательности в интерпретации его смысла. Восприятие текста определяется уровнем читателя и его подготовленностью к прочтению и «расшифровке» основных пяти кодов, сплетенных в «теле» текста, – кода Эмпирии, кода Личности, кода Знания, кода Истины и кода Символа» - это почти полная цитата из моей «Беседы с Макиавелли». Да, мы по-разному все понимаем и воспринимаем. Это факт. В моей сказке речь и идет о том же. Часто бывают такие ситуации, что люди не только не хотят понять друг друга, но не хотят даже говорить на одном языке (и в прямом, и в переносном смысле). Так что, увы! Такова реальность. А что касается «ПРЕИМУЩЕСТВЕННОГО права толкования-интерпретации» чего-либо кем-либо. Тут я бы и согласилась, что у кого-то его больше.. Разве может, например, атеист, который не имеет специального образования, толковать какие-либо тексты БИБЛИИ? Или неуч толковать какие-либо открытия? Ну да, на уровне житейском можно. На кухне все можно! Но лучше получить соответствующее образование, а потом и претендовать на ту или иную интерпретацию. Конечно, «мы почитаем всех нулями, а единицами себя», так как все в этом мире строится через наше сознание. Но вообще-то знания не даются нам от рождения. Их нужно приобретать. Тогда и заниматься толкованием. Если у кого-то есть без соответствующего образования такой талант интерпретации, то это уже уникум (что само по себе – весьма редкое явление). В этом мире все очень сложно! Оказывается, наш мозг не производит мысли! Может быть, они приходят откуда-то извне. Тогда это – загадка для ученых (например, дети-индиго).
С уважением, Людмила.

Белоконь Людмила   27.12.2009 12:08   Заявить о нарушении

"Нам не дано предугадать, как наше слово отзовется..." "Наше слово" - это его, авторское слово. У читателя, пользователя кусочков бумаги, его "читательское слово". Это от нас не зависит. Если СЛОВО - ЭТО ЕДИНИЦА ЯЗЫКА, то у автора его авторский язык, у которого единицы его авторские слова. Учитателя его читательский язык, единицами которого являются его читетелсьские слова. У каждого свой русский язык и мы говорим на своих разных русских языках. Оттого люди не могут договориться, что каждый считает, что именно его русский и есть единственно правильный и верный русский. Есть средства, которыми могут пользоваться все, это книги, другие средства письменности. Но они не есть русский язык. Нет общего русского языка, не только русского, но немецкого, французского и любого другого вне деятельности субъектов. Именно этого, что во мене соответсвует моей публикации, Вы, как ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ, не можете понять.
У Вас запускаются автоматизмы и ... тупик. Дрессировка, которой Вы подвергли себя с младенчества, приспосабливаясь к требованиям сос второны родителей, потом со стороны учителей, имеет тот результат, что у вас заблокирована правильная ориентация, данная вам от природы. Видя, как кончик карандаша наносит графит на бумагу, кусок мела - частицы мела на доску, вы это интерпретируете как появление на бумаге или на доске знаков и букв. Но это же абсурд! Не может мел на доску наносить ни мысли, ни знаки, ни буквы!!! Он оставляет часть себя, частицы мела. И ЭТО ВАШЕ ИЗВРАЩЕННОЕ СОЗНАНИЕ ПЫТАЕТСЯ ПРЕДСТАВИТЬ ИНАЧЕ. Зачем?
Все ж просто! Знаки, буквы, слова возникают у читателя!!! Их не уберешь мокрой тряпкой. Тряпкой убирают то, что там есть. Частицы мела. Если Вы оставите школьную дурость, чем болеют практически все, то тогда исчезнут многие Ваши проблемы. Вы создадите СВОЙ ЯЗЫК УЖЕ ВПОЛНЕ ОСОЗНАННО.

Русский Эйнштейн   27.12.2009 14:36   Заявить о нарушении

«Нам не дано предугадать…» - это верно. И кто с этим спорит?
Что касается того, что у каждого свой русский язык. Не совсем так. Есть что-то общее, а что-то единичное. Это нужно тоже увидеть. Вы все смешали в одном флаконе. Зачем? Об этом говорили еще древние. Почитайте Платона. Чудесные диалоги, где Сократ представлен как самый мудрый из мудрецов («Пир» (о любви), «Гиппий Больший» (о прекрасном) и др.)
Мы понимаем друг друга, когда говорим на одном (например, русском) языке. Может быть не совсем, но хоть как-то понимаем друг друга.
Если два человека будут говорить на разных, неведомых друг другу языках, то эти люди совершенно не поймут друг друга. Только жесты им смогут помочь. Это тоже язык, но уже другой, почти интернациональный.
Притча о Вавилонском башне говорит нам о том, что люди, которые стали говорить на разных языках, не смогли дальше строить эту башню.
Если бы мы все были совершенно одинаковы и все понимали бы однообразно, мы не были бы людьми. И мир стал бы примитивным, неинтересным, одноликим и т.д. В этом различии все многообразие нашего мира. Здесь разница в происхождении, воспитании, образовании, темпераменте, характере и многих других свойствах людей. Это и делает нас непохожими и интересными друг другу.

Прошу Вас не беспокоиться о том, что у меня заблокирована «правильная ориентация». И то, что Вы пишете: «И ЭТО ВАШЕ ИЗВРАЩЕННОЕ СОЗНАНИЕ ПЫТАЕТСЯ ПРЕДСТАВИТЬ ИНАЧЕ» считаю неверным высказыванием.
Теперь процитирую Ваше рассуждение, где Вы сделали ошибки. Смотрите: «Видя, как кончик карандаша наносит графит на бумагу, кусок мела - частицы мела на доску, вы это интерпретируете как появление на бумаге или на доске знаков и букв». Это действительно так. Именно чернила (мел и т.д.) оставляют след на бумаге (доске и т.д.). Следы, которые можно интерпретировать как символы. Далее Вы пишете: «Но это же абсурд! Не может мел на доску наносить ни мысли, ни знаки, ни буквы!!!» Вы подменили понятия: «буква» (символ, знак др.) и «мысль». Вернее, поставили их в один ряд. Это, действительно, абсурд: перепутать мысли с буквами. (Смотрите у Платона в Федре «Похвальное слово ослу»).
Петрушка, который из букв составлял слова, но не понимал то, что читал, не мог произвести мыслей, так как он видел буквы, но не понимал смысла. И «букву» (как Вы хотите представить) никто с «мыслью» не отождествляет!
Так что Ваш совет мне, к сожалению, не пригодится: «Если Вы оставите школьную дурость, чем болеют практически все, то тогда исчезнут многие Ваши проблемы».
У меня проблем такого свойства, как Вы показываете, как раз нет.
А вот противоположное (быть неучем) чревато катастрофическим отставанием!
Если человек не будете учиться, то он не проникнет в суть явлений (и за деревьями не увидит леса), наделаете простых ошибок. Кто-то неграмотный попадется на его удочку (особенно если он будет выдавать себя за мудреца), а человек образованный сразу найдет противоречие в этих рассуждениях. Самость хороша не на «отсебятине», а та, которая стоит на уже созданном человечеством знании.
Если бы люди следовали Вашим советам, то науки вообще бы не существовало. И каждый бы из нас периодически «изобретал велосипед».
Вы свою софистику выдаете за мудрость. Почитайте Поварнина С.И. «Спор». Там все эти ошибки описаны. Да и у древних (логика Аристотеля).
С уважением, Людмила.

Белоконь Людмила   28.12.2009 20:30   Заявить о нарушении

Уважаемая Людмила! Во-первых, спсибо за ответ. Во-торых, разбираем мои ошибки. "Теперь процитирую Ваше рассуждение, где Вы сделали ошибки. Смотрите:"Видя, как кончик карандаша наносит графит на бумагу, кусок мела - частицы мела на доску, вы это интерпретируете как появление на бумаге или доске знаков и букв". Это действительно так. Именно чернила(мел и т.д.) Оставляют след на бумаге (доске и т.д.).
Следы, которые можно интерпретировать как символы. Далее Вы
пишите:"Но это же абсурд! Не может мел на доску наносить ни мысли, ни знаки, ни буквы!!!" Вы подменили понятия:"буква" (символ, знак др.) и "мысль". Вернее, поставили их в один ряд. Это, действительно, дейсвительно,
абсурд: перепутать мысли с буквами. (Смотрите у Платона в Федре "Похвально слово ослу"). Петрушка, который из букв составлял слова, не понимал то, что читал, не мог произвести мыслей, так как он видел буквы, но не понимал смысла. И "букву" (как Вы хотите предствить) никто с "мыслью" не отождествляет!" - Белоконь Людмила. Отшлепал Николай Мальцев-Ганичев

Русский Эйнштейн   28.12.2009 23:12   Заявить о нарушении

1)Чернила не оставляют след. Мел тоже не оставляет следов на доске. У Вас:"Именно чернила (мел и т.д.)Оставляют след на бумаге (доске и т.д.)". У меня: "Кончик карандаша наносит графит на бумагу, кусок мела - частицы мела на доску,..."Таким образом, для меня "следы на бумаге и доске" и "чернила, мел, графит" - это различное. Для Вас это одно и тоже. Весло на воде может оставить след, который некоторое время мы будем видеть, когда весла в воде уже не будет. Весло хоть и оставило в воде микроскопические частицы от себя, но эти ничтожным фактом мы пренебрегаем.
2)Поставить в один ряд - это значить, как раз, не перепутать, но поставить в один ряд по какому-то свойству.
Мысли, буквы, знаки, символы поставлены мною в один ряд по их свойству отсутствия на бумаге.
3)Петрушка прав по сути, хотя "...Не понимал то, что читал, не мог произвести мыслей, так как он видел буквы, но не понимал смысла". Если Петрушка не мог произвести мыслей, то на бумаге их не было. Ведь, если бы они были на бумаге, то зачем производить их Петрушке? Петрушка еще не до конца одурачен. Он остановился на "буквах", которых тоже на бумаге нет. Но он их уже видит вместо чернил. Он не понимает, что научился производить буквы, т.п. так действовать на себя конструкциями из бумаги и нанесенных составов, что испытывать состояние видения букв, хоть раньше он видел только чернила. Не следы чернил, а нанесенные чернила.
4)Нигде у меня нет того, что я утвеждаю, что кто-то "буквы"
отождествляет с "мыслью". Это я и "буквы", и "мысли" считаю равными в том их свойстве, что они формируются читателем, т.е. их нет на бумаге.
5)"А вот противоположное (быть неучем) чревато катастрофическим отставанием! Если человек не будет учиться, то он не проникнет в суть явлений (и за деревьями не увидет леса)наделаетЕ простых ошибок. Кто-то неграмотный попадется на его удочку(особенно если он будет вцыдавать себя за мудреца), а человек образованный сразу найдет противоречие в этих рассуждениях. Самость хороша не на "отсебятине", а та, которая стоит на уже созданном человечеством знании. Если бы люди следовали Вашим советам, то науки вообще бы не существовало. И каждый бы из нас переодически "изобретал велосип5ед".
Вы свою софистику выдаете за мудрость.Почитайте Поварнина С.И. "Спор".Там все эти ошибки описаны. Да и древних (логика Аристотеля).
С уважением, Людмила."
По 5 пункту. Следуя моим советам один мой ученик доктор ф.-м. наук. Второй - кандидат. Это, конечно, не показатели образованности. Ежедневно сталкиваясь по работе с докторами, профессорами очень даже видно, что многие из них необразованы и тупы до безобразия. Иногда, когда я даю консультации по некотрым проблемам, то я прямо говорю, что меня их безграмотность просто уже возмущает. Терпят исключительно потому, что из опыта по жизни знают, что всеравно еще не раз обратятся. Но и это не показатель того, что я образован. Хотя работал с теми, фамилии и имена которых внесены в различные энциклопедии. Я готов признать себя неучем, ослом и Петрушкой. А почему бы и нет?. Очень во многих явлениях природы я с ними на одном уровне, т.е. все мы одинако не представляем, что там происходит. А иногда осел даже ориентирован больше, чем я с предвзятым, но ошибочным знанием именно в силу своей необразованности.
И последнее. Результат нашей полемики я полностью протоколирую. Мы проводим исследование Пользователей "Прозы.ру", которые находятся в нестандартной ситуации "Виртуальное общение". Т.е. для этих ситуаций у них еще нет программ-штампов (по причине новизны) лингвистического характера. Результаты нашей полемики очень характерны и объем их достаточен. Спасибо за сотрудничество.

Мальцев-Ганичев Н.И. НИК СИОП.

Русский Эйнштейн   29.12.2009 00:17   Заявить о нарушении

Уважаемый Эйнштейн!
Вы затронули так много проблем. И тут же поблагодарили меня за сотрудничество. Только я еще не все выяснила. Поэтому я продолжаю…. Для меня важно выяснить истину!

1). Вы нечестно переписали мой текст… Посмотрите, как…. Да, Вы верно отметили две мои ошибки: «не будетЕ», «наделаетЕ». Их только две. Я поторопилась. Смотрите: у меня правильно написаны слова «действительно», «периодически», «велосипед». Вы их написали неправильно. Зачем? Вы приписали мне еще и свои ошибки! Получилось очень плохо!
О моих ошибках. Я их видела, когда уже текст сохранила. На самом деле очень не люблю ошибки! Просто ненавижу! Но… Я их увидела, но не стала исправлять. Обычно я очень быстро набираю текст, а потом его правлю. Потом сохраняю. На этом сайте у меня бывает так, что я пишу что-то, сохраняю, а потом вижу свою ошибку. Я убираю старый текст, исправляю ошибку (например, 1 или 2 буквы) и пытаюсь сохранить. Но не тут-то было! Красным цветом компьютер пишет мне следующее: «Вы уже писали этот текст. Вы не можете его…». Он не распознает текст, в котором исправлены 1 -2 ошибки! Дословно не помню, как написано, но что-то в этом роде. Тогда я решила не исправлять ошибки, иначе весь текст бы пропал. Кстати, откуда они взялись? Я сначала написала «Вы», потом заменила это «Вы» словом «человек». Мне показалось некорректным писать «Вы». А потом не все исправила. Вот и весь секрет. У меня здесь так бывает часто, когда я пишу кому-то ответы. Так что простите за ошибки. Они оказались вынужденными! Хотя, если бы я не поторопилась, то исправила бы их вовремя. Думаю, что некорректная форма, конечно, недопустима. Раз уж Вы так тщательно выписали мои ошибки, прошу обратить внимание и на Ваши, кроме названных: «Учитателя его читательский язык, единицами которого являются его читетелсьские слова», «во мене соответсвует», «сос второны родителей», « спсибо за ответ. Во-торых, разбираем», «Следуя моим советам один мой», «необразованы и тупы», «все мы одинако» и т.д.У Вас нет ошибок? Зачем же Вы это пишете? Я писала о логических промахах, а Вы о словах «не будетЕ», «наделаетЕ». Это несерьезно!
С уважением, Людмила.

Белоконь Людмила   30.12.2009 22:23   Заявить о нарушении

2). Вы пишете: «У Вас:"Именно чернила (мел и т.д.)Оставляют след на бумаге (доске и т.д.)". У меня: "Кончик карандаша наносит графит на бумагу, кусок мела - частицы мела на доску,..."Таким образом, для меня "следы на бумаге и доске" и "чернила, мел, графит" - это различное. Для Вас это одно и тоже». С чего это Вы взяли?
Если я сказала, что чернила оставляют след, это не означает, что я приравняла чернила к их следам. «След» и означает, что нет равенства между «чернилами» (мелом) и его «следом». Вы пишете «частички».
Дело ведь в данном случае не в словах, а в смысле! Графит ли, мел ли или весло – все эти предметы при попадании на соответствующую поверхность оставляют (как Вы говорите) «частички» мела, графита, весла. Это для меня и есть «след».
И если уж рассуждать верно, то Вы написали: «кончик карандаша наносит графит на бумагу». Не кончик карандаша, а человек наносит на бумагу при помощи кончика карандаша то, что ему нравится (захочет и напишет «А», или«Б», или что-то еще). Карандаш сам ничего не сможет сделать!
Я не собиралась приравнять мел к графиту или приравнять мел к его «следу». Еще раз повторяю! Можно сказать по-разному. А смысл один! И у вас он тот же. Не понимаю, о чем Вы спорите!

Белоконь Людмила   30.12.2009 22:25   Заявить о нарушении

3). Я думаю, что нужно различать «букву», «звук» и «мысль». «Буква, 1) графический знак, или литера; 2) графема, или единица алфавита. В обычном тексте Б. обозначает не звук, а фонему. Точнее, буквенное членение написанного слова может в идеальном случае совпадать с фонемным членением соответствующего звучащего слова. Фактически такое совпадение почти не встречается. Б. может и не иметь звукового эквивалента, если она употребляется только в определённом графическом сочетании, или диграфе (письменный знак, состоящий из 2 букв): так, в немецкой графике буква q может встречаться лишь в сочетании qu» (БСЭ). Буква как начертание, например, «А». Если две палочки и еще одну поперек мы называем «А», значит, это начертание и есть графический знак (его мы и называем буквой). Букву пишет человек… человеку.

Так же мы пишем ноты. Если бы буквы «А» на бумаге не было (как начертание трех палочек), а были бы только «частички» графита (в любом сочетании), то никто не смог бы прочесть никакого текста. Есть буква «А», а есть просто мазня. Есть нота «до», а есть просто клякса. Или Вы и кляксу будете отрицать? И мазню? Эти знаки существуют на бумаге. А Вы отрицаете это. Вы ищете первооснову? Но и «частички» графита можно разделить на молекулы и атомы, которые, оказывается, тоже делимы… до бесконечности…

А вот звук «А», который мы произносим, когда видим эту букву на бумаге, - это уже другое. Ни буква, ни нота не есть звук.
Буква не равна звуку, а звук не равен мысли! Как и наше междометие «А!» Мы вкладываем в него определенный смысл. Это уже может быть мыслью, когда мы произносим это «А».

Мы видим эти знаки, которые написаны другим человеком: кляксы, буквы, ноты. Слепой человек Вам скажет, что и «частичек» никаких нет. Так как он их не видит.
Зрячая корова, которая посмотрит на бумагу, тоже не увидит «А». Но она не услышит и музыку Бетховена. Не увидит картину Айвазовского и т.д. Это же не значит, что нет на бумаге букв и нот. На бумаге есть буквы, но нет звуков и мыслей!

Да, нужно суметь эти буквы составить и получить слова, а слова превратить в мысли. Нужно «услышать» музыку Бетховена. И картину «увидеть». Краски на картине Айвазовского тоже лежат в определенном порядке, что и напоминает нам море и др.
Представьте, что перед вами скульптура Венеры Милосской. Думаю, что Вы скажете, что нет никакой Венеры, а есть кусок мрамора. А если Вы увидите красивую женщину? Вы, наверное, скажете, что это кусок мяса (я шучу!).

Конечно, наше сознание создает мысли, настроение, когда мы смотрим, слушаем и т.д. Это можно сделать при помощи абстрагирования. Мы не можем говорить, что мысли лежат на бумаге. Хотя и это можно подвергнуть сомнению. Герменевтика как раз и предлагает нам толковать то, что написал другой человек. Из букв мы создаем слова, а из слов – мысли. Если они стоят по-другому, то могут рождаться и другие мысли. Мы читаем чужой текст и его «перевариваем». Мы не видим и не слышим этого человека, но мы думаем… И часто не то, что написал другой человек. Вот здесь и рождается толкование…

Скажите мне, что лежит на бумаге, если написать букву «А»? Вы скажете, что там нет «А», а вместо «А» есть «частички», а наше сознание воспроизводит это «А». Я-то это прекрасно понимаю. Но у меня тогда вопрос. Если нет там «А», а есть только «частички», то как же Вы узнаете это «А». Я поставлю кляксу. И это тоже будет «частичками» графита. Но Вы тогда ничего не прочтете…

Мой ответ такой: На бумаге лежат не просто «частички» графита, а расположенные именно так, чтобы они представляли собой букву («А» или какую-то другую).
Возражайте! Вы затронули интересный вопрос. Я вот сейчас так рассуждаю. Пожалуйста, возражайте. Для меня важна не победа, а истина!

Белоконь Людмила   30.12.2009 22:26   Заявить о нарушении

P.S. У меня опять та же ситуация. Я удалила текст. Исправила одну ошибку. А теперь у меня висит сообщение:"Вы уже опубликовали сообщение с точно таким же текстом". Вот теперь разбиваю текст на части, иначе не получается.

Белоконь Людмила   30.12.2009 22:29   Заявить о нарушении

4). Петрушке нужно было не просто из букв составлять слова, а вдумываться в то, что он читает. Он недоучка. А иногда нужно читать между строк. Вот в чем вся и проблема. А не в том, чтобы буквы одинаково воздействовали на нас и наши мысли. Или что у каждого свой язык. Язык один – понимание разное! Как с нашей коровой! Или с Вами! Существует не только язык Ломоносова, Пушкина и др.. Это частности. Существует русский язык как общее. Скажите, кто придумал правила написания приставок пре- и при-. Ломоносов? Пушкин? А Вы их изучали. И используете. Это общие правила русского литературного языка, которого Вы не хотите признавать.

Белоконь Людмила   30.12.2009 22:30   Заявить о нарушении

5). Считаю, что учиться нужно всю жизнь. Конечно, степень кандидата или доктора наук ни о чем не говорит. Я не смотрю ни на степени, ни на звания. Если хотите знать, я вообще ими не интересуюсь. Я смотрю на человека. И на то, что он говорит. Для меня это несущественный вопрос. С другой стороны, часто вижу разницу между человеком, который написал диссертацию и который не смог этого сделать. Но это, конечно, не главное. Поэтому, наверное, тут нечего обсуждать.
Вы говорите, что учите каких-то докторов или академиков… Во-первых, это обычное явление. Не только родители учат своих детей, но и дети – своих родителей. Установленный факт. В научной литературе он описан. Во-вторых. Вы мне писали:
«Вы, как ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ, не можете понять. У Вас запускаются автоматизмы и ... тупик. Дрессировка, которой Вы подвергли себя с младенчества, приспосабливаясь к требованиям сос второны родителей, потом со стороны учителей, имеет тот результат, что у вас заблокирована правильная ориентация, данная вам от природы». Значит, Вы против обучения? Ведь это и есть дрессировка. Вы выступаете против обучения? И сами себе противоречите. Когда утверждаете: «Следуя моим советам один мой ученик доктор ф.-м. наук. Второй - кандидат Иногда, когда я даю консультации по некоторым проблемам». Вы выступаете как учитель! Значит, Вы отвергаете обучение у других, а себя рассматриваете как образец? Вы лучше Аристотеля, Платона и других учителей?

6). Вы пишете: «Ежедневно сталкиваясь по работе с докторами, профессорами очень даже видно, что многие из них необразованы и тупы до безобразия». Я считаю, что нет тупых людей. То есть, я хочу сказать, что тупость связана с незнанием. Только и всего. Значит, эти люди ленивы, заняты другими делами, у них нет мотивации и т.д. П.Я.Гальперин, наш психолог, прекрасно это описывает. Почитайте!

7). О дрессировке. Вы у меня обнаружили склонность к дрессировке. Но если Вы ходите на работу в определенное время и выполняете определенную работу по заданию Вашего начальства, то Вы лучше всех поддаетесь дрессировке, как и все другие. Если Вы используете вилку и нож во время еды, то это говорит о том же. Если Вам хочется написать мне «дура», но Вы не пишете, то и это также говорит о том же. Только я-то это не отрицаю. Вы не хотите этого признать!

8). Последнее. Вы очень агрессивны. Например, Вы пишете: «И ЭТО ВАШЕ ИЗВРАЩЕННОЕ СОЗНАНИЕ», «Вы, как ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ, не можете понять.
У Вас запускаются автоматизмы и ... тупик. Дрессировка, которой Вы подвергли себя с младенчества» и т.д. Я могу понять, как и другие люди, многое, если хорошо объяснять. Говорят, что нет плохих учеников, а есть плохие учителя.
Агрессивность человека связана с его какими-то нерешенными проблемами. Желаю Вам разрешить все свои проблемы в новом году, чтобы жить спокойно и не нервничать, не навешивать на людей ярлыки, не пытаться кого-то оскорбить.
С Новым 2010 годом! И будьте здоровы!
С уважением, Людмила.

P.S. У меня опять та же ситуация. Все время теперь у меня висит сообщение:"Вы уже опубликовали сообщение с точно таким же текстом". Разбиваю текст на части.

Белоконь Людмила   30.12.2009 22:34   Заявить о нарушении

Цитирую: "Мой ответ такой: на бумаге не просто "частички" графита, а расположенные именно так, чтобы они представляли собой букву ("А" или какую-то другую)."Берем тушь, чернила, пасту, карандаш. На бумагу организуем нанесение составов так, что "не просто "частички" графита", "не просто "частички" чернил", "не просто "частички" туши", "не просто "частички" пасты" расположились, но были бы графитовая, чернильная, тушевая, пастовая буква "А". Для меня это идиотизм какой-то. Допустим вариант с карандашом: что еа бумаге? Ответ: частицы графита. Как они там лежат относительно друг друга и областей бумаги - это второй вопрос. Что ты видишь? Зайца! Но ведь не просто зайца? Да, он бежит! А видишь ли ты бег зайца? ...? Ты что идиот? Тебя же спрашивают: Видишь ли ты бег зайца? РЕБЕНОК, конечно, первоначально понимает, что бег видеть нельзя. Бегущего зайца - это еще куда ни шло.
Если я вижу зайца (хотя строго - его видеть нельзя, мы регистрируем характер потоков излучений и без наличия излучателей видеть не можем).
И частица, как бы они не лежали на бумаге. мы тоже видеть не можем. Для того, чтобы мы переживали вИдения частиц на бумаге, нам нужны светильнники. Составы сами по себе невидимы. Эту ошибку можно Вам простить. Но далее: ребенок, который не умеет читать, не увидит там букв. Да и ВЫ их не увидите, если бумагу с ними отнести подальше так, что составы вы видеть будете. Если же Ва закроете глаза, то кончиками пальцев Вы можете найти места, где эти составы там есть. Но сформировать модели (на основе процессов нервной системы), которые бы соответсвовали тому, что есть буквы, Вы не сможете. Проще: Вы просто внимательно не изучали нейропсихофизиологию, т.е. не знаете того, с какими участками мозга связано то, что субъективно Вы переживаете - буквы на бумаге. Учиться не хотите. Буквы у Вас где-то, а на бумаге составы. Как их не располагай, на бумаге они и будут, а вот соответствубщие им буквы, которые таковы, как располагаются сосТАвы, у ВАС. Такой вот нонсенс. Сейчас уже почти все нейропсихофизиологи это знают. Даже Леночка Хомская.
Давно не видел. А вообще-то я еще знал Соколянского. С Мещеряковым встречались два раза. В Загорск в интернат слепо-глухих я ездил. Впечатлило. Там как-то сразу пониаешь, что перворации на бумаге есть, а буквы делать приходится.

Русский Эйнштейн   31.12.2009 00:01   Заявить о нарушении

Jupiter, vous etes en colere – alors, tu as tort!

Белоконь Людмила   31.12.2009 14:41   Заявить о нарушении

У меня опять та же самая ситуация! Не могу опубликовать текст, в котором исправлена одна ошибка.

Белоконь Людмила   31.12.2009 14:58   Заявить о нарушении

mыhыынча mo[]yc cyyc myepm yon

Русский Эйнштейн   31.12.2009 15:19   Заявить о нарушении

Уважаемый Эйнштейн!
Jupiter, vous etes en colere – alors, tu as tort!
Вы представили «образец» версии русского Пушкина, к сожалению, с массой орфографических ошибок!
Теперь о логике и знаниях.
1). Да пасты (чернила) расположились в виде знаков, которые мы и читаем! А кляксу не прочтем, хотя и она тоже как-то определенным образом расположилась на бумаге (др. поверхности). Вы сводите все к объективным процессам. Но в этом мире все взаимосвязано и переходит одно в другое. И важнее всего не объективное, независимое от нас! Сами же вы только что об этом говорили!

2). Абсолютно неудачный пример про зайца. Насчет светил тоже ненужный и лишний материал, которым вы зачем-то оперируете (чтобы противоречить?). Вы все время противоречите самому себе! Зачем ребенка привели как пример для неумения распознать букву (корова уже была)? Идиотизм – это нечто совершенно другое, а не то, что Вы тут пишете. Это понятие имеет совсем другой смысл. А Вы для того, чтобы кого-то оскорбить, употребляете дисфемизмы. Зачем? Чтобы самому выглядеть лучше? Это ведь все относительно. И вообще, по моему мнению, ерунда. Вы же должны понимать, Вы же Эйнштейн!

3). В том-то и дело, что «частички» Вами воспринимаются как нечто существующее, а буква Вами воспринимается как что-то из области духа. Из области духа – идеи, мысли. Хотя и они могут материализоваться. Что на бумаге? Ваш ответ: «частицы графита. Как они там лежат относительно друг друга и областей бумаги - это второй вопрос». Как раз самый важный! Как их положили, именно положили, а не они сами расположились (в виде «А»), так они и лежат. Эту букву же как-то написали! Вы об этом не задумываетесь.
Для вас существуют только «частицы». Что лежит? Никто не спорит, что частицы (я говорю «след», что то же, но другими словами). Но они не просто лежат абы как. Их нанесли в виде буквы. Буква не идея, а буква – это графический знак, который мы воспринимаем как существующее не только в нашем сознании, но и на бумаге. Ее можно выпилить из дерева. Но дерево-то не в саду растет. А этот знак сделан руками человека. Его можно потрогать, разломать и т.д. Здесь взаимопереход от объективного к субъективному. И наоборот. А у Вас частички – отдельно. Наши буквы в сознании отдельно (которые непонятным образом создаются именно из "частичек", независимо от того, как те располагаются). Только непонятно, как такой мир существует. Все отдельно. И нет связи.

4). Субъективное – это то, что мы сами при помощи букв создаем в своем сознании: мысли. Но и тут еще вопрос. Вы пишете: «не знаете того, с какими участками мозга связано то, что субъективно Вы переживаете - буквы на бумаге. Учиться не хотите. Буквы у Вас где-то, а на бумаге составы. Как их не располагай, на бумаге они и будут, а вот соответствубщие им буквы, которые таковы, как располагаются сосТАвы, у ВАС. Такой вот нонсенс». Я-то как раз и хочу разобраться. Но понять вообще очень трудно, что Вы имеете в виду, так как Вы изъясняетесь очень сумбурно и эмоционально. У вас все время одна задача – всех поставить к стенке! Зачем?

5). В последнее время (эдак 20-30 лет назад) ученые все больше приходят к выводу, что сознание и мышление человека не являются продуктами его головного мозга. И за что там тот или иной участок мозга отвечает – еще вопрос.
Известны случаи вполне разумной жизни без мозга (только спинномозговая жидкость) (см. соответствующую литературу: исследования, проведенным в Великобритании Джоном Лорбером, профессором нейрофизиологии из Шеффилдского университета и др.).
Возможно, что мозг не необходим для сознания и мышления. Существует как коробка. Мозг – это жалкое хранилище сознания человека, а не производитель субъективного (как Вы пишете). «Разум всегда стоит выше содержания нашего сознания. Это абсолютно независимая сущность. Разум приказывает, мозг исполняет. Мозг-это посланец к сознанию», - говорит ведущий американский нейрохирург, профессор Уайлдер Пенфилд. Есть другие данные. Разум дан нам свыше.
Нейропсихофизиология как наука пока находится на очень низком уровне понимания многих процессов. Бехтерева говорила, что при оперативном вмешательстве человека в мозг, только до определенного момента можно что-то делать, а дальше – как скажет Бог. Вот вам и нейропсихофизиология!
Доктор биологических и кандидат медицинских наук, заведующий лабораторией нейропсихофизиологии Психоневрологического института им. В.М. Бехтерева Валерий Слезин, записав электроэнцефалограмму священников и иноков Александро-Невской лавры во время молитвы, обнаружил, что в молитвенном состоянии отсутствует электрический импульс, свидетельствующий о работе коры головного мозга - она была полностью отключена при том, что человек находился, что называется, в здравом уме и твердой памяти.
Посвятив изучению человеческого мозга несколько десятилетий, Наталья Петровна Бехтерева пришла к выводу, что мозг - величайшая загадка мироздания, разгадать которую вряд ли кому-нибудь удастся.
А Вы тут со своими схемами! И с отделением объективного от субъективного при написании знаков!
С уважением, Людмила.

Белоконь Людмила   31.12.2009 15:21   Заявить о нарушении

на последнем месте должно быть вместо "n" - "н" - уон или YOH.

Русский Эйнштейн   31.12.2009 15:23   Заявить о нарушении

Я абсолютно с ВАМИ согласен, что ВЫ можете обойтись без мозга, когда думаете. О "безмозглых" концепциях было известно и до Вас. Для меня это довольно старая истина. Естественно, что при отсутствии мозга буквы и мысли есть на бумаге. Где ж им еще быть, если только жидкость у кого-то там осталась. Не плавать же в том бассейне в черепе. Лучше на бумаге буквам валяться. Но это у Вас. Я же не возражаю, что у Вас ТАК, КАК ВЫ И СЧИТАЕТЕ. Это у меня иначе: процессы мышления связаны с мозгом, ощущения - тоже, хотя мозг - это только наша модель, если иметь в виду
вещественные структуры и процессы в них: есть еще полевые структуры. Вещественно-полевая модель того, что мы связываем с мозгом - это на сегодняший день наиболее приемлемая модель для исследователей. Что будет завтра? Завтра и вопросы будут другими. Более того, носителями "безмозглых" концепций и теорий мышления легче управлять.

Русский Эйнштейн   31.12.2009 15:49   Заявить о нарушении

И где Вы нашли мой "образец" русского Пушкина? У меня быть такого не может, так как у меня только моя версия русского Пушкина, также считаю, что нет этого образца ни у кого. Странно Вы поступаете. По-моему, у Вас в голове "мозоли" большой величины и они срабатывают вне контроля вашего сознания. А может быть действительно Ваши мысли не связаны с вашим мозгом. О его наличии ведь до вскрытия может быть лишь гипотеза.
Правда, мне делали снимок. Есть подозрение, что он в наличии.

Русский Эйнштейн   31.12.2009 15:58   Заявить о нарушении

Уважаемый Эйнштейн!
Это не я придумала, а об этом писал еще Аристотель. Он говорил что-то так. Что мозг нужен человеку для охлаждения крови, а вовсе не для того, чтобы он производил разумное. Не ручаюсь за подлинный пересказ его мыслей. Сегодня Новый год и хочется его встретить как Прекрасный праздник, а не как нашу с вами перепалку.
Просто Вы не хотите признать, что человек очень зависимое существо от высших сил существо. Насчет своих мозгов я вообще не очень высокого мнения о них. Так что Вы меня не обидите! У меня все-равно будет оценка ниже.
С Новым годом!
С уважением, Людмила.

Белоконь Людмила   31.12.2009 17:07   Заявить о нарушении

Да, ладно уж. Гуляем на всю ивановскую!
Отец Русской Демократии!!!

Русский Эйнштейн   31.12.2009 20:24   Заявить о нарушении

Уважаемый Эйнштейн! Наконец-то я разобралась насчет «частиц»!
Вообще-то по теории спора нужно сначала определить тезис, который является предметом спора, а потом уж спорить (Поварнин С. И.). А мы с Вами спорили о разном! Тезисы разные. Поэтому и ответы разные! Что лежит на бумаге? Что видит корова, ребенок? Что видит человек, который знает, что значит какой-то знак? А мы все эти тезисы смешали в кучу!
Вы писали, что мел (чернила) оставляют частицы: «кончик карандаша наносит графит на бумагу». Поэтому я стала спорить с Вами. Вы ведь говорили о человеке, а имели в виду предметный мир. Карандаш-то сам не пишет! Теперь у меня все окончательно прояснилось! Я-то имела в виду человека, а Вы предметный мир!
Оказалось все даже очень просто:
1). Если говорить о предметном мире, то на бумаге лежат частицы (или «след» от карандаша, как я его обозначила). Соглашусь, что с точки зрения физики материалов лучше сказать «частицы». В какой форме они находятся, неважно.
2). Эти частицы наносит человек в определенном виде: клякса, мазня, буква «А» со смыслом или без.
3). Слепой, который не видит ничего, не может увидеть эти «частицы».
4). Корова, которая смотрит на «частицы» (например, в виде кляксы или буквы «А»), не видит ничего, по всей вероятности, или что-то смутное!
5). Ребенок, который не умеет читать, видит кляксу (которую уже он знает) и не видит буквы «А», а только черточки (которые он тоже рисовал).
6). Человек, который умеет читать, видит кляксу и букву «А».

ИТОГИ рассуждений:
1. Получается, что «частицы» существуют сами по себе как физический мир вещей (сами по себе, а не в отношении сознания человека). Эти частицы существуют сами по себе! Имея определенное содержание и форму. ЭТО ОБЪЕКТИВНЫЙ МИР.
2. Знак (буква) и мысль находятся в данном случае в другом ряду (если их воспринимать как определенные абстрактные конструкции). Человеку говорят: «А». Он и представляет это «А». Или у него в голове рождаются какие-то идеи. ЭТО СУБЪЕКТИВНЫЙ МИР.
3. Для человека же важно более не содержание этих частиц, а их форма, то есть, как располагаются «частицы». Когда их воспринимает человек, может получиться уже другая картина (см. 2, 3, 4, 5, 6). Клякса (в отличие от «А») по-другому составлена из частиц. Нужно не столько определить их содержание (графит, мел), сколько - их форму. Что и делает человек. Значит, эти «частицы» в сознании человека могут выглядеть по-разному.
4. Человек, который умеет читать, вправе сказать, посмотрев на "частицы", что частицы графита (мела) лежат в виде буквы «А» на бумаге (доске), которую он давно распознает, как и любой другой знакомый ему знак. ЭТО ОБЪЕКТИВНО-СУБЪЕКТИВНЫЙ МИР.

Все элементарно! Только нужно очень точно выражаться!
Надеюсь, что Вы теперь согласитесь с тем, что написано!
Спасибо Вам! Только переходить на личности во время рассуждения – это нечестный прием.
С уважением, Людмила.

Белоконь Людмила   01.01.2010 15:55   Заявить о нарушении

Если мне говорят, что я - ублюдок, мразь и сволочь последняя, то я не обижаюсь и не считаю, что меня оскорбили. Я, обычно, спрашиваю: "А, собственно, что Вы имеете в виду? Уточните Ваши притензии, так как из того, что Вы здесь сказали, ясно только пока одно: я Вам не нравлюсь. Но ведь соседей по Планете не выбирают!" Что же касается Вашего последнего ответа, то для меня он несколько урощенная модель. Частицы графита не наносит человек, хотя карандашом может двигать техническое устройство, но и не оно наносит на бьумагу частица графита. Частицы графита оставляет конец графитого стержня, что имеется в карандаше. И только он. Что там происходит вне процесса взаимодействия структур бумаги в контакте с частью стержня графита не может отменить ни факта процесса, ни его результата. Это домохозяйка может думать, что ручкой крана она может закрыть воду. Путь воде преграждает часть клапана и седла. От ручки еще далекий путь. А там все может случиться. Например, прокладке срок пришел, коррозия на поверхности седла, поднесена твердая частица, часть которой диффундировала в слой металла седла. Короче говоря, все упрощенные модели от элементарного незнания, от невежества. Частицы графита невидимы вообще. Ваша система зрения регистрирует характер процессов, связанных со светильниками-излучателями. Но при наличии объективных условий, когда один человек формирует ориентационные модели, что он переживает как видение им частиц, другой человек может их вообще никогда не видеть. Если он и испытывает их вИдение в очках, то очки его не спасают. Он не сможет увидеть того, что видит тот, кто видит без очков. Только тонкие исследования мне позволили убедиться и в этом. Посмотрите на последнюю страницу мягкого листа паспорта Российской Федерации вверху, где орнамент. Вы там можете увидеть слово, но можете и не увидеть. Одни люди четко видят и читают, а другие вообще не видят. Не поленитесь и протестируйте знакомых.


Русский Эйнштейн   01.01.2010 16:52   Заявить о нарушении

Уважаемый Эйнштейн!

1). Теперь о том, что Вы пишете: «Что же касается Вашего последнего ответа, то для меня он несколько урощенная модель». Какое же это упрощение? Не вижу никакого упрощения. Наоборот все устаканилось! Недаром существует выражение: «Все гениальное просто!».
Вы пишете: «Частицы графита не наносит человек, хотя карандашом может двигать техническое устройство, но и не оно наносит на бьумагу частица графита. Частицы графита оставляет конец графитого стержня, что имеется в карандаше. И только он» . Я добавлю: «При помощи человека, техники, чего-то, что человек изобрел и использует для того, чтобы наносить эти частицы». Сам графит вот никак не может ничего делать. Он же неживой. Его можно только заставить это сделать рукой, др. технич. устройством. Уронить его. Ветер может сбросить карандаш, но он не напишет «А». Так что все это дело рук человеческих.

2). Что касается: «Частицы графита невидимы вообще..». И далее Ваши рассуждения…
Вы переходите на другие темы. Мы говорили о знаках и их сути. Так? А Вы теперь поднимаете другую тему. Вы пишете о свойствах нашего зрения, о светилах и т.д. Это совсем другой вопрос. Я спорить не буду. Только еще не хватало нам начать новую тему…

3). Если мне говорят, что я – «ублюдок, мразь и сволочь последняя», то я тоже не обижаюсь, а воспринимаю это как невоспитанность другого человека. Вы ведь отвергаете воспитание и «дрессировку». Поэтому и используете такого рода высказывания как нормальные. Основная масса людей - и я не боюсь здесь присоединиться к этой массе - считает по-другому. Своему близкому человечку можно сказать, что угодно, «назвать его хоть поросеночком, хоть сумасшедшим, хоть Иванушкой-дурачком» (недаром чаще всего эти «любезности» имеют уменьшительно-ласкательные суффиксы). А вот с незнакомыми людьми (я так считаю) не следует использовать излишнюю грубость, дисфемизмы.

Даже излишняя любезность с незнакомыми людьми неприемлема, называется фамильярностью (фамильярность:неуместная, необоснованная близость в общении, когда положено бы придерживаться уважительного стиля речи. Например:- Василий, дорогой, ну что же ты злишься? - Не нужно фамильярничать, Иннокентий Петрович).

Грубость - если говорят «мразь» и др.. Может быть, между мужчинами такое обращение считается нормальным, но многие женщины (уверена) не понимают грубого обращения или не хотят, чтобы это было нормой.

Дисфеми́зм (греч. δυσφήμη — «неблагоречие») — грубое или непристойное обозначение изначально нейтрального понятия с целью придания ему негативной смысловой нагрузки или просто для усиления экспрессивности речи, например: сдохнуть вместо умереть, баба вместо женщина, морда вместо лицо.
P.S. Если хватит терпения прочитать, привожу рассуждения Сергея Довлатова о пошлости, грубости и даже о хамстве, которых у нас в России навалом.

"Это непереводимое слово — «хамство»" - оттиск из архива изд-ва "Серебряный век".
________________________________________
ЭТО НЕПЕРЕВОДИМОЕ СЛОВО "ХАМСТВО"
Рассказывают, что писатель Владимир Набоков, годами читая лекции в Корнельском университете юным американским славистам, бился в попытках объяснить им «своими словами» суть непереводимых русских понятий — «интеллигенция», «пошлость», «мещанство» и «хамство». Говорят, с «интеллигенцией», «пошлостью» и «мещанством» он в конце концов справился, а вот растолковать, что означает слово «хамство», так и не смог.
Обращение к синонимам ему не помогло, потому что синонимы — это слова с одинаковым значением, а слова «наглость», «грубость» и «нахальство», которыми пытался воспользоваться Набоков, решительным образом от «хамства» по своему значению отличаются.
Наглость — это в общем-то способ действия, то есть напор без моральных и законных на то оснований, нахальство — это та же наглость плюс отсутствие стыда, что же касается грубости, то это скорее — форма поведения, нечто внешнее, не затрагивающее основ, грубо можно даже в любви объясняться, и вообще действовать с самыми лучшими намерениями, но грубо, грубо по форме — резко, крикливо и претенциозно.
Как легко заметить, грубость, наглость и нахальство, не украшая никого и даже заслуживая всяческого осуждения, при этом все-таки не убивают наповал, не опрокидывают навзничь и не побуждают лишний раз задуматься о безнадежно плачевном состоянии человечества в целом. Грубость, наглость и нахальство травмируют окружающих, но все же оставляют им какой-то шанс, какую-то надежду справиться с этим злом и что-то ему противопоставить.
Помню, еду я в ленинградском трамвае, и напротив меня сидит пожилой человек, и заходит какая-то шпана на остановке, и начинают они этого старика грубо, нагло и нахально задевать, и тот им что-то возражает, и кто-то из этих наглецов говорит: «Тебе, дед, в могилу давно пора!» А старик отвечает: «Боюсь, что ты с твоей наглостью и туда раньше меня успеешь!» Тут раздался общий смех, и хулиганы как-то стушевались. То есть — имела место грубость, наглость, но старик оказался острый на язык и что-то противопоставил этой наглости.
С хамством же все иначе. Хамство тем и отличается от грубости, наглости и нахальства, что оно непобедимо, что с ним невозможно бороться, что перед ним можно только отступить. И вот я долго думал над всем этим и, в отличие от Набокова, сформулировал, что такое хамство, а именно: хамство есть не что иное, как грубость, наглость, нахальство, вместе взятые, но при этом — умноженные на безнаказанность. Именно в безнаказанности все дело, в заведомом ощущении ненаказуемости, неподсудности деяний, в том чувстве полнейшей беспомощности, которое охватывает жертву. Именно безнаказанностью своей хамство и убивает вас наповал, вам нечего ему противопоставить, кроме собственного унижения, потому что хамство — это всегда «сверху вниз», это всегда «от сильного — слабому», потому что хамство — это беспомощность одного и безнаказанность другого, потому что хамство — это неравенство».

Белоконь Людмила   01.01.2010 19:23   Заявить о нарушении

Мне Вас уже не жаль,
Ушли Вы за предел,

Русский Эйнштейн   01.01.2010 20:06   Заявить о нарушении

Где ржа, где мертвая вода,
И где брести до старости
Без радости открытий
Ваш удел.
Где хлам учений не отбросить,
Нейронов связь не разорвать!
"Унылая пора" уж сразу просит
Осень
А ж
Детвора не встанет со Шекспиром рядом.
И так уйдете Вы туда
Со стрым ШКОЛЬНЫМ
Взглядом.

Русский Эйнштейн   01.01.2010 20:13   Заявить о нарушении

Осенние размышления

Белоконь Людмила

Деревья шьют янтарные костюмы.
Уж собран урожай плодов и злаков.
Нам надо бы покинуть свои трюмы
И наши легкие спасти от шлаков.

Да нет желания искать свободу,
Себя я заперла в рабочей келье.
Нет сладости в досужую погоду
Ни отдыхать, ни дни считать в безделье.

Чего хочу я? И себе на радость
Сижу с конспектами и словарями?
Куда девались скука, лень и праздность?
Зачем теперь осенними ночами

Мне снятся не шикарные отели –
Читальных залов вуза тишь и шепот,
От книжек растолстевшие портфели,
И лысый лектор, и новейший опыт?

Хочу я стать ученой важной дамой,
Освободить себя от всех эксцессов?
Или найти тот вектор главный самый?
Или узнать начало всех процессов?

Не то, и не другое, и не третье…
Мне просто надоело жить по слухам.
Хочу испить амброзию столетий
И напитать нутро больного духа.
Мои стихи на stihi.ru

Белоконь Людмила   01.01.2010 21:22   Заявить о нарушении

Я это именно имел в виду,
Что ЖИЗНЬ У Вас от взгляда
Ускользнула,
Коль в КНИГАХ ищиете ответы,
Но знать желаете при этом
Событья глубины веков.
Энциклопедии читать и знать наследие
В бумагах нужно.
Но условие-то это
Лишь необходимое,
Но в недостатке!
А потому не играл я
С ИСТИНОЮ в прятки,
И сам раскопки проводил,
От слоя к слою в глубь идя веков,
Предметы тех эпох в рукаХ держал.
Собирал рассказы стариков,
То на южные края я узжал,
То в Заполярный просачивался круг,
Не вдруг собачьи осваивая упряжки,
Ставя на себе эксперименты,
А книжные фрагменты штудировал меж делом.
Потому не верю
Ни ученым ДЕВАМ,
Ни профессуре КРАСНОЙ, ни
Академотуре БЕЛОЙ.

Русский Эйнштейн   01.01.2010 22:01   Заявить о нарушении

Уважаемый Эйнштейн!
Так быстро, как Вы, я стихи не пишу. Вот новое.
Оно не только про меня, но и про Вас…
Правда, спорить больше не собираюсь. Просто констатирую факт!

Они идут

Они идут вперед. Глаза закрыты.
На ощупь пробираются во тьме.
Лад чувств, формат сознания размыты,
А лбы тугие спрятаны в клейме.

Один отстал, а тот – хитрее многих,
Вот этот зол, а тот – само добро.
Они идут. Конструкция двуногих.
Не в такт, не в унисон, бедро в бедро.

Один торопится пролезть быстрее,
Другой намерен отклониться вбок.
И все же строем – бреши-батареи -
Прут напролом, пока не выйдет срок.

Они идут. И вот один подкошен.
Беднягу кто-то тащит за собой,
Но, видимо, костюм его доношен.
И кто-то заменил его. Другой.

Они идут вперед. В ушах затычки.
В уме у каждого своя «казна».
Идут все вместе, каждый по привычке,
Не видя воплощенной сути дна.

Мы все идем вперед…

Было опубликовано 07.04.2010

С ув., Людмила.

Белоконь Людмила   04.05.2010 13:02   Заявить о нарушении

Да, Вы подметили крИтинов
На марше в никуда.
Но я, когда-то выгнув спину,
Маршрут сменил и сдал
Клеймо крИтина
Вместе с кожей,
К куску которой
Еще приложил
Без жалости мозги...
Сошел с ума,
Чтоб не стоять на нем,
И жизнь сама
Другой мне вексель
Подарила, который вскоре
Я исправно оплатил,
И мне ещё хватило сил,
Ломая ногти, оставляя
На острых гранях части тела,
Кровью брызжа, то и дело,
На вершину острую вползти,
С которой мне вся ЗавВселенная открылась
И ложные мои до этого пути.
Теперь я в НЕЙ везде
И нет ЧУЖОГО МНЕ,
Мой ум в моей узде,
А прошлое меня-крИтина
Истерлось так, что и во сне,
Когда вдруг боль пронзает спину,
Не извлекается на память ни на грамм,
Пока не захочу того я сам.

Русский Эйнштейн   05.05.2010 08:53   Заявить о нарушении