Власть в законе

Структура государственного устройства заключена в противостоянии трех равно правомочных сторон, именуемых властями: законодательной, исполнительной, и судебной. Неустойчивость структуры характеризуется неравномерным распределением полномочий, когда одна из так называемых ветвей власти получает больше возможностей, чем две другие. Чаще всего это законодательная власть, реже исполнительная, совсем редко судебная.
К чему это приводит? К перекосу в распределении ответственности за неправомочные действия, а также к подчинению двух ущемленных ветвей третьей, что в итоге выливается в диктатуру, одновластие.
Вторая проблема – установленный строгий срок для членов законодательной власти, что способствует замыканию этой ветви на самой себе, стремлению лишь к собственной выгоде тех, кто участвует в выборах, как кандидат в депутаты.
 По моему мнению, следовало бы установить неопределенный срок действия депутатских полномочий, таким образом, что пока он имеет достаточную поддержку своих избирателей, он оставался у власти. Но как только его рейтинг падал бы ниже определенной отметки, он лишался бы своего положения, и всех связанных с ним привилегий.
Это могло бы выглядеть так:
Избрание (55% голосов от общего числа избирателей округа) ? Выполнение взятых на себя обязательств ? Вотум доверия (в идеале еженедельное электронное или Интернет-голосование) ? Невыполнение обязательств (падение числа голосов до 15%) ? Вотум недоверия (ниже 15 % голосов) ? Автоматическое снятие полномочий ? Перевыборы.
Подобная система позволила бы гибко реагировать на любые неправомочные действия депутата, ущемляющие права граждан, выбравших его своим представителем, к тому же народные избранники, зависящие от поддержки своих избирателей, стремились бы к улучшению жизни для всех, а не только для себя.
В дополнение, почему бы не позаимствовать кое-что из прошлого, скажем, древнеримскую систему правления времен республики, доказавшую свою жизнеспособность: власть трибуна и консула. Союз двух лидеров, представляющих интересы богатых (консул) и бедных (трибун).
Близость законодательной и исполнительной властей в конечном итоге должна привести к тому, что из двух ветвей возникнет одна. Зачем разделять то, что обязано работать в едином цикле? Пусть те, кто принимают законы, сами вырабатывают также механизмы их реализации! С одной стороны, это уменьшит число глупых и нерациональных законопроектов, с другой – повысит эффективность тех, которые действительно необходимы.
Наличие двух лидеров может сыграть здесь очень важную роль: трибун возглавлял бы тех, кто принимает новые законы, а консул занимался бы их практической реализацией. Это внутреннее распределение устранило бы многие проблемы нынешней системы, такие как лобби, недоверие к власти, взяточничество.
Последняя проблема: слабость судебной власти, неспособной справиться с преступностью вследствие недостаточной гибкости законов, которые легко обходят богатые, и от которых страдают только бедные. Здесь, тоже, есть над чем подумать, я считаю.
Немаловажную роль играют те возможности, что даются судьям без какой-либо гарантии их честности. Думаю, следовало бы вшивать судьям чип-убийцу, гарантирующий их неподкупность и независимость от внешних воздействий, а также предотвращающий так называемые судебные ошибки.
Законы тоже должны стать более гибкими, скажем, совершение преступления из-за нужды (голода, холода, жажды) считать смягчающим фактором, а попытку подкупа судей признать самым отягчающим обстоятельством, наравне с особо жестокими преступлениями.
Террористические группы следует не захватывать, а уничтожать такими средствами, чтобы никому не захотелось присоединяться к самоубийцам-террористам. И следует обязательно учитывать религиозные взгляды террористов, и использовать их против них самих. Скажем, смертная казнь, не позволяющая правоверному попасть в рай, быстро охладит пыл фанатиков.
«Добро должно быть с кулаками», гласит народная мудрость, и в этом я согласен с народом: лишь деятельное добро способно принести благо всем, а смирение – дорога в ад. Нельзя смиряться с собственным несовершенством, с ним надо бороться! Ведь несовершенство людей ведет к несовершенству мира, в котором они живут, и к бессмысленности существования.
Подводя черту под всем вышесказанным, добавлю: Закон должен работать на людей, а не люди на закон. И сильно не то государство, где силен закон, а то, где закон гибок, и отвечает интересам общества.