Искусство требует жертв

Разговор по душам двух заинтересованных и одного незаинтересованного лица, периодически перемежаемый рекламой.


Проблема: является ли цифра инструментом искусства?

Contra: если вы классический художник, у вас есть холст и нечто в голове, что вы хотите выразить, вам необходимо долго и с любовью смешивать краски, слой за слоем наносить их на холст, чтобы потом узреть, как из этого всего проглядывает своя особая жизнь, которой отмечены настоящие произведения искусства. Если вы музыкант и испытываете потребность излить свою страсть непременно тридцатьвторыми, вам нужно не один час просидеть, МЕДЛЕННО массируя гриф, чтобы потом блистательно рассыпать искры пассажа. И это в то время, когда кому-нибудь достаточно применить Gradient Fill или натыкать кудрявых значков в каком-нибудь музыкальном редакторе. Обидно, да? Не слишком ли это легко даётся? Современные технологии дают возможность тиражировать одним движением крысы то, чему раньше учились годами. Как одно из следствий – искусства стало много. Каждый теперь при желании сам себе Моцарт. Но, согласитесь, как разорялся БГ, «в этом есть что-то не то».

Pro: но, помилуйте, разве это плохо? Кто знает, сколько моцартов умерло не родившись только из-за того, что музыкальная школа далеко или не по карману, а стоимость нормального инструмента начинается от ста долларов? Что ж мне теперь делать, если, например, ударника днём с огнём не сыщешь? Неужели мне только потому всё бросить, что драм-машина вам, видите ли, не по душе? Или ударники у нас к творцам не причислены?

Contra: не язвите. Может, моцартов и перемерло, не родившись, тьма, но, извиняюсь, не всё то, что рождается – моцарт. Далеко не всё; я бы больше сказал: из того, что лезет показать на свет свой образ и подобие, моцартов наблюдается полпроцента с тонны валового продукта.

Pro: а сами-то, сами…

Contra: ну и что. Да, мне тоже хочется. Но, как писал Чехов, «достоинство моих произведений уже в том, что я никому их не показываю», по крайней мере, пока. И вообще, не уходите от темы. Мы говорим в принципе. К моим собственным опусам у меня тоже высокие требования.

Незаинтересованное лицо (незаинтересованно): вы сейчас, между прочим, оба не о том. Начинали с формы, перешли на содержание.

Pro: в самом деле. Давайте по форме. И скажу я вам следующее. Если не страдать таким страшным реакционерством и консерватизмом, как вы…

Contra: я, между прочим…

Pro: не перебивайте. Так вот. Если при этом ещё и сохранять требовательность к технике, которая тоже играет значительную роль в том, что ты ваяешь на компе, то мы приходим к тому, что рисовать, например, тем же вакомом тоже надо уметь. И если ты взял и тупо наложил Fountain Fill на чистый лист, то это будет то же, как если бы ты чего другого наложил. И говорить, что это, например, не искусство только потому, что ты весь в процессе не измазался краской, это, извините, мракобесие.

Contra: ладно, допустим. Но как быть, например, с музыкой? Ведь постепенно отходят в прошлое времена, когда какой-нибудь цыган с обгоревшими ладонями мог привести в экстаз аудиторию на одном нейлоне.

Pro: то есть, вы хотите сказать, что музыка становится музыкой только когда её играют в живую? Паганини на рингтоне – уже не Паганини?

Contra: вот это вы сейчас в точку сказали про рингтоны. Я и сам долго думал об этом. Вот скажите мне, если, допустим, мысль произведения совпадает по функции с мыслью, например, высказывания, то с чем соотнести средства выражения? С писклявым голосом? Ведь, казалось бы, ясно, что Паганини должно слушать в концертном зале, брызжущим из-под пальцев виртуоза. Так почему же народ не брезгует, помните, даже анекдот такой был: «Ты почему трубку не брал так долго, я тебе уже двадцать минут звоню?» - «А мне мелодия на телефоне очень нравится».

Незаинтересованное лицо: вы рискуете опять сбиться, блин. Можно подумать, все пишут музыку на мобилки.

Contra: так нагляднее.

Pro: ничего и не нагляднее, ты Пинк Флойд слушал? Из чего прикажешь извлекать такие звуки?

Незаинтересованное лицо: вы два барана. Никак не можете отличить сознательный подход от несознательного. А прикол в том, что цифру можно воспринимать как отдельный инструмент, и тогда она становится, пожалуй инструментом искусства, а можно – как попытку имитации реальных инструментов. Тогда это спорный вопрос.

Contra: от блин, сидит тут.

Незаинтересованное лицо: ну и сижу. Вы б уже без меня давно подрались.

Contra: и не фига б не подрались. Я, например, культурный человек.

Pro: чья бы корова мычала, а твоя бы молчала.

Незаинтересованное лицо: так, быстро говорить про культуру. Современная культура и искусство.

Contra: хорошо, вот вам высказывание Фрэнка Заппы. Он говорит: «Вот у меня есть звук отбойного молотка и разговор работающих женщин. Кто я – композитор или коллекционер звуков?»

Незаинтересованное лицо: то есть, это ты уже наезжаешь на сам принцип создания звукового полотна с помощью чего-либо, кроме собственно музыкальных инструментов.

Pro: а ты знаешь, что венецианские живописцы, говорят, добавляли в свои картины толчёное стекло, чтобы придать картине особый блеск? Или, вот Миллес писал на мокром холсте, и его полотна до сих пор кажутся влажными. Да мало ли примочек было, ты пойми – это всё химия, средство выражения, ничем не хуже красок. Да что я говорю, оно просто в одном ряду с этими красками и стоит.

Secondaid: Реклама! Вот тут бы нам и пригодилась таблица, которая наглядно показала бы, что краски как материал – это одно, а техника письма – это другое. Разные уровни. Надо же шарить в подобных вещах.

Contra: долбаная реклама, надо было себе пойти бутерброд сделать.

Глеб Давыдов: давай я тебе сделаю.

Pro: и мне тогда.

Глеб Давыдов: ну вот, стоило предложить…

Незаинтересованное лицо: да ладно, я всем сделаю, а то как-то вы меня не заинтересовываете. Вы не отвлекайтесь.

Contra: да, так что вы скажете по поводу Фрэнка Заппы?

Pro: вас не устраивает, что музыка состоит не только из мелодических ходов, а ещё и всяких спецэффектов? Тут ведь главное – мысль. Что с того, что способ подачи не совпадает с эпохой Возрождения? Ницше, например, боялся, что Вагнер будет разлагающе действовать на культуру, и всё из-за средств выражения. Так что не извольте кипишевать.

Contra: ну ни фига себе вы тоже сказали – мысль. Я вот, возьму, на сцене буду дохлую кошку макать в бочку с помоями и за хвост потом над головой крутить…

Pro: эх, скукотишша…

Contra: …а потом скажу, что это у меня такая мысль была, только вы, в силу того, что вы все в помоях, её не поняли.

Незаинтересованное лицо: так, всё, вы меня достали, идите спать, три часа ночи. Вы не можете, блин, судить о том, какую мысль надо вкладывать в современное искусство.

Достоевский Фёдор Михайлович: вот вот. Я тоже говорю, что частный человек не может угадать вполне вечного, всеобщего идеала, - будь он сам Шекспир, - а следственно, не может предписывать ни путей, ни цели искусству. Гадайте, желайте, доказывайте, подзывайте за собой – всё это позволительно; но предписывать непозволительно; быть деспотом непозволительно. Как, в самом деле, определить ясно и бесспорно, что именно надо делать…? Можно угадывать, изобретать, предполагать, изучать, мечтать и рассчитывать, но невозможно рассчитать каждый шаг всего человечества, вроде календаря. Поэтому, как и определить совершенно верно , что вредно и полезно? Не только о будущем, мы даже не можем иметь точных и положительных сведений о всех путях и уклонениях, одним словом, о всём нормальном ходе полезного даже и в прошедшем нашем…

Незаинтересованное лицо: Фёдор Михалыч, вы всегда так долго говорите?

Теодор Адорно: Дефиниция, определяющая, что такое искусство, всегда опирается на предварительные сведения о том, чем искусство было прежде, но становится легитимной лишь на основе того, чем искусство стало, будучи открытой тому, чем оно хочет, и, возможно, сможет стать.

Contra: Блин, Глеб, чего ты напихал в эти бутерброды?!

(чуть больше и с пояснениями можно прочесть на http://secondaid.jino-net.ru/dialog.html)