Суворов-Резун современный Ноздрев

Виктору Суворову,
Автору НЕСТЫКУЕМЫХ МЕЖДУ СОБОЙ ПСЕВДО-ИСТОРИЧЕСКИХ книг.

ВВЕДЕНИЕ

Я уже писал о ВНУТРЕННЕЙ ПРОТИВОРЕЧИВОСТИ КНИГ СУВОРОВА-РЕЗУНА, и я намерен эту тему продолжить, потому что она мной пока не исчерпана.
Дело в том, что "ДОКАЗАТЬ" во всей полноте в истории подчас невозможно ничего. Но зато ОПРОВЕРГНУТЬ - зачастую очень легко.

Действительно, начнете вы доказывать, что Дантес застрелил Пушкина, вдруг выпрыгнет из кустов некий открыватель новых истин и опровергатель старых, который вас спросит:
- А вы там были? Вы вскрытие трупов делали? Вы пулю извлекли?
Вы сошлетесь на свидетельства очевидцев, а опровергатель скажет:
- Все это – подлог! Документы подложные.
Вы скажете, что журнал такой-то написал об этом, ссылаясь на свидетельства, принесенные в этот журнал самими свидетелями. А опровергатель скажет:
- Правду извратили, потому что она была невыгодна, записки честных свидетелей сожгли, лжесвидетелей подкупили, они наврали с три короба. На самом деле Пушкин ранил Дантеса, а сам бежал в Грецию, где женился повторным браком, жил еще тридцать три года и умер от сифилиса, вот воспоминания Турякова-Бердыша, вот письмо Ларисы Богдан-Трубецкой, вот перо, изгрызенное Пушкиным во время своей вынужденной греческой «ссылки», и ныне его пра-пра-пра-правнучка проживает в Тунисе, где строчит воспоминания, подкрепленные дневниками ее предков.

Если человек на что-то ссылается, то спорить бесполезно – вам требуется тоже это же самое прочесть. Но у вас может не быть такой возможности. Мало того, кто-то сослался на воспоминания Богдан-Трубецкой, а кто-то – на воспоминания Сельцева-Тагильского. И эти воспоминания друг другу полностью противоречат. Как доказать истину? Жандармскими протоколами? Как будто они не могут быть подложными или просто ошибочными. Документы составляют люди, люди могут добросовестно ошибаться, а могут и преднамеренно лгать. Люди могут изымать документы, заменять их фальшивыми.
История пестрит такими случаями.
Поэтому я еще раз говорю: ДОКАЗАТЬ, как правило что-либо в далекой истории либо НЕВОЗМОЖНО, либо настолько трудно, что давайте оставим это профессионалам.

НО ВОТ ОПРОВЕРГНУТЬ ИНОГДА ОЧЕНЬ ЛЕГКО.

Вспомните Н.В.Гоголя «Мертвые души».
Вспомните Ноздрева.
Можно что угодно говорить про Чичикова, можно верить или не верить россказням Ноздрева до тех пор, пока Ноздрев не стал рассказывать удивительную «Повесть о капитане Копейкине». И все слушали ее заворожено. Под конец Ноздрев объявил, что Капитан Копейкин – это и есть Чичиков. И все изумление охватило всех.

Но вот один из слушателей говорит:
«Позвольте! Как же так? Ведь капитан Копейкин, говорите вы, был без одной ноги?»

Можно не продолжать! У Чичикова обе ноги имеются! Все понимают, что Ноздрев заврался.
И после этого не верят уже ни одному его слову.

Так и мы. Давайте попробуем ради эксперимента поверить ВСЕМ ТЕЗИСАМ, выдвигаемым господином Суворовым-Резуном.
И тут мы увидим, что Суворов-Резун – это очередной НОЗДРЕВ, который потчует нас повестью о капитане Копейкине.

Если относиться к этим повествованиям как к беллетристике, то оно бы и ладно.
Но ведь Суворов-Резун претендует, что он говорит правду, только правду и ничего кроме правды. Он требует ответа на свои острые вопросы от живых и от мертвых.
Я не оговорился – он и от умершего уже Жукова требует, чтобы он кому-то поклонился в ноги, где-то признался во «вранье», и так далее.
А уж от живых – прямо всех военачальников всех времен, начиная с 1939 года и кончая ныне стоящими у власти – все они должны почему-то отвечать на острые вопросы Виктора Резуна-Суворова только потому, что он их поставил. Вот не стыкуются какие-то документы по мнению Суворова-Резуна, и это означает, что маршалы и генералы должны дать отчет Суворову-Резуну в том, почему именно они «не стыкуются». Хотя даже и не они составляли эти документы. Хотя вообще говоря самому Суворову-Резуну по его бывшей профессии должно быть хорошо известно, что все открытые документы и не обязаны стыковаться. Хотя самому Суворову-Резуну известно (ведь он обучался в разведшколе, а очень многие разведчики пишут и писали об этом), что основная масса информации о противнике добывается как раз не тем, что похищаются секретные сведения, а тем, что все несекретные сведения сопоставляются вместе, и из этого порой можно извлечь очень и очень многое.
Поэтому Суворову-Резуну должно быть прекрасно известно, что вопрос о возможности и целесообразности рассекречивания любого вопроса, касающегося обороны, тактики или стратегии, должен решать не удравший за рубеж бывший офицер разведки, а ныне – изменник родины по статье, номер и пункт Суворову-Резуну великолепно известен, а решать это должны совсем другие люди. И не нам судить, какие именно люди должны решать эти вопросы, когда и в каком объеме.

РАЗБЕРЕМ ТЕЗИСЫ.


ИТАК, НЕ БУДЕМ СПОРИТЬ О ФАКТАХ. Этот спор – затяжной и бесперспективный.
Давайте просто СИСТЕМАТИЗИРУЕМ ВЫВОДЫ, которые Суворов-Резун делает из тех утверждений, которые он считает фактами, а мы никак не будем классифицировать, потому что у нас с вами недостаточно знаний, чтобы отличать факты от вымыслов.
Назовем суждения, о которых мы не можем сказать, правда это или вымысел – ПОСЫЛКАМИ. А утверждения, которые Суворов-Резун делает из этих посылок – ТЕЗИСАМИ (ВЫВОДАМИ).

Я всего лишь заметил, что метод ПОДТАСОВКИ, метод ПРОИЗВОЛЬНЫХ ВЫВОДОВ из приводимых ПОСЫЛОК.

Вся как бы ценность книг Суворова – именно в этих ТЕЗИСАХ, в этих ВЫВОДАХ.
Суворов-Резун пытается в каждой книге доказать один или несколько главных ТЕЗИСОВ, и попутно иногда утверждает некоторые другие второстепенные тезисы.
Но вот если их собрать воедино, то получается, что они друг другу категорически не соответствуют.

Скажем, я не знаю, что за животное – «Брамаглот». Но не надо быть натуралистом, чтобы не поверить специалисту, который в одной книге сказал бы, что «Брамаглот – млекопитающее», в другой – что «Брамаглот – рыба», в третьей – что «Брамаглот – птица», в четвертой – что Брамаглот – пресмыкающееся. Вот если бы мы прочитали, что этот загадочный Брамаглот имеет некоторые признаки млекопитающего, некоторые – других классов, тогда мы бы пожали плечами, мы бы сказали: «Какое удивительное животное!» Мы могли бы поверить, что оно существует, могли бы и не поверить – это уже был бы вопрос нашего доверия к автору. Допустим, мы не поверили, что такое возможно, но напрасно! Если кто-то называл Брамаглотом, скажем, утконоса, то про него как раз можно сказать, что он – млекопитающее, то есть, разумеется, имеет много признаков существа этого класса, вскармливает детей молоком. Но поскольку он – представитель ранних форм, даже переходных, то он имеет признаки животных других классов. В частности, у него клюв как у птицы, он как птица и как многие пресмыкающиеся откладывает яйца, и живет в воде, словно рыба (впрочем, в воде живут многие животные из других классов, но никто из них не дышит жабрами, включая утконоса).
Итак, если бы все было согласовано, то все становится ПРАВДОПОДОБНО. Но когда тезисы друг друга попросту исключают – тут уже правдоподобием и не пахнет. Тут – ноздревщина чистой воды.


Так и господин Суворов-Резун – повторяет подвиги гоголевского героя Ноздрева.
Если бы он сказал, что Иосиф Сталин обладал некоторыми достоинствами, но и серьезными недостатками, то же можно сказать и про Жукова, и про Хрущева, и про Якира, про Тухачевского и так далее – то не было бы сенсации.
АВТОРУ НУЖНА СЕНСАЦИЯ!
Поэтому он так не говорит. Кто же будет читать о том, что и так понятно?
Расстрелял Сталин старых военных командиров в 1937 году? Это, видимо, не очень хорошо? Тогда, наверное, надо сказать, что Хрущев справедливо упрекал и разоблачал Сталина за это? И где тут сенсация?
Нет, такой подход к вопросу Суворову-Резуну не годится. Он пишет целую книгу «ОЧИЩЕНИЕ», где «доказывает», что «СТАЛИН БЫЛ МОЛОДЕЦ», что расстрелял этих прежних военных командиров и поставил на их место новых – ХОРОШИХ.
Ладно, пусть так. ДОПУСТИМ.
Тогда, зачем же господин Суворов-Резун пишет, что на самом деле поставленные командиры не только не хорошие – они просто НИКУДА НЕ ГОДНЫЕ! Это – в других книгах. В книге «ТЕНЬ ПОБЕДЫ», в частности. Книга посвящена разоблачению Жукова, но там и другие специалисты тоже названы непечатными словами.

В книге «САМОУБИЙСТВО» Суворов «доказывает», что Гитлер просто идиот, что напал на СССР. Он пытается нас убедить, что этого делать ни в коем случае было нельзя. Он утверждает, что если бы Гитлер был хоть капельку умней, он бы этого не сделал. Сталина в этой книге Суворов-Резун изображает МУДРЫМ СТРАТЕГОМ. Он говорит, что Сталин, во-первых, создал Гитлера, во-вторых, сделал ему подарок тем, что его не «прихлопнул», а напротив – дал возможность прибрать власть к рукам и содействовал натравливанию его на Францию. Далее Суворов-Резун утверждает, что у Гитлера не могло быть причин нападать на СССР! Он утверждает, что Сталин именно потому не поверил МНОГИМ СООБЩЕНИЯМ о предстоящей агрессии, что он ПОНИМАЛ, что у Гитлера НЕТ ПРИЧИН для нападения.
Допустим, мы этому поверим. Но почему же тогда этот же самый автор эти причины в таком количестве нам излагает, практически «доказывая», что у Гитлера не было иного пути, кроме как напасть на нас. Мало того – Суворов-Резун в книге «Тень победы» утверждает, что любой мало-мальски грамотный стратег, а вообще даже и просто любой военный специалист мог бы понять, что у Гитлера не остается выхода, чтобы напасть на СССР. Суворов-Резун даже называет отдельные «события» как «первый звонок Гитлеру», «второй звонок» и «третий звонок» - события, после которых любой на его месте бы понял, что Сталин готовит агрессию против Германии, и даже еще круче – эти звонки по мнению того же Суворова-Резуна таковы, что просто «перекрывают Германии» жизненные ресурсы, то есть Германия просто дальше не могла продолжать существование, если бы не напасть на СССР.

Давайте остановимся и оглядимся. Что-то сильно не клеится.

Я соберу некоторые ЯВНО ВЫСКАЗЫВАЕМЫЕ ТЕЗИСЫ В. СУВОРОВА-РЕЗУНА

1. Сталин готовил агрессию против Гитлера. Он сосредоточил гигантские военные силы для наступления на Германию и даже назначил дату – 6 июля 1941 года.
2. Сталин уничтожил плохих командиров. Это было правильно. На их место он поставил новых командиров, хороших. Жаль, что уничтожил мало – кое-кто из плохих командиров остался. Но великий стратег Сталин поставил их на малозначительные посты.
3. Сталин великий стратег. Хрущев оболгал Сталина. Сталин был очень умен, действовал правильно, готовил агрессию умело, хотя сама агрессия против Германии – это очень плохо, аморально.
4. Сталин назначил новых хороших командиров, которые могли ему при необходимости возражать и делали это.
5. У Сталина было реальное единоначалие в действии, все нити сходились к нему одному, но был в курсе всех важных стратегических планов и действий, вникал и в тактические особенности операций. Сталин умел вести войну, его военный опыт был больше, чем опыт Гитлера.
6. У Гитлера было три разных не стыкуемых руководства – сухопутные войска, воздушные и морские, но даже и в сухопутных была неразбериха – были войска СС, Геринга и собственно сухопутные.
7. У Сталина была великолепная разведка. Сталин был в курсе всех замыслов врага.
8. У Гитлера попросту не было разведки. О том, что творится в СССР, Гитлер не представлял. Знание об СССР у германского командования были смехотворные. Даже в школьных картах Германии сведений об СССР больше и они более детальные и достоверные, нежели в штабах.
9. Гитлеру нападать на СССР не следовало. Если бы Гитлер был хоть капельку умней, он бы не напал на СССР.
10. Сталин не верил в возможность нападения Гитлера на СССР именно потому, что это было абсолютно бесперспективно: это не могло привести к успеху в принципе, Германия не была готова к войне в принципе, у Германии не могло быть никаких причин воевать с СССР, напротив, гораздо умнее было бы развивать наступление на Францию и прибирать к рукам французские колонии.
11. Германия дошла до Москвы только потому, что в первые дни удалось захватить огромные военные ресурсы (снаряды, которые просто были свалены «на землю», танки, топливо, орудия, тягачи и так далее). Если бы Гитлер не захватил эти трофеи, ему бы не видать Москвы как своих ушей.
12. У Германии было достаточно весомые причины напасть на СССР: во-первых, войска СССР сосредоточены у границы Германии, во-вторых, в СССР ведется антифашистская пропаганда, в-третьих, разведчики СССР просто кишмя кишат в Германии.
13. У Германии просто не оставалось выхода кроме немедленного нападения на СССР, поскольку Сталин так близко продвинулся к Румынской нефти, что в любой момент мог оставить Германию без топлива, которого и без того катастрофически не хватало. Кроме того, Германии не хватало железа, никеля, древесины. Железо привозилось из Финляндии, а нехороший Сталин так близко подошел по суше к рудникам, что в любой момент мог отрезать Германию от стали. Кроме того, нехороший Сталин зачем-то понастроил военных кораблей в Балтийском море, которые для обороны никак не годятся, а годятся только для одного – чтобы топить германские суда, доставляющие ресурсы, без которых Германия просто не может существовать. Иными словами, по образному выражению Суворова-Резуна, жизнь и существование Германии по ресурсам висело на тоненьких нитях, над которыми Сталин занес целых «ДВА ТОПОРА». Любому понятно, что Гитлер просто не мог напасть. И Жуков был обязан это предвидеть и предупредить Сталина об этом. Так же, как и другие стратеги в СССР.
14. Гитлер продвинулся очень далеко во время первого удара только вследствие ПОЛНОЙ НЕОЖИДАННОСТИ НАПАДЕНИЯ.
15. Нападение Гитлера отнюдь не было вероломным была объявлена война – правда, это было сделано по официальным каналам 22 июня 1941 года (надо полагать, не в пять утра). Тем не менее, по мнению Суворова-Резуна, говорить о вероломном нападении бесчестно. Вроде как бы читателю предлагается домыслить, что были предприняты какие-то предварительные угрозы или заблаговременно был отправлен ультиматум, как будто бы было дано время на размышления или что-то подобное. Как будто бы сначала Сталину дали понять, что начинается война, и лишь затем прогремели первые залпы.
16. Сталин готовил молниеносную атаку на Германию. У Сталина были великолепные тактики, сами имеющие большой боевой опыт.
17. Ни о каком «молниеносном» взлете самолетов с приграничных аэродромов и речи быть не могло. В частности, на аэродромах, на которых было сосредоточено от 150 до 300 самолетов, было лишь по одной взлетно-посадочной полосе. Даже если предположить, что самолеты все заправлены и готовы к взлету, и если предположить, что они взлетают через каждые 30 секунд, то получается 2,5 часов и более для подъема всех самолетов в воздух. А ведь надо еще вырулить на старт, вероятнее всего через каждые 30 секунд взлетать самолеты не смогут! Это, по мнению Суворова-Резуна, понятно любому школьнику. Но Сталинские стратеги этого не понимали.
18. Гитлеровские войска смогли продвинуться очень далеко просто потому, что некоторые участки границы были оголены, а на некоторых участках техника была предназначена для нападения, и она никак не могла быть использована для отражения атаки (никакой контратаки делать было невозможно).
19. Гитлер, надо полагать, был прав, возмущаясь тем, что советские войска слишком близко подошли к территории Германии. Из этого читателю предлагается сделать вывод, что войска фашистской Германии были ДОСТАТОЧНО ДАЛЕКО от границы СССР и никакой угрозы безопасности СССР не представляли.
20. Сталин руководил обороной очень активно, начиная с первого дня. Если посмотреть по записям секретаря, сколько людей и каких он принимал, то получается, что первые две недели он спал по четыре часа, а порой лишь два-три часа. Если же учесть, что он мог работать и тогда, когда никого не принимал, то получается, что он вообще почти не спал первые две недели после нападения фашистской Германии на СССР. После этого он на некоторое время отошел от дел (или, во всяком случае, прекратил приемы – может быть он просто готовил новое действие). Но механизм военной машины был так хорошо отлажен, что это никак не сказалось на боеспособности армии. То есть Сталин был хорошим главнокомандующим.
21. Жуков был плохим командиром еще и потому, что у него сплошь были плохие командиры. Основная задача командира – кадровая. Если ты расставил плохих командиров, то ты сам плох. Единственное, что от тебя требовалось, это кадровый подбор, тогда и сам мог бы не работать, все бы они за тебя сделали. А если твои командиры плохие, то и тебе – грош цена.
22. Сталин был великолепным стратегом. Просто у него были плохие командиры. И не только Жуков, но и многие другие.
23. Жуков сам ни черта не смыслил в стратегии. За него это делали другие, которые были очень талантливы. Это – начальник штаба в действиях на Халхин-Голе, это – полковник Баграмян, готовящий план атаки, и так далее. У Жукова были талантливые полководцы, а сам он был ничтожество, но присвоил себе их заслуги.
24. У Гитлера армия была малочисленная в сравнении с СССР, техника устаревшая и морально и физически изношенная, топлива не хватало, применялось плохое эрзац-топливо, танков, самолетов и артиллерии было мало, тягачей было катастрофически мало, основной ударной силой были велосипедисты и гужевой транспорт.
25. Военная техника Сталина превосходила по качеству технику всех стран мира вместе взятых и по количеству – тоже. Плавающие танки были только у СССР. Ни одного плавающего танка не было в Гитлера. Количество всех плавающих танков у СССР превосходит общее количество танков у Гитлера. Но плавающие танки – это отнюдь не главная танковая техника СССР, были и покруче. Пушки советских танков пробивали броню любого германского танка, ни одна из пушек германии не могла пробить броню тяжелых танков СССР.
26. В войсках СССР было единоначалие. В Германских войсках было многоначалие и неразбериха.
27. При проведении анализа теоретического возможных боевых действий - «военных игр», которые должны были показать возможности СССР и Германии, высшие стратеги СССР преднамеренно исказили ситуацию, смоделировали в командовании Германии руководство двумя полководцами, потому что не допускали единоначалия в Германии, а на самом деле оказалось, что в германских войсках строгая дисциплина и единоначалие.
28. Большие армейские соединения не удалось спасти, например, потому что отступать мешали реки, соединения были нацелены на наступление.
29. Гитлер «разбавил» танковые армии пехотой, чем сделал их менее боеспособными. Аналогия: в вино, и без того сильно разбавленное, влили еще ведро воды.
30. Скорость танкового соединения определяется скоростью самого медленного танка; если в танковом соединении есть еще и пехота, то скорость танкового соединения определяется скоростью пешехода.
31. Танковое соединение не может быстро двигаться за счет того, что оно оторвется от пехоты: пехота необходима танковому соединению, без пехоты танковое соединение беззащитно.

Список этих тезисов можно продолжать.
Вам не кажется, что они НЕ СТЫКУЮТСЯ?
Если Сталин – хороший стратег, и если от стратега требуется кадровая расстановка, то почему тогда его военачальники – сплошь плохие? Если они плохие, то почему тогда Сталин молодец, что расстрелял прежних военачальников? Если войска Гитлера стояли далеко и не угрожали СССР, то почему тогда неожиданный удар был столь сильный и эффективный? Если у Гитлера была малочисленная армия – практически велосипедная и гужевая – то почему тогда они захватили такой большой участок территории? Если реки мешали армиям СССР, имеющим плавающие танки, отступать, то почему они не помешали наступать германской армии, не имеющей плавающих танков? Если без пехоты танковое соединение беззащитно, то почему увеличение пехоты ослабляет танковое соединение? Ведь можно часть пехоты оставить – пусть догоняют и пополняют собой выбывшую из сражений живую силу. Танковое соединение может посадить часть пехоты «на броню» и сделать рывок, оставив тех, кто на броню не вошел, позади – прикрывать тыл и догонять. По мере боевых действий пехотинцы будут выбывать сильнее, чем танки, и тогда «излишек» пехоты окажется отнюдь не излишком.
Если у фашистов танков не хватало, то можно сказать и так, что танкистов было больше, чем танков? Тогда это позволяло им вводить в действие трофейную технику, и тем самым пополнять танковые соединения, и на это новое количество танков пехота, может быть, уже была не столь «излишней». Представьте себе, если в танковом соединении нет «свободных людей», нет потенциальной замены танкистам? В этом случае трофейная техника никак не поможет, а каждый выбывший из строя танкист будет означать выбытие танка, или необходимость воевать неукомплектованным экипажем, не так ли?

В общем, разрастается лавина НЕСООТВЕТСТВИЙ.
Эти тезисы невозможно принять все одновременно.
Волей-неволей надо от каких-то из них отказываться!

«Тень победы», стр.50-51.
Сталин подбирается к шведской руде. В любой момент Сталин может захватить финские рудники. В оккупированной Гитлером Европе нет леса. Нехватка леса – это невозможность добывать и уголь. Вместо древесины использовали картофельную ботву, но ботвой не подопрешь забой в шахте, из ботвы не сделаешь шпалы – только плохую бумагу можно делать из ботвы.
Вывод Суворова-Резуна прост: если страна испытывает нехватку какого-то ресурса, то ей ничего не остается, кроме как воевать, дабы захватить этот ресурс.
Примерно об этом же самом кричал со всех трибун и Гитлер.
Что ж тогда делать Ватикану или Люксембургу?
По этой логике следует, что если нет у тебя своей нефти, то нападай на страну, у которой она есть. Если нет у тебя никеля, или железа, или леса, или селитры – да мало ли чего у тебя нет? – нападай, захвати, имей! Это – логично и потому, дескать, правильно.
Нет у тебя выхода к морю – нападай и пробивайся. Нет у тебя курорта, тоже, наверное, надо нападать? Ведь надо же тебе где-то зад на солнышке греть?

Мир давно уже пришел совсем к другим решениям. Не хватает леса – покупай! Не хватает руды? Покупай! Не хватает железа, никеля, угля? Покупай! Не можешь покупать? Работай усерднее и обходись тем, что заработал. Это – единственно возможный способ честного выживания, как для человека, так и для любой группы человек, начиная от потребительского кооператива, и кончая странами и коалициями стран.
Если ты считаешь, что нехватка чего-то является достаточным основанием для нападения на того, у кого это есть, тогда ты – бандит.
Историки как раз именно это и утверждают, что Адольф Гитлер – бандит в международном масштабе, преступник.
А господин Суворов-Резун выставляет Гитлера грамотным политиком: куда, дескать, было ему деваться, если Сталин мог лишить его нефти? Мог, но не лишил же?

Есть такой анекдот.
Арестовали человека за то, что при нем был нож. Он спрашивает:
- В чем вы меня обвиняете?
- В планировании убийства.
- С чего вы взяли, что я это планировал?
- У тебя имеется орудие, с помощью которого ты можешь совершить это преступление!
- Тогда арестуйте еще и себя за планирование изнасилования. Ведь орудие преступления у вас имеется!

Виктор Суворов-Резун обвиняет Сталина за то, что он имел инструмент агрессии, и за то, что он не имел инструмента защиты, и за то, что он не имел хороших полководцев. Одновременно он ругает Хрущева за то, что он обвиняет Сталина в расстрелах, а Сталина за расстрелы нахваливает. Нахваливает он Сталина и за стратегический талант.
Гитлера Суворов ругает за глупость, но сам же в своих книгах показывает его и умным, а также справедливым, поскольку действующим вынужденно в той ситуации, в какую его поставил Сталин, единственно правильно.


Хочется воскликнуть: «Суворов-Резун! Определитесь! Сталин – это, действительно, зло для СССР и для народов мира? Тогда чем вам не угодил Хрущев, который говорил это же? Гитлер – действительно был попросту глуп, и его действия предсказать невозможно было? Тогда почему же вы черните Жукова за то, что он не предсказал его действий? Сталин умело руководил страной в 1939-1941 годы, или неумело? Если умело, почему все же так сильно проиграл в 1941 году? Если неумело, то почему вы называете сталинские расстрелы «очищением»? Если самолеты не могли быть подняты в воздух быстрее, чем за два часа, то почему вы утверждаете, что тем самым они умело были подготовлены к агрессии?

«Тень победы». Стр.58.
«Преднамеренно или по недомыслию советские стратеги своими действиями в районе Балтийского моря угрожали самому существованию Германии. Раз так, следовало ожидать внезапного удара со стороны Германии, причем – в любой момент». «Жуков должен был понять: как чувствуют себя в Берлине, зная, что единственную тоненькую ниточку. Которая связывает далекие шведские порты с металлургической базой Германии, советский флот может в любую минуту перерезать? Жуков был стратегом, он должен был ясно видеть сложившуюся ситуацию. Но Жуков за обстановкой у советских границ либо не следил, либо ее не понимал, либо побоялся высказать свое мнение».

Как это связать с утверждением того же Виктора Суворова-Резуна, что Сталин был хорошим стратегом, и что Сталин был прав в том, что Германия не должны была напасть, потому что у нее не было на то причин. В книге «Самоубийство» сказано, что если бы даже разведчики доложили Сталину о том, что Гитлер готовится напасть на СССР, то Сталин бы спросил: «Зачем?» и на это им было бы НЕЧЕГО ответить. Дескать, поэтому они и на докладывали об этом Сталину.
Во-первых, разведчики не имеют право скрывать сведения. Их обязанность состоит в том, чтобы доложить, а ставить вопрос «Зачем?» и отвечать на него должны другие люди. Может быть, Сталин сам себе должен был поставить этот вопрос, и обязан был увидеть те ж ответы, которые Суворов-Резун называет очевидными, клеймя позором Жукова за то, что он их не увидел. Во-вторых, вспомним теперь утверждение Суворова-Резуна о том, что командиры у Сталина были такие подобраны, которые НЕ БОЯЛИСЬ ему противоречить.
Вот и пойми этого Суворова-Резуна. Сначала Сталин расстреливает около сорока тысяч высших военных чинов, и Суворов-Резун восхищается этим, аплодирует и говорит, что только это позволило установить железную дисциплину в советской армии. То есть дело даже не в том, что плохие командиры сняты, а в том, что оставшиеся НАПУГАНЫ. И установлено единоначалие. В другом месте Суворов-Резун обвиняет Жукова в том, что он напуган, что он не спорил со Сталиным. А мог ли он спорить, давайте спросим? Даже первый зам не всегда имеет столько информации, сколько имеет САМ. Поэтому то, что заму кажется белым, САМОМУ может казаться черным и наоборот. САМ, может быть, гениально составил операцию, в которой нападение Германии является одной из необходимых фаз дальнейшей войны? А тут на тебе Жуков со своими предположениями, что мы СЛИШКОМ СИЛЬНО ЗАНЕСЛИ ТОПОР НАД ГЕРМАНИЕЙ. Мог ли Жуков мыслить такими категориями? В праве ли Жуков говорить, что СССР чрезмерно стал силен – давайте-ка, товарищ Иосиф Виссарионович, ослабим давление на Германию, а не то она ненароком обидится на нас! Или должен ли начальник разведки фильтровать информацию и рассуждать так: «Мне по многим каналам доложили, что 22 июня, рано утром фашистская Германия совершит нападение на СССР. Но я не буду об этом докладывать главе государства, потому что если он спросит меня «ЗАЧЕМ?», то я не смогу ему ответить на этот вопрос».

За дурачков нас держите, Виктор Суворов-Резун?

Дальше. Великолепная разведка у Сталина. Это – ваш тезис. Вы еще говорите о том, что по-настоящему великолепная разведка не просто собирает сообщения от агентов, но еще и перепроверяет. Вот сказали агенты, что будет нападение, а великолепная сталинская разведка перепроверила и доложила: «Морозостойкого топлива у немцев нет, бараньи тулупы немцы не шьют, следовательно, к нападению на СССР немцы не готовятся».

Но ведь эта «великолепная» логика не сработала! Вы пытаетесь нас убедить, что настоящие профессионалы в разведке должны учитывать только всю совокупность всех данных. И если данные не стыкуются, то, следовательно, это – туфта, липа.

Ну и что вам показала история? Чему вас жизнь научила, господин бывший разведчик? Сработал этот метод в том единственно важнейшем для СССР случае, когда важнее правильного вывода и представить себе ничего нельзя? В том единственном случае, когда, ОСОБЕННО, ЕСЛИ ВЕРИТЬ ВАМ, то от того, поверил бы Сталин или не поверил, зависело, как будет развиваться история войны начиная с самых первых ее дней?
Если верить вам, то напади Сталин на румынскую нефть, ударь он по Германии хоть даже и в полсилы, и она повалится, поверженная окончательно.
Ну, если так, что значение того факта, что Сталин не поверил разведке, возрастает настолько многократно, что дух захватывает! Оказывается, этих десятков миллионов жертв могло не быть, если бы Сталин поверил разведке? А разведка не доказала достоверности своей информации. Ну и как назвать тогда эту разведку, каким словом, чтобы не обидно было?
Либо Сталин проявил в этом эпизоде просто таки фантастическую глупость, либо вся его разведка фантастически некомпетентна. Правда, может быть и что и то и другое одновременно. Но никак нельзя допустить, что и Сталин – отличный стратег, и разведка у него великолепная, только вот Гитлер был такой дурак, что взял и по глупости переиграл Сталина.

Возьмем вашу любимую шахматную аналогию.

Гроссмейстер проиграет дилетанту, а потом скажет: «Так ведь он был такой неумеха, что его ходы невозможно было предсказать!» Оправдывает это гроссмейстера?

«Тень победы», стр.63.

«22 июня 1941 года тот же Сталин не верит, что война началась. Жуков … роковым утром 22 июня 1941 года шлет войскам директивы огня не открывать, самолеты не сбивать, на провокации не поддаваться».

Это – ваше свидетельство, господин Суворов-Резун? Я ничего не выдумал? Как же тогда понять, что вы обвиняете Сталина за то, что он повлиял на приговор Риббентропу – дабы убрать свидетеля того, что война была все же объявлена? Разве это не вы утверждали, что Риббентроп объявил войну? Что нападение было никаким не вероломным?
Интересненько получается! Война объявлена, нападение НЕ вероломное, а главнокомандующий шлет директивы огня не открывать, самолеты не сбивать, на провокации не поддаваться?
Одно из двух – ОПРЕДЕЛИТЕСЬ! – или Гитлер перехитрил Сталина настолько сильно, что даже когда с немецкой территории поднялись самолеты с бомбами, и их технически еще можно было сбить, но армию сдерживала директива Жукова не сбивать самолеты! Технически можно было остановить танки артиллерией, которая эти танки пробивала, но артиллерию сдерживала директива Жукова «огня не открывать», «на провокации не поддаваться»?!
Представьте себя на минуточку тем солдатом, офицером, генералом, у которого имеется достаточно технических средств, чтобы ответить противнику, который ВИДИТ И ПОНИМАЕТ, что началась война, но под страхом расстрела знает, что это называется провокацией, и он обязан с одной стороны – не отступать, с другой стороны – не открывать огня? Имея боеприпасы, они должны оставаться МИШЕНЬЮ, и это вы называете действиями «гениального стартера» Сталина? И Жуков тоже понимал, что его могут расстрелять – чем он лучше тех сорока тысяч, которых уже расстреляли? При чем же тут тогда Жуков? Почему вы поливаете грязью Жукова и почему обеляете Сталина?
Кстати, о том, что гитлеровские генералы были трусливы, хотя Гитлер их никогда не расстреливал, и надо бы Гитлеру пострелять своих генералов, чтобы оставшиеся были более дисциплинированными – в это тоже как-то слабо верится. Сказал бы я, чего следовало опасаться гитлеровским генералам, и какие они примеры отношения к «друзьям» и к врагам со стороны Адольфа видели, но я пообещал не ссылаться ни на какие другие источники, кроме книг самого Суворова-Резуна, и вот выясняется, что если исходить только из этих книг, то указаний на жестокость Гитлера и его режима не так уж и много, неоткуда их брать в этих книгах. В литературе-макулатуре, написанной Суворовым-Резуном Гитлер, как и фашизм, с нравственной точки зрения почти нигде не обсуждается, а если где-то и говорится, что фашисты – негодяи, то тут же они объединяются скопом с коммунистами, то есть обвинения либо не звучат, либо звучат одновременно и фашистам и коммунистам.

«Тень победы». Стр.64-65.
Речь о вводе войск СССР в Румынию.
«Для Советского Союза последствия этой бескровной победы были катастрофическими. …
Результат:
а) на своей границе Советский Союз получил еще одно враждебное государство;
б) фронт, который в случае войны надо будет защищать, увеличился почти на 800 километров;
в) Гитлер получил дополнительный плацдарм для нападения на Советский Союз;
г) Гитлер приобрел союзника, который располагал нефтью.
Без нефти Германия воевать не могла. Иными словами, получив Румынию в свои объятия, Гитлер мог напасть на Советский Союз. Без этого нападение было невозможно».

Господин Суворов-Резун! Почему же вы тогда Сталина называете «гениальным стратегом», если он лично виновен к таких предварительных военных действиях, без которых Германия не могла бы напасть на Советский Союз? За что же вы ополчились на бедного Никиту Сергеевича Хрущева? Почему XX Съезд КПСС, где Хрущев развенчал сталинизм и его последствия вы называете позором для страны и для всех коммунистов? Почему развенчание сталинизма вы называете позором, а сталинские репрессии 1937 года вы называете «очищением»?

Неужели вы бы желали для СССР такой судьбы, чтобы на место Сталина пришел не Хрущев, а еще один такой же Иосиф Сталин, который бы не развенчал культа личности, который бы продолжал политику, стратегию, идеологию и практику товарища Иосифа Виссарионовича Сталина?!?

«Тень победы», стр.71-71.
«21 июня 1941 года Гитлер написал письмо Муссолини: «Россия пытается разрушить румынские нефтяные источники… Задача наших армий состоит в том, чтобы как можно быстрее устранить эту угрозу». Вот в чем причина нападения». «Жуков не понял… так и не сообразил…»

Почему же вы, господин Суворов-Резун, не назвали ЭТОЙ причины в перечне причин, который был якобы приложен к пакту об объявлении войны, если это, по-вашему, было истинной причиной? Не потому ли, что сами вы это письмо Гитлера (истинное или сфабрикованное) прочли в какой-то книге уже ПОСЛЕ ТОГО, как написали свою книгу «Самоубийство»? Если же вы эту причину и это письмо знали уже тогда, когда писали ту книгу, то умолчание об этом выглядит совершенно зловеще: ВАМ НЕ ВЫГОДНО было говорить о том, что у Гитлера имелись причины для нападения на СССР, поскольку в той книге вы доказывали, что Гитлер – идиот и самоубийца. Вам надо было доказать идиотизм Гитлера, чтобы подчеркнуть, что даже с идиотом СССР воевал из рук вон плохо. А теперь вам надо доказать несколько иные тезисы, и вы припоминаете иные «факты» и даете им другие трактовки?
Если вы сами лично догадались об этом основании для нападения только теперь, работая над книгой «Тень победы», не спеша, в кабинетной тиши, когда можете заказать любую книгу, которая где-либо вышла из печати (кстати, это – ваши личные слова, вы утверждаете, что вам доступна практически любая опубликованная о войне книга), и даже в этом случае вам отнюдь не сразу пришла мысль об истиной причине войны. Вы ее ВЫЧИТАЛИ у Гитлера, вы ее у Гитлера позаимствовали, у того самого Гитлера, которого называли недоумком и идиотом, предлагающим воевать с Советским Союзом зимой с помощью камышей, заранее высаженных в болотах. Этот недоумок Гитлер оказался более умелым, чем Суворов-Резун, в подыскивании поводов и причин к войне и в манипулировании фактами. Суворову-Резуну еще приходится учиться в Гитлера, заимствовать его аргументы. Ну, понятно, книга «Майн Капф» изучена Суворовым-Резуном, он сам об этом писал. Где уж нам с ним спорить, мы этой книжки не читали!

«Тень победы», стр.139. «В реальной жизни такого разнобоя в управлении войсками Гитлеровской коалиции не было. Решения для войск Германии и ее союзников принимались в едином центре – в Берлине».
Почему же в книге «Самойбийство» Виктор Суворов-Резун пишет, что даже в управлении только ГЕРМАНСКОЙ армией был разнобой, было пять штабов, которые действовали каждый совершенно автономно? И каждому штабу посылал Гитлер приказы, совершенно исключающие друг друга? И приказы Гитлера не выполнялись, и за это Суворов-Резун порицает гитлеровских генералов и фельдмаршалов. А тут мы читаем, что не было разнобоя даже между Германией и ее союзниками! Можите вы себе такое представить, что сама германская армия действует крайне не слажено, руководится четырьмя противоборствующими штабами, никакого взаимодействия наладить не удается, а взаимодейсвтие с румынскими войсками оказывается слаженным и четким?

«Тень победы», стр.141.
«Подыгрывая Жукову, маршалы Тимошенко. Буденный, Кулик и Шапошников совершили преступление».
Были ли среди маршалов Сталина те, кто по мнению Суворова-Резуна не были преступниками?
Только один Сталин – «гениальный стратег».
Но ведь сам Суворов-Резун говорит, что командующий отвечает за своих людей. Если Сталин поставил на все посты преступников, следовательно, он сам – преступник. Тогда надо спасибо сказать Хрущеву за справедливые разоблачения! Если Сталин – «гениальный стратег», хотя и «коммунистический злодей», то его командующие тоже должны быть пусть не гениальными, но достаточно адекватными, чтобы с ними можно было дело делать!

Любопытно, что Суворов-Резун называет военных историков клеветниками, в частности, за то, что они утверждали, что новые военные командиры не пробыли и года в новых должностях, то есть не успели получить достаточно опыта. В книге «Тень победы» сам же Суворов-Резун утверждает, что из пяти маршалов армии двое – Павлов и Кузнецов были назначены на эти должности по результатам «военных игр» на карте – то есть фактически по теоретическому «экзамену». Вспомним слово «просто было на бумаге». Стремительный карьерный рост до маршала армии кончился для Павлова плачевно: на бумаге он воевал хорошо, на деле после ВЕРОЛОМНОГО нападения Германии попал в плен вместе с вверенными ему воинскими соединениями, после окончания войны был расстрелян (надо думать, именно за то, что на бумаге был героем, а на деле воевал неумело!).
«Тень победы», стр.142.
«Действительно, Павлов и Кузнецов в первые дни войны очень неудачно командовали своими войсками. Но хотелось бы добавить: Жуков в первые дни войны командовал своими войсками крайне неудачно».

Вот вам – результат смены военных специалистов Сталиным в результате расстрелов. Из пяти высших военных чинов трое – явно плохие. Это – слова самого Суворова-Резуна. И это он называет удачной кадровой политикой Сталина! (см. книгу «Очищение»). А остальные – преступники? См. выше высказывание о Тимошенко, Буденном, Кулике и Шапошникове.

Вам не надоело?
Мне – смертельно!

Если верить Суворову-Резуну, то все военный в СССР были либо идиотами, либо преступниками, либо и тем и другим. И сейчас сплошь одни негодяи – правду скрывают от народа. Ну, допустим хотя бы на секунду, что он – прав. Какую же «правду» нам открывает Суворов-Резун?

Идиотскую, ни в какие ворота не пролезающую фантазию. Повесть про капитана Копейкина!
Не сшивается у него одно с другим. Но это его не смущает.

Главное – чем более сенсационна, тем и лучше.
Главное – ломать стереотипы.
Вы считаете Жукова стратегом, который внес вклад в победу? Так нате вам! Вот вам ваш стратег!
Вы считаете Сталина злодеем за расстрелы? Нате вам: мало вас стреляли, надо было больше, больше, еще больше!
Вы считаете, что на вас вероломно напали? Нате вам, это вы вероломно готовили нападение, а напали на вас по безысходности, чтобы хоть как-то продлить свое «мирное» существование!

И так далее, и так далее.

Но в одном месте Суворов-Резун совершенно искренен.

«Тень победы». Стр.91.
Чуть раньше Суворов-Резун говорит, что Жуков нарушил присягу, раскрыл дескать военные секреты тем, что опубликовал в мемуарах. И хотя позже выясняется, что никаких секретов Жуков не раскрыл, прочтем, что дальше пишет Суворов-Резун в этом ключе:
«Никто Жукова от военной присяги не освобождал. Он клялся быть верным присяге не до пенсии, а «до последнего дыхания». Я-то, простой советский офицерик, прочитав в 1969 году откровения Жукова … решил: злой умысел налицо, вот сейчас Жукова Г.К. посигнет суровая кара советского закона, всеобщая ненависть и презрение тудящихся. Но не тут то было! За нарушение присяги Жукова тут же постигла всеобщая безумная любовь, обожание и обожествление! Я еще тогда подумал: ах, вот где таится секрет успеха и всенародной любви!»

Хочется добавить: Подумал-подумал, и через девять лет, в 1978 году бежал в Англию, где и начал свою предательскую деятельность против вырастившей тебя страны, где принимал присягу не до пенсии, а «до последнего дыхания».

Жуков-то ничего и никого не предал. Жуков знал, что можно публиковать в мемуарах, а о чем следует помалкивать. Жуков умел хранить военные секреты. Именно за это господин Суворов-Резун так негодовал на него в одной из книг – за то, что из мемуаров Жукова человеческие судьбы проглядывают, размышления и общие слова проглядывают, а стратегической или тактической информации из мемуаров не выжмешь, как ни старайся. Суворов Жукова обвиняет и в том, что он рассказал то, чего говорить нельзя было, и в том, что он не рассказал всего того, о чем говорить нельзя было.
Одних мемуаров Жукова Суворову хватило на то, чтобы написать две книги мерзостей про этого прославленного полководца.

А для себя Суворов-Резун сделал вывод: Хочешь народной любви и славы – стань предателем.

Только мне кажется, что с помощью своей «Тени» свою Суворов-Резун напрасно надеяться запятнать славу Маршала Жукова, равно как и маршала Буденного, Кулика, Шапошникова, Тимошенко и многих, многих других маршалов, генералов, офицеров.

И напрасно он упрекает Хрущева.

Как бы ни старался Суворов-Резун выбирать и просеивать факты, фактики, документы, воспоминания, слухи и догадки, все равно даже только из них одних совершенно явственно следует, что Сталин не был таким руководителем страны, какой нужен для построения социализма. И Хрущев совершенно правильно и своевременно разоблачил его злодеяния.
И как бы ни просеивал Суворов-Резун фактики, все равно выпирает огромное мужество советского народа – в целом и в частности, и на фронтах, и у станков, и на пашне, и в науке – везде. И даже одиозная фигура Сталина во время войны с фашистской гадиной перестает быть одиозной. Потому что влился Сталин в народ своей страны, потому что пришлось ему стать частью этого народа. И поэтому обратился он к народу «Братья и сестры!», а не как-нибудь еще. Потому что война с Германией для Сталина была, действительно, и неожиданной, и горестной.
Не достоверным получился у Суворова-Резуна образ этакого коварного Кобы, который выпестовал Гитлера, который просчитывал каждый его шаг, заманил в ловушку и там захлопнул. Не вяжется. Не верю.

И еще. В книге «Тень победы» Суворов-Резун вопрошает: кому нужна такая победа, после которой проигравшая страна жива и процветает, а победившая – развалилась?
Он намекает, что Германия существует, а СССР больше уже нет.

Давайте поймаем воришку за руку!
В отношении к Германии Суворов-Резун применяет термин по национальному признаку государства: немецкое государство осталось. А по отношению к СССР он же применяет признак по политическому строю или по признаку добровольного объединения в союз нескольких государств.
Это доказывает его либо глупость, либо мошенничество.

В войне 1941-1945 гг. Советский Союз воевал против Третьего Рейха – против ФАШИСТСКОГО государства. Советский Союз никогда не ставил целью уничтожения немецкого государства.
Та германия, которая сейчас существует, не является Третьим Рейхом. Нынешняя Германия не является фашистским государством.
Пусть попробует господин Суворов-Резун заявить правительству нынешней Германии или любому государственному чиновнику этой страны, что, дескать «она и фашистская Германия – это одна и та же страна». Представляю, какую сумму ему придется выплатить за оскорбление государственности! Или уж не знаю я, какие там наказания за это. Во всяком случае, спросим: многие ли с ним согласятся?

Итак, как минимум, надо сказать, что государство, которое напало на СССР, перестало существовать, и никогда больше не возродится – ни в той форме, ни с той идеологической основой, ни в качестве официального «правопреемника».

Посмотрим на СССР.
Если СССР распался, то не вследствие агрессии со стороны внешнего военного врага, а вследствие собственного ПОЛИТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ.
Если отдельные события не встретили понимания со стороны нашего народа, то, во всяком случае, можно сказать, что страной все время руководили правопреемники.
Российская Федерация (Россия) является правопреемником СССР, наша страна принимает и исполняет все обязательства СССР. Сказать, что мы в итоге проиграли – означает вообще ничего не понимать ни в жизни, ни в политике.
Видимо, Суворов-Резун считает, что только та победа обладает ценностью, после которой страна останавливается в своем развитии и более уже никак не меняется, не преобразуется никогда?
Тогда можно сказать, что итоги Октябрьской революции закончились в 1922 году, поскольку образовалось НОВОЕ государство – Советский Союз.
Глупости это.

Победа Советского Союза, победа Советского народа над фашисткой гадиной – это заслуга нашего народа, и наш народ остается, он живет в нашей стране, по многим показателям бывшая территория СССР сохранила более тесные связи, даже осталось такой термин «страны бывшей СССР», историческое вхождение в эти страны до сих пор многое означает для контактов новообразованных стран между собой

Мы, как победители, остались.
Фашисты, как проигравшие, сметены с исторической сцены. Недобитые фашисты и неофашисты всех мастей попрятались по щелям как тараканы. Фашистская идеология объявлена мировым сообществом как преступная.

Это – полная и безоговорочная победа идеологии ИНТЕРНЕЦИОНАЛИЗМА, включая коммунистические идей, над идеологией фашизма. нацизма.

И эту победу из истории не выкинуть. Ее значение не утратило актуальности.
А вот книги Суворова-Резуна давно пора либо отправить на помойку, либо снабдить такими комментариями, которые бы раскрывали читателю правду и ничего кроме правды.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Я еще раз напоминаю моим читателям, что я НЕ ПРИБЕГАЛ НИ К КАКИМ ИСТОЧНИКАМ, КРОМЕ КНИГ САМОГО СУВОРОВА-РЕЗУНА.

Поэтому вести со мной дискуссию на основе цитат других источников не надо.
Это нас уведет слишком далеко.

Я всего лишь уличил автора в том, что он как НОЗДРЕВ, заврался так, что САМ СЕБЯ ИЗОБЛИЧАЕТ.

Если у вас есть что-то возразить на этот счет, если вы можете увязать противоречивые тезисы в единую непротиворечивую систему – я с интересом выслушаю (прочту) ваши замечания.