Северену Василию Павловичу 23. 01. 1997 г

Северену Василию Павловичу 23.01.1997 г.

       Здравствуйте, глубокоуважаемый Василий Павлович!

       Спасибо за Ваше письмо от 15.12.1996 года. Приятно, что о тебе помнят и вместе с тем мне горько осознавать, что минский семинар "Экология физики", состоявшийся 5 февраля 1990 года и на который мы возлагали такие большие надежды, не решил важных, стоящих перед нами, проблем. Мне больно оттого, что мы оба, казалось бы, антирелятивиста, совершенно по-разному относимся уже к самому определению релятивизма. Так я, в отличие от Вас, не считаю релятивизм разделом физики, рассматривающим проявление свойств материи при движении тел с большими скоростями при сверхточных измерениях.
Скорее наоборот, считаю я, релятивисты, как чёрт ладана боятся точных измерений по той простой причине, что они никогда не имели, не имеют и не собираются иметь дела с опытом, а только единственно с устраивающими релятивистов гипотезами, которым придаётся статус закона и которые потом представляются нам как опыт. Именно поэтому я считаю релятивизм раковой опухолью физики (и не только физики), способствующей ее летальному исходу (и не только её одной) и приветствую Ваши усилия при помощи эксперимента показать противоречивость релятивистских постулатов.
Простите, но только совершенно законченному релятивисту через три столетия, после того как стало известно, что скорость света величина конечная, может придти в голову мысль утверждать, что скорость света для движущегося и покоящегося наблюдателей в релятивистском (примитивном) понимании - величина постоянная.
Каюсь, я тоже внёс свой вклад в путаницу в этом вопросе потому, что я также считаю, что скорость света, равно как и звука, в изотропной среде - величина постоянная, не зависящая ни от скорости движения источника света, ни от скорости движения или даже присутствия наблюдателя.
       Но, есть маленькое но, мне и в страшном сне не могло присниться придавать приведенным выше физическим законам релятивистское толкование. Напротив я, как и все материалисты, считаю, что законы не зависят и не должны зависеть, в силу их объективности, от человека, а тем более его состояния. Другими словами, я считаю, что есть человек, или нет, к чему собственно и идёт дело, - скорость звука и света в изотропных средах всегда будет оставаться постоянной.
Кроме того, в рамках решения проблемы систем отсчёта, чем я теперь занимаюсь, понятие “движущийся наблюдатель”, по моему глубокому убеждению, является очередной глупостью релятивистов, так как производить в системах отсчёта сложные и точные измерения движущемуся человеку, - противоестественно.
Что касается зависимости или независимости скорости света от скорости источника света, то, после публикации известной статьи в “Гравитоне”, решение этого вопроса можно считать если и не законченным, то полностью исчерпанным.
Впрочем, решение этого вопроса было исчерпано ещё в письме к Дёмину Валерию Никитичу, написанному мной 31.08.1995 г., в котором дословно говорится:
“Давайте разобьем релятивистский постулат о постоянстве скорости света на два вопроса:
 Вопрос первый: “Зависит или не зависит скорость распространения света от скорости движения источника света?” Или, другими словами: «Что такое свет – волна, или корпускула?».
Причем, заметьте, этот вопрос не риторический, а физический, то есть, кто бы и как бы красиво не рассуждал, в конце он должен сказать: “Вот, смотрите, вот источник света с частотой, равной, например, 576 Терагерц и длиной волны, равной 5 200 Ангстрем. И вот этот источник света покоится, или приближается, или удаляется по отношению к наблюдателю, расположенному на расстоянии 1 километр, со скоростью, равной, например, половине скорости света.
Далее, он должен сказать, я придерживаюсь волновой теории распространения света и тогда наблюдатель, увидит.… Или, наоборот, я придерживаюсь корпускулярной теории распространения света и тогда наблюдатель, увидит….».
Так вот, если Вы считаете, что свет волна, Вы спрогнозируете одну ожидаемую ситуацию, а если для Вас свет – это корпускулы, Вы спрогнозируете другую ситуацию. Поясним выше сказанное на конкретном примере.
Предположим, Вы придерживаетесь волновой теории распространения света, то в этом случае, Вы рассчитаете, что через время, не зависящее от состояния источника света, то есть, в не зависимости от того покоится, приближается или удаляется источник света от неподвижного наблюдателя, свет достигнет неподвижного наблюдателя всегда через 1/300 000 секунды.
Если Вы придерживаетесь корпускулярной теории распространения света, то есть, если Вы считаете, что среда не способствует распространению света, а только мешает ему распространяться (эфир - выродок в семье физических констант). То тогда, в случае если источник света покоится, свет достигнет неподвижного наблюдателя через время, равное 1/300 000 секунды. Когда источник света приближается, свет достигнет наблюдателя через время, равное 1/450 000 секунды. А когда источник света удаляется, свет достигнет наблюдателя через время, равное 1/150 000 сек.
Заметьте, существенную разницу, предсказывают две разные теории распространения света. Правда, когда скорости источника света имеют малую, по сравнению со скорость света, величину, то эта разница нивелируется. И наоборот, когда скорости источника света приближаются, а тем более превосходят скорость света, то эта разница имеет не просто существенное, а принципиальное значение.
Что касается длины волны и частоты, воспринимаемой неподвижным наблюдателем, то при волновой теории распространения света, при приближении источника света, длина волны уменьшится, а частота увеличится в 2 раза и составит, соответственно, 2 600 Ангстрем и 1 152 Терагерца. То есть, мы будем наблюдать «фиолетовое» смещение света. Фиолетовое смещение будет так же ожидаться и при предположении, что свет – это корпускула, но значения фиолетового смещение будут другими, а именно: частота света увеличится, а «длина волны» уменьшаться уже только в три вторых раза и будет составлять соответственно, 864 Терагерца и 3 466 Ангстрема.
Если источник света будет удаляться от наблюдателя, то воспринимаемый наблюдателем свет будет иметь «красное» смещение. Соответственно, для волновой теории, длина волны увеличится, а частота уменьшится, уже в три вторых раза, получится, соответственно, 7 800 Ангстрем и 384 Гигагерца. Тогда как корпускулярная теория дает значения уменьшения частоты и увеличение «длина волны» в два раза. Получается, соответственно, 10 400 Ангстрем и 288 Терагерца.
Наиболее разительны различия в прогнозировании исследователей, придерживающихся или корпускулярной, или волновой теории распространения света в случае, если источник света и наблюдатель, будут удаляться друг от друга со скоростью, равной половине скорости света. Волновая теория распространения света предсказывает, что в этом случае движущийся наблюдатель будет видеть свет с частотой в три раза меньшей и длиной волны в три раза большей, чем в случае, когда наблюдатель и источник света покоились друг по отношению к другу. Корпускулярная же теория распространения света утверждает, что движущийся наблюдатель, в этом случае, вообще не увидит свет, так как расчетная частота для него будет равна нулю, а длина волны будет приближаться к бесконечности.
Рассмотрим второй вопрос релятивистского постулата о постоянстве скорости света: “Зависит или не зависит скорость распространения света от скорости движения наблюдателя?” Здесь необходимо подчеркнуть, что это вопрос не столько и не только физический, сколько гносеологический. Другими словами, приверженцы волновой теории распространения света (эфиристы, материалисты) и корпускулярной теории распространения света (релятивисты, идеалисты) в этом случае получают одни и те же результаты. Решить кто прав, а кто заблуждается в данном конкретном случае можно, единственно, методом обсуждения или дискуссии по вопросу: «Что такое “движущийся наблюдатель” и почему от скорости его движения должна зависеть, и зависит скорость распространения света?».
Иле: «Что имеют в виду «корпусколисты», когда они апеллируют к выражению “длина волны света”?». Ведь корпускулы, при движении источника света с разными скоростями могут изменять единственно только скорость своего распространения.
Как этот гносеологический вопрос решал А.Эйнштейн, Вы знаете. Мои предложения, в том числе и по этому конкретному вопросу, Вам также хорошо известны. Так что проблема за дискуссией, главное здесь - не опоздать. Как главное здесь, и вообще в любом случае, - не опоздать. Но что же тогда остаётся от почитаемого, я бы даже сказал, обожествляемого, в том числе и Вами, и не только Вами, релятивизма?
Простой, как полено дров, второй постулат СТО - его ещё называют обобщённым принципом относительности Эйнштейна - в котором отождествляется состояние покоя и движения систем отсчёта, например, Земли и Солнца и утверждается, что законы природы одинаковы во всех системах координат, движущихся прямолинейно и равномерно друг относительно друга.
Было бы по меньшей степени глупо пытаться опровергать и принцип относительности движения Галилея, и принцип относительности Эйнштейна, методом их простого отрицания, по принципу разламывания полена.
Это было бы так же глупо, как глупо отрицать, что снег белый, понимая, что он по сути своей потому только белый, что в действительности он - антипод белому, поскольку отражает все падающие на него цвета, не поглощая ни одного из них, - методом его перекрашивания.
       Или как глупо опровергать постулат о неделимости атомов, сохраняющих все свойства данного вещества, способом дробления атомов на части. Так как в этом случае зрителей, аплодирующих злому гению, утверждающему, что атомы делимы, по причине их собственной делимости, в зале просто не останется, впрочем, как и самого зала.
       И потому, как мне представляется, необходимо поступить следующим образом, а именно: использовать дрова по их прямому назначению - бросать в костер, согревающий и освещающий души, жаждущих познания людей. Для этого, как представляется, будет вполне достаточно указать на ограниченность и ущербность так называемого обобщённого, а в действительности абсолютизированного и таким образом доведенного до абсурда, принципа относительности Галилея.
Но что мы имеем в действительности?! Антирелятивисты заблудились даже не в трёх соснах, а в двух постулатах Эйнштейна. И если мы теперь не сможем придти к единой точке зрения на релятивизм вообще и СТО, в частности, то в этом случае получается, что все мы вместе взятые - антирелятивисты, - в действительности глупее каждого отдельно взятого релятивиста, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Глубокоуважаемый Василий Павлович, на этом я заканчиваю своё к Вам письмо не ответив, таким образом, на некоторые Ваши вопросы по той простой причине, что ответить на них можно будет единственно тогда, когда Вы выразите Ваше отношение к настоящему письму.

С глубоким уважением, Д.Тальковский. 23.01.1997 г.