Человек это квантовый объект?

Человек – это квантовый объект?
Или является ли смерть концом существования личности?
Размышление


Похоже, что человек – это квантовый объект, в отличие, например, от манекена того же размера, и поэтому больше похож, скажем, на электрон, чем на свою восковую копию. Не согласны? Попробую обосновать свою точку зрения. Чем, собственно, отличается квантовый объект от классического, привычного нам объекта из макромира? Классический объект может быть описан независимо от условий наблюдения и не меняется под воздействием этого наблюдения. Так, например, астрономические наблюдения никак не влияют на движение небесных тел. В микромире, напротив, не существует такого щадящего способа наблюдения, который не повлиял бы на состояние микрообъекта. Наблюдаемое состояние является результатом процесса наблюдения, и каждый раз, в зависимости от способа наблюдения – различно. Можно ли вообще говорить о том, каков микрообъект на самом деле? Общепринятая точка зрения – это то, что полное состояние квантового объекта есть суперпозиция всех допустимых состояний, разрешённых его волновой функцией, иными словами, объект находится сразу во всех этих состояниях. То, что это именно так, подтверждается не только квантовой теорией, ни один из выводов которой до сих пор не оказался ложным, но и непосредственно экспериментом, реализованным относительно недавно, по схеме, предложенной ранее Дж. А. Уиллером. Суть схемы такова: единичный лазерный импульс (фотон) «расщепляется» полупрозрачным зеркалом и поступает на один из двух детекторов, который и регистрирует, по какому именно пути прошёл фотон. Если же на пересечении этих двух путей поставить другое полупрозрачное зеркало, сказать, по какому пути прошёл фотон, уже нельзя. При этом действительно наблюдается интерференция, то есть фотон распространяется одновременно по двум путям (как волна). Тонкость эксперимента состоит в том, что второе полупрозрачное зеркало вставляется уже после того, как фотон проходит через первое зеркало. Интерференция на детекторах будет наблюдаться в зависимости от того, существует ли возможность определить, по какому пути идёт фотон, т.е. стоит ли второе зеркало, а так как второе зеркало может вставляться или не вставляться уже после прохождения фотоном первого зеркала, создаётся впечатление, что фотон заранее «знает», будет ли оно вставлено, или нет, и ведёт себя в соответствии с этим. Более разумным представляется другое объяснение – просто фотон не имеет до того, как произведено измерение, ни волновой, ни корпускулярной формы. Фактически, квантовый объект находится, в соответствии с «аристотелевской» интерпретацией, в состоянии «дюнамис» – бытие в возможности, т.е. не вполне реализованное бытие, и только в результате наблюдения переходит в состояние «энергейя» – деятельность-действительность. Для состояния «дюнамис» обычная формальная логика не применима. Как отмечал сам Аристотель, «в возможности одно и то же может быть вместе обеими противоположностями». В микромире наиболее характерным примером такого рода является Ко - мезон, который может самопроизвольно превращаться в свою античастицу. На мой взгляд, к состоянию «дюнамис» и, в частности, к квантовому объекту вне наблюдения, а точнее, вне взаимодействия с другими объектами, не применима не только формальная логика, но и само понятие времени, точнее, формальная логика к нему не применима именно потому, что он находится вне времени. В частности, микрообъект не находится одновременно во всех допустимых волновой функцией состояниях, как принято считать в квантовой теории, а просто «выпадает» из потока времени, попадая в пограничную область О*- пространства (в предположении ветвящегося времени часть 6-мерного пространства, за вычетом собственно ветвей времени, совокупность которых образует структуру «параллельных» миров и имеет размерность, отличную от единичной – подробнее об этом см. мой «трактат» – «Паранормальные явления и дендритная структура времени»). В этом пространстве, имеющем размерность несколько отличную от 6, фактически вне времени, но на границе с пространством-временем, он и пребывает в виде суперпозиции частных состояний, извлекаемый в обычное пространство – мир Минковского в результате взаимодействия. Таким образом, простейший микрообъект – элементарная частица – не имеет структуры, или составных частей, в том виде, в каком мы её наблюдаем, но имеет структуру и составные части, находясь в состоянии «дюнамис» в О* - пространстве. Нахождение микрообъекта вне времени, кстати говоря, делает и объяснение эксперимента с отложенным выбором предзнанием фотона не таким уж и абсурдным. Фактически, оба объяснения в некотором смысле эквивалентны. Большинство макрообъектов не являются квантовыми, хотя все они состоят из квантовых микрообъектов. С точки зрения философии объяснение этому простое – срабатывает закон перехода количества в качество. С точки зрения физики – волновые функции, отражающие плотность вероятности нахождения микрообъекта в каком- либо состоянии, усредняясь, отражают уже просто плотность какой-либо характеристики, например, массы или заряда. Однако, в сложных системах, характерным примером которых является живой организм, в частности, человек, дело обстоит не так. Человек представляет собой иерархическую структуру со множеством относительно независимых уровней, являющуюся не только динамической, но и лингвистической системой, содержащей в себе самоописание (например, код ДНК). Человек, в отличие, скажем, от кирпича, и подобно микрочастице, не может быть исследован неким «осторожным» способом, никак не влияющим на его поведение. Человек может проявиться лишь, будучи поставлен в определённые обстоятельства, раскрываясь в своих возможностях каждый раз по-новому, в зависимости от этих условий наблюдения. Чем более критична ситуация, то есть чем сильнее воздействие «наблюдателя», тем более глубоко спрятанные качества личности выплывают наружу. Поэтому прав М. Хайдеггер, считая, что человек есть то, что он есть в возможности, и что возможность – более глубокое и изначальное состояние, чем действительность. Прав даже Джордж Беркли со своим тезисом: «существовать – значит, быть воспринятым». С точки зрения субъективного идеализма не воспринимаемый объект не существует, что, казалось бы, противоречит нашему опыту и здравому смыслу. Я уточнил бы положение Беркли – не существует не воспринимаемый квантовый объект, причём в смысле аристотелевского существования «энергейя». Иными словами, не воспринимаемый квантовый объект, к каковым я отношу также и человека, не существует в нашем реальном (т.е. воспринимаемом) мире, но существует в О*- пространстве, и в результате акта наблюдения (правильнее сказать – взаимодействия) моментально появляется в нашем мире, 4-мерном мире Минковского. Противоречит ли это здравому смыслу и опыту? Думаю, что нет. Любое наблюдение, в том числе, и внутреннее, переводит человека из бытия в возможности (дюнамис) в бытие – деятельность (энергейя), или, в физическом аспекте, согласно моей терминологии, из О*- пространства в «наше» 4-мерное пространство-время. Несколько сложнее обстоит дело с высказанным мною в «трактате» «Паранормальные явления и дендритная структура времени» предположении, что человек, находящийся в О* - пространстве, и его актуализации, находящиеся на ветвях времени (в частности, в нашем 4-мерном мире) могут реально разъединиться. Действительно, актуализации, находящиеся на разных ветвях времени, перемещаются независимо друг от друга в пространстве, и, следовательно, расходятся не только во времени. Взгляд из О*- пространства таков: человек, как совокупность всех своих возможностей, находясь вне времени, окружён «облаком» своих актуализаций, находящихся на разных ветвях времени (в разных «параллельных» мирах). Всё это «сообщество» связано, в полном соответствии с квантовой теорией, мгновенными нелокальными взаимодействиями. Представляется разумным предположение, что эти взаимодействия могут осуществлять передачу информации. Мгновенный характер взаимодействий, замечу, даёт также принципиальную возможность реализации полностью информированного Высшего Разума (Бога). В конце концов, актуализации, одна за другой, умирают, однако человек в О*- пространстве не исчезает, а остаётся тем же, что даёт основания верить, что обещанное Иисусом Христом воскрешение из мёртвых не плод больного воображения и не обман, а вполне реальная вещь, не противоречащая даже диалектическому материализму.
Почему идея ветвящегося времени, или, иными словами, ветвящихся во времени миров, представляется правильной, несмотря на кажущуюся экзотичность? Прежде всего, потому, что непонятно, каким образом при измерении (взаимодействии) может происходить редукция волновой функции, которую, мы, однако, наблюдаем. Квантовая теория не в состоянии объяснить этого достаточно убедительно. В результате измерения должно получиться тоже смешанное состояние – линейная комбинация чистых состояний, измерение же показывает только одно значение – только одно чистое состояние, именно потому, что вся реальность на самом деле состоит из множества похожих миров, лишь в одном из которых мы и существуем, и поэтому видим не полные результаты измерения, а лишь ту их часть, что попала в наш мир. Подобное ветвление миров на микроуровне, вероятно, лишь виртуально. «Миры», возникающие, например, при взаимодействии двух элементарных частиц, на мой взгляд, тут же «схлопываются», образуя один. Но на макроуровне, очевидно, схлопывания не происходит, и образующиеся миры продолжают существовать рядом, в разных потоках времени, расходясь всё дальше друг от друга, но иногда и соприкасаясь, что и приводит к так называемым паранормальным явлениям. Роль человека, казалось бы, такого маленького и ничтожного по сравнению со Вселенной, оказывается при этом чрезвычайно существенной, поскольку получается, что принимая важные решения, человек оказывается создателем нового мира, сам того не замечая. Не являясь определяющей фигурой в каждом из этих миров, человек определяет сам процесс их появления. Такой подход к пониманию реального мира примиряет не только извечных врагов – материализм и идеализм, в том числе диалектический материализм и субъективный идеализм, но и открывает, на мой взгляд, путь к «материалистическому» пониманию Бога, исключающему потребность в совершении таинственных ритуалов.

1.12.03.