Идея Российской Монархии и ее художественное отраж

       Введение

В последнее десятилетие в российском обществе заметно усилился интерес к идее Российской Монархии, чему подтверждение – возникновение целого ряда политических партий, общественных объединений и всеразличных движений монархического толка; современные монархические газеты; год от года возрастающее количество книг, посвященных различным представителям династий Рюриковичей и Романовых, проблеме Исторического пути России, попытки определить сущность Русской Национальной идеи.
История России, на наш взгляд, представляет собой непримиримую борьбу двух идей – идеи Монархии и идеи Республики. И Монархии и Республики могут быть разными. Республика может быть боярской, олигархической, шляхетской, дворянской, аристократической, буржуазно-демократической, диктаторской. Бывают республики с сильной парламентской властью (Германия, Израиль) или с сильной президентской властью (США, Франция, Российская Федерация). В 1922 году народам бывшей Российской Империи были навязаны политическая форма «Союза советских социалистических республик». Первая статья Конституции РСФСР, принятой 10 июля 1918 года Пятым Всероссийским съездом Советов, гласила: «Россия объявляется республикой Советов Рабочих, Солдатских и Крестьянских депутатов. Вся власть в центре и на местах принадлежит этим Советам»1. Однако, как показал дальнейший ход отечественной истории, в этих «республиках» «Советы» были лишь «фасадом», скрывающим «господство партийной номенклатуры»2. Реальными правами в этих «республиках» пользовалось советское «дворянство» и «боярство» – номенклатурно-партийное бюрократическое меньшинство. В декабре 1991 года в результате заговора российских и зарубежных республиканцев государственное образование – Союз Советских Социалистических Республик – был уничтожен. На геополитическом пространстве бывшей Российской Империи возникло так называемое «Содружество Независимых Государств». В России провозглашена «демократия»3, «федерация» и очередная «республика». И теперь, согласно Ст. 1.1 Конституции РФ 1993 года, «Россия есть демократическое федеративное
;;;;
1 Фроянов И. Погружение в бездну. М., 2001. Стр. 419.
2 Там же. Стр. 421.
3 Некоторые учёные не согласны с тем, что в России сейчас демократический режим. И.Я. Фроянов считает нынешний режим «авторитарным» (Фроянов И. Указ. соч. Стр. 411.). Украинский политолог В. Полохало считает, что в России и Украине сейчас не «демократия», а принципиально новая, «гибридная» форма тоталитаризма. Это явление он определил как «посткоммунистический неототалитаризм». Основные черты этого политического явления даны в его статье «Политология посткоммунизма в Украине и России». // Политические исследования, 1998, № 3, стр. 7-16.


правовое государство с республиканской формой правления» 4. Чьи именно права защищаются в этой «республике», российские граждане видят на каждом шагу.
Под Монархической формой правления государствообразующий русский народ прожил более тысячи лет. В условиях постоянной военной угрозы со стороны враждебных ему народов и государств (Хазарский каганат, печенеги, половцы, монголо-татары, Ливонский Орден, Тевтонский Орден, Великое Литовское княжество, Молдавское княжество, Польша, Речь Посполитая) иные формы правления были отвергнуты самим ходом русской истории. Нравится это кому-то или нет, но это есть исторический факт. Потомки Ярослава Мудрого, отказавшись от спасительного единодержавия, начали с раздоров и усобиц, в результате которых к середине XIII века бывшая Киевская Русь – некогда могущественное государство Евразийского материка с высоким уровнем культуры! – представляла собой ряд враждующих между собой княжеств, раздробленных в свою очередь на мельчайшие уделы. В течение полутораста лет Иван Калита и его потомки кропотливо «собирали Землю Русскую», и во второй половине XV века, к удивлению народов Западной Европы, возникло Московское Царство – единое централизованное русское православное государство во главе с Великим Князем Московским и Государем всея Руси Иваном III. Даже советский историк сталинской эпохи сделал вынужденное признание: «Образование сильного государства в условиях того времени возможно было лишь как создание государства со складывающейся самодержавной властью во главе»5.
В тяжелые дни начала Великой Отечественной Войны, когда войска гитлеровской национал-социалистической Германии один за другим стремительно покоряли российские города, И.В. Сталин был вынужден сосредоточить в своих руках всю полноту государственной власти и объявить себя Верховным главнокомандующим. Да, с этого времени и до конца своей смерти Сталин был единодержцем. Единодержцем-самозванцем, но незаконным Самодержцем и Императором Всероссийским (согласно Основным законом Российской Империи) и не «Удерживающим» в православном смысле. Он был единовластным диктатором, а после смерти любого диктатора опять начинается бесконечная борьба за власть. Вопрос о положительной или отрицательной роли Сталина в русской истории мы оставляем в стороне, поскольку не этот вопрос является целью нашего исследования.
Профессор П.Е. Казанский писал: «Русская Императорская Власть –
один из крупнейших фактов всемирной и русской истории», одна из главных сил, которые, по его мнению, до 1917 года «двигали общественную жизнь России, Славянства и всего человечества, наконец, одно из величайших явлений в области религиозно-нравственных отношений. Верховная Власть русского
;;;
       4 Конституция Российской Федерации с комментариями Конституционного Суда РФ (3-е издание). М., 2002. Стр. 4.
       5В.В. Мавродин. Образование единого Русского государства. Л., 1951. Стр. 310.
Царя сложилась как главный, основной результат более чем тысячелетнего
объединительного и организационного процесса, который привёл народы Восточной Европы и Северной Азии к сплочению в одно великое государственное целое. В ней нашли своё выражение исторические судьбы русского народа и его национальные особенности, нравственные идеалы и религиозные убеждения. Для установления русского Самодержавия имела непосредственное значение общая работа всемирной мысли, начиная с Византии, над отысканием лучших форм общественной жизни. Могущество российских Монархов не раз делало их, в России и вне ее, вершителями судеб великих и малых народов, а религиозно-нравственнный авторитет возвышался на недосягаемую высоту как живой источник возможной на земле правды и права.»6
       Современный литературовед М.Д. Филин выдвинул гипотезу, что Сталин разрешил публикацию «Тихого Дона» в качестве «разящего ответа» на литературное творчество убежденного монархиста, талантливого писателя, казачьего генерала П.Н. Краснова (и всей русской эмиграции в целом). М.Д. Филин считает, что «П.Н. Краснов своим творчеством (да и самим фактом существования) опосредованно повлиял на судьбу Шолохова. Как знать, – быть может, потому и пришел к читателям роман Шолохова, что Сталин, знавший обо всем происходящем, внимательно следивший и за книжными новинками, внезапно понял, что за пределами подвластной ему территории трудится в поте лица талантливый человек и враг.
       Романы Краснова «От Двухглавого Орла к красному знамени» или «Понять – простить» были напечатаны в Зарубежной России в начале 1920-х годов, то есть за несколько лет до появления первых книг «Тихого Дона».»7.
       Филин привёл заявление Г.В. Адамовича, опубликованное в парижской газете «Последние новости» (1933, 24 августа), о том, что Краснов «во всех отношениях Шолохову уступает», и признал, что «манёвр Сталина удался».
       Мы решили провести научное исследование на тему – Идея Российской Монархии и её художественное отражение в романе-эпопее М.А. Шолохова «Тихий Дон».
       В советское время повышенный интерес к данной теме, в лучшем случае, мог обернуться несколькими годами тюремного заключения, в худшем – потерей жизни (а вместе с ней и потерей всякого интереса к любой теме). Это
вытекало прежде всего из жестокого антагонизма идей – идеи революционной (пролетарской, большевистской, социал-демократической, социалистической, коммунистической и т.д.) и идеи Российской Монархии. Уточню сразу – Самодержавной Монархии, ибо между Монархией Самодержавной и монархиями других видов есть существенная разница, и не замечать её можно либо по неведению, либо сознательно, с целью исказить правду.
;;;
       6 П.Е. Казанский. Власть Всероссийского Императора. М., 1999. Стр. 22.
       7 Краснов П.Н. Соч. в двух книгах. Кн. 1. За чертополохом. М., 2000
 Стр. 9.

       В советском шолоховедении «Тихий Дон» под таким углом никогда ещё не рассматривался. Художественные образы героев-революционеров, изображенных в произведении, были выявлены и основательно изучены ещё в начале 80-х годов прошлого века историком и литературоведом С.Н. Семановым.8 Он же подробно рассмотрел художественный образ монархиста Евгения Листницкого. Остальные герои-монархисты самостоятельным объектом исследования ещё не были, хотя на периферии советского шолоховедения их можно встретить.
       В связи с особой актуальностью данной темы мы сочли необходимым провести научное исследование – каким образом отражена идея Монархии в романе-эпопее великого русского писателя Михаила Александровича Шолохова «Тихий Дон», поскольку это произведение, на наш взгляд, является самым выдающимся художественным произведением мировой литературы ХХ века.
       В процессе работы нами были сформулированы следующие цели:
– выяснить отношение Шолохова к последнему Самодержцу Всероссийскому Государю Императору Николаю II Александровичу;
– выявить отношение автора «Тихого Дона» к событиям февраля и октября 1917 года (революция или переворот?);
– рассмотреть изображённых в романе художественных героев-монархистов;
– на основании авторского текста попытаться понять, почему же случилась трагедия – крушение исторической России.
       Прежде чем приступать к практической части нашей работы, каким образом отражается в романе идея Российской Монархии, мы в своей теоретической части попытались набросать очертания самого предмета нашей темы – что есть идея Российской Монархии.






;;;
       8 Семанов С.Н. «Тихий Дон» – литература и история. М., 1982.
Образы художественных героев коммунистов рассматривались и другими шолоховедами. (Гура В.В. Жизнь и творчество М.А. Шолохова. М., 1960. Стр. 114-125.)