Попытка методологического фальсификационизма

ЭССЕ НА ПРОИЗВЕДЕНИЕ И. КАНТА «О ХАРАКТЕРЕ КАК ОБРАЗЕ МЫСЛЕЙ»

Краткое введение

Так как это мое первое в уже достаточно пожитой жизни эссе, сразу предупреждаю, что может это и не эссе никакое. Надо же с чего-то начинать…
Сначала, я хочу объяснить некоторые моменты, которые в дальнейшем могут помочь Вам простить странный ход моих мыслей, если не сказать хуже, неправильный. Дело в том, что я по натуре очень поспешный человек, который делает скоропалительные, категоричные, но иногда неправильные выводы. Я даже сейчас, перед написанием эссе, вполне предполагаю, что могла неправильно растолковать ход мыслей автора, и, не смотря на частые упоминания на несогласие с высказанным им мнением, дальнейший ход моих мыслей может служить не утверждением несогласия, а наоборот, подтверждением его же главной мысли. В этом мой недостаток. Еще, я – не философ, в том смысле, что никогда для самой себя не пыталась выразить мысленно четкую позицию своих взглядов на фундаментальные события и предметы. Я могу в процессе беседы с другим человеком выражать свой взгляд на какое-либо событие, предавая абстрактной аморфной точке зрения, первоначально выраженной как эмоциональная реакция на сие событие, осмысленную форму. И тогда, в процессе изложения четкого выразительного мнения, я сама полностью постигаю свою систему взглядов и образ мыслей. Так что будьте снисходительны к этой моей работе.

Теперь о самой работе И.Канта и моём о ней мнение. Я считаю, что сама главная мысль автора немного ошибочна в силу слишком узконаправленного определения характера. Автор, по моему мнению, рассуждает не о характере, а о частном варианте характера, а именно – сильном, волевом характере, внутреннем стержне.

Лично я считаю, что характером обладает все разумное население нашей планеты, так как характер – это определенный набор психологических качеств, присущих данному индивидууму. Характер, в моем определении, может быть слабым, безвольным, податливым, сильным, подавляющим, непреклонным, безразличным, склочным и так далее. Все эти определения не передают общего описания характера, так как характер является очень сложной, комплексной структурой, где все компоненты взаимосвязаны друг с другом. Но эти определения передают наиболее яркие и главные черты, присущие данному характеру, которые сразу бросаются в глаза и определяют положение его обладателя в обществе. Так обладатели сильных характеров, твердо придерживающиеся своего мнения, не боящиеся его высказать любому собеседнику и оспорить мнение общества, если они с ним не согласны, при сочетании с некой долей ясности ума являются потенциальными лидерами и обычно добиваются поставленных перед собой целей. Именно они заслуживают наивысшей хвалы Канта, выражающейся словами «у него есть характер». Слабохарактерные (опять же уточню, что это не общее описание характера, а лишь выражение наиболее яркого из его качеств) люди («серые мыши», они же бесхарактерные) обычно остаются в тени, общество их не выделяет (это даже хуже, чем отрицательная реакция общества), но это вовсе не значит, что у этих людей нет своей точки зрения на события. Я считаю, что составление мнения о любом событии определяет основной набор качеств характера. Например, любое событие, перед тем, как дать обобщенную оценку, грубо говоря, плохо или хорошо, на подсознательном уровне раскладывается на составляющие, и человек, пропуская эти составляющие через призму своего сознания (которое специфично и индивидуально для каждого) дает им положительные и отрицательные определения; и то, что какие-то составляющие для одного человека являются неприемлемыми, а для другого могут оказаться вполне допустимыми, и определяет качества характеров.

Характеры очень специфичны, так как состоят из огромного комплекса качеств, которые взаимодействуют и, таким образом, влияют друг на друга. Безволие, уступчивость являются такими же его характеристиками, как и напористость и прямота. Но даже такие, казалось бы, немногочисленные определения степени силы характера, на самом деле являются не простыми качествами, а комплексными. И, на первый взгляд, два одинаково уступчивых характера, на самом деле очень даже различаются по этому определению, так как имеет огромное значение то, какие именно качества обусловили уступчивость. Я веду к тому, что есть люди, которым просто безразлично мнение окружающих, они никогда никому не доказывают свою точку зрения, но и принимают чужого мнения; есть люди, которых вообще мало, что трогает и интересует (они ко всему равнодушны), а есть люди, которые имеют очень лабильную и неустойчивую точку зрения, и прогибаются под чужое мнение, когда уступая, когда действительно меняя свое мнение. Такое определение, как бесхарактерность, в смысле, не желание и не умение отстоять свое мнение перед обществом, является очень грубым, так как те типы людей, которые я описала выше, по этому определению бесхарактерны, но понятно, что все далеко не так просто.

У Канта человек обладает характером, если он всегда верен определенным для себя принципам, пускай, эти принципы не всегда правильны. По моему мнению, все качества характера объединяются в группы. Качества, как и группы, в этом смысле полифункциональны, так как одно и то же качество может входить в состав многих групп. Группы, в которых генерируются определенные качества, отвечают за создание определенных принципов. Например, справедливость, доброта, порядочность, жестокость, категоричность и др. объединяются в группу, ответственную за выработку таких принципов, как помощь бедным, но не всем, а только тем, кто уже не сможет подняться и истинно заслуживает сострадания, или безжалостность к преступникам, и тому подобное. Все качества характера не напрямую связаны с реакцией на окружающие события, а через систему принципов. Все принципы существуют на уровне подсознания, и не все из них осознаются человеком до конца жизни, но он продолжает им следовать интуитивно в течение всей жизни. Редкие люди могут осознать свои истинные принципы, но уже осознанные их очень трудно нарушить. Даже та же беспринципность – есть принцип. Если же человек под давлением общества навязывает себе ложный принцип, то велика вероятность того, что он очень быстро его же нарушит. Здесь действует давно известное правило: хочется как лучше, а получается как всегда…

Природа участвует в зачатии характера в той же мере, что и в зачатии основных морфологических структур, через наследственность. Наследственность закладывает не сами качества, а скорее податливость (предрасположенность) тем или иным качествам. Но «структуры», ответственные за развитие характера очень чувствительны к окружению и очень лабильны во время формирования основных качеств, к которым бесспорно относится сила воли. Здесь важны любые, даже не всегда видимые моменты. В первую очередь воспитание, условия жизни, раннее столкновение с обществом и характер этого столкновения, и много-много других, менее явных условий. Понятно, что если человек рос в жестких условиях и получал правильное, строгое воспитание, то у него с большой долей вероятности разовьется (или правильнее сказать выработается) очень сильный пробивной, но и в тоже время честный характер. Здесь очень важна корреляция условий жизни и воспитания. Так же, при таком крайнем варианте, который описан выше, хорошо просматривается роль наследственности. Так, в конечном итоге, она играет не последнюю роль в том, сломается ли еще до конца не сформированный характер или выстоит. В первом случае скорее всего сформируется угнетенный, безразличный ко всему характер с аномальными группировками качеств и принципами, во втором случае велика вероятность, что в человеке сформируется крепкий стержень, не сгибаемый никакими дальнейшими событиями. Поэтому я не совсем согласна с утверждениями Канта о том, что характер нельзя сформировать постепенно, а возникает он внезапно, взрывоподобно (не имея никаких до этого предпосылок сильного характера). Все в нашей жизни возможно, есть какие-то закономерности, но есть и исключения.

Все основоположения, изложенные Кантом, опять же, касаются идеализированного сильного характера, который действительно большая редкость во все времена, так как редки такие удачные сочетания факторов (наследственность, воспитание, условия жизни), которые формируют подобный характер.

Так же, я не уверена, что такой характер всегда большое счастье для своего обладателя, так как смысл жизни такого человека в вечном противоборстве, особенно, если внутренний стержень не способен даже на минимальную лабильность, и особенно, если это сочетается с недалекостью ума... или же наоборот, с таким его чрезмерным развитием, что, выдвигаемые им идеи далеко опережают свое время...