4 Шолохов не гулял по Невскому

Продолжение. Начало см.
http://www.proza.ru/2008/05/17/47

braza_rabbit wrote:
May. 4th, 2008 10:33 pm (local)

Ув. Александр!

1)Мой тезис о КРАХЕ СОВРЕМЕННОГО ОФИЦИАЛЬНОГО ШОЛОХОВЕДЕНИЯ в свете наличия у Шолохова рукописных источников (пусть даже всего лишь дневников) вы благоразумно больше не оспариваете. Видимо и у Вас этот крах не вызывает больше сомнений. Так назовем еще раз имена людей, которые доказали наличие этих источников - А.и С. Макаровы, З.Бар-Селла, А.Венков, В.Самарин, А.Чернов. Они совершили подвиг (даже если этот источник - всего лишь дневник) и уже за это заслуживают огромного уважения, не так ли? Примеров противоречий, сравнимых с тиходоновскими хоть у Толстого, хоть у кого вы тоже не привели.

2)Если бы пример с "Лужинами" был единственным у Шолохова, то можно было это как-то объяснить опечаткой. Да и то, он что, даже первый абзац своего рассказа никогда не читал в печати? Но ведь версии рассказа "Один язык" 1927 и 1962 г. - ОТЛИЧАЮТСЯ. Многие ошибки в 1962 г. исправлены."Ожник" на "ажник" , "по разному" на "по-разному", "поддохнули" на "поотдохнули", "раздружили" на "разоружили", "ни-по-ихнему не могу сказать" на "ни по-ихнему не могу сказать" "щиколки" на "щиколотки", "загуторили" на "загутарили", "а там уже две сотни кубанцев и што какие-то дикие и собой рябые, на калмыков похожие" (!) на "а там уже две сотни кубанцев, ишо какие-то дикие и собой рябые, на калмыков похожие". Не слишком ли много опечаток в 1927 г. на небольшой рассказ? Есть и творческая работа: "Кругом него куча казаков" заменено на "Вокруг него куча казаков". (Изменения отследил столь не любезный Вам Бар-Селла). Что же, эти все изменения сделаны без участия автора, он даже не посмотрел результаты редактуры? А ведь публикация 1962 г. - в собрании сочинений.

3) Бар-Селла полностью приводит "Коловерть" по машинописи с рукописной правкой из РГАЛИ. Уже там - "сырая" а не "серая". Так что ошибся НЕ наборщик. Вы читаете все-таки невнимательно, в предыдущем постинге я упоминаю также и шолоховскую рукопись "Тихого Дона" с "сырой" каймой гальки. Так что и там - ошибка (иначе непонятно, откуда взялась "серая" в изданиях Тихого Дона", да и по смыслу - именно серая). Ну и никакая привычка к старой орфографии на поможет отличить на письме "серую" через ять от "сырой", особенно в продвинутых почерках, если ты это сочинил не сам и не понимаешь текст.

4) Я уже написал, что далеко не все у Бар-Селлы бесспорно. И Вы опять этого не заметили. Тезисы о ГПУ и о Платонове, например, с моей точки зрения - не доказаны. Так что я не "кушаю этот бред с восхищением", как вы выразились, но анализирую и делаю самостоятельные выводы, которые не всегда совпадают с выводами Бар-Селлы (а равно и других авторов, которых я называл). Вот и Вы аргументы против Бар-Селлы приводите по рецензии из НЛО, но, я надеюсь, не "кушаете с восхищением", а предварительно продумав и согласившись с автором, не так ли? Конкретно в отрывке из "Целины" - "вдыхая знакомые с детства, до боли знакомые запахи" я лично особого усиления от повтора не вижу, сильней было бы "знакомые с детства, до боли."(Точка) Но в принципе этот момент субъективный и, тем самым, спорный. Но вот у Шолохова в рукописях ТД (можете не волноваться, это не Бар-Селла, это мои изыскания) Глава 11 части 3. "Был ДОЖДЬ, тепленький такой, приятный. Мы шли по Моховой, плиты тротуара резал косой ДОЖДЬ". Это тоже для эмоционального усиления? Или бедняга объединил два варианта (черновой и основной, например), не разобравшись, что к чему. Но позже, красными чернилами ,ошибка исправлена взыскательным художником, теперь "плиты тротуара резал косой ВЕТЕР" (т.е под углом ветер дул - сверху вниз?) И Вы верите, что эту галиматью написал своей рукой автор "Тихого Дона"?

5)И снова вынужден констатировать, вашу крайнюю невнимательность - я писал, что пробольшевистский пафос усиливается НЕ К КОНЦУ РОМАНА, А ОТ ИЗДАНИЯ К ИЗДАНИЮ. Ермолаев просто приводит сответствующие цитаты из разных изданий, он их перелопатил десятки (это в докомпьютерную эпоху-то!) И напрасно Вы на него набросились - он при этом сторонник шолоховского авторства до сих пор.
6)Безграмотность Шолохова воистину фантастическая. У него в рукописи ГЕРОИ ГУЛЯЮТ ПО ТВЕРСКОЙ, находясь в ПЕТРОГРАДЕ. В черновике Тверская исправлена на "по Невскому", но в беловике - снова Тверская. Автор "Тихого Дона"?

7) По поводу гинекологов , проктологов и пр. (Откуда у Вас такое пренебрежение к коллегам Чехова , Вересаева, Булгакова и многих других?) Это видимо камешек и в мой огород. Ну что ж, отвечу прямо. Если бы Тихим Доном занимались бы по-настоящему в нашей стране десятки филологов (и сотни их аспирантов и дипломников), причем начиная с конца 20-х годов, то давно бы были выявлены и рукописные источники и ошибки переписывания и т.п. и мне, например, было бы здесь делать нечего. К сожалению в нашей стране это было невозможно. И сейчас академическое литературоведение в массе своей не занимается этим вопросом, слишком прочны там позиции тех, кто всю жизнь сидел на восхвалении Шолохова. Поэтому этим вопросом занимаются и журналисты, и математики и физики. Хотя Бар-Селла - лингвист по образованию и автор работ по Бродскому, Булгакову, научной фантастике, Ваш земляк Венков - историк, специалист по Гражданской войне, Чернов - филолог, переводчик "Слова о полку...", занимался Пушкиным и Лермонтовым. Уж извините, не специалисту по фене (который еще и читает невнимательно даже небольшие объемы текста) обвинять всех этих людей в полуграмотности и глупости. Да и материалом Вы владеете куда хуже меня, например, хотя бы сравните количество ccылок на источники у Вас и у меня. Вы даже в рукописи Шолохова не заглядывали, по вашему признанию.


ФИМА ЖИГАНЕЦ:

Алексей,
Ещё раз попытаюсь расставить некоторые точки над Ё :).
Прежде всего прошу прощения за выпад в сторону гинекологов :), который вы восприняли и на свой счёт. Если вы внимательно читали, то куда больше досталось от меня именно филологам.

Далее.

*** Мой тезис о КРАХЕ СОВРЕМЕННОГО ОФИЦИАЛЬНОГО ШОЛОХОВЕДЕНИЯ в свете наличия у Шолохова рукописных источников (пусть даже всего лишь дневников) вы благоразумно больше не оспариваете. Видимо и у Вас этот крах не вызывает больше сомнений.***

Не выдавайте желаемого за действительное. Для меня неприемлемо как лапотное шолоховедение, так и лапотные разоблачители. Не вижу никакого «краха» в ВОЗМОЖНОМ существовании чьих-либо дневников, которыми бы пользовался Шолохов. Скорее, это означало бы крах «разоблачителей».
Поймите, основополагающий тезис критиков Шолохова (здесь и далее под критиками разумею ниспровергателей) должен быть один: НЕ ТО, ЧТО ПИСАТЕЛЬ ПОЛЬЗОВАЛСЯ ДНЕВНИКАМИ И ВОСПОМИНАНИЯМИ (как опубликованными, так и неопубликованными), А ТО, ЧТО ОН АВТОМАТИЧЕСКИ СОДРАЛ РОМАН КАК ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ!

Но это - невозможно. Все «»анализы» и «ковыряния» доказать этого не могут ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Как математик вы представляете, видимо, смысл последней фразы.
Вы ставите мне в укор то, что я не изучал рукописей Шолохова и не апеллирую к ним, что я не возражаю вам «по существу», что аргументы мною брались из вторых рук и так далее.

Я против этого не возражаю - да и не могу возразить. Хотя вы могли бы найти в моих постах мои же собственные аргументы. При этом мне достаточно просто наобум открыть любую страницу Бар-Селлы и других критиков - и сразу же обнаружить дикие нелепости. Как я и сделал в прошлый раз.

То же самое и с вашим трудом.

*** Но вот у Шолохова в рукописях ТД (можете не волноваться, это не Бар-Селла, это мои изыскания) Глава 11 части 3. "Был ДОЖДЬ, тепленький такой, приятный. Мы шли по Моховой, плиты тротуара резал косой ДОЖДЬ". Это тоже для эмоционального усиления? Или бедняга объединил два варианта (черновой и основной, например), не разобравшись, что к чему. Но позже, красными чернилами, ошибка исправлена взыскательным художником, теперь "плиты тротуара резал косой ВЕТЕР" (т.е под углом ветер дул - сверху вниз?) И Вы верите, что эту галиматью написал своей рукой автор "Тихого Дона"? ***

Вы что, не понимаете ОЧЕВИДНОЙ ГЛУПОСТИ подобной «аргументации»? Или мне нужно специально выискивать по произведениям русской классики СОТНИ повторений, тавтологии, «безграмотности»? Да я сам как писатель могу вам сказать: я десятки раз перечитываю собственные произведения и постоянно правлю повторения! И что из этого следует?! Что я слепо соединяю чужие источники?!!! Большего идиотизма я в жизни не встречал. Простите мне мою откровенность. И вы мне предлагаете СЕРЬЁЗНО С ЭТИМ ПОЛЕМИЗИРОВАТЬ?
Поймите: я потому вам и говорил про проктологов, что ЧУДОВИЩНЫЙ НЕПРОФЕССИОНАЛИЗМ может завести Бог знает куда. И при этом человек будет добросовестно и тщательно исследовать источники, делать потрясающие выводы, не представляя даже, до какой степени они нелепы.

Вы меня пытаетесь затянуть в дискуссию на уровне пациентов психушки. И упрекаете меня в том, что я не делаю этого. Да, я не специализируюсь по изучению творчества Шолохова. И я мог бы этим заняться. Как, например, творчеством Диккенса или Набокова, или Тургенева. Но - не занимаюсь, увы. Серьёзно занимаюсь Булгаковым.

Но! Мне достаточно знаний, вкуса, инструментария, чтобы показать ОЧЕВИДНУЮ НЕЛЕПОСТЬ построений либо нечистоплотных, либо доморощенных «критиков». Вы этого сделать не в состоянии. У вас восприятие построено на механических схемах. И вот вам выше - результат. И вы даже не поймёте, когда всю вашу работу разнесут в клочья.
Вы даже орфографические ошибки ставите в вину Шолохову :)): по разному" на "по-разному", "ни-по-ихнему не могу сказать" на "ни по-ихнему не могу сказать"… Но ведь это чушь, а не аргумент! Николай Степанович Гумилёв сам признавался, что совершенно не дружен с русским языком! А у него-то образование покруче было, нежели у Шолохова! Или вы думаете, что у Горького, Маяковского, Есенина, десятков других писателей того же времени с орфографией, пунктуацией и грамматикой было лучше?

А ваш пассаж насчёт «щиколок» и «щиколоток» достоин отдельного внимания :)). На Дону «щиколки» встречаются на каждом шагу!!!! Или вы серьёзно ставите в вину именно Шолохову «загутОрили» и «загутАрили»?! Человеку, который столько лет прожил в ДОНСКОЙ СТАНИЦЕ?!

Ну вот скажите, вы серьёзно не чувствуете БРЕДОВОСТИ подобных «аргументов»? Тогда мне вас жаль…

Вы рассуждаете о «протографии» «Поднятой целины», даже не понимая АБСУРДНОСТИ такого предположения. К слову, многие антишолоховеды эту абсурдность как раз чувствуют, потому и придумывают авторов ПОЛНОГО ТЕКСТА второго шолоховского романа. Это - ЦЕЛЬНОЕ СТИЛИСТИЧЕСКИ И МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИ ПРОИЗВЕДЕНИЕ, СОВЕРШЕННО ОТЛИЧНОЕ ПО ТЕМЕ ОТ «ТИХОГО ДОНА». И писаны оба произведения одной рукой. Опровергнуть этого не в силах ни один крытик :)).

***Конкретно в отрывке из "Целины" - "вдыхая знакомые с детства, до боли знакомые запахи" я лично особого усиления от повтора не вижу, сильней было бы "знакомые с детства, до боли."**

Вот в том-то и дело, что ЛИЧНО ВЫ НЕ ВИДИТЕ! А берётесь рассуждать и делать выводы. Я что, ликбезом с вами должен заниматься? Нет уж, увольте…

*** я писал, что пробольшевистский пафос усиливается НЕ К КОНЦУ РОМАНА, А ОТ ИЗДАНИЯ К ИЗДАНИЮ. Ермолаев просто приводит соответствующие цитаты из разных изданий, он их перелопатил десятки (это в докомпьютерную эпоху-то!)***

И что?!! У Фадеева «Молодая гвардия» от издания к изданию становилась всё более политизированной. Вообще - ЧТО ЭТО ДОКАЗЫВАЕТ? Только то, что первоначальный вариант цензурировался и изменялся в дальнейшем. НЕ БОЛЕЕ ТОГО. При чём тут авторство «Тихого Дона»? Вали кулём, потом разберём? Давайте обливать говном из разных бочек, лишь бы больше было?

***Хотя Бар-Селла - лингвист по образованию и автор работ по Бродскому, Булгакову, научной фантастике, Ваш земляк Венков - историк, специалист по Гражданской войне, Чернов - филолог, переводчик "Слова о полку...", занимался Пушкиным и Лермонтовым. Уж извините, не специалисту по фене (который еще и читает невнимательно даже небольшие объемы текста) обвинять всех этих людей в полуграмотности и глупости.***

Вот именно потому, что я читал и работы Бар-Селлы по Булгакову, я представлю его уровень и приёмы доказательства. Это для вас простое перечисление регалий что-то значит. «Занимался Пушкиным и Лермонтовым»… Сильная позиция. А кто, интересно, ими не занимался?
И вот любопытно: что вы знаете об уголовно-арестантском жаргоне, чтобы на основании моих изысканий в этой области отказывать мне в праве критиковать моих коллег? Мои исследования, смею вас уверить, куда более важны, нежели ваши опусы по поводу «Тихого Дона». Кроме того, у меня есть и множество других исследований - и в литературе, и в языкознании.

Но это - другая тема, которая совершенно не относится к шолоховедению.
Читаю же я ваши рассуждения достаточно внимательно для того, чтобы понять их полную несостоятельность.

Я ещё раз повторяю: ПОЛЕМИЗИРОВАТЬ С РЕДКОСТНОЙ АХИНЕЕЙ, КОТОРУЮ ВЫ ПОЧИТАЕТЕ ЗА ИСТИНУ, У МЕНЯ НЕТ НИ ЖЕЛАНИЯ, НИ ВРЕМЕНИ.

В то же время я не отрицаю ряда любопытных текстологических наблюдений у «разоблачителей» - впрочем, наблюдения эти не имеют, как правило, особой доказательности по отношению к теме авторства «Тихого Дона».

Подчёркиваю: я не являюсь яростным защитником Шолохова. Я просто стараюсь трезво оценить аргументы его ниспровергателей. Если бы они были хоть сколько-нибудь убедительными и вменяемыми, возможно, я бы даже стал на сторону критиков.

Но пока их позиция ничем не лучше ярых фанатиков шолоховедения. Даже значительно хуже и слабее.

Вы помимо своего желания демонстрируете эту слабость.
За что вам отдельная благодарность :)).