Рецензии на произведения Ермиловой Лидии

Уважаемая Ермилова Лидия!
Если Вы мните себя автором имейте смелость не удалять не понравившиеся Вам рецензии. Итак:

Рецензия на "Пожар" (Ермилова Лидия)

У меня 8 летний работы по изучению сказок. Вот мое мнение.
Мне не понравилось. Это не сказка. Начиная с грамматических ошибок. Потому что в сказке должно понятно кто кому кем доводится. А здесь, какая то санта-барбара получилась. Ребенок не должен отвлекаться на изучение семейных связей, это отвлекает от смысла сказки, от истины, которую она несет. Должны быть явно видны поступки. Плохие ли, хорошие. Но они должны быть ярко окрашены. Чтобы ребенок понимал, что данный персонаж сейчас поступает неправильно или наоборот.
"Маленькие вестолапки" - они вообще здесь лишние. Достаточно было игры русалок друг с другом. А то сначала вестолапки никого не боялись, а потом чего-то вдруг в водоросли прятались. Никакого толка от их появления в сказке нет. Далее. Семью так подробно описывать тоже не имело смыла, потому что это эпизодные персонажи. Более того намного бы лучше смотрелось, если семью заменить на компанию мальчишек. Тогда при случае прочтении такой сказки мальчику (простите, но всё же упаси бог), отложилось бы уроком. Ведь при отсутствии взрослых только сами дети могут сказать друг другу - не играй с огнем. . Простите, но здесь отражена вина в пожаре родителей-рас****яев. А сказка вроде бы для детей... А не для взрослых.
Далее. Непонятно кто и зачем завидовал дубу. По изложенному здесь получается, что данный абзац учит ребенка завидовать!!!
И самое главное. Вы не отразили раскаяние. Сказка ничему не учит. Конфликт не имеет ярко выраженности.
С уважением и добрым пожеланием.

Любовь Гритчина 28.05.2008 22:02


Рецензия на "Подсолнух" (Ермилова Лидия)

"- Мама, наш маленький Подсолнух устал, пусть он поспит.
- Хорошо. Но пусть поесть мою сметану, - и полную миску ему." -здесь непонятно кто кому дал сметаны.
Имя кота очень странное для произношения.
"Он кого-то позвал, а Дима только и кричал:
- Мама! Папа!" - но ведь он другого ничего и не мог.
Очень странно, что мальчик искал сметану среди круп. Очень странно. Даже для сказки.
Водяной опять же лишний. Ни к месту. И ещё. Получается, что Дед Мороз живет подо льдом. Ну, можно конечно предположить, что у него там дача, а в Устюге чисто штаб квартира. Есть сказочные истины, которых следует придерживаться, или делать оговорку. И потом не прописан момент, как ДМ спас. Ну посохом хотя бы взмахнул.
"Посмотрел вокруг, еще больше удивился: все вокруг было ярко, красиво, в центре зала сияла и блестела высокая зеленая елка, украшена игрушками изо льда и все было покрыто свежим новым снегом - дождем, переливающим всеми цветами радуги" - здесь идёт полное противоречие. Снег-дождь?! Понимаете, любой родитель сойдет с ума объясняя, как это может быть.
Сказка прежде всего должна быть понятна взрослому, чтобы он мог ребенку ответить на вопросы.
"Стенки замка" - У замка, даже если он с ладонь, - СТЕНЫ.
Ну и самое главное.
"У него были яркие, большие зеленые глаза, как у фиалки". Либо измените цвет, либо замените цветы изумрудами к примеру. Изумруды уж точно ассоциируются с зеленым цветом.

Любовь Гритчина 28.05.2008 22:22


Рецензия на "Дождевые феи" (Ермилова Лидия)

Это не из раздела "детская литература".
Вы показали не истинную Любовь. Иначе бы девушка взяла домой собаку. А так получается она выбрала, того кто ей удобен.
" - Вот что делает любовь! " это возмутило еще больше.
Чем дальше вас читаю, тем больше прихожу в ужас.
Без обид.

Любовь Гритчина 28.05.2008 22:33


Рецензия на "Замерзшая улыбка" (Ермилова Лидия)


Это тоже не "детская литература".
И какой-то помёт мести. Так не бывает, но хоть в сказке пусть будет. ЧТоб он козел знал кого потерял. Коробит просто от мести.
У Станиславского есть такая истина "когда играешь злого, ищи где он добрый". Иначе будет воприниматься очень тяжело. В данном случае поэтому и коробит. Здесь каждый персонаж вызывает тяжесть. Она добрая - это приторно когда только показывается одна сторона монеты, особенно у положительных персонажей. А у отрицательных надо пару черт добра всё-таки добавить.
Это третий Ваш опус, что я осилила. Я бы Вам не советовала писать для детей.

Любовь Гритчина 28.05.2008 22:47


Рецензия на "Смерть" (Ермилова Лидия)

Текст очень сухой. ...Она села..., смотрит..., слышит....
Ощущение, что читаешь отчет милиции о констатации смерти.
И только кое-где проблескивает.
Здесь есть сюжет, но над ним работать и работать. Побольше прилагательных. Они передадут настроение, запах, звук.
И опять же до хера народу: и черти, и демоны, и смерть. Ну вурдалаков только забыли. Ну, право слово количеством же убиваете читателя. Путаешься ху из ху.

Любовь Гритчина 28.05.2008 23:18


Рецензия на "Мат и просто слова" (Ермилова Лидия)

В отличие от ранее прочитанного, здесь идея присутствует. Но уж очень как в жизни, пришел, дал совет и ушел. Здесь можно было бы добавить пример,как у них на планете. Нет поступка.

Любовь Гритчина 28.05.2008 22:57
 

 И напоследок. Не пишите. Особенно для детей. Это нельзя читать детям. Впрочем взрослым тоже вредно.