Крюйс. Послесловие к книге

       Главы 1- 21 из книги В.Таирова «Крюйс» можно прочитать на страничке автора в:
       http://www.proza.ru/author.html?tyuiop3

ПОСЛЕСЛОВИЕ К КНИГЕ «Крюйс»

       Прошло более 300 лет со дня битвы под Котлином и отражения нападения шведов на Санкт-Петербург в ходе Северной войны. Прошло более 350 лет со дня рождения адмирала Крюйса, ушла в глубь веков эпоха Петра 1-го…
       Ушло и прошлое тысячелетие. Идёт 2008 год. В недавнем прошлом прошли празднования 300-летия Российского Флота, 300-летия и 305-ти-летия Санкт-Петербурга и Кронштадта.
       В калейдоскопе трёхсотлетних событий промелькнули и уже в далёком Прошлом многие события и в нашей стране, и за рубежом…

В РОССИИ: после периода дворцовых переворотов, эпохи царствования Екатерины Второй, казарменного романтизма Павла Первого, эпох Александра Первого, Николая Первого, Великих реформ 1855 – 1881 годов и убийства императора Александрова Второго, корректировки реформ, русско-японской войны, столыпинских реформ, начала первой мировой войны, февральской и октябрьской революций 1917 года, возникновения СССР, перехода через ленинские годы и НЭП к эпохе Сталина, Победы в Великой Отечественной и во Второй Мировой войне, хрущёвской «оттепели», периода брежневских стабилизации, застоя и упадка, короткого периода недолго живущих и быстросменяемых партийных вождей и периода так называемых «перестройки и реформ», закончившихся распадом мощной советской империи СССР – сверхдержавы, событиями 1991 и 1993 года, устанавливается некое подобие «олигархически-чиновничье-демократического» капитализма…

В НОРВЕГИИ – стране, где родился главный герой этой книги Нильс Ульсен – Корнелиус Крюйс – также произошло много событий: окончательное разграничение Норвегии со Швецией на севере, союзный договор Дании-Норвегии с Россией 1765 года, вступление в войну великих держав на стороне Франции в 1807 году, война со Швецией 1808 – 1809 годов, провозглашение независимости, избрание принца Кристиана Фредерика королём Норвегии и уния со Швецией, отмена дворянства в 1821 году, конвенция и договор о торговле и дружбе с Россией, события Первой и Второй мировых войн, вступление Норвегии в блок НАТО…

В ВОЕННО-МОРСКИХ ФЛОТАХ во всём мире произошли большие изменения: парусный флот сменили самоходные боевые корабли с паросиловыми и дизельными установками и винтом вместо парусов (или в дополнение к парусам), появляются подводные лодки и надводные корабли, оснащённые торпедным, минным оружием, мощной артиллерией, а затем и ракетно-ядерным оружием, происходит развитие самых различных классов кораблей, на кораблях и подводных лодках внедряются автоматизация и атомные силовые установки…

       Несмотря на то, что этот миг между прошлым и будущим длиною в 300 лет коренным образом всё в мире изменил, поколение русских людей 21 века всё равно будет тревожно оглядываться на прошлое своей страны, гордиться славным прошлым, изучать ошибки своих предков, чтобы не повторять их в будущем, и будет помнить о тех конкретных людях, трудами и делами которых создавалась и развивалась Россия и её Флот.

       * * *
       Однажды в Петербурге на литературной встрече, когда зашёл разговор о славном прошлом русского флота, о жизни первых российских флотоводцев, я упомянул имя Корнелиуса Крюйса. Я заметил некоторое недоумение на лицах слушающих, а чуть позже раздался вопрос:
       - А кто такой, этот «Крюйс»?
       На это мне пришлось ответить вопросом на вопрос:
       - А Вы – петербуржец?
       Спрашивающий утвердительно кивнул, и я «раскрыл ему глаза»:
       - Знаете ли Вы, что, если бы не Крюйс, то, может быть, и Петербурга бы не было, как русского города и в том виде, какой он есть сейчас! А стоял бы здесь шведский город или финский. Впрочем, конечно, это не точно, а «если бы Крюйса, да Петра Первого с его соратниками» не было бы, да ещё флота нашего и иностранных моряков, нанятых Петром и сторону России принявших и ей служивших верно и добросовестно!
       К нашему разговору присоединилась большая группа писателей, возможно «баталистов–маренистов», которых эти проблемы очень сильно волновали. И стали спрашивать они про Петра Первого и про Крюйса:
       - Почему о Крюйсе так мало написано? Мы и не слышали о нём, о его жизни…

Ниже привожу вопросы и мои ответы на них:

       - Я тоже ещё недавно о Крюйсе не слышал почти ничего или значения не придавал. Но когда стал дела Петра узнавать подробнее, эта фамилия «Крюйс» очень часто мелькала. Оказалось, что он тащил на первых порах всю организацию русского флота и найма большинства иностранных моряков – своих-то русских моряков в нужном количестве у России в те года не было, да и быть не могло: Россия ведь от моря отрезана была тогда, а кораблей почти не было – только начали строить. А что строить, как снабжать новые корабли – тут голландский опыт норвежца и пригодился!
       И вот что мне интересным показалось: бывший капер, «пират в законе», фактически оказался у истоков организации регулярного петровского флота! И в то же время так получилось, что норвежец, нанятый в Голландии, стоял во главе русской обороны от шведов только что заложенных укреплений Котлина и города Санкт-Петербурга. Норвежский «голландец» внёс весомый вклад в победу России над Швецией в Северной войне, окончившейся в 1721 году… Всё это прямо и косвенно связано и с историей Санкт-Петербурга, и с историей Кронштадта, построенных на землях, которые шведы своими считали! И финны – тоже…

       - Почему же так мало о Крюйсе написано в книгах и в учебниках?

       - Нельзя сказать, чтобы его имя совсем замалчивали в 20 веке, но в учебной литературе упоминали мало, особенно мало в 50 – 70 годы. Но теперь о нём заговорили. В 2003 году Тургрим Титлестад, норвежский историк, выпустил книгу «Царский адмирал Корнелиус Крюйс на службе у Петра Великого». Титлестад сокрушается в этой книге, что на фоне Петра Первого историки и писатели мало внимания обращали на Крюйса, да ещё что в американском фильме о Петре Великом начисто отсутствует Крюйс.
       Но зато в романе А. Н. Толстого «Пётр Первый» вице-адмирал Корнелий Крейс не только покупает на Керченском рейде у Гассан-паши кофе, но и «уговаривает» того не чинить препятствий проходу русских кораблей в Стамбул, рассказывая о чугунных ядрах их пушек, которые проламывают неприятельский корабль сквозь оба борта.
       А вот у Юлия Германа в историческом романе «Россия Молодая» Крюйс пьёт кофе на борту фрегата «Святой дух» возле Повенца, встречает корабли Петра, переводимые на Балтику – хотя по всем расчётам в это время он был в Амстердаме… Образ Крюйса дан явно положительный, и это главное – мелочи дела не меняют.
       Целые разделы, посвящённые адмиралу Крюйсу, даны в книгах В. Д. Доценко «Адмиралы Российского Флота. Россия поднимает паруса», «Флагманы Петра Великого» и других.
       Российский государственный архив РГА ВМФ выпустил сборник писем Петра Первого адмиралу Крюйсу «К викториям готовя Флот России», подготовленный автором-составителем Тамарой Петровной Мазур.
       С 1990-х годов жизнь и деяния Корнелиуса Крюйса начали исследовать учёные Нидерландов, Норвегии и России.
       В 1994 году в Высшем военно-морском училище им. Ф.Э. Дзержинского в Санкт-Петербурге был организован исторический семинар по теме значений деятельности Крюйса для русской и европейской истории.
       В 1997 году в Амстердаме была проведена реставрация могилы Корнелиуса Крюйса в соборе Оде Керк.

       В 2000 году в Ставангере открыт памятник российскому адмиралу К. Крюйсу. Бюст Корнелиуса Крюйса установлен в Военно-Морском музее Санкт-Петербурга, а улица, названная в честь его, есть в Таганроге.

       - А что общего было у Петра Первого и Крюйса?

       - Крюйс был лично предан Петру и его делу – созданию сильного, нового, регулярного Военно-Морского Флота в России, как необходимой составляющей для проведения своей реформаторской деятельности и сближения России с Европой. Были у них и общие черты характера. Это – и смелость, и трудолюбие, и настойчивость, и нетерпимость к людям нечестным. Но самое главное, что их сближало – любовь к флоту, к кораблям, к морю. Характеры у них тоже схожи, вспыльчивы оба были.
       А различий в характерах больше: дело тут и в положении в обществе, и в возрасте: Крюйс был старше и Петру в отцы годился. Кстати Пётр его не раз «отцом» величал, отдавая дань его опыту и знаниям. Но Крюйс был всего лишь слуга царю, да ещё иностранный, служащий за плату.

       - Какую позицию по отношению к российским интересам занимал Крюйс после смерти Петра?

       - Думаю, предположения о том, что Крюйс переменил своё отношение к России в царствование Екатерины, больше являются рассуждениями, чем фактами, ведь Крюйс был очень сильно болен и освобождён от активной работы с сохранением всех привилегий. Известно, что он не хотел уезжать из России, так как отдал большую часть жизни делу создания Российского флота, защите и строительству Петербурга и Кронштадта. Хотел ли он, чтобы его захоронили в Голландии – неизвестно, - по крайней мере, он не оформил такого желания в завещании. Бурные молодые годы, вечные скитания, жизнь на кораблях парусного флота, служба в окружении царских чиновников и придворных, козни и ссоры в Адмиралтействе, суд и ссылка – всё это не могло не сказаться на здоровье адмирала.
 
       - Оправдал ли Крюйс надежды Петра?

       - Как организатор боевой службы флота, как организатор его строительства – вполне. Крюйс был «переносчиком» западноевропейского опыта в этих областях на российскую почву, точнее на «российскую акваторию»! Он выполнил бессчётное количество поручений Петра, и самые важные из них – возглавил защиту новорождённой северной столицы на кроншлотском форпосте. Как бы это не было обидно это его недругам и различного рода сегодняшним маргиналам от политики и истории, но Крюйс добыл победу скорее хитростью, чем силой: шведы имели подавляющий перевес в количестве кораблей и войск, да и в мощи корабельной артиллерии! Но от этого значение достигнутых итогов не становиться меньше! Ведь какой полководец может обойтись без хитрости и умения использовать минимум средств и знания обстановки – глубин, фарватеров, сил противника?
       До приезда в Россию Крюйс не командовал флотами или эскадрами, он имел только богатую капитанскую практику. И Петром Корнелиус Иванович был приглашён не как морской полководец, а как организатор строительства флота, подбора кадров и обучения моряков. Но, выданное ему «авансом» звание российского вице-адмирала обязывало его: и воевать на море, и командовать не только флотом и эскадрой, но и приданными сухопутными войсками. В основных своих действиях на море Крюйс оправдал надежды государя, так же как и при работе в Адмиралтейств-коллегии.

       - Но ведь были и у Крюйса промахи на море? Ведь был суд, ссылка…

       - Да, шведам удалось заманить на мель его корабли «Рига» и «Выборг». Но ведь только тот не ошибается, кто ничего не делает. Да, Крюйс попал на эту уловку шведов. Пётр, конечно, понимал, что у любого флотоводца могут быть ошибки, и в войне потери неизбежны.
         Царь жёстко осудил вице-адмирала за эту ошибку, но после ссылки снова приблизил, простил, вернул ему звание и все регалии, и даже присвоил позже звание «адмирала», однако, учитывая возраст Корнелиуса Ивановича и его способности в других областях морского строительства, поручил ему заниматься впредь больше общей организацией и снабжением флота.

       - Крюйс был соратником Петра Первого, но ведь сегодня для одних людей жизнь Петра – пример для подражания, образец служения интересам России, для других – катастрофа и хаос опрометчивых поступков, изменивших страну не в лучшую сторону… Как тогда оценивать деятельность Крюйса?

       - Что касается нашего «сегодня», то можно проследить определённые аналогии с петровскими временами, хотя прослеживаются процессы совершенно противоположного знака: тогда империя петровская укреплялась, сейчас идёт процесс ослабления и государства, и флота (хотя делаются попытки редотвратить эти процессы - это отдельная тема).
         Во многом благодаря железной воле и деятельности Петра Первого, ценой людских потерь и громадного напряжения (связанного в том числе и с привлечением лучших иностранных специалистов и знатоков промышленности, судостроения, мореплавания), России удалось обеспечить себе независимое развитие.
         Возможно именно в этом (или только в этом?) «великость» Петра, часто именуемого Петром Великим?
       Россия, становясь тогда империей, не стремилась к завоеванию Европы или мирового господства – она, в лице Петра и его единомышленников, хотела стать и стала при Петре составной частью европейской системы отношений и установила приемлемые и взаимовыгодные отношения с обогнавшими её странами в различных областях – технологии, производства станков, металлов, кораблей…
       Историками постоянно ставятся вопросы о правильности и необходимости сближения петровской России с Западной Европой:
       - не лучше ли было ради сохранения русской самобытности, русского духа продолжить изолированное существование России (устройство государства и армии, «стародревнюю» национальную одежду, обряды и т.п.)?
       - не вовлёк ли Пётр Россию в политику, связанную с отстаиванием чуждых ей интересов, к разрыву с «азиатским» путём развития?
       - не зря ли Пётр приглашал в Россию множество иностранцев?
       - не велась ли Петром борьба с варварством варварским методами?
       - не зря ли царь строил северную столицу на северной окраине страны, фактически на спорной тогда территории?
       Однозначно ответить на эти вопросы невозможно даже теперь, через три с лишним сотни лет… Каждый волен оценивать деятельность Петра в зависимости от своего мироощущения и мировоззрения, политических взглядов и положения в обществе…

       Так, исследователи истории династии Романовых Николай Коняев и Ярослав Волин считают, что «придуманные десятилетия спустя легенды и мифы вращивались в историю, как исторические факты, а подлинные события, невыгодно рисующие рать Романовых, старательно замалчивались и искажались: …русским трудом и русской кровью воздвигалась могущественная империя, чтобы основная часть населения, сами русские, находились в рабстве в своей собственной стране». Часть историков убеждена, что «если бы не миф о «благодеятельности» правления Петра, может быть, и не приходили бы к власти такие деятели, как Ленин и Троцкий, Горбачёв и Ельцин…» и «…из-за лжи этой и родился нигилизм и вся русская революция…».

       Другие исследователи, например, Р. Порталь, считают, что «в тот момент, когда Пётр взял власть, Россия находилась под угрозой экономической колонизации… Поэтому вся деятельность Петра, несмотря на внешнюю видимость подражания западным модам и призыв иностранных техников, служили ответом на эту угрозу. Отставание в материальном развитии России от западных государств в конце 17 века было таким, что оно ставило под вопрос само её политическое существование. Поэтому всё царствование Петра проходило под знаком национальной независимости, дух этого царствования был национальным духом…».
 
       Р.Жданович в статье «Царь, оклеветанный апологетами» считает, что оценка династии Романовых дана Коняевым правильная, но ложно распространение этой оценки лишь на Петра Великого.

       «Классик современного российского бульварного детектива» А. Бушков, взявшийся перелопатить историю России в книге «Россия, которой не было», вообще считает Петра «…бездарным (? – прим. авт.) продолжателем тех реформ, изменений и новшеств, что родились до Петра. Бушков в довольно скабрезных выражениях в своём «доступночитаемом» детективном стиле описывает, сгущая все несветлые тона и краски, все прегрешения Петра первого, низводя его до уровня больного человека, и… впрочем, цитировать всё сказанное о Петре автором «небывшей России» не прилично публично.

       О том, что Пётр имел вспыльчивый нрав и страдал недугами, в том числе эпилептическими припадками и судорогами (тиком) лица, известно, как и то, что он любил выпить, устроить пиршества с танцами, клоунаду, сомнительные развлечения, не всегда царю подобающие.
       Да ведь «вся история страны – история болезни», как писал В. Высоцкий. А судить-то людей, а царей тем более, лучше не по болезни, а по пользе их для государства, ибо – царь России – это должность государственная.
Нельзя согласиться с Бушковым в том месте, где он пишет, что дирижирование оркестром, игра на ложках и появление на публике и приёмах в нетрезвом виде, публичное исполнение «калинки» - «…не нововведения нашего времени, а всего лишь продолжение добрых старых традиций Петра первого, который во время официальных и неофициальных визитов в зарубежные страны и там развлекался так, что об этом долго вспоминала вся Европа…».
       Да, это не нововведения… Но всё равно - «за державу обидно!». Однако, приемлемо ли сопоставление между царём-реформатором и президентами РФ? Ведь царь-то, хоть и погулять любил, но Россию только укреплял, старался всё для блага России сделать и территорию её расширить за счёт добровольного присоединения к империи других народов. А президенты-«перестройщики и реформаторщики» тех лет развалили Союз Республик.
       Н. Молчанов в книге «Дипломатия Петра Великого» пишет о словах одного из иностранных дипломатов, который воспроизводил слова Петра:

       «Знаю, что меня считают тираном. Иностранцы говорят, что я повелеваю рабами. Это неправда: не знают всех обстоятельств. Я повелеваю подданными, повинующимися моим указам: эти указы содержат в себе пользу, а не вред государству. Надобно знать, как управлять народом. Английская вольность здесь не уместна, как к стенке горох.
       Честный и разумный человек, усмотревший что-либо вредное или придумавший что-либо полезное, может мне говорить прямо, без боязни…Доступ ко мне свободен, лишь бы не отнимали у меня времени бездельем
       Недоброхоты мои и отечеству, конечно, мной недовольны. Невежество и упрямство всегда ополчались на меня с той поры, как задумал я ввести полезные перемены в войске и в гражданстве и, приучая к людскости, не тиранствую, когда правосудие осуждает злодея на смерть. Пускай злость клевещет: совесть моя чиста…».
 
       Насколько эти слова соответствуют действительности? Яростный спор «знатоков» истории о роли и личности царя Петра Первого продолжается… По результатам этого спора может изменяться и оценка роли приближённых государя, в том числе и Крюйса. Впрочем, та История, которая находится хотя бы мгновение, час, день или год назад – это только История, которая состоялась и впитала в себя и хранит отпечатки хорошего и плохого, славы и «антиславы», полезного и вредного, героев и антигероев…
      
       Но в то же время История – продолжается. У каждого из нас своё мнение о роли Петра и пользе или вреде, которую получила Россия в период его царствования, «свой Пётр», воссозданный и синтезированный в сложный образ правителя России на базе доступной нам информации.
       Однако, информация может быть всякой: правдивой и ложной, полной и частичной, искажённой и ошибочной. Ясно только, что и Пётр, и его соратники, в том числе Корнелиус Крюйс, были людьми со сложными, неоднозначными характерами, людьми веры и мироощущения того времени. Нельзя точно сказать, был бы Петербург, не будь Петра с соратниками, или нет: История не знает сослагательного наклонения. Всё, что происходит – это, что бы ни говорили, цепь случайных и неслучайных событий, происходящих с миллионами людей и материальными объектами на территории их обитания. «Настоящее», постоянно со «скоростью времени» убегающее от нас в «Прошлое», вызывает набегающую на нас волну «Будущего», на наших глазах превращающегося в «Новое Настоящее»…

       Поэтому, не будем говорить «если бы»! Нет! Пётр был, и было создание Флота – с участием Крюйса и других иностранных моряков.
        Нильс Ульсен –Корнелиус Крюйс, норвежец по национальности, вторую половину своей жизни честно отслужил на благо России и её Флота, нашёл в России вторую Родину! Что было – то было!
 
       И поэтому я закончил бы все наши споры словами нашего поэта Александра Сергеевича Пушкина:

       «ГОРДИТЬСЯ СЛАВОЮ СВОИХ ПРЕДКОВ НЕ ТОЛЬКО МОЖНО, НО И ДОЛЖНО, НЕ УВАЖАТЬ ОНОЙ ЕСТЬ ПОСТЫДНОЕ МАЛОДУШИЕ!»


                Валерий Таиров

 ЛИТЕРАТУРА

 1. Автографы Петра Великого. Каталог. РГА ВМФ, «Принт», Санкт-Петер-
       бург (СПб), 2002 г.
 2. Берх В.Н. Жизнеописание российского адмирала К.Крюйса, СПб, 1825 г.
 3. Берх В.Н. Жизнеописание первых российских адмиралов или опыт
       истории российского флота. Ч.1, СПб, 1831 г.
 4. Богданов Е.Ф., Колмаков Ю.И. Архангельск. Фрагменты истории. Архан-
       гельск. 1984 г.
 5. Буганов В.И. Пётр Великий и его время. М., «Наука», 1989 г.
 6. Бушков А. Россия, которой не было. М., 2000 г.
 7. Бушков А., Буровский А. Россия, которой не было - 2. Русская Атлантида.
       М., 2000 г.
 8. Герман Ю. Россия молодая. 1980 г.
 9. Грибовский В.Ю. Раздолгин А.А. История Российского Флота., «Принт»,
       1995 г.
10.Гумилёв Л.Н. От Руси до России. М., «Сварог и К»,2000 г.
11.Ден Д. История Российского Флота в царствование Петра Великого. СПб.
       1999 г.
12.Доценко В.Д. Адмиралы Российского Флота. СПб. 1995 г.
13.К викториям готовя флот Российский. Письма Петра 1 адмиралу Корнели-
       усу Крюйсу. Каталог. РГА ВМФ. СПб. «Принт» 2002 г.
14.Коняев.Н., Волин.Я. «Правда о первых Романовых». 2003 г.
15.Луппов С.П. История строительства Петербурга в первой четверти 18-го
       века. Ленинград. 1957 г.
16.Молчанов Н.Н. Дипломатия Петра Великого. М., 1991 г.
17.Морские памятные даты. Воениздат. 1987 г.
18. Семевский М.И. Царевна Екатерина Алексеевна. Анна и Виллем Макс»,
       СПб, 1884 г.
19.Толстой А. Пётр Первый. М. 1976 г.
20.Тургрим Титлестад. Царский адмирал Корнелиус Крюйс на службе у
       Петра Великого. СПб. «Блиц», 2003 г.
21.Устав морской 1720 г. 1720 г.( «Книга Устав морской. О всём, что касается
 доброму управлению в бытности флота на море»).
22.Фонд Ф-234 Российского государственного архива (РГА ВМФ)
       «Канцелярия адмирала К.Крюйса», 1698 – 1727 г.г.
23.Фонд Ф-233 РГА ВМФ «Канцелярия генерал-адмирала Ф.М. Апраксина»
       1695 – 1728 г.г.
24.Чернышёв А.А. Российский парусный флот. Справочник в2-х томах. М.
       1997 г.
25.Шефов Н.А. 1000-летие русской истории. М., «Вече», 2001 г.




Продолжение Приложенияhttp://www.proza.ru/2008/06/12/205