Критика этногенеза

       Стимулом для действия должны быть следующие соображения: практический результат получить можно; в получении его хотя и есть препятствия, но они преодолимы; разнообразие путей получения положительного результата; имеются прецеденты успеха в предпринимаемых начинаниях; актуальность проблемы (по М.В.Ломоносову). Но прежде, чем приступить к действию, необходимо заняться схоластикой.
       Три печатных источника стали предтечей для формулировки проблемы:
       1. М.Арбиб. Метафорический мозг.
       2. Г.Хакен. Принципы работы головного мозга.
       3. Л.Гумилёв. Этногенез и биосфера Земли.
       Общим местом для приведённой библиографии является уклонение авторов от системного подхода к системе «идея-материя» (идеомат), составляющими которой являются как то, что используется в поведении, так и то, что подлежит познанию в результате избранного поведения. Произвольные же комбинации из поведенческих, и потому материальных, категорий различных уровней идеомата приводит к появлению разнообразных проблем и связанных с ними трансформаций, таких как деенаправленные пространственно распределённые вычисления в многослойном соматопически организованном вычислительном устройстве (М.Арбиб); синергетический подход к активности мозга, поведению человека и когнитивной деятельности (Г.Хакен); саморазвивающиеся, антиэнтропийное, динамическое целое (Л.Гумилёв).
       При всём терминологическом разнообразии авторы, как представляется, разделились на три классических лагеря: сторонников «корпускулярной» (М.Арбиб), «волновой» (Г.Хакен) и «оппортунистической» (Л.Гумилёв) природы поведения. Тем не менее, все авторы приходят к выводу о существовании некой силы, исключённой из предмета познания. При этом М.Арбиб следствием действия силы считает единство в поведении всего организма. Г.Хакен – создание единой сети мозга. Л.Гумилёв – образование единого суперэтноса.
       Противоречие между направлением анализа и полученным результатом не является столь редким, как это можно представить, событием. А.Эйнштейн, заложивший основы квантовой механики, был ярым сторонником классических представлений. И таких примеров несть числа. Поэтому, исходя из обычаев научного оборота, вполне объяснимо, что на пути идентификации образа М.Арбиб, отвергая принцип причинности, подверг делению поведение человека, дойдя до простейших операционных блоков «функция-элемент». Г.Хакен, минуя стационарные состояния, выделил в волновой природе мозга параметры порядка процессора «функция-информация». Результатом обоих разложений явилась избыточная самоорганизующаяся многослойная система, обременённая обратной связью. Аналогичную систему синтезировал из блока «человек-биогеохор» и качественно описал Л.Гумилёв.
       Отсюда наиболее наглядно латентную полемику представленных школ и мнений можно продемонстрировать на основе текста «Этнос и биосфера Земли».
       Этногенез Л.Гумелёвым определяется как то, что «не всё остальное». Не спасает определение и происхождение неоэтносов из двух или более проэтносов. Сама же категория «этнос» сопровождается Л.Гумилёвым самодостаточными синонимами, которые вполне могут обходиться без этногенеза, а процесс зачатия этноса ввиду отсутствия свидетельских показаний (письменных источников) сводится к комплиментарности «лишних людей» под действием внешних импульсов.
       Начнём с лишних людей.
       Был ли лишним Иисус Христос, которого все ждали?
       Был ли лишним Чингисхан, во главе которого была осуществлена одна из самых заметных миграций человеческого рода?
       Были ли лишними людьми Наполеон и Гитлер, благодаря которым французская и немецкая истории были разделены терминаторами наполеоновской Франции и гитлеровской Германии?
       Ответ отрицательный – нет, не были.
       Комплиментарность, как стимул к появлению этноса, вообще не нуждается в критике. Ссылку на неё следует отнести к некоторой реминисценции романтизма. Тем не менее, необходимо уделить внимание и этому аспекту.
       Рассмотрим исторические факты проявления комплиментарности и пассионарности, сопутствующие функционированию Первого Интернационала и РСДРП(б).
       На чём был основан союз К.Маркса и Ф.Энгельса помимо объединяющей их идеи? Со стороны К.Маркса – на невозможности прокормить семью. Со стороны Ф.Энгельса – наличием под рукой психолога производственных отношений, соответствующих текущему способу производства. А всё то, что написано ими о взаимной комплиментарности – субъективное объяснение состоявшегося факта. Продуктом комплиментарности между основателями коммунистического способа поведения стал Первый Интернационал, созданный для реализации в принудительном порядке алгоритма под названием «Манифест».
       Что касается В.И.Ленина, то даже будучи премьером, он при заполнении анкеты указывал в графе профессия – журналист. А много ли получали и получают журналисты России? Всю же сознательную жизнь гений революции прожил на средства созданной им же партии, с помощью красного террора установившей на Руси новый порядок.
       Можно возразить, что социализм это не этнос, а политический строй или, в крайней проекции, искаженной аберрацией близости, неспособная к продолжению рода мутация этноса, то есть химера. Приведём пример несомненного этноса и житейского благополучия пассионария. Православие на Руси распространялось с помощью насилия, которое не является необходимым следствием комплиментарности между Владимиром Мономахом и Византией. Такими же актами насилия и пассионарности являются внедрение потребления кофе и табака во времена Петра Первого и картофеля при Екатерине Второй. Исходя из сказанного, синонимом пассионарности является в первую очередь насилие или принудительное выравнивание под установленный стандарт поведения, то есть гомеостаз, составляющими которого являются функция и форма.
       Все нестандартные, несоответствующие гипотезе Л.Гумилёва способы зачатия этноса, акты проявления пассионарности и иные типы поведения этнологом либо рассматриваются как исключения из общего правила, либо отграничиваются временной аберрацией со ссылкой на незаконченность процесса, либо дезинтегрируются логикой рассуждения. В том-то всё и дело, так как, находясь в системе, поведение которой описывается гомеостазом, иного результата получить невозможно. Даже самая революционная научная теория 20-го века, сформулированная А.Эйнштейном в виде

       [функция от времени] - [функция от пространства] =

       = [постоянная величина] ,

представляет собой алгоритм получения постоянной величины путём вычитания переходного процесса из стационарного состояния, то есть всё тот же тип поведения, ограниченный гомеостазом, идентификация которого не зависит от результата действия градиента потенциального ландшафта (Л.Гумилёв), являющегося также объектом исследования М.Арбиба (эвристический поиск) и Г.Хакена (предельный цикл).
       С позиций Г.Хакена, то есть синергетики, можно объяснить возникновение этноса из хаоса взаимодействия субэтносов при достижении предельного цикла в изменениях ландшафта, но с этих же позиций нельзя увидеть сам ландшафт. Иными словами, если мы не знаем, что с ковшом обычно делают, то сколь долго нам не объяснили бы, что такое объём, то есть трёхмерный параметр порядка, мы всё равно не смогли бы в беспорядке звёздных скоплений выделить созвездие, в просторечии называемое Ковшом. К тому же, изучение свойства свойств (параметр порядка) не входит в предмет познания, а как тип поведения приводит к поискам подходящей метафоры, например, левый глаз работает как правый глаз работает как левый глаз… Поэтому с целью большей адаптации к семантике текста «Принципы работы головного мозга», необходимо понять, что термины, переведённые как «ландшафт» и «структура», должны означать не только «рисунок» и «порядок», но и чем всё это можно измерить. Определять же объём меньшим объёмом можно и в керосиновой лавке.
       Л.Гумилёв относит этнос к природным явлениям. Но в природе сохраняется и процветает принцип дихотомии. Ночь сменят день, великую сушь – потоп… Что же Л.Гумилёв противопоставляет этносу и что, по его мнению, сродни ему?
       Л.Гумилёв говорит этнос, а подразумевает человека и наоборот. То есть один без другого существовать не может. Таким образом, этнос – орган общности людей и его можно противопоставить человеку или даже человечеству только при количественном анализе, что подтверждает и сам Л.Гумилёв, заявляя, что этнос не измеряется биомассой, тем самым проповедуя принцип системности, и в качестве эталона этноса предлагает модельную единицу – субэтнос.
       Так за счёт чего питается этнос и происходит синтез суперэтносов? И где, в конце концов, следует искать источник самоподпитки этногенеза?
       Разберёмся поподробнее.
       По Л.Гумилёву топливо для этногенеза поставляет идеальная составляющая биогеохора, так как она включает в себя все виды энергии, в том числе и космическое излучение косного вещества. В соответствии с принципами термодинамики, сторонником применения которых является и Л.Гумилёв, во-первых, синтез материальной системы сопровождается увеличение её энтропии; во-вторых, регенерация (восстановление) энтропии не восстанавливает энергетический (идеальный) ресурс материальной составляющей, а является следствием её катастрофического разрушения. Поэтому самоподпитка этноса (материального объекта) на основе регенерации (восстановления) энтропии в живом человеке (по В.И.Вернадскому) не может быть обоснована принципами термодинамики.
       Биогеохор, его материальная составляющая, состоит из всех известных и ещё неизвестных элементов таблицы Д.И.Менделеева, в то время как этнос – ансамбль одновидовых компонентов. Связь между группой людей и биогеохором устанавливается в результате обмена его составляющими. В одном направлении, путём перекачки информации из значительно большего сосуда в значительно меньший, что всегда сопровождается активностью передатчика. В обратном направлении биогеохор утилизирует человеческие останки, переполненные энтропией. Следовательно, единственным местом источника синтезированной из энтропии энергии является кладбище, формируемое также по этнической принадлежности останков. И это не аллегория. Кладбище – именно то самое местообитание источника, прижизненно не исследованное Л.Гумилёвым. На кладбище энтропия, то есть познанная субъектом информация, заключённая в нейронных сетях мозга, за многие годы превращается в продукты, утилизируемые биогеохором на микроуровне поведения. То есть на кладбище осуществляется процесс аннигиляции, но этот процесс растянут во времени и поэтому не так резок в своих проявлениях как импульсы пассионарности. По умолчанию кладбище можно противопоставить этносу и в силу того, что оно в количественном эквиваленте имеет противоположное этносу направление развития, и потому его можно отнести к категории идеальной, интерпретируемой многими этносами как идея о загробной жизни. В конечном итоге все мы, живущие ныне, и будущие поколения присоединимся к большинству, но местообитание большинства следует исследовать с применением квантовой механики и только на отдельных участках, при интенсивных накоплениях энтропии, переходить к детерминизму.
       Поведение, ограниченное рамками этноса, то есть гомеостаза, неизбежно приводит к определению номенклатуры и к их иерархии. Следовательно, стереотип этнического поведения определяется не накопленным опытом, который в процессе некогда накапливать и некуда складывать ввиду отсутствия состояний, а градиентом осваиваемого ландшафта – куда направит градиент, туда этнос и покатится. Становится понятным, что информацию об этносах мы пополняем с помощью археологических раскопок, в том числе и в местах захоронений, и сведений о них, накопленных одномоментными суперэтносами.
       Суперэтносы подлежат только классификации, так как их невозможно распустить по направлениям с большим или с меньшим сопротивлением движению. Синтез суперэтносов растянут во времени и сопровождается возвратно-посупательными движениями, то есть причина и следствие постоянно меняются местами и отделены зачастую весьма продолжительными отрезками времени.
       Первые выводы, которые можно сделать на этом этапе сводятся к следующему:
       1) суперэтнос можно интерпретировать как элемент памяти с присущим ему набором состояний, которые хотя и содержат всю предысторию, но пассивны к иерархии и её номенклатуре:
       2) именно при переходе к суперэтносам так часты изменения политического строя – от тирании к демократии и наоборот;
       3) создание института переходного периода вполне себя оправдывает.
       В заключении следует отметить и то, что М.Арбиб, Г.Хакен и Л.Гумилёв, находясь под прессом научных предрассудков, делают стратегическую ошибку – гипотеза является результатом научного труда. Стратегией же любого исследования должно быть превращение проблемы не в гипотезу (учебник), а в постулат, то есть сформулированная гипотеза должна быть замкнута сама на себя не логикой рассуждений, а здравым смыслом задачника, который понуждает к действию, порождающее понимание.
       Обобщающим выводом является следующее обстоятельство:
       Траектория движения в условиях гомеостаза является кривая второго порядка, параметры которой вычисляются по пяти любым точкам наблюдения. При идентификации траектории движения как кривая второго порядка применимы законы Ньютона, то бишь Архимеда, а именно: всё, что мы проигрываем в чистом весе транспортного средства, мы выигрываем в его грузоподъёмности.
       Аналогичные камуфляжи можно наблюдать не только в физике.
       В политэкономии. Коммунизм есть советская власть плюс электрификация народного хозяйства.
       В предпринимательской сфере. Делая большие уступки по менее значимым аспектам для фирмы, но более значимым для оппонента, коммерсант получает больше по другим позициям, которые более значимы и выгодны для фирмы (закон В.Парето).
       В методологии. Что проигрывается в общественной свободе, то теряется при контакте с природой (Л.Гумилёв).
       Перечисленного достаточно, чтобы сформулировать проблему.
       Аппарат идеомата используется современной наукой на уровне развития, соответствующего утилизированным достижениям, то есть на уровне гомеостаза. В силу всё ещё действующего закона расширения потребностей уменьшается номенклатура не востребованных функций, при этом окружающая потребителя среда заполняется разнообразными формами, в том числе и персистентными. Потенциал субсистемы «функция-форма» уже истощён, так как сама функция дискредитирована на потребу обывателя до игры в устройствах связи, а это уже симптомы предшествующего гомеостазу уровня – «связь-изолировангность», то есть хаоса. Что же дальше? Наступит ли форма-элементная революция или изоло-функциональная реставрация? Проблему, в более воспринимаемом виде, можно сформулировать следующим образом: обречено ли человечество в своём поведении на гомеостаз и какова роль научно-технического прогресса в этом застое?