Не нужная критика или Памятка рецензенту

       На эту тему побудило меня высказаться выступление Злого Критика о странной реакции авторов-Прозеристов на его правильные и справедливые критические замечания ! В лучшем случае «критикуемые» просто их игнорируют, и не устраняют очевидные ошибки. А про худшие варианты лучше помолчим...
       Но ещё больше удивила меня и тронула реакция читателей. В основном смысл их отзывов вращался вокруг понятий "критика" и "критиканство". Мол если это "критика" (правильная, не грубая, конструктивная и т.д.), то автор с такой критикой согласится, а если это "критиканство", то автор вполне вправн не ринимать её... и даже грубить в ответ.
       Короче, под миксроскоп общественного анализа попали только сами критики, а критикуемые получается вроде тут совсем не при чём, они всегда "белые и пушистые"!

       А вот мой немалый опыт в качестве и критика и критикуемого, убеждает меня в том, что и сами авторы критикуемых произведений играют в процесе восприятия-не восприятия критики не меньшую роль, чем их критикующие.
       Поэтому убеждён, что любая критика, в том числе и "злая" воспринимается или НЕ воспринимается автором, в первую очередь в зависимости от того
 "В Т Е М У" она или НЕ в ТЕМУ!
 Т.е.в зависимости от того, с о в п а д а ю т или не совпадают СМЫСЛ критических замечаний с ЦЕЛЬЮ творчества автора!
Это я вот о чём...

1.
       Далеко не секрет, что при написани произведений, авторы могут преследовать совершенно различные цели. Один хочет блеснуть своим красно-норечием, другой - своей эрудицией, третий желает просто написать к н и г у, чтобы прославится, четвёртый - дать совет, пятый пишет, чтобы просто п о о б щ а т ь с я и т.д.
С другой стороны, критики тоже различаются по разным направления. Один критик, например, "специализируется" в основном на правилах грамматики и стиле изложения или красноречии, другой - на смысле и логике написанного, третий - на философии излагаемого, четвёртый - желает просто п о о б щ а т ь с я и т.д.
       Поэтому если линии интересов критика и автора с о в п а д а ю т , то автор гарантированно в ы с л у ш а е т критика и возможно даже последует его совету, а если их интересы не совпадут, то они либо не будут слушать (игнорируют) друг друга, либо элементарно разругаются.. И ничего удивительного в этом нет. В жизни это наблюдается всегда и повсеместно. Например, представте заядлого рыбака, который затесался в толпу отъявленных байкеров и начинает их критиковать. Легко представить, как на это прореагируют байекры. А чем авторы хуже?

       На мой взгляд это главная, хотя далеко не единственная причина рассматриваемой проблемы.

2.
       Как известно, любое у л у ч ш е н и е или желание улучшить что-либо, всегда связано с недовольством уже существующим, (ведь от добра добра не ищут), с поиском и выявлением недостатков в чём-то уже существующем, с целью их искоренения, короче - с к р и т и к о й существующего!
       Без критики и выявления недостатков ни продвижения ни развития нет и быть не может! Невосприятие критики означает нежелание улучшаться и развиваться!
Вот тут и зарыта собака второй причины не восприятия критики.
       Основная масса Стихирян и Прозеристов, скажем откровенно, не желает развиваться! Они приходят на Стихиру и Прозу совсем не для этого! В основном, не для того чтобы трудиться и развития, а чтобы весело и беззаботно пообщаться! Не ради того, чтобы продвинуться, а чтобы "подоить" уже достигнутое, выжать как можно больше у д о в о л ь с т в и я из уже достигнутого....
       Нужна им критика, как петуху тросточка! Им нужны ...
И тут напрашивается третья причина.

3.
 Пишущим ради удовольствия нужны не критические рецензии, а п о л о ж и т е л ь н ы е , хвалебные отзывы! Как правило таким авторам критики и в реале хватает, как сами они об этом пишут в ответах на критические замечания. Критика их только обижает и даже возмущает!

       Это далеко не полный список причин не восприятия критики со стороны авторов. Но даже эти скудные три пункта посказывают, что видимо назрела необходимомть выработать некую "Памятку критику", руководствуясь которой, можно было бы избежать значительного числа недоразумений на этом благородном поприще.
       Лично я для себя нечто подобное составил:

1. Прежде чем выдать "критику" на произведение, стоит зайти на сайт автора и постараться понять цель его творчества . Для этого обычно достаточно посмотреть его "паспортные данные": количество произведений, читателей, написанных и полученных рецензий. Большое количество рецензий полученных и написанных при небольшом количестве читателей (типичное для стихиры) обычно говорит о том, что имеешь дело с тесным кругом любителей просто п о о б щ а т ь с я, которые обильно пишут рецензии друг другу. Им любая критика будет "не в тему".
Как правило, в таких кружках любят только положительные отзывы, с ОЧПОНами, тут даже конструктивные советы будут встречены в штыки... И не только самим автором! Нередко на критику сбегаются члены кружка и критику устраивают коллективную головомойку...
2. Если к тому же количество полученных рецензий существенно превышает количество написанных, имеем дело как правило, с любимцем публики. Это может быть автор высокого полёта, который уже привык к славе , поэтому в вашей критике не очень-то и нуждается. Он принимат критику сдержанно, к конструктивным замечаниям относятся с пониманием, вежливо поблагодарит ... Но не стоит рассчитывать на взаимность...
3. Но чаще всего любовь публики зарабатывают более простыми путями, например, пишущие на тему любви, в стихах и отзывах к ним упражняются в тонкостях обычного флирта, порой даже на «чатовском уровне». Им критика тоже до фени, их интересует в первую ачередь развлекуха. В ответ на критические замечания от них можно получить , в лучшем случае, обвинение в непонимании "поэзии", а в худшем ...
       И подобных приёмов довольно много.
       Кстати, один уважаемый на Прозе и Стихире автор, даже очень уважаемый и популярный, прислал мне как-то целый список советов и приёмов, как завоевать популярность среди пишущей братии и читателей... В котором, к сожалению, не нашлось места ни одному пункту, как повысить качество творчества..
       Но вернёмся к нашим овечкам...
4. Очень популярны, особенно на стихире, стихи "цепляющие за живое", "рвущие душу"... привлекающих толпы любителей "зрелишь"... Примечательно, что многие авторы нередко и сами понимают, что подобные разрушительные мысли и идеи могут реализоваться в их реальной жизни, что это грозит им или их детям несчастиями и болезнями!... Некоторые даже уже у б е д и л и с ь в этом на личном опыте... Однако остановиться они уже не могут, у них уже появилась з а в и с м о с т ь от подобных стихов, подобная зависимости от наркотиков или алкоголя... Таким "наркоманам" тоже писать "критику" бесполезно, они "на игле" зрелищной популярности......

       Думаю каждый пишущий с проблемой "критики" сталкивался в жизни и
неоднократно, поэтому каждого пишущего имеется своя собственная "памятка критика", помогающая ему ориентироваться при выборе кому писать или не писать рецензии и какого содержания.

       Может стоит их собрать воедино и поместить (конечно через
администрацию сайта) в виде советов начинающим рецензентам, на главной странице сайта? Ведь имеются же различные пособия для начинающим писать, а почему такого нет для начинающих рецензировать?

P.S.
       Лично я, чтобы упростить работу моих рецензентов, по определения «темы» моих произведений, у себя на страничке, в резюме для читателей, открыто сформулировал свои цели устремления и непритязания сам!

«"ОДНА ГОЛОВА - ХОРОШО, А ..." ЛУЧШЕ НЕ ЖЕЛАЕТЕ?
Мудрость жизни, как и любовь, каждый для себя открывает с а м !
...Это не научный трактат по философии. Это коротенькие миниатюры, на темы к которым мы все постоянно обращаемся в нашей повседневной жизни. А в жизни ведь мы все хоть немножечко, да философы!

...Я не Мессия, и даже не его ученик, не апостол!
...Я никому ничего не стремлюсь доказать или навязать. Я просто делюсь здесь достигнутым пониманием Этики.

Поэтому мои «критики», как правило, выступают практически всегда
 « В Т Е М У» !


Рецензии
Все верно сказано. Мне не понятны такие критики, которые не черта не смыслят в каком-то вопросе ,но берутся "судить-рядить". Или читают "по диагонали", ухватывая в спешке отдельные фразы, строят ошибочное мнение о целом, потому, пишут окалесицу, навроде того - "услышал звон, но не понял где (о чем) он"....

С уважением.

Сергей Вшивцев   02.05.2011 11:21     Заявить о нарушении
Уверен человеку с автоматом такие критики не страшны! :-)

С уважением.

Александр Скороходов   02.05.2011 16:33   Заявить о нарушении
Автомат уже давно как сдан в оружейку... теперь иное мое оружие :)

Сергей Вшивцев   02.05.2011 16:55   Заявить о нарушении
На это произведение написано 13 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.