А вы пойдете в присяжные, если вас позовут?

Такой вопрос задали недавно своим слушателям на радио Росси популярная (раскрученная) сегодня писательница детективных романов и ведущий программы с какой-то птичьей фамилией. Звонившие говорили, что они согласны быть присяжными. Сама писательница и ведущий, категорически отказались от роли присяжных. И, несмотря на то, что ведущие эту программу никогда не были в качестве присяжных, они с напористой самоуверенностью пытались убедить слушателей, что присяжные нам не нужны. Это напоминало человека, который сам никогда не видел и не пробовал ананас, а только слышал, что есть на свете такой фрукт, но пытался убедить других, что такой фрукт нам не нужен, мол, он и заморский, и на вид какой-то страшный и пользы от него никакой. Так и наша писательница, начитавшись детективных романов и насмотревшись зарубежных фильмов с участием присяжных, но ни разу не побывав в их «шкуре», пыталась судить об их действиях в наших судах. Аргументы были такими, судья знает законы, а наши люди законов не знают, и сознательность у них низкая и вообще, наши граждане, чуть лучше снежного человека и судят, пользуясь только своими эмоциями и предпочтениями. В качестве отрицательной работы, был приведен пример, оправдательного вердикта присяжных при убийстве 9-и летней таджикской девочки в Петербурге. Убийство на лицо, а убийц практически оправдали. Вывод писательницы – такие присяжные нам не нужны. Но если бы эта писательница детективных романов посмотрела изнутри на судопроизводство, то такой вывод ей и в голову никогда бы не пришел.

Попробуем разобраться, нужны или не нужны сегодня присяжные?
Действительно, присяжные законов, как правило, не знают, да это им и не нужно. Основным мерилом присяжного является его совесть, вот почему присяжных тщательно отбирают из большого числа граждан не имеющих проблем с законом, добропорядочных, честно живущих, психически здоровых. Присяжный, при вынесении своего вердикта, а он очень простой, подсудимый – виновен или не виновен в том или ином действии, опирается на те факты (улики), которые предъявила ему прокуратура. Задачу присяжному резко облегчают те правила оценки улик, которые оговорены в начале процесса. Если какая-либо из улик не имеет четкой доказанной базы или вызывает малейшее сомнение у присяжного, то такая улика не принимается в расчет в качестве подтверждения виновности обвиняемого. Во избежание предвзятости, присяжных не знакомят с другими судебными делами подсудимого, даже если это и были убийства. Оценивается только данное действие подсудимого.

У 12-и присяжных шанс ошибиться всегда меньше, чем у одного человека (судьи), даже хорошо знающего все законы, что очень сомнительно, особенно это относится к судьям самого нижнего уровня. Так, например, если не прав один из присяжных, то ошибка составляет меньше 10% и она не сильно влияет на общую оценку. Если выводы присяжных делятся поровну, то и в этом случае решение выносится в пользу обвиняемого. У судьи ошибка может составлять 50% и даже более, за счет того, что он, при принятии решения, имеет право пользоваться своими внутренними убеждениями, а это уже чистый субъективизм. Сюда же можно отнести вероятность подкупа судьи и решение по «звонку с верху». Для присяжных, такой вариант развития очень низок.

Сделаем предварительный вывод. Присяжные выгодны как честным людям, которых обвиняют в несовершенном преступлении, в этом сила суда присяжных, так и преступникам. «Слабость» собранных правоохранительными органами улик не позволяет суду присяжных адекватное оценивать совершенное преступление. В этом слабость суда присяжных.

И в примере с таджикской девочкой, приведенном выше, присяжные тоже не виноваты, а виновата прокуратура, которая предъявила присяжным слишком «слабые» доказательства.

В заключение хотелось бы сказать. Одно дело, когда вы сидите в зрительном зале и наблюдаете за действием спектакля и совсем другое дело, когда вы сами активно играете (участвуете) в этом спектакле. Когда вы, лежа на диване, смотрите на судебный процесс как бы извне, т.е. по телевизору или читаете детектив, это могут быть захватывающие, но относительно легкие ощущения. А когда вы участвуете в качестве присяжного в самом процессе, т.е. находитесь как бы внутри процесса, это совсем другие ощущения, другое состояние души. Намного острее и драматичнее все переживания, ощущение ответственности за судьбу подсудимого возрастают во много раз. Каждый из присяжных ощущает себя свободным и независимым человеком (в этот момент на его решение повлиять никто не может, даже сам президент), отстаивающим свое мнение, постоянно чувствующим при этом, что и от его решения может зависеть судьба данного человека.

Я тоже побывал в шкуре присяжного, и не без моего участия удалось спасти бедолагу от 15 лет тюрьмы, только за одну недоказанную неудачную попытку убийства легко пострадавшего, третьим (неизвестным) лицом в присутствии обвиняемого. Пострадавший (истец) на суде был живым и здоровым. За убийство человека судья, как минимум, дает 7 лет, а тут 15 лет строгого режима, только за недоказанную косвенную попытку, у меня в голове это как-то не укладывается.

Так что, если меня спросят: «А вы пойдете в присяжные, если вас позовут?» Я без колебаний скажу – пойду! По крайней мере, спасу хоть еще одного незаконно обвиненного, которых сегодня становиться слишком много, за счет многочисленных подстав, ложных обвинений и сильной коррупции в судебной системе.