Приоритет Достоевского в литературе безнравственен

Достоевский с его произведениями как нельзя кстати пришелся ко двору нашей демократии. Например, каждая слезинка ребенка как особо ценное, что не помню что.
Рядом матери от безысходности выкидывают ребенка в мусорный бак, и общество ничего, привыкло.
Эта двуликость общества досталась нам от царя Николая Второго.
Как-то английский посланник в России, прочитав российскую Конституцию эпохи царя, воскликнул: «Какая замечательная Конституция!»
Его попутчик заметил: «Эта Конституция в России хороша тем, что не исполняется».
И Достоевский со своим творчеством вдалеке от основных противоречий в обществе. Разве это классик?
Классиком был, например, писатель Фонвизин со своей комедией «Недоросль», где противоречие проходило между добром в лице благородного прогрессивного офицера и Митрофанушкой, олицетворяющим невежество помещиков того времени, не желающим совершенствоваться в приобретении знаний, а только в потреблении благ. Это противоречие времени.
Классик Пушкин, у которого в повести «Капитанская дочка» проходит эта черта борьбы между добром и злом в лице Гринева, с честью совершающего достойные поступки и Швабриным с низкой душой совершающего не достойные поступки из-за благ и желания спасти шкуру.
Классик Лермонтов, отображающий кризис дворянства своего времени разгромленных декабристов. Его герой Печорин, одаренный человек, совершает авантюрные поступки, но лишен возможности совершить что-то во имя Родины, таково время. Поэтому Лермонтов не мог как Пушкин воскликнуть: «Мой друг, Отчизне посвятим души прекрасные порывы!»
Поэт Некрасов тоже классик. Он воспевает народ с колтуном в волосах, но не только как строитель железной дороги, а как строитель будущего России: «Вынесет все, и широкую, ясную, грудью дорогу проложит себе».
Искусство великая вещь! О чем свидетельствует поэзия Некрасова? О том, что некогда передовой класс дворян был уничтожен морально репрессиями царя Николая Первого, уничтожен до такой степени, что уже не мог как класс сказать решительное слово и не хотел из-за того унизительного положения, в которое его поставил царь.
А ведь дворяне родились из опричнины при Иване Грозном, о жестокости которой ходят легенды, но они боролись против бояр, а когда царь Иван Грозный отказался от престола, удалился в Александровскую слободу, то народ бросился к нему, умоляя остаться, защитить от бояр, раздирающих Отечество на части и ослабляя его.
Классиком был писатель Чернышевский, который своим романом предвосхитил века и в романе «Что делать?» как в Новом завете показал взаимодействия социализма и капитализма.
В «Новом завете» Бог как явление социализма на земле дал трем рабам по таланту(монете) и тех, кто принес с денег прибыль, оставил, а третьего, закопавшего монету в землю, изгнал.
В романе Чернышевского же предприниматели Лопахин и Кирсанов на своем предприятии пошивочного цеха стали платить швеям достойную зарплату так, что те почувствовали себя людьми до такой степени, что производительность их труда существенно повысилась.
Затем героев вызвали в околоток и предупредили о недопустимости подобных действий с угрозой выселения в Сибирь.
А в реальности царь-дурак устроил над Чернышевским гражданскую казнь, поставив его на колени и разломав шпагу над его головой. А затем сослали в Сибирь.
А ведь тот же самый НЭП – это тоже грамотное взаимодействие социализма и капитализма. То же самое современное развитие экономики в Китае, в Японии, при котором трудящимся давали акции, но не как у нас в девяностых, а действительно прибыльные акции тем больше, чем лучше трудится человек. И рабочий чувствовал себя совладельцем предприятия, хозяином. Труд его становился сознательней.
Царь же Николай Первый, самодур, избрал путь рабского подчинения народа, где он наверху, как помазанник божий, а все прочие угождают ему и не имеют собственного мнения. Уместно будет упомянуть тот факт, что, когда царь проезжал по Югу России, к нему вывели из тюрьмы декабриста Кюхельбекера, соратника Пушкина, в кандалах а на бритом лбу было выведено «раб».
Гоголь классик. Он в своей повести «Мертвые души» показал, что когда люди сосуществуют в условиях крепостного общества, им настолько хорошо, что позавидуешь. И до такой степени , что одна женщина, русская эмигрантка в Америке, прочтя повесть, захотела жить в России такой вот Коробочкой.
А то все кричат: «Царя, царя нам!»
А если царь дурак? Ведь помните, что Гоголь-то про беду России сказал? (дороги и дураки).
А что это такое? Это жить не в благополучном обществе, а в государстве низкопоклонства Кувшинных рыл по Гоголю, которые берут взятки, а тех, кто ниже, их по званию давят как гнид. Это психология жизни в обществе дураков: ты начальник – я дурак, я начальник – ты дурак.
Гоголь проявил большой патриотизм, что создал повесть «Мертвые души» с чувством духовности общества. Сколько жизненных образов, взять хотя бы Собакевича! Когда каждый поросенок в его хозяйстве, каждая вещь своим видом хотели сказать: «И я Собакевич». Жить чувством, а не угодничеством.
У нашего великого юмориста Райкина есть образ водителя такси, который бесплатно довозит мальчика до нужного места, у того не хватало денег. Какой-то дурак нашелся в лоб спросить Райкина: «Разве такие таксисты бывают?»
Райкин перестал с этим человеком здороваться, и я его понимаю. Ведь задача искусства не только в отображении напрямую жизненных реалий, но и в том, чтобы влиять на эту жизнь…
Как в фильме «Весна на Заречной улице»: из полусироты с семилетним образованием вырастает сталевар и настоящий человек, и хочется в это верить, глядя этот фильм.
На наших глазах эта культура, это искусство приказали долго жить в лице таких артистов как Александр Демьяненко(Шурик), Николай Рыбников, Марк Бернес, диктор «тетя Валя» и многих других. Гибла в нищете и бесправии, в такой беспомощности, что иногда хотелось кричать: «Что же вы?» Многие великие артисты оказались лягушками в рядах ужей-демократов таких как Чубайс, Гайдар.
Я был редактором газеты «Остряк». Должен был выйти номер газеты, но за сутки погибли все четверо распространителей этой газеты, как вам нравится?
На первый взгляд демократов и на собрании партия «Единая Россия» в округе «Богородское» представитель от управы сказал мне: «Пишите, что хотите».
Но помочь мне в организации газеты наотрез отказался. А рядом в округе «Преображенский», когда я пытался предложить в Доме творчества бардам свои стихи, руководитель группы, с лицом кавказской национальности сказал: «Мы исполняем только Высоцкого и Окуджаву».
Надо сказать, что в таком жанре искусства как юмор разгром дошел до крайности. При советской власти во многих изданиях газет, журналов существовал Отдел юмора, и там сидели специалисты, которые рассматривали присланные вещи и отбирали лучшие из них.
Теперь эти отделы разгромлены и не существуют. Юмористические журналы такие как «Крокодил» закрыты. Вышел новый журнал «Крокодил», но такая пошлость, что не стали читать. Закрылся.
КВН опустил планку настолько, что не возможно смотреть тем, кто знал его передачи двадцатилетней давности, кому есть с чем сравнить.
И получается. Что наше время – время величайшего невежества, лжи, подлости. Мы не имеем права смотреть старые советские фильмы, потому что не достойны. И мы уже совсем не такие люди как раньше, с намного хуже, чем наши потомки, а главное то, что не имеем собственного мнения как на события будь то в прошлом, или в сегодняшнем. И на людей.
Как-то при Ельцине в Америку приехала делегация из России в количестве трех человек: Косьянов, тогдашний премьер, Задорнов, Кириенко. Перед избранием Путина еще.
Американские журналисты задали им вопрос: «Кто такой Путин?»
Никто из троих не смог ответить на этот вопрос. В зале стоял оглушительный смех.
Я не знаю, кто такой Ельцин. Только слышал – играет в теннис. Слышал, отдал приказ взять Белый дом штурмом и перестрелять там всех, кто был.
Правда это или нет, я не могу утверждать, но есть мнение, что о том, что творится в стране сейчас станет доподлинно известно лет через пятьдесят.
Я ничего не знаю про Сталина, так как факты его биографии передергиваются в зависимости от того, кто их подает.
Например, Соловьев в одной из своих передач заявил о том, что Сталин в каком-то лагере уничтожил миллион людей. А почему не миллиард? Откуда эти факты? Знаю только, при Сталине после войны цены ежегодно снижались и об этом объявляли по радио.
Я в данном случае не хочу ни с кем спорить, но считаю верхом невежества нашего общества сочинять факты в адрес всемирно признанного и давно умершего человека. Пора занять ему достойное место в скрижалях истории, а его образ нужно изучать только по историческим фактам, по документам, а не по газетным «уткам».
Я ничего не знаю о царе Николае Втором. Потому что последние двадцать лет трубят только об убийстве царской семьи, а о том, сколько людей он расстрелял на площади в девятьсот пятом – молчат. За что его называли «кровавым»? И этого человека канонизируют? Или это все неправда?
Вот когда этим займутся ученые, историки, то он займет то место, которое заслуживает.
Я помню из истории тот факт, что, когда произошла февральская революция он наконец решился дать народу Учредительное собрание. Но было поздно.
В незапамятные времена в Англии, Испании и других королевствах образовались парламенты, а короли здравствуют и поныне.
В романах Пикуля очень хорошо описано то время начала двадцатого века – время разложения самодержавия, особенно связанное с Григорием Распутиным.
Как народ шутил по поводу царя: «Он с Георгием, а она с Григорием».
Кроме того, царь придерживался в деревне устройства общинного строя против реформатора Столыпина, который пытался выделить из деревенской массы крестьян хозяев-предпринимателей.
Царь отказался от Советов, предлагаемых Зубатовым, на что тот ответил: «Через три месяца и вас не будет». И точно, грохнули. А потом добрались и до царя.
Я не против царя. Я за царя, но эту идею надо материализовать, возвратить Столыпина в дела развития России как её общественного строя, так и хозяйства. А для этого надо вешать шпану, братков, живущих за чужой счет.
Как Рузвельт, борющийся с экономической депрессией в Америке, учил полицейских: « Стреляйте в преступника, а потом девять раз в воздух», а по инструкции требовалось девять раз в воздух, затем в преступника в случае неподчинения.
Верните Сталина, Берию. А пока история катится по спирали вниз. Расстрел Белого Дома стал началом этого пути. Ельцин сказал: «Берите суверенитеты, кто столько может». И понеслось!
И, чтобы похоронить царя, надо его материлизовать, устранить в стране коррупцию так, чтобы был контроль за властью, и каждый человек мог раскрыть себя, чтобы проявить себя полностью.
Теперь мы подошли к писателю Достоевскому. Но писатель Достоевский не был классиком. Классиком того периода был Тургенев. Он как раз изобразил границу нравственности в романе «Отцы и дети» между грубым материализмом в лице Базарова и помещиком Аркадием, наделенным духовным началом.
Базаров в беседах порицает Аркадия, своего друга, в поместье отца которого гостит, надавливая своей мужицкой правдой, и в конце концов не выдерживает политеса, банально пристает к Феничке, жене отца Аркадия, что приводит его к дуэли с дядей Аркадия.
Он ухаживает за помещицей Одинцовой, о которой высказывается так: «Такие формы, что хоть сейчас выставляй в музей».
Но помещица Одинцова, предчувствуя безобразие возможной близости с этим человеком, отказывает Базарову. Аркадий женится на сестре Одинцовой, а Базаров гибнет от того, что в своей бездуховности забывает об опасности.
Но особенно познавательна повесть Тургенева «Дворянское гнездо», в которой раскрывается суть крепостного строя. Начинается с того, что староста бежит за девушкой, чтобы изнасиловать её, а её отец и брат за старостой. И эта картина попадает в поле зрения помещика, владельца этих крестьян.
Он совершает благородный поступок, снимая старосту с должности за эту провинность, а крестьяне в ответ сжигают ему поместье. Это и есть тот бессмысленный народный бунт, жестокий и бессмысленный по сути.
Самое страшное, члены общины сцеплены этой ненавистью друг к другу. И в этом своем состоянии не дадут никому жить лучше, чем они сами.
А только в избе, крытой соломой, в пьянке, вымещая свою злобу, ненависть, зависть на жене и детях.
Но Достоевский как писатель не классик. Сквозь его творчество не проходит никакой черты социальных противоречий общественных сил, ведущих к взрыву в обществе. Но как писатель, художник, Достоевский в стороне от основополагающих событий своего времени.
Как политик он социалист-утопист. У него по сути социалистические идеалы, но они не поддерживаются материалистически, чтобы реализоваться в жизни. Ну, например, Раскольников из «Преступления и наказания». Совершивший бессмысленный поступок, убив старуху, и после повис в воздухе.
Или «Братья Карамазовы». Один брат, не выдержав нравственных противоречий жизни, сходит с ума. Другой разуверился в Боге. Третий из-за любовных приключений с Грушенькой , женщины неопределенных занятий, попал в тюрьму. Ну и что? Это быт, его сколько угодно во все времена. Это не характеризует время.
Но Достоевский произносит всякого рода фразы, например, о бесценности слезинки ребенка, которая вызывает ажиотаж . И все привыкают, что женщина одна не в состоянии вырастить ребенка и поэтому выбрасывает его на помойку. Чего не хватает героям Достоевского? Впрочем, как и нашему государству в эпоху свободы и демократии? Чести. Жить и трудиться во имя народа, проявлять себя в труде, в борьбе за идеалы.
А что Достоевскому говорить о Боге, если он не видит не видит в обществе тех деструктивных сил, которые заслоняют народу Бога? И следовательно, не борется против этих сил.
 Наша Конституция тоже сейчас не исполняется, а потому изучаем сейчас не как в советской школе Тургенева, Пушкина, Чернышевского, Лермонтова, а на первом плане Достоевский. Беспредметный как наши свобода и демократия. Купцы гуляют!