Мораль и её прецеденты

Данная статья не отражает личного
мнения автора на изложенную тему,
и никоим образом не является призывом
к действию других. Здесь изложено сугубо
 логические соображения на пасущие темы.

Считаете ли Вы себя моральным человеком? А человеком мыслящим логически? Рискну предположить что да. А раз так, позвольте изложить некоторые мысли, навеянные нынешним положением мировой политики и некоторым пониманием Американской системы юриспруденции. Объясню сразу, я буду говорить о Соединённых Штатах и влиянии их политики на нашу жизнь, от того и вооружусь их, американским, сводом законов.

Начнём с того что Американская система юриспруденции прецедентная, для тех кто не знает поясню: Судебный прецедент — решение определённого суда по конкретному делу, имеющее силу источника права (то есть устанавливающее, изменяющее или отменяющее правовые нормы). Составная часть права стран англо-американской системы, которую образуют прецеденты судебные, в отличие от статутного права. Правовая система, в которой основным источником права признается судебный прецедент. Другими словами, если один суд в США принял определённое решение впервые, то и другие суды будут склоняться к похожим решениям в подобных делах.

В системе прецедентного права есть и процессуальная часть, например: я, адвокат обвинения в определённом деле, хочу задать вопрос свидетелю защиты. Мой вопрос не относится к делу, например, я интересуюсь у свидетеля о том, что происходило с обвиняемым, ну скажем десять лет назад. В таком случае адвокат защиты опротестует мой вопрос как не относящийся к составу преступления, и судья поддержит этот протест. Но если скажем, ранее сам адвокат защиты задал этому свидетелю подобный вопрос, или наводящий вопрос в ответе на который свидетель рассказал о событиях десятилетней давности, не совсем относящихся к составу преступления, то я также смогу беспрепятственно поинтересоваться этим, и судья не поддержит протест защиты. Своим вопросам, или показаниями своего свидетеля, защита создала прецедент - «открыла дверь» как говорят в Американском суде. Этот принцип можно описать так: всё что ты считаешь себя вправе делать другим, другие могут делать тебе.

Итак, я расскажу о двух случаях в Американском суде, оба примера из военного суда, который и не руководствуется УК США а руководствуется более строгим сводом законов UCMJ – Uniform Code of Military Justice.
До самих примеров, приведу вырезку, из самого сокровенного свода законов в США – Конституции. В пятой и четырнадцатой поправке к конституции Соединённых Штатов говориться: …ни один человек не может быть лишён жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры. Например, в понятие надлежащей правовой процедуры включаются, незаконный арест, прослушивание или применения физического воздействия при допросе.
Перейдём непосредственно к примерам, в 2001 г. на борту американского авианосца погиб матрос. Вначале всем казалось, что он упал за борт случайно, так как на краю палубы нашли оторванный кусок куртки. Но потом, один из сослуживцев матроса рассказал расследующему офицеру, что матрос был в очень натянутых отношениях с мичманом, который как раз находился на палубе в момент инцидента. Расследующий офицер, незамедлительно сообщает капитану судна о возможно совершённом убийстве. Капитан в свою очередь приказывает обыскать каюту мичмана, где нашли порванную куртку. Дело наплавили в суд. В суде, защищающий адвокат подал протест об исключении найденного в каюте мичмана доказательства, так как капитан, ордера на обыск не запрашивал, и расследующий офицер, обвинений, на момент обыска, мичману не предъявлял. Судья поддерживает протест, и доказательства исключают. Так как в Америке, суд присяжных, им просто об этих доказательствах не сообщают. Мичмана освободили. К этой истории добавлю, что этот мичман в данный момент отбывает от 20 до пожизненного с трудовыми работами в крепости Левинсворф, так как через год после происшествия выяснилось, что он серийный убийца, на совести которого три сброшенных за борт.
Второй случай произошел в сентябре 2003, на одной американской военно-морской базе арестовали младшего мичмана по подозрения в сговоре с целью совершить убийство. Дело в том, что младший мичман оказался мусульманской веры и интересовался деятельностью, так сказать сомнительных организаций. После ареста, прокуратура просмотрела электронную почту мичмана, и нашла переписку с египтянином, который, по данным развертки, состоял в местной (египетской) ячейке Аль-Каиды. Прокуратура запросила у египетских коллег информацию о деятельности этого человека, и попросила его свидетельства. Египтяне немедленно арестовали и допросили свидетеля. После чего прислали в США видеозапись с допросом, где арестованный свидетельствовал о том, что общался с мичманом и собирался передать ему канистру с нейропаралитическим газом, которую тот должен был оставить в столовой части после обеда. По их расчётам, должно было погибнуть более ста моряков. В ходе расследования выяснились некоторые несоответствия в этой истории. Защита мичмана запросила у своих египетских коллег дополнительную информацию. В результате разбирательства выяснилось, что при допросе, египетские полицейские использовали электрошок и другие силовые методы. Адвокат, защищающий мичмана тотчас же подал протест об исключении всех показаний египетского свидетеля, так как они были добыты с нарушением надлежащей правовой процедуры и самой конституции США. Адвокат защиты утверждал что показаниям, данным при угрозе жизни, попросту нельзя верить. В то же время, прокурор доказывал, что так как нарушения при даче показаний были сделаны вне территории США, да ещё и египетской полицией по отношению к египтянину, то к ним нельзя применять моральный кодекс США, и соответственно эти показания должны быть доведены до сведенья присяжных. Судья согласился с доводами обвинения и показания были приняты к рассмотрению в суде, в присутствии присяжных. Мичман был признан виновным.
Самое интересное, что таких случаем в американской практике сотни, если не тысячи. Единственный вывод, который можно сделать из этих примеров, который подтверждается и американской юридической литературой, таков: все законы, записанные в уголовном кодексе США, UCMJ, конституции, билле о правах и т.д. применимы только к американским гражданам на американской земле. Статистика показывает, что в 50% они применимы к американцам заграницей соединённых штатов и к иностранцам в США. Но фактически никогда не применяются к гражданам других стран вне территории США. В эти примеры входят и пытки в Иракских тюрьмах, суды над подозреваемыми афганскими террористами на американских судах и само существования тюрьмы Гуантанамо на кубе, где, как известно из свидетельств побывавших там журналистов, условия больше напоминают книгу Данте Алигьери, чем место заключения в котором действует 1,5 и 14 поправки конституции соединённых штатов.
Всё это можно было бы смести под ковёр, под грифом «каждый в своём дворе делает как может», если бы ни одно обстоятельство. Напомню Вам, что при атаке Северной Кореи, Вьетнама, Гватемалы, Югославии, Ирака и многих других, правовой базой нападения было следующее: Соединённые Штаты Америки большая, сильная страна. Она знают лучше других как будет людям жить хорошо. Американский образ жизни и американские ценности единственный верный путь к народному счастью. Если народ Ирака и Саддам Хусейн сами не понимают, что демократия есть единственный правильный путь, то Американское правительство «поможет» народам Ирака и Югославии, избавиться от их злостных правителей, мешающих самим народам, наконец, прийти к демократическому пути. Как Вам всем наверняка известно, такая помощь, по крайней мере, в последние 20 лет, заключается в военной интервенции с десятками, а парой и сотнями тысяч жертв, как раз из этих народов которых пришли спасать американцы, полным крахом государств в которых эти люди жили и окончательной расправой с бывшими правительствами этих государств.
Цитируя нынешнего госсекретаря соединённых штатов «Америка имеет моральное право, и видит своей обязанностью, учить демократическому пути страны, завязшие во лжи тоталитаризма, так как сами соединённые штаты уже добились народного благополучия, свободы и торжества моральных ценностей».
Ну что ж, я согласен, если страна действительно всё это у себя имеет, то пришло время ей поучить других. Действительно, в Ираке, тоталитарное, аморальное правительство, мучает собственный народ. А у благополучных американцев сердце кровью обливается. Только вот оно что, американцы, волнуются о благополучии других народов, создают экономические блокады, бомбят дворцы аморальных правителей, посылают на смерть собственных солдат, и в то же время не применяют самые базисные законы своего общества к представителем этих народов. Люди, утверждающие, что так довольны своим благополучием, что не могут не поделится им с другими, ведут себя по отношению к этим другим, как абсолютные звери, приговаривают к смертной казни без адвокатов, держат под арестом без обвинений и главное мучают и позволяют другим терзать в трюмах людей – если они не граждане США и желательно не на территории соединённых штатов.
Всё это есть лицемере с большёй буквы Л. Всё это показывает абсолютное отсутствие морали у кого либо, хоть мало-мальски приближенному к власти в соединённых штатах. Но в США демократия, и я думаю, большинство читателей согласится со мной, что демократия там честная. Я имею ввиду что выборы в соединённых штатах проходят честно, и у власти находятся люди, которых действительно выбрал народ. А точнее, 50.7% избирателей, что составляет около ста миллионов человек, проголосовали на последних выборах за переизбрания Джорджа Буша на второй срок. Лично я не верю что эти сто миллионов глупы, и не понимают того что мы тут с вами обсуждаем. А рас они понимают, что их правительство лицемерит и ведёт себя, вне Америки, хуже чем любой Пол Пот, то есть два варианта. Первый, американский народ звери, жаждущие крови всех кто не отдаёт честь звёздно-полосатому флагу. Позволю себе сказать что я не верю в такую возможность. Народ с такой прекрасной литературой, музыкой, наукой, с сотнями нобелевских лауреатов - просто не может быть сборищем кровожадных вампиров. Второй вариант, это то что и один и второй кандидат не отличаются по признаку рассматривающемуся нами – лицемерием. Если оба кандидата в президенты одинаково аморальны, то избиратель не принимает во внимание этот параметр при выборе. Но в таком случае, аморальность не в данном или ином кандидате или его администрации, аморальность тогда заложена в саму систему американской демократии.
Воспользуемся тогда прецедентным правом. Что с точки зрения США должны делать люди, видящие зверское, аморальное поведение другого государства. Они считают «своим моральным правом и обязанностью» вмешается и уничтожить правительство, структуру и целостность такой страны. По их, прецедентному праву, всё что ты считаешь себя вправе делать другим, другие могут делать тебе. То есть, любой моральный человек имеет право и должен хотеть уничтожить Соединённые Штаты Америки.

Страшно то, что сегодня в мире есть только одна организация, целью которой является слом американской системы. Судя по чистой логике, если Вы моральный и логический человек, Вы должны, если не поддерживать её, то хотя бы признать тот факт что она делает правое дело. Имя этой организации Аль-Каида.

И как после этого Ваша мораль..?