Две Экономики

Переведённая ниже статья довольно длинна и скучна, подумайте дважды перед тем как начать её читать. Но прочесть её стоит, она даёт новый угол зрения на причины жалкого состояния Американской экономики. Деньги в корне проблемы, структура налогообложения - в списке обвиняемых.

Статья незначительно сокращена.



Мы вступаем в эпоху общества с двумя экономиками размещёнными на одном географическом пространстве. Cилы противостоящей Финансовой поляризации общества просто не существует."

Интервью с Майклом Хадсоном. (интервьюер Майк Уитни)

30 Июня 2008

"Наше налоговое законодательство создало все предпосылки для "махрового расцвета" рынков торговли недвижимостью, акциями и бондами за счёт долгового финансирования (кредиты), вместо прямого финансирования (использования денег имеющихся в наличии). Адвокаты такого подхода преподносят нам использование кредитов как наиболее жизнеспособный режим создания богатства, но фактически долговое финансирование направлено на деиндустриализацию США. И это является трагедией нашей сегодняшней экономики." Майкл Хадсон

МАЙК УИТНИ: До прихода Джона Кеннеди в президентский офис все доходы превышающие 200 тысяч долларов в месяц облагались налогами в 93 процента. Корпорации также выплачивали значительно бOльшую долю своей прибыли в виде налогов чем они это делают сегодня. Столь высокий уровень налогов никогда отрицательно не отражался на росте Совокупного Национального Продукта (GDP) который всегда превышал 4 процента в год, и средний класс процветал как никогда в истории человечества. Почему бы нам не вернуться к политике "перераспределения" хорошо зарекомендовавшей себя в прошлом? Считаете ли вы что "Прогрессивная шкала налога" обязательна для сохранения демократии и создания условий, когда большая часть общества имущественно благополучна?

МАЙКЛ ХАДСОН: Мне кажется что вы сужаете вопрос налогообложения как таковой. Главная проблема не в уровне налогообложения личных заработанных доходов граждан, на которые приходится львиная доля бюджета. Классические экономисты в первую очередь фокусировали своё внимание на том ЧТО должно облагаться налогом. От Физиократов через Адама Смита и Джона Стюарта Милла до таких социалистов как Фердинанд Лассаль, до реформаторов Прогрессивной Эпохи в США - все они пришли к заключению, что основным объектом налогообложения должны быть не заработки граждан, а доходы, получаемые без приложения труда. Таковые определяются как сдача в аренду земли, монопольная рента, и прочие формы экономических рент равно как капитальные доходы на собственность, особенно землю.

Если мы посмотрим сегодня на бюджет США - даже если мы будем забирать 100% трудовых личных доходов граждан - это не сравнится с доходами от недвижимости, доходами монополий и мультинациональных корпораций, манипулирующих свои доходы и расходы таким образом, что в результате они не имеют никакого дохода и выводят свои деньги из под налогообложения государства. Отсюда я хочу вернуться к началу своего ответа. Мы должны определить что мы должны облагать налогом. Сегодня владение сдаваемой в аренду недвижимости можно приравнять к владению нефтяной скважиной во временя когда владельцу скважины выплачивались субсидии по покрытию расходования месторождения (depletion allowance). Помимо списания с доходов выплачиваемого банкам процента за кредит, владелец делает вид что его недвижимость изнашивается (depreciation) списывая с доходов часть стоимости здания, в то время как рыночная стоимость недвижимости почти постоянно растёт.

Таким образом, владелец недвижимости сдаваемой в аренду почти никогда не показывает дохода подлежащего налогообложению как такового. Владелец не должен также платить налогов на удорожание капитала (capital gain), , если оно, по реализации имеющейся недвижимости (которое, по определению Милла является незаработанным удорожанием) вкладывается в приобретение новой недвижимости. Собствено большинство владельцев крупных состояний именно этим и занимается. Они продолжают "обменивать" недвижимость на всё более дорогую не платя при этом налогов. Точно такая же ситуация и в компаниях, захваченных корпоративными райдерами. Выплаты дивидендов по джанк бондам (junk bonds) абсорбирует то, что ранее было налогооблагаемым заработком, и частично, в виде налогов поступало в бюджет страны. Такое положение дел разрушает налоговую систему и деиндустриализует экономику Соединённых Штатов Америки.

Одним из первых "свершений" Кеннеди по приходе в президенстки кабинет стало принятие Налогового Кредита на Инвестиции (Investment Tax Credit). Таковой предоставлял индустриальным компаниям налоговый кредит за
внедрение новых технологий требовавших существенных инвестиций капитала. Каким то образом владельцы недвижимости "запрыгнули" на этот поезд тоже, хотя задумка налогового послабления была направлена на увеличение инвестиций и создание новых рабочих мест, что должно было привести к индустриальному развитию США.

Перемотаем кассету на сегодняшний день. Существующая налоговая система поощряет спекуляцию и владение недвижимостью. Как ни смешно это звучит, богатые люди предпочитают не зарабатывать деньги наличными вообще. Они предпочитают удорожание стоимости своих владений. Именно по этой причине мультимиллионеры из хедж фондов платят меньше налогов чем их секретарши.

На сегодняшний день именно недвижимость является основой богатства страны, где стоимость земли значительно превосходит стоимость промышленных предприятий и иных средств производства. При наличии упомянутых выше налоговых лазеек, я посоветовал бы изменить налоговое законодательство таким образом, чтобы снять полностью налогообложение с корпоративных прибылей, и с доходов как таковых, если правительство сможет обложить налогом "бесплатный обед" экономической ренты у её истока. Таким образом дискуссия на тему ЧТО должно облагаться налогом должна иметь приоритет над тем "каков должен быть уровень налогообложения" на сектор ФСН - Финансы Страховка, Недвижимость (FIRE - Finance, Insurance,Real Estate)

Возможно что мы должны озаглавить подобную дискуссию как дискуссию на предмет Ре-Индустриализации. Очевидно что чем более регрессивна налоговая система общества, тем больше будет нищеты и неравенства в обществе. И как сказал Аристотель, демократия есть политическая стадия развития общества непосредстванно предшествующая олигархии. Собственно наша сегодняшняя экономика ведёт к стремительному вырождению США в олигархическую страну не имеющую ничего общего с демократией.

МАЙК УИТНИ: Почему Демократы так стесняются облагать налогами доходы людей получающих наибольшие привилегии от нашей системы? Видите ли вы знаки того, что либералы примкнут к борьбе против ультра-правых идеологов, доминирующих последние 30 лет в экономических дебатах?

МАЙКЛ ХАДСОН: Вкратце мы можем сказать что причина, по которой Демократы не пытались увеличить налоги на богатый слой граждан страны заключается в могуществе лоббистов и в работе паблик рилейшенз групп называемых так "think tanks", которых представители групп "специальных интересов" нанимают для пропаганды "Мусорной Экономики" (Junk Economics). На сегодняшний день наибольшая часть вновь создаваемого богатства создаётся за счёт налоговых льгот. А потому очевидно что финансовый сектор является крупнейшим спонсором политичских кампаний, непосредственно за которым следует недвижимость. Демократы традиционно побеждают в крупных городах.Как указал Торстейн Веблен (Thorstein Veblen) в книге Absentee Ownership, городская политика есть не что иное, как проект по развитию недвижимости.

Примерно сто лет назад налоговый вопрос стоял первым вопросом Американской политики. Реформаторы бились не на жизнь а на смерть за то чтобы утвердить подоходный налог, точно так же как сегодня мы пытаемся упразднить его. Причиной принятия подоходного налога было то, что плательщиками такового 100 лет назад были в основном люди богатые, особенно владельцы недвижимости, шахт и монополий, которые являлись главным источником богатств в то время (равно как и сегодня).

Главной и крайне глубокой проблемой политиков в вопросах налогообложения является отсутствие экономического философского понимания того, как экономика работает в целом. Без определения того, какой вид инвестиций и создания богатства наиболее выгоден обществу, крайне сложно определить фискальную политику. Идея единой ставки налога, например, заключается в том, что все виды дохода равноценны, но при этом, снова, из под налогообложения выпадают недвижимость, сектор ФНС и прочее. Посему единая ставка налога на доход не просто пуста, она нацелена против трудового сектора. Если вы посмотрите сегодня - вы найдёте такой налог по большей части в странах - бывших членах СССР.

Я не вижу продуктивных дискуссий в Конгрессе США по вопросу налогообложения. Разве что ультраправые, противоправительственные группы сражаются за очередное снижение налогов (в основном с корпораций). И, с моей точки зрения плодотворной дискуссии и не случится до тех пор, пока люди не определятся с тем что такое есть Прогрессивное Налогообложение. Дискуссия должна начаться с определения какие виды доходов и инвестиций более экономически продуктивны а какие наоборот. Таким образом можно было бы положить конец налоговым субсидиям, получаемым фиансовыми спекулянтами и кредитными институтами.

МАЙК УИТНИ: Как, с вашей точки зрения, Обама должен подойти к вопросу "ослабления долгового бремени" людям пострадавшим от кризиса недвижимости? Их число огромно. Афроамериканцы особенно пострадали от фисаско в области сабпрайм кредитования. Есть ли способ уменьшить потери людей, пострадавших от афер банкиров?

МАЙКЛ ХАДСОН: Проблеме изъятия имущества из за невозможности оплатить её сотни лет, а потому не так много путей решения этой проблемы. Я считаю, что наиболее эффективным является закон штата Нью Йорк называемый Законом о Мошенничестве при Продаже (Fraudulent Conveyance). Этот закон был принят ещё в то время, когда Нью Йорк был колонией, и сохранился при вступлении им в США. Проблемой Нью Йорка как колонии было неуёмное желание Английских кредиторов получить в своё владение плодородные земли штата. Любимой схемой банка была выдача займов под залог земель. Затем они требовали возврата кредитов перед тем как урожай поспевал. Фермер, в этой ситуации не имел денег чтобы покрыть займ. Нередко банки предоставляли кредит в сумме большей, чем заёмщик просил (и мог покрыть в нормальном режиме деятельности). Поэтому Нью Йорк принял закон, согласно которому если кредитор предоставил займ не имея представления как заёмщик сможет вернуть его, такой займ признавался мошенническим и аннулировался!

В 1980х годах, компании использовали этот закон против корпоративных рейдеров, использовавших джанк бонды как своё основное оружие. Компании, которым угрожало разорение и захват предоставляли доказательства, что для выполнения кредитных условий им придётся радикально сократиться, либо объявить банкротство.

Сегодня, кредиты выданные такими банками как Кантриуайд на условиях граничащих с преступлением, могут стать примерами сделок, подпадающих под упомянутый выше закон штата Нью Йорк и должны быть аннулированы. Но мэр города Кливленд пошёл дальше. Он обвинил банки практиковавшие выдачу кредитов без обеспечения возврата и приведшие к к многочисленным выселениям в создании угрозы публичному благополучию. Оставленные дома были разграблены, медные трубы и провода вырваны, сами дома использовались как наркопритоны. Мэр потребовал от банков оплаты расходов на очистку и охрану этих домов..

МАЙК УИТНИ: Звучит достаточно радикально.

МАЙКЛ ХАДСОН: Как раз это тот момент, когда сам закон начинает изменяться. На прошлой неделе, 26 Июня, после того как Главные Прокуроры штатов Калифорния, Иллинойс и Коннектикут подали в суд на банк Кантриуайд, обвинив его в мошенничестве, Уолл Стрит Джорнал опубликовал квоту из высказывания Профессора Юриспруденции из Университета Калифорнии, где профессор высказал мнение о том, что если штаты смогут провести через суды реституции ущерба нанесённого штатам - это будет сильнейший удар по банку Кантриуайд. Ему придётся вернуть все прибыли, заработанные на выданных кредитах и вернуть владельцам отобранные дома. Финансовое мошенничество - обвинение серьёзное.

МАЙК УИТНИ: А нет ли менее радикальных путей для сохранения купленных людьми домов, которые, в противном случае, могут быть слишком дорогими для них при сложившейся стоимости кредитов, или нам нужно искать альтернативы?

МАЙКЛ ХАДСОН: Ответ зависит, опять же, от того, как вы определите какой дом слишком дорогой, а какой нет. Если вы говорите о том, что скачок в стоимости кредита делает месячные платежи слишком высокими для покупателя, то одним из способов сохранения дома для покупателя могло бы быть частичное списание суммы кредита. Секретарь Казначейства США Полсон уже предложил и поддержал действия, основанные на рыночной логике: оценить реалистичную рыночную стоимость дома и списать разницу между ней и суммой выданного кредита.

Но основная проблема прячется в тех домах которые вдруг становятся ЗАПРЕТИТЕЛЬНО дорогими. Это может случиться в результате неожиданных проблем со здоровьем, поскольку в США, в отличии от Европы, медицинская страховка лежит целиком на страхуемом, и при потере дохода по причине болезни или несчастного случая может привести к финансовому краху. Но если банкир умышленно предоставил кредит и покупатель вынужден освободить дом по причине невоможности платить по кредиту, как минимум банкир должен предоставить какие-либо компенсации по переезду, и как максимум возместить ущерб от нелегально выданного кредита.

МАЙК УИТНИ: Нет ли жизнеспособных альтенатив "свободной торговле" или Американские рабочие продолжат терять рабочие места и их стандарт жизни будет продолжать снижаться в этой "гонке ко дну"?

МАЙКЛ ХАДСОН: Причина по которой американский рабочий класс потерял свою конкурентноспособность заключается не только в "гонке ко дну". Для того, чтобы видеть почему экспорт из США запретительно дорог на мировых рынках, нужно смотреть не только на уровень зарплат рабочих, но и на тот факт, что наниматели не инвестируют капитал в увеличение производительности труда, и не получают от правительства поддержки в форме базовой инфраструктуры.

Одна из причин, по которой наниматели не делают существенных инвестиций в повышение производительности труда заключается в том, что им приходится отвлекать существенные суммы на погашение долгов банкам и держателям бондов, равно как выплачивать дивиденды "активистам держателей акций" - что есть не что иное как политически корректное имя для фиансовых рейдеров.

Корпоративная философия в США определялась в последнее время больше "коленным рефлексом" чем просвещённым интересом в своей устойчивости. Дженерал Моторс указывает на то, что им приходится платить неимоверные суммы на покрытие расходов по здравоохранению своих работников, в то время, как их заморские конкуренты этого не делают. Таким образом спустя 60 лет, они обнаружили, что социально ориентированная медицина более эффективна чем медиция приватизированная финансовыми и страховыми операторами, заинтересованными лишь в своём благополучии и хищнически обирающих страхуемых. Медицина контролируемая правительством не "накручивает" ненужных расходов, дивидендов, немыслимых расходов на содержание управленческой верхушки, опционов акций и легальных расходов. Всё вышеупомянутое являясь большой частью корпоративных расходов, абсорбируется корпорациями без повышения уровня жизни рабочих.

Одновременно с этим, обучение медперсонала обходится значительно дешевле за рубежом. В США выпускник обременён сотнями тысяч долларов долга, и немедленно должен брать дополнительные кредиты на аренду и меблирование офисов, затем кредиты на покупку дорогущей страховки покрытия легальных расходов. Как только они включены в ростеры ЭйчЭмО (структурные единицы предоставления мед помощи) им обычно приходится ждать примерно год до тех пор, пока им начнут платить. А ведь им приходится нанимать свой медперсонал, бухгалтеров для работы с тем же Эйч Эм О. Доктора, дантисты и медсёстры таким образом ставятся в зависимость и их доход рационируется.

Стоимость рабочей силы наиболее всего отражает высокую стоимость жилья, включающую в себя платежи по кредиту. Рабочая сила не получает никакой отдачи от этих расходов. И, как я показал выше, индустрия тоже не получает от этого отдачи. Расходы на проживание есть цена, которую экономика США как система, платит за то что она приватизирована и финансиализирована совершенно нефункциональным образом.

МАЙК УИТНИ: Вы как то сказали что финансовый кризис похож на "боа констриктора захвативший экономику в свои объятия и медленно удущающий её". Не могли бы сказать поподробнее, что вы имели в виду?

МАЙКЛ ХАДСОН: Я сказал это в отношении дефляции долгов. Поскольку стоимость долгов растёт экспоненциально, она "отсасывает" всё больше и больше от денег, которые должны расходоваться на производство и потребление. Финансовый сектор аплодирует этому явлению как "чуду накопления интереса". Объём задолженности продолжает увеличиваться исключительно по законам математики, совершенно не принимая во внимание способность (или неспособности) экономики генерировать достаточно денег для оплаты этой задолженности. Всё больше и больше средств, которые в противном случае могли быть задействованы на заработную плату, инвестиции, предназначаются для выплат кредиторам. А кредиторы эти деньги тут же “запаривают” новым заёмщикам. Такая схема требует вовлечения всё более и более рискованных рынков, при этом долг становится всё тяжелее и тяжелее для заёмщиков.

Для выплат по имеющимся кредитам, потребитель сокращает объём своего потребления в то время как производитель сокращает расходы на капитальные инвестиции, исследования и рост. Штаты, муниципалитеты и федеральное правительство также платят проценты по своим займам, сокращая при этом расходы на ремонт инфраструктуры, что, снова ведёт к снижению инвестиций и найма. Все эти сокращения сужают внутренний рынок, что, опять же приводит к сокращению инвестиций и найма. И при этом со всех сторон слышатся аплодисменты чуду рынка в вопросах сокращения необходимых ресурсов. Но если присмотреться, то видно, что аплодирует лишь финансовый сектор, не индустрия.

МАЙК УИТНИ: Означает ли это, что система может получить неожиданную встряску, например какой либо из крупных банков, как например Ситигруп или Мерилл Линч покажет киль, или рынок акций вдуг рухнет?

МАЙКЛ ХАДСОН: Экономика приближается к той стадии "пирамиды" (Ponzi scheme) когда банкам приходится выдавать кредиты своим клиентам для оплаты процентов по уже взятым кредитам. Всё больше ипотечных кредитов реструктурируется таким образом в последние годы. Как только кредиторы перестанут выдавать такие кредиты, возникнет разрыв в цепи оплат, и дефолт разгорится лесным пожаром, руша рынки и банки.

МАЙК УИТНИ: Значит ли это что доллар обречён, или США смогут снизить свой двойной дефицит (фискальный и торговый) и останется привлекательным для иностранного капитала в будущем? И если рецессия случится, бизнес замедлится и безработица возрастёт, сможет ли это усилить доллар?

МАЙКЛ ХАДСОН: Я предполагаю что вы говорите об обречённости доллара в том смысле, что доллар и впредь продолжит своё падение относительно других валют, в то время как инфляция будет снижать покупательную способность заработной платы. Идея о том, что когда экономика на спаде, она сама себя излечивает есть не что иное, как идеология Международного Валютного Фонда направленная против рабочего класса а также пропаганда Чикагской Экономической школы. За эту идею даже Нобелевскую премию выдали. Но это не что иное как "Мусорная Экономика". Падающий доллар как раз свой собственный враг. Начнём с того, что акции, бонды и недвижимость деноминированные в долларах, стоят всё меньше и меньше в евро, фунтах стерлингов или других национальных валютах. Такая ситуация не даёт стимула иностраннцам для инвестиций в США. И если наступит экономическая рецессия ( промолчим про депрессию) то количество выгодных инвестиций станет ещё меньше.

В то же время, зависимость США от импорта будет и далее расти, поскольку экономика деиндустриализирована и этот процесс продолжается, военные расходы США за рубежом будут выбрасывать на мировой рынок новые кучи долларов. Таким образом, слабая экономика внутри США вовсе НЕ означает, что позиции доллара усилятся. Это означает лишь что у нас плохой инвестиционный климат! Это сделает нас ещё более зависимыми от зарубежных стран. Для примера, посмотрите, что случилось, когда МВФ навязал подобные планы странам Третьего Мира. В последний раз, когда Роберту Рубину дали карт бланш на реформирование России при Клинтоне, результатом стал индустриальный коллапс последней и повальное банкротство её предприятий.

МАЙК УИТНИ: Не было ли бы лучше,если в мире вообще не было бы "резервных валют" и курс валют определялся бы экономической мощью страны и сбалансированным бюджетом? Пока в мире есть "международная валюта", как например доллар, в мире будут существовать Империи, поскольку бумажные деньги одной страны (США) доминируют над другими. Возможна ли настоящия демократия в отсутствии паритета между мировыми валютами?

МАЙКЛ ХАДСОН: Обменные курсы валют не зависят от политического строя. Сказав это, я должен также сказать, что олигархические экономики имеют тенденции к краху в результате перемещения налогового бремени с недвижимости, монополистической и частной инфраструктуры на плечи рабочего класса и индустрии. Такая налоговая раскладка делает олигархические экономики неконкурентоспособными. Например, военно-промышленный комплекс заинтересован в увеличении расходов а не на их экономии. Это увеличение возможно покрыть за счёт "дани" с других стран. Вопрос в том возможно ли это и если возможно то насколько долго? Испания, например не смогла компенсировать свои военные расходы за счёт стран Нового Мира после 1492 года, и военные расходы Рима через налоги просто разрушили страны Малой Азии и других колоний.

Может ли США добиться успеха там, где другие империи потерпели поражение? Гегемония доллара, похоже, является единственным способом достижения такой задачи. По определению, резервная валюта есть кредит одного правительства другому. Что означает налогообложение без представительства. (Это выражение было основой протеста Американских колоний против налогообложения Великобританией, без возможности представлять свои интересы перед Монархом и послужило причиной Американской Войны за Независимость - Originally - "No taxation without representation".прим. переводчика. ) И это неприемлемо.

Существуют две причины, по которым центральные банки держат в своих сейфах доллары. Первая - для стабилизационных целей, или иными словами, для предотвращения стремительного обесценивания национальной валюты, как, скажем в Азии в 1997 году. Вторая - для выдачи их взаймы США, и таким образом сохранения курса национальной валюты низким, что благотворно сказывается на экспорте продукции за рубеж. Конечно такого же эффекта можно достичь за счёт введения плавающего тарифа против импорта из стран с обесценивающимися национальными валютами, и субсидиями предоставляемыми экспортёрам. Но держатели долларов пока не готовы к такому политическому квантовому рывку из обьятий Американской фиансовой империи.

С точки зрения налоговой политики совершенно нет необходимости в сбалансированном бюджете страны. Ещё со времён Гражданской Войны, США не раз демонстрировали, что не обязательно собирать налоги для того, чтобы расходовать деньги на нужды государства. Их можно просто печатать. Собственно этим и занимается коммерческая банковская система. В любом случае, деньги создаются спонтанно. Федеральное Казначейство и Федеральный Резерв США лишь в Апреле текущего года "сотворили" триллион долларов для спасения финансового сектора, двулично при этом утверждая, что система Социального Страхования США через 40 лет раззорится по той причине, что к тому времени в этой системе образуется дефицит в 1 триллион долларов. Кстати, Иракская авантюра пока что обошлась налогоплательщикам примерно в ещё один триллион.

Мораль вышесказанного заключается в том, что экономическая мощь страны заключается в её способности создавать кредитный потенциал, питающий нужды экономического роста. Но приватизированный банковский сектор сегодня наносит ущерб этой мощи. Вместо того, чтобы создавать кредит финансирующий формирование индустриального капитала, банки рассовывают деньги рушащимся финансовым пирамидам.

МАЙК УИТНИ: Непохоже что финансовый сектор стремится к созданию полезных продуктов и предприятий. Он предпочитает перепаковывать долги других людей (те же ценные ипотечные бумаги) и продавать их неосведомлённым инвесторам. Ответственны ли банки за взрывное увеличение кредита и долгов разрушающее сегодня средний класс и страну?

МАЙКЛ ХАДСОН: Да. Именно это и происходит. Но главная причина, по которой банки получают в своё распоряжение деньги вкладчиков и инвесторов есть та, что налоговое законодательство делает более выгодным оперирование чужими долгами, чем инвестирование средств в индустриальный капитал. Налоговая система создала такой рынок, где спекуляции выгоднее чем инвестиции в реальное производство. Дерегуляция финансового сектора страны исходила из той логики, что тот, кто зарабатывает больше денег является наиболее эффективным в своей сфере.

В результате банки продают чужие долги, помогают в слияниях и поглощениях. Создание кредита почти ничего не стоит банкам. Главный расход на его создание есть лоббирование своих интересов и покупка поддержки Конгрессом.

МАЙК УИТНИ: И снова мы упираемся в политику. Что вы можете сказать о советниках Барака Обамы в вопросах экономики? Должны ли мы ожидать второго раунда "Рубиномики" времён Билла Клинтона, когда Уолл Стрит получала всё, чего не попросила бы а американский рабочий класс получил договор НАФТА, дерегуляцию валюты, отзыв закона Гласс Стигала, и прочие "вредные" политические решения? Есть ли надежда, что Обама может проложить новый курс и начать движение в направлении прогресса? Какие политические моменты должен Президент Обама проводить в жизнь для того чтобы оживить Американскую Мечту и вдохнуть жизнь в умирающий средний класс?


МАЙКЛ ХАДСОН: Не моё дело подсказывать что Мистер Обама должен делать если он будет избран Президентом. Что же касается экономических советников, то их роль в ходе выборной кампании обычно заключается не в создании новой политики, а в мобилизации избирателей для поддержки кандидата. Таким образом роль Мистера Рубина, во всяком случае до выборов, заключается в организации поддержки со стороны Уолл Стрит. Каково будет его влияние на политику страны в Феврале следующего года покажет время. Думаю многое зависит от конкретных обстоятельств на тот момент.

Я могу лишь надеяться что Мистер Обама не повторит финт Тони Блейра и не примет на вооружении про-Уолл Стритовскую политику направленную против рабочего класса. Если это всё же случится, разочарование народа расколет Демократическую Партию навсегда.

Я надеюсь что всё будет с точностью наоборот. Но в отношении политиков, я могу говорить лишь за своего друга Дениса Кусинича. Он попросил меня организовать Мозговой Траст экономических и политических советников по типу Рузвельтовского, который разрабатывает программу ре-индустриализации Америки и спасения её от сползания к поляризации, известной как Испанский Синдром образца 16 века, или синдром Римской Империи задолго до этого: к экономике, где богатые магнаты освободили себя от налогов, переместили всё бремя на трудовое население и индустрию, и отошли от дел в свои хасиенды в то время как экономика скатилась до уровня выживания.

Всё это случалось в прошлом, причём не раз и не два. Не существует автоматической гарантии прогресса. Этим процессом нужно управлять. На сегодняшний день у руля находятся большие финансовые организации, и выбирают дорогу в соответствии с запросами своих богатых клиентов. Зная это не стоит удивляться что общая атмосфера не отвечает интересам трудового класса.

Я думаю, что экономические обстоятельства современности помогут Мистеру Обама качнуть маятник развития страны в сторону более классических, прогрессивных налоговых перемен. И я не вижу другого кандидата на должность Президента США, кто имел бы столь хорошие позиции для того чтобы оказать влияние на Конгресс для осуществления этих реформ.

МАЙК УИТНИ: В программе СиБиЭс "60 Минут" Алан Гринспэн признался в том, что поддерживал идею вторжения в Ирак. Нас конечно такое признание не удивляет, поскольку трудно вообразить себе что страна может начать войну без поддержки банковского истэблишмента. Какова, с вашей точки зрения, роль фиансовых организаций и корпоративных гигантов в определении международной политики США? Что же это такое есть в нашей экономической системе (или финансовой организации) что вновь и вновь заставляет нас вступать в войну?

МАЙКЛ ХАДСОН: Я не думаю что вторжение в Ирак было результатом решения принятого финансовым сектором. Мистер же Гринспэн есть скорее специалист по паблик рилейшенс а не глобальный стратег. Мне кажется банки стараются маневрировать и занять наилучшее возможное положение в любой данной политической системе. Но как сектор экономики, они редко поддерживают войну.

Когда я работал в Чейс Манхэттен в середине 1960х, Уолл Стрит вовсе не являлась локомотивом Вьетнамской Войны. Наоборот, глава Чейса, Джордж Чэмпион, говорил, что война является фискальной безответственностью. Вьетнамская, например, война привела в действие инфляционный процесс, который обеспечил тридцапятилетнее снижение рынка бондов.

Лишь представьте себе. ТРИДЦАТЬ ПЯТЬ" лет удорожания стоимости кредита с 1945 по 1980 год непрестанно снижали стомость бондов. С моей точки зрения бонды являются более важными элементом экономики чем акции. Удорожание кредитов означало что цена существовавших дешёвых бондов всё это время снижалась. Что безусловно являлось последствием дефицита баланса платежей и подхода Президента Джонсона "и пушки и масло" поощрявшего "Мусорную Экономику" рождённую Кейнсианской философией Гарднера Окли, Председателя Совета Экономических Советников при Президенте.

Мораль же ситуации 60х заключается в том, что невозможно вести войну и иметь здоровую экономику одновременно.

Или одно, или другое - это мы можем наблюдать и сегодня. Проблема в том, что люди не складывают два и два, они не видят связи между попытками Америки создать однополярный мир и своими экономическими проблемами. Индустрия же постоянно теряет свои позиции, сдавая их финансистам.

МАЙК УИТНИ: Пол Харрис написал отличную статью, опубликованную в Гардиан (Великобритания), названную "Добро Пожаловать в Богачестан США" (Welcome to Richistan USA) в которой обсуждает вселенское расслоение Американского общества по фиансовому признаку. Он говорит:

"Супербогачи Америки вернулись к Двадцатым Ревущим ( имеются в виду 20е годы 20го века когда небольшая группа олигархов узурпировала большую часть национального богатства - прим переводчика). В это же время подавляющая доля населения США живёт от зарплаты до зарплаты, как бы параллельно миру мольтимиллионеров. Богачи создали свой собственный мир с частным образованием, частными больницами и огороженными дворцами. У них свои школы и свои банки. Они даже путешествуют и отдыхают отдельно от остального мира - финансируя таким образом индустрию личных реактивных самолётов и супер яхт. Их мир теперь имеет своё имя благодаря новой книге, написанной репортёром Уолл Стрит Джорнал Робертом Франком - "Богачестан".

В 1985 году в США было лишь 13 миллиардеров. Сегодня их более 1000. В 2005 году в США появилось 227 000 новых миллионеров. Одно из исследований показывает, что общее состояние миллионеров США составляет 30 триллионов - что превышает Совокупный Национальный Продукт Китая, Бразилии, России и Европейского Союза вместе взятых. Богачи создали свою собственную экономику, которая существует лишь для обеспечения их собственных нужд, в то время как заработная плата среднего рабочего не растёт и 36 миллионов американцов находятся за чертой бедности".

Так вот мой вопрос: В ситуации , когда средний класс уничтожается, а пропасть между богатыми и бедными становится всё глубже и глубже, приближаемся ли мы к фазе кризиса, или я просто являюсь алармистом?

МАЙКЛ ХАДСОН: Для того, чтобы кризис сложился, необходимо иметь как минимум две противостоящие силы, или тенденции. Наихудшая проблема сегодняшней Америки заключается в том, что мы не видим силы противостоящей фиансовой поляризации. Без наличия такой силы, без оппозиции финансовой Контр-Просвещённости, экономический горизонт страны будет и далее затягиваться тучами и становиться всё ниже.

Мы, безусловно, вступаем в общество Двух Экономик.

Джон Эдвардс в своё время взял на вооружение, почти в её оригинальной форме, идею популяризированную Британским Премьер Министром конца 19 века Бенджамином Дисраэли. Его мечтой была идея суметь совместить индустриализацию страны с более социально ориентированной моралью. Главным оппонентом Дисраэли был не социализм, но либеральные идеалы свободного рынка, которые вынуждали нации конкурировать между собой за счёт снижения заработных плат своих народов - гонки ко дну. Именно он создал систему всенародного социального вспомоществования, включающую систему здравоохранения, введённую в период с 1874 по 1881, под слоганом " Sanitas sanitarium" - Здоровье, всё начинается со Здоровья. Сравните его идеи с идеями сегодняшних консерваторов!

В 1845 году, за три года до триумфального шествия "Коммунистического Манифеста" и революций, прокатившихся по Европе, Дисраэли адресовал ужасы подобных событий в своей новелле "Сибил, или Две Нации". Под двумя нациями подразумевались богатые и бедные, две нации, между которыми не было ни симпатии, ни взаимодействия, ни общего закона. Хотя в новелле Дисраэли надеется на моральное прозрение аристократии, носителем основных идей является Сибил, дочь рабочего. Когда Эгремон задаёт ей вопрос о том какова жизнь в городах Британии, она отвечает, что хотя:

"Люди постоянно находятся рядом с друг другом, они продолжают ощущать себя в виртуальной изоляции... В больших городах люди объединяются, ведомые жаждой наживы. Они при этом не сотрудничают, каждый из них как бы изолирует себя от остальных, что же касается наживы... Христианство учит нас любить ближнего как себя; современное же общество ближних не признаёт как таковых."

"Что ж, мы живём в странные времена... новое общество лишь зарождается." - говорит Эгремон... "но говорите мне что хотите, а я скажу что Королева правит величайшей нацией, когда либо существовавшей на Земле."

"Которую вы имеете в виду?" следует встречный вопрос - "ибо она правит двумя нациями; между которыми нет взаимодействия или симпатии, они не знают друг друга, ни привычек, ни мыслей, ни чувств, как если бы они были жителями разных планет и произошли от разных видов, питаются разной пищей, следуют разным правилам и подчиняются разным законам."

"Вы говорите о..." - произносит Эгремон в замешательстве.

"БОГАТЫХ и БЕДНЫХ"

Дисраэли представляет интересы финансистов (популяризируя миф о Еврейском банкире) в своей новелле злодейскими. Дихотомия наблюдается не только между элитой и массами, или сформулированными интересами одной группы людей и отсутствием таковых у всех кто немыт и беден. Она более специфична. Это ЕСТЬ две нации, два города, фактически две отдельных экономики

Экономика номер один (производство и потребление) против Экономики номер два (финансы и недвижимость). Различия этих двух экономик простираются далеко за пределы чисто экономических измерений.

Книга Чарльза Диккенса "История Двух Городов" выражает ту же идею разобщённости между городами праздных богачей и тех, кто должен каждый день работать чтобы выжить. Трудно вообразить политика пишущего сегодня что либо подобное, хотя социалист Майкл Харрингтон пытался популяризировать тему в своей, выпущенной в 1960х годах книге "Другая Америка" и кандидат в Вице Президенты США от Демократической Партии Эдвардс вёл свою кампанию включая в свои речи тему двух Америк.

МАЙК УИТНИ: Так как же мы можем развернуть сложившуюся тенденцию и толкнуть её ради перемен, направленых на усиление среднего класса, одновременно помогая тем, кто не может сегодня свести концы с концами? Как нам пересмотреть наши подходы к помощи тем, кто застрял в цикле изматывающей, беспощадной бедности?

МАЙКЛ ХАДСОН: Левое политическое крыло у нас в стране как раз фокусирует своё внимание на этой группе людей: нищих и бездомных, этнических и расовых меньшинствах. Но наиболее серьёзные проблемы лежат в ядре сегодняшней экономики. Неспособность к реструктуризации экономики, к достижению контроля над финансами приведёт нас к тому, что всё больше и больше людей будет оказываться в положении обездоленных и покидать средний класс.

Когда Римская Империя достигла наивысшей точки поляризации общества, её экономику уже было невозможно спасти. Тогдашние Христиане могли лишь оказывать благотворительность на индивидуальном уровне. Они могли устранять симптомы, но не порождавшую их причину. Когда вы достигаете точки, где вы можете лишь помогать обездоленным а не устранять причину обездолившую их - игра проиграна.


Перевод Виктор Урусов

Такома

Июль 2008