Зачем задавать вопрос зачем

Есть два уровня меня. первый - обычное сознание, мною воспринимаемое. Это сознание стремится к радости, удоволсьтвию. Но радость - это только морковка, которую вывешивает перед носом сознания некий более главный, но не доступный восприятию уровень.

То есть радость, удовольствие - это только признак достижения цели, но не сама цель.

Например: главный уровень считает, что полезно питать организм едой. Для этого употребление еды подкрепляется удовольствием. Обычное сознание стремится к удовольствию от еды и в процессе этого снабжает организм питанием.

Например: главный уровень считает, что полезно передавать свои гены лучшим представителям противоположного пола. Обычное сознание стремится к сексу с красивыми девушками.

Очевидно, что сознание всегда стремится обмануть главный уровень, съев морковку, но не выполнив то, зачем её повесили. Отсюда наркомания, обжорство, бездетный секс, прочие развлечения.

С другой стороны, главный уровень вовсе не так инстинктивно туп, как может показаться - то есть он способен адаптивно менять расположение морковки в зависимости от своих каких-то соображений.

Это всё была прелюдия.

Теперь мы приступаем к ответу на вопрос о невозможности бесконечной рекурсии вопроса "зачем".

Отметим, для начала, что из фактов нельзя однозначно вывести долженствования. То есть наблюдая мир, мы не можем придти к выводу о том, что нам в нём нужно делать с помощью логики. (поскольку умозаключения не приводят к смене модальности.) Таким образом, любое утверждение о том, что нужно делать, иначе говоря, что является целью, произвольно.
Например: путём сложения целых чисел нельзя получить дробь. Точно также путём умозаключений с фактами нельзя получить цель.

И раз цель нельзя вывести из фактов, то она должна быть задана аксиоматически. Здесь многие спотыкаются, говоря: но ведь я могу придумать какую угодно цель, например, полететь на Плутон, и начать её реализовывать! Проблема в том, что чтобы выбрать любую цель, надо уже иметь в качестве цели следующую мета-цель: "сейчас я должен выбрать некую цель". (В своё время я пережил глубокий кризис и чуть не сдох, когда понял, что чистый разум не может порождать целей сам по себе, а следовательно, обречён на бездействие и несовершенен. Я успокоился, когда понял, что мой разум уже снабжён целями извне, нравится мне это или нет. Но осадок остался.)

Во-вторых, отметим, что если мы разбираем рекурсию вопроса "зачем", мы должны определить, для какого уровня сознания мы её разбираем - для обычного сознания, или для главного уровня.

В любом случае, мы имеем два варианта - или вопрос зачем можно задавать бесконечно, получая цепочку осмысленных ответов, или эта цепочка конечна, а значит в конце её лежит ОКОНЧАТЕЛЬНАЯ цель.
В реальность первого случая поверить трудно, так как он потребовал бы бесконечного количества информации, или бы привёл к петле. Петля, как целое, была бы концом цепочки (например: петля в духе "я зарабатываю деньги, чтобы их инвертировать, а инвестируя я чтобы зарабатывать деньги")

Во втором случае, по определению, окончательная цель бессмысленна, так как она ни за чем не нужна. иначе это можно сказать, что из конечности цепочек "зачем" следует, что существуют цели сами по себе. То есть существуют некие объекты, которые не являются целью ни для чего другого.

Вопрос в том, что значит, что они существуют? мы ведь уже выяснили, что цели не относятся к пространству логически доказуемых объектов.

Здесь можно вспомнить диалог Карлоса Кастанеды с ДХ на ту же тему. КК говорит, что всё, что люди делают, бессмысленно. ДХ же говорит, что он увидел, как энергетический факт, что действия людей имеют цель. И цель эта состоит в росте осознания.

Здесь продемонстрирован другой подход к поиску целей: вместо того, чтобы пытаться вывести цель с помощью умозаключений, можно изучить то, какие цели УЖЕ есть в наличие. Более того, это единственный работающий подход, так как попытки вывести цели логически приводят к бесконечной рекурсии "зачем" и ощущению бессмысленности всего.

Итак, эмпирический подход к поиску целей состоит в самоанализе на предмет того, какие же цели у меня уже есть. (Более того, если мне не нравится некая моя цель, то значит, я имею цель более высокого порядка, с высоты которой презираю эту низменную цель. например, если человеку не нравится, что большинство людей стремиться только есть, пить и спать, то значит, он имеет более главную цель.)

При этом поиск целей можно осуществлять в двух областях: в обыденном сознании, и на главном уровне.

Поиск целей на обычном уровне всегда приводит к тому, что я стремлюсь к самой красивой и вкусной морковке. То есть к максимальному наслаждению.

Поэтому более интересен поиск целей на главном уровне, тем более, что он не доступен непосредственному усмотрению, и требует специфических методов прощупывания или установки диалога.

На главном уровне мы натыкаемся в первую очередь на базовые инстинкты человека: самосохранение, размножение, повышение социального статуса и инстинкт ориентации (побуждающий накапливать новую информацию - привет, полёт на Плутон), а также на социально установленные программы. Эти программы могут частично цепляться за зачатки инстинктов, а частично быть совершенно произвольными инсталляциями (купить белый Мерседес).

Обычно в этот момент разум начинает испытывать презрение к самом у себе, так как оказывается, что его главные цели таковы же, как и у мышки в углу.

Выглядит это следующим образом: «человек живёт для продолжения рода». Девушка родилась, выросла, полюбила, родила; её дочка родилась, выросла, полюбила, родила и так далее до бесконечности. Это бесконечное повторение вызывает тоску и внутренний протест – это чувство внутреннего протеста говорит о том, что у нас есть некая более высокая цель, чем просто продолжение рода.

Отметим сразу, что продолжение рода – это вовсе не цель сама по себе. Это упрощение реальной цели, которая находится на главном уровне. Человек стремится не просто продолжить род – он стремится продолжить его наилучшим образом. Именно поэтому идёт борьба за красивых девушек, а не за любых, способных к размножению. (Тоже касается и принцев.) Здесь можно вспомнить про половой отбор.

Итак, цель главного уровня состоит вовсе не в простом продолжении рода, а в НАИЛУЧШЕМ его продолжении, то есть в эволюции. Вспомним, что и человек возник из «мышки» именно благодаря тому, что в процессе смены поколений каждый следующий уровень отличался от другого, и хотя результат этих отличий ничтожен на уровне в одно поколение, накопленный результат этой деятельности колоссален: он создал самого человека.
Таким образом, влюбляясь в красивых девушек, мужчина стремится совершить акт эволюционного развития в стороны ещё более совершенного существа.

Итак, продолжение рода является только инструментом эволюции, и неким образом главный уровень это знает. Но здесь наш ум говорит: но уж сама-то эволюция бессмысленна! Выживают более живучие, и в этом весь смысл. То есть мы опять упёрлись в следующий уровень вопроса «зачем».

Однако можно прислушаться к внутреннему звучанию слова «эволюция» и понять, какая эволюция нам нравится, а какая тосклива и бессмысленна. Бессмысленна любая эволюция, горизонты которой конечны.

Кроме того, эволюция должна вести к совершенному существу. (Здесь не трудно увидеть идею Бога.) Это существо должно быть умным, красивым, всемогущим и т.д.

При этом, обнаружив потребность в эволюции на главном уровне, не трудно обнаружить эту же цель не только при выборе партнёра, но и в огромном числе других видов человеческой деятельности – создании произведений искусства, искусственного интеллекта, машин, сказок, в религии, психотерапии, самосовершенствовании, трансгуманизме и т. д.

Как я писал в другом месте – человеческая природа состоит в преодолении человеческой природы.

Однако есть ощущение, что на этом задавание вопроса «зачем» не закончилось, и что само создание совершенного существа тоже имеет собой дальнюю цель. Однако здесь бесконечной рекурсии не получается, так как переход на каждый следующий уровень «зачем» требует всё больших усилий и имеет всё большую неопределённость.

Депрессия связана с невозможностью реализации главной цели.