К вопросу об эффективности российской армии

Считаю нужным обнародовать дискуссию, возникшую при обсуждении моей статьи о Южной Осетии. Думаю, текст приобрел самостоятельное значение и важен для понимания происходящего и принятия верных решений в будущем.

Рецензия на "Алания. Гордость. Война." Автор Сергей Малашин
 
«О чем Вы все пишете!? Агрессивность режима Саа!? Да, бог с вами! В Грузии прошла проверку на боеспособность армия России! Она не сумела справиться с карликовым государством, каковым является Грузия. Ее вооруженные силы - это тьфу! А вот боеспособность России весьма под вопросам, особенно с приходом ядерного флота НАТО в Грузию! А что будет, если их Украина пригласит в Севастополь!?»

Сергей во многом прав.

Но, во-первых, считаю - надо быть чуть смелее...

Во-вторых, за последние годы армия Грузии стала сильнее. Проведем анализ сил сторон на момент начала конфликта.

Сравнение ВС Грузии, российских войск в регионе конфликта и сил самообороны Южной Осетии.

К началу конфликта грузинская сторона основательно подготовилась. На стратегически выгодных позициях была развёрнута хорошо оснащенная группировка:

- с фронта Цхинвал штурмовали войска, эквивалентные усиленной танковой дивизии, с удобными тыловыми базами, прикрытием ПВО и мощной штурмовой артиллерией;

- с севера Цхинвал блокировала бригада грузинского спецназа. Тут надо учесть географические особенности – Цхинвал расположен в долине, примерно в 1 км от передовой, выше по долине к северу от Цхинвала – так называемый «анклав», занятый грузинскими войсками, а единственный путь снабжения Цхинвала – «объездная дорога» - проложен через горы и очень уязвим;

- по периметру осетинских границ были развернуты грузинские силы, задача которых – не допустить нормальной мобилизации резерва сил самообороны Южной Осетии и переброски подразделений к Цхинвалу.

По сравнению с российской армией было превосходство грузин в развёртывании, удобстве снабжения, возможностям управления. Примерный паритет в сухопутных вооружениях при преимуществе грузинской армии в концентрации и массированном применении сил.

Преимущества России: авиация и флот. При этом достаточно сильная грузинская ПВО и горный рельеф местности ограничивали возможности российской авиации. Флот в ограниченном конфликте в Южной Осетии вообще задействован быть не мог.

Силы самообороны Южной Осетии значительно уступали грузинским войскам в количестве и оснащение. Преимущество в заранее подготовленных оборонительных позициях сводилось на «нет» полным отсутствием в Цхинвале тяжелой техники (танки, артиллерия) осетин.
Это явилось следствием выполнения осетинской стороной условия перемирия. Но эти условия вкупе с наличием в тылу Цхинвала грузинского укрепрайона гарантировал невозможность быстрого выдвижения осетинских сил к месту боёв. Грузины же, и так не выполнявшие условия перемирия, имели возможность маневра силами для нападения на Цхинвал благодаря хорошо развитой дорожной сети и равнинной местности.

Следует отметить и преимущества осетин: высокий моральный дух, хорошее знание местности и индивидуальная подготовка пехоты (до 15 000 бойцов с учетом резервистов).

Ход боевых действий в полной мере проявил все эти объективные данности и возможности. Тот факт, что и на третий день конфликта, уже после выхода российского авангарда к Цхинвалу, грузины вели наступательные действия в городе – это подтверждает. Пока не был подавлен грузинский укрепрайон в тылу Цхинвала – российские войска не могли эффективно действовать по защите города.

Самое главное. Успех войсковой операции следует оценивать по итогам:
а) осуществление собственных планов;
б) срыв планов противника;
в) соотношению потерь сторон.

По всем этим параметрам войну Россия выиграла.

Теперь дело дипломатов закрепить успех.

Следует четко обозначить два главных фактора, обеспечивших провал грузинской агрессии. Это быстрая и решительная военная реакция России и стойкость осетинских бойцов, защитивших Цхинвал. Если бы грузинские войска прорвались к «анклаву» и закрепились в самой столице Южной Осетии – военное преимущество оказалось бы на стороне Грузии. Бои могли принять затяжной характер.

Теперь по поводу «боеспособность России ... с приходом ядерного флота НАТО в Грузию ... если их Украина пригласит в Севастополь!?

На Украине ситуация действительно угрожающая, но не "приходом ядерного флота НАТО", а сразу тремя проявившимися сценариями войны:
1. Локальный конфликт в Крыму.
2. Ограниченный военный конфликт против России.
3. Гражданская война по линии противостояния Запад/Восток и Юг.

Я был в Осетии незадолго до начала августовской войны и видел последствия предыдущих войн. В условиях густозаселенной Украины и больших масштабов возможных конфликтов последствия у нас будут еще ужаснее. Обилие опасных промышленных предприятий неизбежно приведет к экологической катастрофе и большому количеству «непрямых» жертв войны.

Отсюда первостепенная задача патриотов Украины - не допустить провокаций и втягивания страны в конфликт. Мы обязаны спокойно и упорно противостоять попыткам обострить конфронтацию, удерживая ситуации в допустимом, предсказуемом по управлению режиме.

Время уже работает на нас. Необходимо дать созреть возрождению Украины.

Наши недруги это тоже очень хорошо понимают. Поэтому они и активизировали свою тайную и явную подрывную деятельность.

Следует признать - по сути, Украина, через верховную власть, уже находится под негласным внешним управлением.

Объективно цели и интересы этого управления противоположны целям и интересам: как народа Украины, так и интересам подавляющей части украинской политической и экономической элиты. Как только народ и элиты поймут это – внешнему управлению конец.

Такова моя оценка событий.

Сергею Малашину спасибо за критику.

Александр Орлов
Харьков, 08 сентября 2008