Вся история экономики

Можно назвать этот текст и научнее:
Хронология и периодизация экономической истории Отечества.

Но сути это не меняет.

На уровне здравого смысла любому мыслящему человеку понятно, что история людей в том или ином уголке Земли начинается с момента появления первых людей в этом месте. Немало мест на планете, включая и Россию (например, регионы Кавказа и бассейна реки Лена), могут начинать свою человеческую историю хотя бы один-два миллиона лет назад. Вероятно, при продолжении исследований число российских земель со следами обитания людей столь далекой поры может и увеличиваться. И это реальный начальный рубеж хронологии и периодизации экономической истории Отечества как основы любой другой социальной истории.
Вместе с тем история любой территории – это часть истории всей планеты Земля. Прошлое Земли – часть прошлого солнечной системы, своей галактики и Вселенной в целом. Отправляя космические корабли и ведя астрономические исследования, человечество так или иначе пытается расширить и свои экономические ресурсы для решения своих земных проблем. Отсюда в ресурсном плане история Вселенной оказывается общим началом хотя бы для экономической истории всех людей. Но – если рассуждать принципиально - без Вселенной и любая иная история человечества невозможна.
Общая хронология Вселенной в последние полтора века определена сравнительно точно. Счет от момента возникновения вселенной – около 14 млрд. лет назад (с вариациями до 100 млрд.). Счет существования галактики – до 12 – 13 млрд. Солнечной системы – до 10 млрд. Солнца – около 9 млрд. Земли – около 4,5 млрд. Началу простейшей жизни на земле – около 3,5 млрд. лет. Это базовые точки отсчета, которые по мере дальнейших исследований уточняются. Вместе с тем даже в относительно примерном определении они должны обязательно указываться в научном изложении истории любого Отечества, хотя религиозные картины могут быть и иными.
Интернет позволяет быстро находить массу полезных и подробных материалов по общей хронологии Вселенной, да и по эволюционным периодам прошлого конкретно одной Земли.
В частности, сайт Эволюция Земли: от начала до бесконечности (Николай Шамаев) – к примеру, - дает немало современных научных фактов (http://www.zemljabeztain.narod.ru/index.htm) , позволяющих хорошо представлять картину основных периодов земной эволюции.
Хорошо построенные курсы «Концепций современного естествознания» позволяют подробнее рассказать и студентам о том, что они отчасти знают и со времен школы. От 4,5 млрд. лет до 650 млн. лет длился в истории планеты криптозой. Затем доныне идет фанерозой. Последний крупный период фанерозоя – кайнозой - начался примерно эпохой вымиранием динозавров и продолжается до сих пор. Около 24 млн. лет назад среднюю эпоху кайнозоя начал период неогена – тогда и проявили себя приматы, части которых затем довелось эволюционировать в самых ранних людей и обезьян. А около 2 млн. лет назад взял старт знаменитый четвертичный период, когда на планете циклически властвуют ледниковые периоды.
Земля в составе солнечной системы примерно за 250 млн. лет (есть и другие варианты) совершает один оборот вокруг центра галактики, при этом материки то разбегаются, то сжимаются в единый суперконтинент (понятно, и сами так или иначе изменяются). Так что территория нынешней России, как и многих других стран, массивными плитами оказывалась на многие миллионы лет и в южном полушарии. Следы этого сохраняют российские недра, являющиеся очень важной частью отечественных экономических ресурсов.
Во многом хозяйственная (экономическая) история людей на землях России берет начало при начале четвертичного периода в истории планеты. Далее в хозяйственной истории обычно используют общеизвестную археологическую периодизацию: палеолит, мезолит, неолит, энеолит (с бронзовым веком), железный век, что продолжается до сих пор (с важными технологическими дополнениями в последние полтора века).
 Антропологические подходы от архантропов до неоантропов для хозяйственной жизни на землях России особенно продуктивны по периодам неандертальцев и кроманьонцев, когда на российских землях около 40 тысяч лет назад появляются первые «хомо сапиенс сапиенс». Эти «люди самые разумные» ярко проявили себя в культурах Костенки, Сунгирь и ряде других – ярчайших памятниках всемирной истории.
Можно напоминать периоды оледенений и межледниковья (голоцены). Особенно важно последнее оледенение – валдайское (вюрм), во время которого бывало значительное отступление ледника и люди с юга могли на тысячелетия доходить до округи будущего Финского залива. Но примерно 30 – 15 тысяч лет назад вплоть до Валдайской возвышенности вновь над этими землями торжествовал лед, нередко толщиной в сотни метров. И вероятные следы доледниковых людей округи надежно скрыты послеледниковыми осыпями.
Современная всемирная и отечественная история идут в условиях очередного голоцена – при всех потеплениях (даже если они способны в силу неразумной глобальной алчности уничтожить все человечества) вероятность наступления следующего оледенения очень высока. Через сотни, тысячи лет или десятки тысячелетий.
Именно примерно такой общехронологический подход ныне усиливается у специалистов по «большой истории».
Когда автор этой статьи использовал элементы подобного подхода в совместных с В.М.Кандыбой трудах «Реальная история России», «История и идеология русского народа» (два тома, 1997; с неизбежными недостатками новаторских работ) и ряде других публикаций, то вызвал яростное непонимание узких специалистов, желающих дожить свою исследовательскую судьбу в шаблонах привычных хронологических подходов. Для России – рамок с гипертрофией феодализма, где средние века упорно подаются как нечто изначально «древнерусское» (славной многотысячелетней истории народов Великой Скифии на российских землях как бы при таких рамках не было). Хотя о реальном происхождении словено-русов существует несколько равнозначных версий, при этом в работах Г.В.Вернадского, В.Я.Проппа , Б.А.Рыбакова и ряда других реальных специалистов по проблемам этногенеза приводится немало доказательств о сохранении палеолитического наследия в культах и культуре ранних словено-русов (их генетических пращуров) и других скифских этносов. Понятно, что подобное наследие проявляется теоретически (а при тщательных исследованиях – и практически) у любых народов на планете.
Российский Интернет ныне наполнен цитированием работы Фреда Спира (род. в 1952 г. в г. Гелдроп, Голландия) - профессора Амстердамского университета (Институт междисциплинарного образования) «Структура Большой истории. От Большого взрыва до современности»
www.ucheba.ru/referats/29205.html; http://ons.gfns.net/1999/5/14.htm;
www.bestreferat.ru/referat-26451.html и др.
Вместе с Социологом Йоханом Гаудсбломом он обосновал необходимость современного междисциплинарного курса по тематике, которую австралийский историк Д. Кристиан (затем переехал в США) назвал в 1990 г. Большой историей. «Иными словами, в нашем курсе предпринимается попытка как бы с высоты птичьего полета обозреть всю известную историю от возникновения Вселенной до современной жизни на Земле».
Моделью программы послужил курс "Введение в мировую историю" Д. Кристиана в Университете Маккэри (Сидней, Австралия). Правда, ища аналоги подходам Д.Кристиана авторы концепции вынуждены были вспомнить хотя бы таких исследователей как Фернан Бродель, Дж.М. Роберте, Освальд Шпенглер, Лефтен Старвианос, Арнольд Тойнби и ряд других.
Понятно, что подобные подходы есть в работах В.Г. Афанасьева, Н.А. Бердяева, М.И. Будыко, С.Н. Булгакова, И.М. Вакулы, В.Ю. Верещагина, В.И. Вернадского, Ю.Г. Волкова, В.С. Голубева, В.Е. Давидовича, Л.В. Жарова, Ю.А. Жданова, Н.В. Клягина, В.М. Мапельмана, Т.П. Матяш, Н.Н. Моисеева, А.П. Назаретяна, Е.Е. Несмеянова, В.С. Поликарпова, В.С. Степина, А.И. Субетто, Н.Ф. Федорова, К.Э. Циолковского, В.И. Шинкарука, В.П. Яковлева и многих других. Да и сверх указанных Ф.Спиром так или иначе необходимо упомячнуть Дж. Аллена, Д. Белла, И. Канта, Э. Леруа, В. Лефевра, М. Нельсона, Ч. Сноу, Т. Шардена, Ф. Энгельса (хотя бы «Происхождение семьи, частной собственности и государства»), К. Ясперса, Т. Ярошевского… При желании можно превратить статью в перечисление сотен и тысяч работ 19 – 21 вв., которые доказывают необходимость учета историками всей хронологии развития Земли, да – в ряде случаев – и вселенной.

Современные мировоззренческие подходы к истории вызываются потребностью интеграции в единую систему Интернета массы знаний разных научных направлений, которые пока далеко разнесены и нередко противопоставляются друг другу. Все люди живут в единой и неделимой Вселенной, в одной солнечной системе, на одной планете как единое человечество, происходящее подобно всем биологическим видам от общей формы жизни. Для достижения интегрального знания, не расщепленного на удельные вотчины академических специальностей (что пока имеет место в исследованиях истории многих стран), необходима международная поддержка работ, нацеленных на достижение таких полезных для всего человечества знаний. Да это и становится возможным лишь в условиях Интернета.
Центр истории исторического знания Института всеобщей истории РАН становится одним из важных координаторов достижения таких интегральных знаний. Здесь важную роль играет Ассоциация всемирной истории во главе с академиком РАН Александром Огановичем Чубарьяном.
Интересных исследовательских работ все больше. Например, наряду с авторами - перечисленными выше - Ю. И. Семенова (http://scepsis.ru/library/id_1151.html),
Авторы концепции «большой истории» справедливо критикуют большинство историков , что если они вообще и затрагивают проблему структуризации всеобщей хронологии, то зачастую мельчат в угоду своей проблематике. Применяют к отдельным периодам такие структурирующие принципы, которые лишь более или менее подразумеваются в их обильных частных работах. Социальные историки и антропологи, философы и другие специалисты по обобщениям сравнительно отчетливо формируют общие схемы, кое-что проясняющие, но далеко не всегда пригодные для объяснения всех (большей части) имеющихся исторических фактов. Уже создали свои версии всемирной истории социобиологи (геноэтнохронологи), в частности этногенетики. Но подавляющее большинство профессиональных историков воздерживается от осмысления таких обобщений, где практически не видны – как на общих снимках звездного неба – важные моменты событий и личностей, небольших исторических периодов.

В качестве краеугольного камня своей структурирующей схемы большой истории Фред Спир предложил использовать термин "режим" – в смысле: система, порядок, паттерн, констелляция, конфигурация, поле и т.д. По его мнению, "режим" - единственный известный термин, который без помех может быть использован для анализа всей Большой истории. Д.Кристиан вместо этого использовал термин "равновесные системы", с образным определением
 «В некотором смысле история на всех трех уровнях: человеческом, планетарном и космическом, представляет собой фугу, две главные темы которой - энтропия (приводящая к нарушению равновесия, упадку сложных структур и своего рода "деградации" Вселенной) и - в качестве своего рода контрапункта - созидательные силы, которым удается создавать и поддерживать сложное, но временное равновесие, несмотря на сильное противодействие энтропии. К числу образующихся хрупких равновесных систем относятся галактики, звезды, Земля, биосфера (то, что Дж. Лавлок именует "Гея"), социальные структуры различного рода, живые организмы и люди. Все эти сущности достигают временного, но всегда необычайно хрупкого равновесия, подвержены периодическим кризисам, восстанавливают новые равновесные состояния, но в конце уступают натиску превосходящих сил дисбаланса, представленных принципом "энтропии"» [Christian D. The Case for "Big History" //Journal of World History. 1991. Vol. 22. P. 223-238]

Здесь можно спорить и не спорить. Но системный подход более отработан и понятен, чем «режимный». Тем более, сам Ф. Спир ведет «режим» от латинского regimen, что в Древнем Риме означало и "руководство", и "правление" . Ныне в английском языке слова regime и regimen употребляются в значениях: государственный строй; администрация или правление; социальная система или порядок; совокупность условий, при которых поддерживается или функционирует система; систематический курс терапии или образ жизни, обусловленный проблемами здоровья; управление одного слова другим, отношение одного слова в предложении к другому, зависящему от него; метод упорядочения или проведения чего-нибудь, отвечающий назначению предмета или процесса, например режим пользования огнем, режим низкого электрического напряжения или рабочий режим вертолета [Hanks P., Mcleod W.T., Urdang L. Collins Dictionary of the English Language. L.-Glasgow, 1986. 5. Simpson J., Weiner E. Oxford English Dictionary, 1989.и др.].

Голландский антрополог Март Бакс и социолог Абрам де Сван независимо друг от друга стали вводить термин "режим" с конца ХХ века в социологический обиход. Но этот термин во многих случаях по смыслу сближается с понятием «система», а затем с более популярными ныне «институт» и «институция», что активно используются и в экономической истории.
Порассуждав о преимуществах термина «режим», автор это и подтверждает: « Все человеческие режимы представляют собой совокупности вариантов более или менее институциализированного поведения». Но тогда надо отказываться от более разработанной терминологии институционализма, которая закреплена трудами нескольких лауреатов Нобелевской премии.
Признавая социальные режимы институтами, Фред Спир указал на существование неорганических режимов (моделей и реальных систем развития) . И понимая всю проблематичность нового термина, обратился в итоге за помощью к квантовой физике.
Вот итоговый ход его мысли. Подобно всем упорядочивающим понятиям и структурирующим принципам, пределы «режимов» и, отсюда, точность термина зависят от выбора ученых, но всегда до некоторой степени противоречивы. «Режимы» представляют собой аналитические и дидактические модели, наилучшие из возможных представлений реальности, в некотором смысле образы реальности, но не непосредственно реальность. Здесь автор вторгается в теорию познания, ее терминологию – и неизбежно показывает незнание теории познания, так как «непосредственную реальность» без образов и терминов науке не ощутить и не понять.
Затем – извините - следуют банальности, что в любом «режиме» целое состоит из частей, но "целое" - нечто большее, чем сумма частей (см.: система). Иначе говоря, режимы определяют более высокие уровни сложности. А относительно всех этих более высоких уровней можно сказать, что они обладают некоторой автономией относительно всех более низких уровней (см.: иерархия систем; системы и подсистемы).
«Сказанное просто означает, что более сложные (и, следовательно, менее общие) режимы не могут быть адекватно объяснены теорией, целиком опирающейся на более низкие уровни сложности. Это относится и к атомным, и к молекулярным режимам. Например, с точки зрения науки химия не может быть полностью сведена к квантовой физике (Primus H. Kann Chemie auf Physik reduziert werden? Erster Teil: das Molekulare Programma // Chemie in unserer Zeit. 1985. Bd. 19. № 4. S. 109-119)».

Термин «режим» даже в Большой истории пока не обнаруживает преимуществ перед термином «система», а – по сути – оказывается соподчиненным этому термину.
Периодизации Большой истории зависят от принципов (критериев), которые закладываются в ту или иную систему периодизации.
В целом продуктивен «чисто» хронологический принцип. Период 4,5 млрд. – 15 млрд. лет назад. Период 4,5 – 0,6 млрд лет (до фанерозоя). Далее объективно выделяются периоды: 0,6 – 0,25; 0,25 – 0,07; 0,07 млрд. лет - по настоящее время. Можно давать и качественные характеристики этим периодам.
Непосредственно для возникновения истории человечества важны хронологические периоды 65 – 25 млн. лет назад, 25 – 2 млн. лет назад и последние 2 млн. лет. Здесь тоже немало качественных характеристик, вплоть до космических.

Собственно история появления и развития людей, антропогенеза от первых архантропов пока не превышает 10 млн. лет. Достойны внимания каждые из этих миллионов.
Особый интерес к последнему миллиону, а в нем к последним сотням тысячелетий. Затем – к десяткам тысячелетий и тысячам лет. На языке археологических датировок это «чистая» хронология может выражаться датами типа 44 900 ± 3800 лет назад (одна из ранних радиоуглеродных дат Костенок) . Преимущественно это даты экономической истории, без идеологических и иных оценок.
Могут быть рецидивы формационного подхода только к истории человечества последних десятков и сотен тысячелетий, начиная с условного «первобытно-общинного» строя (режима, системы, формации и т.п.). Но сторонники стадий экономического роста в духе У.Ростоу отчасти справедливо относят все уровни развития общества вплоть до последних нескольких веков к традиционному обществу – доиндустриальному. Тогда десятки тысячелетий уровень производства на душу населения был сравнительно близок, уступал нынешнему в десятки и сотни раз. Детали развития отдельных поселений и стран в последние несколько тысячелетий , безусловно, важны с точки зрения разных наук – истории государственности, градостроительства, архитектуры и т.п. Однако культура и искусство, могильные погребальные обряды и соответствующие идеологические представления возникали уже в палеолите. Элементы «феодализма» в античности и рабства вплоть до капитализма (колониальная система рухнула лишь в ХХ веке) не позволяют считать, что феодализм связан только со средними веками, а рабовладельческий строй был только до феодализма. Понятны возможности периодизации экономической истории по орудиям труда, объектам охоты и промыслов, видам жилищ и селений, да и т.п.

Российские ученые А.В. Коротаев, Н.Л. Комарова и Д.А. Халтурина опубликовали работу « Законы истории. Вековые циклы и тысячелетние тренды. Демография, экономика, войны» (2-е изд. М.: УРСС, 2007; http://macroevolution.narod.ru/korotayev.htm). Здесь на основе современного уровня знаний они подчеркнули, что простым перечислением бездны фактов хозяйственной жизни реальные исторические закономерности экономики не отразить. В бесконечностях исторических фактов надо искать устойчивые тенденции.
Еще в 1960 г. Х. фон Ферстер, П. Мора и Л. Амиот опубликовали в журнале Science сообщение о своем удивительном открытии (von Foerster, Mora, and Amiot 1960). Они показали, что между 1 и 1958 г. н.э. динамика численность народонаселения мира (N) может быть с необычайно высокой точностью описана при помощи следующего поразительно простого уравнения:
См.: формулу 1
где Nt – это численность населения мира в момент времени t, а C и t0 – константы; при этом t0 соответствует абсолютному пределу (сингулярной точке), когда N стало бы бесконечным, если бы численность населения мира продолжила бы расти по той же самой траектории, по которой она росла с 1 по 1958 г. н.э.

Параметр t0 был оценен Х. фон Ферстером и его коллегами как 2026,87, что соответствует 13 ноября 2026 г.; это, кстати, предоставило им возможность дать своей статье предельно броское название "Конец света: Пятница, 13 ноября 2026 г. от Рождества Христова". Про конец света разные религии говорят уже тысячи лет, а вот на другие результаты исследования обратим внимание.
Графическим выражением приведенного уравнения является гипербола; поэтому описываемый этим уравнением закон роста обозначается как "гиперболический ". Базовое уравнение гиперболической функции в частности можно записать следующим образом:
См.: формулу 2
Это для примера даст такую линию (см.: диаграмма 1)
Авторами предложена динамика численности населения мира, 40.000 г. до н.э. – 1970 г (см.: диаграмма 2).
Динамика численности населения мира, 40.000 г. до н.э. – 1970 г. (в млн. чел.): корреляция между динамикой, генерируемой гиперболической моделью и эмпирическими оценками

R = 0,998, R2 = 0,996, ; << 0,0001. Черные маркеры соответствуют эмпирическим оценка численности населения Земли, сделанным Мак-Эведи и Джоунсом (McEvedy and Jones 1978) и Кремером (Kremer 1993) для периода 40,000 г. до н.э. – 1950 г. н.э., а также Бюро переписей США (U.S. Bureau of the Census 2006) за 1950–1970 гг. Сплошная линия сгенерирована вариантом уравнения фон Ферстера. Связанными с численностью людей являются многие параметры экономического развития, начиная с производительности труда.
В дополнение к данным по динамике численности населения мира ныне есть и данные по динамике мирового ВВП за 1–1973 гг. (опубликованы А. Мэддисоном в 2001 г. [Maddison 2001]). По этим данным получалось, что в субботу, 23 июля, 2005 г. н.э. произойдет "экономический конец света".
В этот день бесконечным должен был бы стать мировой ВВП, если бы общая тенденция роста, наблюдавшаяся в 1–1973 гг., продолжилась бы и дальше. Тенденция роста мирового ВВП в 1–1973 гг. следовала не просто гиперболической, а квадратично-гиперболической тенденции (подробнее см.: Коротаев, Малков, Халтурина 2007).

Сделанные А. Мэддисоном эмпирические оценки динамики мирового ВВП за 1–1973 гг. почти идеально математически аппроксимируются следующим уравнением (см.: уравнение 3):
где Gt – это мировой ВВП (в миллиардах международных долларов 1990 г. в паритетах покупательной способности [ППС]) в год t, С = 17355487,3, а t0 = 2005,56 (см. Диаграмму 3):
Динамика мирового ВВП, 1–1973 гг. (в миллиардах международных долларов 1990 г., в ППС): соответствие динамики, генерируемой квадратично-гиперболической моделью, эмпирическим оценкам
R = 0,9993, R2 = 0,9986, ; << 0,0001.

Черные маркеры соответствуют эмпирическим оценкам А. Мэддисона (Maddison 2001); данные по производству мирового ВВП на душу населения на 1000 г. скорректированы по В. А. Мельянцеву (1996, 2003, 2004; Meliantsev 2004). Сплошная серая кривая сгенерирована следующим уравнением (см.: формула 4):
Конечно, трудно пока объяснить, каким образом долгосрочная макродинамика самой сложной социальной системы может описываться со столь высокой точностью такими простыми уравнениями?
Почему гиперболический рост численности населения мира сопровождался квадратично-гиперболическим ростом мирового ВВП? Возможно, гиперболический рост численности населения мира и квадратично-гиперболический рост мирового ВВП являются двумя сторонами одного единого исторического процесса.
Вопрос для жителей нашей страны заключается еще и в том, что население на землях нынешней России (ранее Скифии) обычно составляет до 3 – 8 процентов общемирового – и это обычно соответствовало и соответствует доли нашей страны в мировом ВВП.
Майкл Кремер и другие современные специалисты отчасти подтверждают мальтузианское (Malthus 1978 [1798]; Мальтус 1993) допущение, что на протяжении большей части существования человечества рост его численности на каждый данный момент времени был ограничен потолком несущей способности земли, обусловленным наблюдаемым в данный момент времени уровнем развития жизнеобеспечивающих технологий (Kremer 1993: 681–682). И это допущение является обоснованным, хотя и может опровергаться технологическими прорывами человечества.
На протяжении большей части существования людей численность населения мира ограничена технологически обусловленным потолком несущей способности Земли. При полном господстве технологий присваивающего хозяйства (охоты, собирательства и рыболовства) Земля не могла сколько-нибудь стабильно поддерживать существование более 10 млн. чел., потому что объем естественно доступной полезной для человека биомассы на нашей планете ограничен.
Численность населения мира смогла превысить этот потолок, только когда люди начали применять различные технологические средства для искусственного увеличения объема этой биомассы, т.е. с переходом от присваивающего хозяйства к производящему (земледелию и скотоводству). Однако экстенсивное производящее хозяйство также могло поддержать существование ограниченного числа людей и дальнейший рост численности населения мира стал возможен только в результате интенсификации земледелия и других технологических инноваций.

Это допущение было математически выражено М. Кремером при помощи следующего уравнения (см.формулу 5):
где G это мировой ВВП, T – уровень технологического развития, N – численность населения мира, а 0 < ; < 1 и r – параметры. При неизменном T (то есть, при отсутствии какого бы то ни было технологического роста) это уравнение генерирует мальтузианскую динамику.
М. Кремер уточнил, что "численность населения растет, если подушевой доход превышает некоторый устойчивый равновесный уровень m, и уменьшается, когда подушевой доход оказывается ниже этого уровня". Чем выше в мальтузианской системе среднедушевой доход, тем выше темпы демографического роста (Kremer 1993: 685). Поэтому с падением среднедушевого дохода темпы демографического роста замедляются и приближаются к нулевому значению по мере того, как среднедушевой доход приближается к m.
Такого рода популяционная динамика была характерна для аграрных обществ, и механизмы подобной динамики известны очень хорошо – действительно, если среднедушевой доход приближается к значению m, это означает снижение потребления продуктов питания и ухудшение здоровья подавляющего большинства населения, а значит, рост смертности и снижение темпов демографического роста ( например: Malthus 1978 [1798]; Postan 1950, 1973; Abel 1974, 1980; Нефедов 2000б, 2001а, 2002а, 2002б, 2003, 2005; Малков 2002, 2003, 2004; и др.).
При постоянном уровне технологии численность населения не сможет превысить уровень, при котором среднедушевой доход (g = G/N) станет равным m. Это означает, что для любого данного уровня технологического развития (T) существует "строго определенный уровень численности населения, n," который не может быть превышен при данном уровне технологического развития (Kremer 1993: 685). При этом n может быть интерпретирован как значение потолка несущей способности Земли, т.е. как та максимальная численность населения, воспроизводство которой Земля способна поддерживать при данном уровне технологического развития.

Уровень технологического развития представляет собой не константу, а переменную (см., например: Гринин 2006а, 2006б). И для того, чтобы описать ее динамику М. Кремер использовал постулаты теории эндогенного технологического роста (Kuznets 1960; Grossman and Helpman 1991; Aghion and Howitt 1992, 1998; Simon 1977, 1981, 2000; Komlos and Nefedov 2002; Jones 1995, 2003, 2005 и т.д.). В условиях информационного общества, при повышении уровня образования нарастает закономерность: "Чем больше людей, тем больше изобретателей". Это положение сформулировано (хотя и несколько другими словами) С. Кузнецом (Kuznets 1960).
Нелинейная положительная обратная связь второго порядка в экономической истории, в т.ч. и в России, выглядит следующим образом: технологический рост – рост потолка несущей способности земли (расширение экологической ниши России) – демографический рост – больше людей – больше потенциальных изобретателей – ускорение технологического роста – ускоренный рост несущей способности земли – еще более быстрый демографический рост – ускоренный рост числа потенциальных изобретателей – еще более быстрый технологический рост – дальнейшее ускорение темпов роста несущей способности земли и т.д. (подробности у авторов).

Подходы, отраженные в работе данных авторов (там и указанные в тексте публикации), позволяют рассматривать историю и отечественной экономики как проявление долговременных закономерностей, которые можно описывать и математически. macroevolution.narod.ru/korotayev.htm
http://www.chronos.msu.ru/TERMS/razumovsky_razvitie.htm и др.

И эти современные подходы необходимо учитывать при осмыслении всей протяженности и периодизации истории материального мира, включая историю человека и на землях нынешней России, в целом.