Дискуссия о преобразованиях

Дискуссия о преобразованиях Галилея, Лоренца, и преобразованиях,
объясняющих наблюдения астрономов вообще и Ремера в частности,
в системе научных и общечеловеческих ценностей.

Вашему вниманию, дорогой читатель, предлагаются преобразования Галилея: X = Х’+ V’* t – V* t, которые, если признать принцип относительности движения Галилея вместе с 1 законом Ньютона, абсолютно правильными, можно записать в виде: Х = Х’– Vo*t.

А также преобразования Лоренца, в интерпретации клерка патентного бюро Эйнштейна, отличающиеся от преобразований Галилея тем только, что выражение Vo*t делится на релятивистский коэффициент. Ввиду того, что релятивизм, как Вы понимаете, непосредственно связан с релятивистским коэффициентом, остановимся на выводе этого коэффициента и его физической сущности подробнее.

 Математический вывод и физическая интерпретация
преобразований Лоренца: корень квадратный из выражения 1/(1-v*v/c*c).

Многим, насколько я могу судить, не нравится выражение “...предложенные А.Эйнштейном преобразования Лоренца” и они предлагают выражение “преобразования Лоренца” или “преобразования Эйнштейна”. Конечно, получится проще и элегантнее, но речь тогда уже будет идти совсем не понятно о чем. Чтобы во всём досконально разобраться рассмотрим, что такое преобразования Лоренца, в частности, и преобразования вообще. Так вот, преобразования, любые преобразования, как мне представляется, во всех случаях включают в себя какие-то математические уравнения и их толкования или интерпретацию. В свою очередь математические уравнения тоже появляются не случайно, а решают свою, конкретно поставленную задачу.

Что касается Лоренца, то он, как и другие метафизики конца XIX века, стремился решить проблему так называемого эфира. Который с одной стороны как бы способен проникать внутрь материи, в том числе звезд и планет, буквально до центра, а с другой стороны, оставаться при этом абсолютно неподвижным и непроницаемым, то есть не увлекаемым, в том числе массивными звездами и планетами даже на незначительном расстоянии от их поверхности Земли, например, что находится в вопиющим несоответствии с реальной действительностью. Земля как известно увлекает на ограниченном расстоянии конечно от своей поверхности среду распространения звука /воздух/ и естественно гравитационное поле, которое как раз может являться и является конечно средой распространения электромагнитных волн /света/. 
 
Дальше всё просто, если интерферометр покоится относительно эфира, то свет проходит путь L в эфире туда и обратно, а также вдоль и поперёк плеч интерферометра, равный 2L. Если система отсчёта – Земля движется относительно эфира, то путь, проходимый светом туда и обратно в направлении движения, увеличивается в
1/(1-v*v/c*c),
тогда как в направлении поперёк движения Земли, только в корень квадратный из выражения: 1/(1-v*v/c*c). То есть получается, что путь, проходимый волной света туда и обратно, в направлении движения, больше, чем путь, проходимый светом туда и обратно, поперёк движения, в корень квадратный из выражения 1/(1-v*v/c*c) раз. Именно это выражение и является так называемым релятивистским коэффициентом, оказавшим существенное влияние на развитие, а точнее деградацию развития физики как науки.

Выражая своё негативное отношение к преобразованиям Лоренца, хотелось бы обратить Ваше внимание, глубокоуважаемые читатели на то что, во-первых, Лоренц при выводе преобразований, так или иначе, исходил не из опыта, а отрицательного эксперимента, что далеко не одно и то же. Что же касается вывода и интерпретации приведенных выше математических уравнений, то Лоренц рассудил, как мне представляется, следующим образом: ”Чтобы совместить принцип относительности Галилея утверждающий, что никаким опытом нельзя установить покоится или движется инерциальная система отсчета, с результатами отрицательного эксперимента Майкельсона-Морли. Необходимо предположить, что пространство, движущейся через эфир системы отсчёта, сокращается в процессе этого движения в направлении движения больше, чем поперёк движения, в корень квадратный из выражения 1/(1-v*v/c*c) раз.

Во-вторых, нельзя не заметить, что даже в рамках решения не поставленной перед человечеством, а придуманной релятивистами проблемы, Лоренц допустил просчёты, совершенно обесценивающие его концепцию, в данном случае его преобразования. Дело в том, что идея сокращения пространства или зависимости объёма материальных тел, веществ от внешних факторов, например, температуры и давления, изменяющихся, в том числе и в процессе движения, достаточно хорошо известна и рассматривается в специальном разделе физики - термодинамике. Но там, простите, всё происходит в рамках традиционной или аристотелевской физики. Что же касается лоренцовского сокращения, то оно носит не физический, а релятивный или чисто спекулятивный характер, то есть, очевидно, что оно придумано единственно для объяснения результатов отрицательного эксперимента Майкельсона-Морли.

Что бы в этом убедиться достаточно, разбить лоренцовское сокращение на две части. Тогда получается что, несмотря на движение плеча интерферометра в одном направлении с постоянной скоростью, равной v. Когда волна света движется в направлении, совпадающем с направлением движения плеча интерферометра - туда, пространство по Лоренцу сокращается в 1/(1-v/c) раз. Когда же волна движется обратно, то пространство сокращается в 1/(1+v/c) раз. То есть, оно уже в действительности не сокращается, а растягивается. Если эти растяжение и сокращение сложить, то получается, что плечо интерферометра сокращается уже в
1/(1-v*v/c*c) раз.

Согласитесь, странно всё это: плечо интерферометра движется в одном направлении с постоянной скоростью, а вместе с тем его размеры, в зависимости от направления распространения волн света, то уменьшаются, то увеличиваются?! Стоит ли удивляться тому, что преобразования Лоренца так и остались бы не замеченными, если бы не случилось то, что случилось. А случилось, что на смену откровенным метафизикам конца XIX века пришли отъявленные релятивисты начала XX века. Причём, А. Эйнштейн, буквально ворвавшийся в физику как науку, повел себя подобно озабоченной продолжением своего рода кукушке, которая, как известно, что бы продлить свой род выбирает понравившееся и необходимое ей чужое гнездо, выбрасывает из него родные яйца, а вместо них подкладывает своё. Дальше в дело вступают законы эволюционного развития или, как говорят классики нашей перестройки: "процесс пошёл". Заканчивается этот процесс тем только, что вместо разорённого гнезда и уничтоженного таким образом семейства, на свет появляется кукушонок.
 
Другими словами, я хочу сказать, что А. Эйнштейн не стал обременять себя поиском каких-то новых концепций и идей, или выводами математических уравнений. Всё это, придав свою интерпретацию с помощью постулатов, Альберт Эйнштейн взял у Лоренца. Причём, когда говорят о СТО Эйнштейна, то упоминают, только два его постулата. Тогда как в действительности СТО строится как минимум не на двух, а на четырёх постулатах. Прежде чем их перечислить, хочу обратить Ваше внимание, глубокоуважаемые читатели, каким острым и грозным оружием они являются. Хочу подчеркнуть только, что эйнштейновские постулаты по своей разрушительной силе превосходят разрушительную силу меча великого завоевателя Александра Македонского, оставившего после себя не единый мир, а единственно выжженную землю.

Постулат первый. Эфир - “выродок” в семье физических субстанций. Если перевести эту мысль с языка релятивистов на нормальный язык, то указанный постулат есть не что иное, как априорное утверждение, что свет распространяется не как волна, а как корпускула. Действительно, известны две взаимоисключающие друг друга теории движения: корпускулярная и волновая. Волновая теория распространения движения утверждает, что для того чтобы скорость волн была постоянной, необходимо чтобы пространство было заполнено однородной и изотропной средой в которой, с помощью источника, образуются в конечном итоге волны. Движение в таком пространстве даже одного тела, например, источника волн, носит абсолютный характер, и ни о каком принципе относительности движения в этом случае, пусть даже и связанного с именем Галилея, речи быть не может.

Что же касается корпускулярной теории, то для равномерного движения корпускул: частиц, пуль. Среда не только не является необходимым элементом для их движения, но напротив, она является источником неравномерности их движения. То есть известно, что пули, другие частицы в газах движутся равномернее, чем в жидкостях. А в вакууме равномернее, чем в газах. И если бы мы смогли избавить пространство от гравитационного поля, то есть, сделать пространство абсолютно пустым, только тогда корпускулы стали бы двигаться равномерно.

Постулат второй. Скорость света – есть величина постоянная, не зависящая ни от скорости движения системы отсчета с источником света, ни от скорости движения системы отсчета с приемником. Очевидно, постулат о постоянстве скорости распространения света справедлив, единственно, для волновой теории распространения движения по той простой причине, что только относительно среды, скорость света, аналогично скорости звука, может быть величиной постоянной - константой. В случае же корпускулярной теории, скорость корпускул света будет непосредственно зависеть от скорости движения систем отсчета с источником и приемником света. Ни о какой независимости скорости света от относительной скорости движения систем отсчета с источником и приемником, в этом случае, говорить уже не приходится. Таким образом, мы видим, что 1-й и 2-й постулаты Альберта Эйнштейна находятся в вопиющем противоречии друг с другом.

Постулат третий. Законы природы одинаковые для систем отсчета, движущихся друг относительно друга равномерно и прямолинейно. Другими словами, системы отсчета, движущиеся друг относительно друга равномерно и прямолинейно, являются инвариантными (у Галилея и Эйнштейна - инерциальными) или тождественными системами отсчета. Не вдаваясь подробно в причины инвариантности систем отсчета, отметим, что допущение тождественности или инвариантности систем отсчета является позитивным, то есть оправданным для решения тех проблем, которые связаны с рассмотрением процессов и явлений, протекающих в эквивалентных системах отсчета.

Постулат четвертый. Никакой сигнал, никакое воздействие одного тела на другое не могут распространяться со скоростью, превышающей скорость света в пустоте. Этот постулат, как известно, возведен релятивистами в ранг закона природы. Но в таком случае, возникает естественный вопрос: «С каких пор человек, пусть даже и гениальный, вместо того, что бы познавать, стал диктовать природе законы?!» Не трудно предвидеть, что такое отношение человека к законам природы рано или поздно приведет к тому, что человек в очередной раз начнет свою историю с каменного топора.

Выдержка из письма Котельникову от 29.12.1997 г. С уважением Д. Тальковский.

Тем не менее, дорогой читатель, продолжим дискуссию о преобразованиях для чего обратимся к преобразованиям которые, естественно, объясняют наблюдения Рёмера в частности, а также астрономов вообще, которые выглядят следующим образом:

Х = Х'- L + v't' – vt.

Где: Х - координата Земли;
X'- координата Юпитера;
L - расстояние между Землей и Юпитером;
v - скорость Земли относительно Юпитера;
v' - скорость Юпитера относительно Земли;
t - время события, определяемое наблюдателем на Земле;
t' - время, определяемое наблюдателем на Юпитере;

При этом необходимо помнить, что преобразования, объясняющие наблюдения Рёмера, можно получить из преобразований Галилея, если учесть, что они написаны, во-первых, исключительно для случая, когда в какой-то нулевой момент времени начала координат двух систем, в нашем случае систем отсчета, совпадают. То есть, в какой-то нулевой момент времени Земля и Юпитер, если преобразования Галилея справедливы, должны будут занимать одну и ту же точку, что естественно, недопустимо, и учтено в преобразованиях, объясняющих наблюдения Рёмера.

Во-вторых, мы должны учесть, что преобразования Галилея, устанавливающие связь между координатами и временем в разных системах отсчёта, написаны из предположения, что скорость синхронизирующего светового сигнала, равна бесконечности и потому часы в разных системах отсчёта показывают наблюдателям одно и то же время независимо от расстояния до часов. То есть, на каком бы расстоянии наблюдатели не находились от часов, они всегда будет видеть одно и тоже их показание по той простой причине, что Галилей определил скорость света как бесконечную величину.

Дорогой читатель, я прошу Вас по мере Ваших привязанностей и объективности, выразить свое отношение к предлагаемым преобразованиям. Представьте себе на минуту, что Вы зашли в Академкнигу и там Вам предлагают на выбор три преобразования. Определитесь: какие преобразования Вы бы выбрали? Для меня, равно как и для всех нас, смею Вас заверить, это важно. Не будьте равнодушными! На мое письмо от 7 сентября откликнулись пока два читателя, переписку с которыми в виде дискуссии, я и публикую. Спасибо за внимание. С уважением Д. Тальковский.



Дискуссия о преобразованиях.


Дмитрий Тальковский. 07.09.2008г.

Дорогие читатели, глубокоуважаемый Александр Популов, Вашему вниманию предлагается сокращенный вариант статьи «Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета» вместе с материалами Игоря Смородина, позволившими мне в очередной раз вернуться к преобразованиям, объясняющим результаты наблюдений Ремера и попытаться получить на эти преобразования Вашу объективную поддержку.

Причем, я не прошу Вас дать преобразованиям, объясняющим наблюдения Ремера, только положительную оценку и не более того. Напротив, совершенно напротив, я буду бесконечно благодарен в первую очередь тем моим коллегам, которые укажут мне на ту или другую ошибку в подходах получить важные преобразования, объясняющие не только наблюдения астрономов, но также «работающие» в микромире. Другими словами, я глубоко убежден в том, что предлагаемые мной, но нигде не опубликованные преобразования, в отличие от опубликованных Эйнштейном преобразований Лоренца, выдерживают-таки критику.

И тогда мне не понятно, тем более тогда мне совершенно не понятно не то, что преобразования, объясняющие результаты наблюдений Ремера, в отличие от нерабочих и совершенно ничего не объясняющих преобразований Лоренца в их интерпретации клерком Эйнштейном, не публикуют. Эту ситуацию достаточно подробно и убедительно, раскрыл Игорь Смородин. Больше всего в сложившейся ситуации непонятно и меня волнует именно то, что мои коллеги, включая, самого Игоря Смородина, Вадима Жмудь, Степана Тигунцева, Константина Катунина, Василия Северина, Иосифа Смульского, Альберта Вейника, Александра Стеняшина, Елены Березиной. И еще доброй одной, или двумя сотнями моих коллег, с которыми я был знаком лично или переписывался, никогда и нигде не выразили отношения к моим работам и взглядам. Это одновременно и волнует и пугает меня. Неужели всем нам, совершенно все безразлично? Неужели верна идеология, что после нас – хоть потоп? А как же наши дети, внуки, правнуки, наконец?! Ведь если не жить во имя нашего будущего, тогда во имя чего всем нам стоит жить? Выходит, действительно правы только те, кто говорят и действуют так, что после нас – хоть потоп.
 
С глубоким уважением, Д Тальковский. 07.09.2008г.


 Папулов Александр 07.09.08. "Alexandr" rsec1000@narod.ru>.

  Здравствуйте Дмитрий.
  Вам никто не отвечает, т.к. нет предмета. Тема размыта, перемешана множеством эпитетов, на фоне триллера о сионизме вперемешку с Соакашвили и Че Гевара в придачу. До ваших преобразований дочитаться невозможно, тем более они не оформлены в математическую формулу (напишите или нарисуйте картинку). Избавьте ваш труд от "попсы" и эмоциональной шелухи, тогда, возможно, вас услышат.
 
  С уважением, Папулов Александр. 07.09.08


 Тальковского Дмитрия. Дата: 07.09.08, 19:35.

Глубокоуважаемый Александр Папулов!
Высылаю Вам статью: « РАСЧЕТЫ И ОБОСНОВАНИЕ НЕВОЗМОЖНОСТИ ОБЪЯСНЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ НАБЛЮДЕНИЙ РЕМЕРА ПРЕОБРАЗОВАНИЯМИ ГАЛИЛЕЯ И ЛОРЕНЦА» с читаемыми формулами в виде прикрепленного файла. Что касается моего предыдущего письма, то на Lib.ru и Prosa.ru, формулы писать трудно. Потому я и описывал их словами. Принцип решения понятен, а как лучше написать формулы для трехмерной системы координат? Вероятно, есть варианты.

Пока я составил программу расчетов времени наступления затмений Ио, при предположении, что Земля и Юпитер вращаются в одной плоскости по круговым орбитам. Если Вы создадите программу движения Земли и Юпитера по орбитам, не лежащим в одной плоскости и описывающими не круги, а эллипсы. И эти траектории движения Земли и Юпитера по орбитам будут подтверждаться наблюдениями астрономов с достигнутой теперь точностью измерения, равной микросекунде, то не я только, но и все другие исследователи будут бесконечно Вам за это признательны. Я пытался, что-то изобразить в этом направлении, но так как у меня нет необходимых астрономических сведений, формулы остались на бумаге, то есть, в предполагаемом, но не проверенном опытом виде. Спасибо за быстрый и содержательный ответ.

С глубоким уважением, Д Тальковский. 07.09.08, 19:35.


Папулова Александра. Дата 08.09.1.21.

Не вдаваясь в выкладки, позволю себе несколько замечаний по изложению.
1.Было бы неплохо провести расчеты для преобразований Лоренца и сравнить.

2. Говоря о корпускулярной теории света хорошо бы делать оговорку типа
"зависимость скорости света от источника", т.к. для квантов света (корпускул) эта зависимость не везде оговаривается.

В формуле 14, если знак (-) и вверху и внизу, то частота (дельта t) не зависит не от чего, т.е. пропадает эффект Доплера, который должен был бы присутствовать. Или написать формулы без "мю", что вносит путаницу.

Неплохо было бы прикинуть точность, с которой мы должны знать расстояние, чтобы измерять эффекты, выходящие из формул, и что дадут при этом преобразования Лоренца. Разница в "ню" и "ню штрих" смутила. Такое чувство, что расстояние до Юпитера, таким образом, измеряется, зная скорость света из других опытов. Замкнутый круг получается. Успехов вам в ваших изысканиях. Будет время, посмотрю выкладки повнимательнее.

Удачи, Папулов Александр. 08.09.1.21.


Тальковского Дмитрия. Дата: 10.09.08.

Здравствуйте, глубокоуважаемый Александр Папулов!
Спасибо за замечания, которые я попытаюсь учесть при публикации статьи, если ее смогут, при таком Вашем, а также всех остальных читателей, к ней отношении, напечатать. Но сначала уточним или другими словами, определимся с тем, что Вы пишите:

А. П. «Было бы неплохо провести расчеты для преобразований Лоренца и сравнить».

Д.Т. Александр, так считать то, нечего. Вы, вероятно, не внимательно читали статью, где черным по белому написано: «При этом мы знаем, что релятивистские условия синхронизации часов, предложенные Эйнштейном и признанные всеми учеными как научные, в действительности не рабочие».

И, далее: «Необходимо так же отметить, что предлагаемые преобразования, объясняющие наблюдения Рёмера, принципиально отличаются от преобразований Галилея и практически ничем от них не отличающихся, для относительно малых скоростей движения, преобразований Лоренца, по той простой причине, что преобразования Лоренца имеют своим частным случаем преобразования Галилея. А преобразования Галилея, это всем хорошо известно, написаны из предположения, что скорость света - величина бесконечная».

Д.Т. Продолжение. Именно потому по преобразованиям Лоренца считать нечего. Приближается Земля к Юпитеру, или удаляется, преобразования Лоренца для таких малых скоростей движения планет, всегда дают отклонения измерениям на Земле и Юпитере, не превышающие одну тысячную секунды. В предлагаемы статье, как Вы помните, это (+) (-)15 секунд. То есть, преобразования Лоренца работают хуже предлагаемых преобразований в 10 тысяч раз. Хороший, согласитесь, прогресс. Но защитники релятивизма, например, такие как Гарик, Вадим Жмудь и многие другие, готовые не за жизнь, а на смерть драться за релятивизм, говорят, что преобразования Лоренца и не должны ничего объяснять, тем более какие-то там наблюдения, какого-то там Ремера. В то время как я считаю, что подобно тому, как никому не нужна дорога, которая не ведет в храм, в нашем случае - храм науки. Никому не нужны и преобразования, которые никуда не ведут и ничего, в том числе наблюдения астрономов вообще, а также наблюдения Ремера, в частности, не объясняют.
       
А. П. «2. В формуле 14, если знак минус и вверху и внизу, то частота не зависит не от чего, т.е. пропадает эффект Доплера, который должен был бы присутствовать».

Д.Т. Да, действительно, чувствуется рука профессионала. Вы все это правильно заметили. Скажу больше, если в формуле 14, не только знак минус но и знак плюс вверху и внизу, то частота уже не будет зависеть не от чего, т.е., пропадает эффект Доплера, конечно, если проекции скоростей Земли и Юпитера, равны по модулю. Другим словами, эффект Доплера для этих случаев, если мы имеем в виду только кажущееся изменение частоты, действительно пропадает. Тем не менее, определить, кто и куда движется можно по измерению на Земле времени начала события, которое, кстати, для 3 случая в статье приводится, и составляет одну сотую секунды. Согласитесь, для астрономов одна сотая секунды – это очень и очень даже большая величина.

А. П. «3. Такое чувство, что расстояние до Юпитера, таким образом, измеряется, зная скорость света из других опытов. Замкнутый круг получается».

Д.Т. И здесь Вы тоже абсолютно правы потому, что астрономы, по крайней мере, раньше измеряли расстояние своими, только им хорошо знакомыми методами. В частности они считают, что расстояние от Земли до Луны составляет 60 земных радиусов, до Солнца - 1200 земных радиусов, и так далее. Таким образом, вопрос об измерении скорости света сам по себе весьма и весьма интересный. Свои взгляды на него имеют многие исследователи, в том числе Вадим Жмудь и Игорь Смородин. Потому к этому вопросу можно будет еще вернуться.
       
       С глубоким уважением, Д Тальковский. 10.09.08.


 Папулов Александр. Дата 10.09.15.21.

Здравствуйте, Дмитрий.
Я опять по поводу подачи материала: есть простой принцип - это когда ваши оппоненты, при чтении материала, могут легко повторить вычисления. Т.е., перед глазами будут схемы (рисунки), справочные данные со ссылками (расстояния, скорости и т.п.). Желательно перечисления сводить в таблицы или графики. Я читал материал "по диагонали" и не увидел данных для ваших формул, т.е. "ню" (скорость).

Как я понял, вы увидели, что результаты наблюдений астрономов, Ремера в частности, дают расхождения в периоде обращения спутника Юпитера "Ио", и эти расхождения не вписываются в релятивистские погрешности при условии, если считать, что спутник обращается как идеальный модулятор, как вы выразились.

После этого вы стали искать "центр Вселенной". Возможно, все было не так прямолинейно, как я себе позволил выразиться, но из ваших слов из "эмоциональной" статьи в первом письме это обнаруживается. Вы справедливо писали о невозможности нахождения тела в движении только по инерции. Справедливость имеется в виду с точки зрения взглядов на относительность, которую вы переопределяете.

Что же, философ Мах уже выдвигал такое воззрение, и Эйнштейн старался придерживаться подобных взглядов, а именно, действие на тело далеких звезд и этим действием определять инертность объектов. Открою "тайну", если рассмотреть материальную точку в поле центральной силы и второй силы очень малой бесконечно удаленной, то инертную массу можно не учитывать и получить орбитальное движение. Путем выбора начальных условий можно получить модальные (!!!) орбиты. Т.е. далекая сторонняя сила выступает как стабилизатор орбиты. Так же можно попробовать найти условия квантования таких орбит (пока ни у кого не получилось). Если сосредоточиться в этом направлении, то поиск "центра" выглядит логично и именно по этой причине стоит изложить материал основательнее, т.е. не подробнее, а понятнее. Это для вас же необходимо, т.к. потом вам еще придется пояснять, что вы имели в виду.

Так же не стоит, свои преобразования противопоставлять преобразованиям Лоренца с самого начала. Пример с МКС выглядит неубедительно в рассуждениях про инвариантность законов природы - наблюдая сферическую каплю с земли, мы и делаем вывод о том, что на МКС присутствует невесомость.

О постулатах вы напрасно говорите как о законах. Постулаты - это метод познания, допущения в построении модели, и никто их не рассматривает как законы. На этом лучше закончить, чтобы не распылять тему письма. Надеюсь на нарисованную схему, тогда разговор пойдет более предметно.

С глубоким уважением, Александр. 10/09/2008P.S.

P. S. Дмитрий, прошу отвечать с цитированием.



Тальковского Дмитрия. Дата: 15.09.08.
 
Здравствуйте, глубокоуважаемый Александр Папулов! Вы пишите: «Я опять по поводу подачи материала: есть простой принцип - это когда ваши оппоненты, при чтении материала, могут легко повторить вычисления. Т.е., перед глазами будут схемы (рисунки), справочные данные со ссылками (расстояния, скорости и т.п.). Желательно перечисления сводить в таблицы или графики. Я читал материал "по диагонали" и не увидел данных для ваших формул, "ню" (скорость)».

 Д. Т. Так вот, глубокоуважаемый Александр, если читать материал так, как Вы пишите: "по диагонали", то Вас не спасут никакие рисунки, перечисления, таблицы или графики. Все это происходит по той простой причине, например, что материал Вас не интересует. А вот почему он Вас не интересует? Это уже, простите, совершенно другой вопрос, самый главный, надо сказать, вопрос.

Но предположим, материал Вас интересует, и Вы пытаетесь в нем разобраться и пишите: «Как я понял, вы увидели, что результаты наблюдений астрономов, Ремера в частности, дают расхождения в периоде обращения спутника Юпитера "Ио", и эти расхождения не вписываются в релятивистские погрешности при условии, если считать, что спутник обращается как идеальный модулятор, как вы выразились».
 
Д. Т. Простите, но речь у Ремера не идет и не может идти о каких-то там «релятивистских погрешностях». Ремер, как настоящий ученый, сразу же после изобретения анкерного устройства, позволяющего считывать время с точности до 1 секунды, использовал представившуюся ему возможность определять моменты интересующих его событий именно с указанной выше точностью на протяжении - самый простой вариант - половины синодического периода обращения Земли, относительно Юпитера. Уточним, почему самым простым вариантом для Ремера и Кассини при определении скорости света, было определено время, равное половине синодического периода обращения Земли относительно Юпитера. Конечно же, за это время Земля и Юпитер из положения ближнего противостояния, как раз и переходят в положение дальнего противостояния.

Таким образом, Ремер и Кассини установили сначала, например, что 6 января 1675 года в 3 часа 13 минут 37 секунд - во время, которое было принято за нулевой отсчет, Земля и Юпитер находились на минимальном расстоянии друг от друга. И что именно в этот момент началось нулевое затмение спутника Ио. Начало последующего, первого после нулевого, затмения спутника Ио, Рёмер и Кассини наблюдали в этом случае 7 января 1675 года в 21 час 40 минут 59 секунд, то есть, через 152842 секунды после нулевого отсчета.

Определив таким способом, период Ио, легко рассчитать, когда же произойдет начало 113 затмения спутника Ио. То есть, определить время затмения спутника Ио, для случая, когда Земля удалится от Юпитера, на максимальное расстояние, равное диаметру земной орбиты. Другими словами, легко рассчитать, что 113-е затмение спутника Ио произойдет во время, когда Земля удалится от Юпитера на максимальное расстояние, равное диаметру земной орбиты, и начнется 31 июля в 0 часов 46 минут 3 секунды. Что 114-е затмение спутника Ио начнется 1 августа в 19 часов 13 минут 25 секунд. Естественно, все расчеты были проделаны Ремером из предположения, что свет распространяется мгновенно, а спутник Ио обращается вокруг Юпитера, как идеальный модулятор, как я выразился.

Когда же Ремер и Кассини по своим часам измерили, время начала затмения спутника Ио, то получилось, что 113-е затмение спутника Ио началось на 998 секунд позже расчетного момента. В справочной литературе, по известной нам причине, с именем Рёмера упоминаются 22 минуты, то есть 1320 секунд. Другими словами часы Ремера спешили на 322 секунды за время, равное половине синодического периода обращения Земли относительно Юпитера. И, наконец, 114-е затмение спутника Ио, как и предполагали Ремер и Кассини, произошло через 152842 секунды после 113-го, но началось, как и 113-е, на 1320 секунд позже расчетного времени, а именно, 1 августа 1675 года в 19 часов 30 минут 3 секунды. Так Ремер и Кассини измерили скорость света.

При этом непроизвольно возникает вопрос, почему же Ремер и Кассини не распространили свою идею о конечности скорости распространения света и не рассчитали, например, что 49-е затмение спутника Ио начнется 8 апреля 1675 года в 19 часов 34 минуты 35 секунд. Когда Земля с максимальной скоростью будет удаляться от Юпитера, а расстояние между ними достигнет 0,439 диаметра земной орбиты и будет равным, примерно 131238500 км. Что последующее, 50-е затмение спутника Ио начнется 10 апреля 1675 года в 14 часов 1 минуту 57 секунд, когда расстояние между Землей и Юпитером увеличится еще примерно на 4168100 километров по сравнению с измерениями начала 49-го затмения спутника Ио. Из-за чего измеряемый теперь Ремером и Кассини период Ио окажется равным, не 152842 секунды, как это имело место для первого, после нулевого случая, а на 14 секунд больше, и станет равным 152856 секунды.

Трудно ответить на этот вопрос определенно. Можно только предположить, что научная мысль того времени просто не была готова воспринять такие сложные коллизии. Судите сами, с одной стороны периоды обращения космических тел – постоянные, а с другой стороны - изменяются в процессе своего движения. Тут, как и у Саакашвили, может тоже просто крышу снести. Впрочем, справедливости ради надо отметить, что научная мысль настоящего времени, также как и во времена средневековья, не готова отказаться ни от преобразований Галилея, ни от практически мало от них отличающихся преобразований Лоренца. Тем более тогда, она не готова признать научными предлагаемые преобразования, объясняющие наблюдения Ремера.

Далее, Вы пишите: «После этого вы стали искать "центр Вселенной". Возможно, все было не так прямолинейно, как я себе позволил выразиться, но из ваших слов из "эмоциональной" статьи в первом письме это обнаруживается».

Трудно понять сразу, о чем здесь идет речь, но я догадываюсь, что речь у Вас идет о разделяемых мною взглядах Игоря Смородина на многовековой спор физиков о наличии или отсутствии привилегированных (абсолютных) системы отсчета, который должен быть решен, как я, и Игорь Смородин считаем, положительно.

В частности, у Игоря Смородина можно прочитать: «Представляется, что таких систем можно насчитать четыре в соответствии с иерархическим членением космоса: планета - звезда - галактика - Вселенная. Точкой начала отсчета должен быть гравитационный центр масс соответствующей материальной системы. Так если в поле тяготения Земли точкой начала отсчета будет геометрический центр Земли, то Землю следует считать неподвижной, естественной и абсолютной системой отсчета, тогда как все другие принудительно или естественно движущиеся относительно Земли тела, в принципе можно так же считать соответственно искусственными или естественными, но уже относительными системами отсчета.

Если в поле тяготения точкой начала отсчета будет уже не Земля, а Солнце, то Земля тогда уже будет рассматриваться не как абсолютная, а относительная система отсчета, вращающаяся вокруг своей оси и движущаяся при этом вокруг абсолютной системы отсчета – покоящегося Солнца, со скоростью примерно 30 км/с.

В масштабах галактики (Млечного пути) уже Солнце вместе со всеми своими планетами будет рассматриваться как относительная система отсчета, движущаяся вокруг галактического центра масс со скоростью примерно 300 км/с., делая при этом полный оборот за 127 миллионов лет.

Вопрос о центре Вселенной долгое время оставался открытым, пока в 1986 году интернациональная группа астрономов не открыла вселенский центр масс, получивший название "Великий Притяжитель".

Как уже было сказано раньше, мне близки эти взгляды Игоря Смородина на учение о системах отсчета за исключением, пожалуй, того момента, что Игорь Смородин неоправданно большое место, как мне представляется, уделяет проблеме выявлению вселенского центра масс, в частности. А также вытекающей из этой проблемы: новой проблеме - Большому взрыву. Игорь Смородин пишет: «А затем снова произойдет Большой взрыв... Итак, система отсчета, связанная с геометрическим центром масс Вселенной, - это абсолютная система отсчета».

Согласен, но почему Игоря Смородина волнуют проблемы, которые окажут решающее значение на развитие Вселенной через миллиарды лет, но совершенно не волнует то, что случится по его, же меркам, завтра. Вот это мне совершенно не понятно. Мне совершенно не понятно, какое отношение человек и человечество имеют к проблеме Большого взрыва. Ведь человек – это песчинка мироздания. И меня больше волнует то, что мы очень даже мало знаем о том, что такое Вселенная и как она развивается в пространстве и времени. При этом я имею в виду, что мы не знаем даже, сколько планет в нашей Солнечной системе. Из-за чего даже не знаем, каким макро атомом наша Солнечная систем отсчета является. Ведь если у Солнца планет восемь, то наша Солнечная система – это макро атом кислорода, что очень и очень даже опасно, потому что кислород активен и возможность реакции окисления очень велика. Другими словами, меня волнует будущее не Великого Притяжителя, а будущее нашей планеты Земля.
 
Самый умный из всех землян Платон, рассуждая о проблемах мироздания и обращаясь к своим землякам, говорил примерно так. Вы – эллины, думаете, что Вы все такие крутые с растопыренными пальцами и красными пиджаками. Тогда как все чего Вы достигли, и будет еще только достигнуто при реализации Ваших учений, уже много раз было. Каждые 8-10 тысяч лет, Земля подвергает своих исследователей испытанию, после которого земляне начинают свою историю с Адама и Евы, или переходят на высшую ступень своего развития.

Теперь даже не надо стараться и определять точную дату этих испытаний, которая четко обозначилась, как середина – конец, 21 века. Именно к этому времени земляне должны решить проблемы, о которых говорится в опубликованных замечаниях на рецензию Игоря Смородина, включая в том числе и энергетическую проблему. В частности по этому поводу там можно прочитать, что к середине 21 века в недрах Земли, при существующих темпах гонки вооружений, не останется ни одного грамма нефти, а к концу 21 века, ни одного кубического метра газа. Из-за чего все государства, которые не успеют построить нужное число атомных станций, из расчета 1 станция на 2 миллиона жителей, окажутся в положении окруженных фашистами ленинградцев.

Таким образом, меня больше волнуют решения наших национальных, энергетических, экологических, продовольственных проблем, нежели проблем отдаленного и не имеющего ровным счетом никакого отношения к землянам, так называемого Большого взрыва. Конечно, в глазах Игоря Смородина в этом случае я выгляжу прагматиком. Но для меня, а также для всех нас, как мне представляется, важно и потому мне очень хотелось, что бы Игорь Смородин в моих собственных по крайней мере глазах, глазах стал диалектиком. Для чего ответил на простой и, как история развития науки, понятный вопрос: как Игорь Смородин относится к преобразованиям Галилея, Лоренца и преобразованиям, объясняющим наблюдения Ремера. Ведь благодаря преобразованиям, объясняющим наблюдения астрономов вообще и Ремера в частности, можно получить реальную, в отличие от видимой картины звездного неба, из которой можно будет узнать, как устроена не просто видимая, а реально существующая Вселенная и как она развивается в пространстве и времени.

Далее Александр, Вы пишите, что я справедливо, как Вам представляется, рассуждаю о невозможности нахождения тела в движении, только по инерции. Справедливость, Вы имеете в виду с точки зрения взглядов на относительность, которую я переопределяю.

Д.Т. Действительно, я считаю важным отказаться от Принципа Относительности не только в физике, но также философии, политике, и даже в повседневной жизни. Другими словами, я предлагаю отказаться в становлении и развитии физики как науки от учения идеалиста Мах, которое стало потом мировоззрением Эйнштейна-физика. Что же касается непосредственных моих предложений по использованию преобразований, объясняющих наблюдения Ремера, то они достаточно подробно изложены в статье, к которой мы и обращаемся:

«Известно, что локация - определение координат космических объектов, непосредственно связана с умением, как можно более точно фиксировать моменты событий. Известно также, что уровень развития цивилизации определяется точностью, с которой синхронизируются удаленные друг от друга часы. Наиболее наглядно это проявилось в начале 18 века, в эпоху развития мореплавания. Выяснилось, что для определения географической долготы морского судна необходимо знать, в том числе и местное время. Так ошибка определения местного времени в 1 минуту, приводит к ошибке определения координаты по долготе, равной примерно 20 километрам. Но чтобы лоцировать морские суда, кроме умения считывать местное время, необходимо иметь также таблицы наблюдений, например, за Солнцем. Определив координаты корабля, на карте вычерчивается траектория его движения, в результате чего появляется возможность определить скорость корабля.

При локации космических объектов все происходит аналогичным способом, но только делается все наоборот. Сначала, на основании многолетних наблюдений за космическими объектами, как можно более точно измерив, скорость и ускорение относительных систем отсчета – планет, мы должны научиться и уметь с помощью математических уравнений описывать тот или иной вид их изменения, первоначально предположив, что орбиты планет - элептические и не лежат в одной плоскости.

Д.Т. Продолжение. При этом надо помнить, что убежденность Ремера в том, что спутники Юпитера – идеальные модуляторы, позволила астрономам измерить скорость света. Уверенность в том, что партитура космических сфер написана на языке математики, позволит нам определить траектории и скорости движения планет на протяжении длительного периода их жизни, включая настоящее и будущее время. После чего, в том числе и в ходе уточнения орбит и скоростей движения планет, при помощи фиксации моментов выхода и прихода светового сигнала, используя приведенные выше преобразования, можно и необходимо уточнять расчетные траектории и, следовательно, увеличивать точность локации космических объектов. Другими словами, орбиты и скорости движения космических объектов необходимо уточнять посредством знания в фиксированное время расстояния между объектами; скорости света; моментов его выхода и прихода.

Чем выше точность локации космических объектов, тем выше уровень развития цивилизации. При этом со всей очевидностью необходимо осознавать, что точности локации космических объектов, равной секунды, Вы просто никогда не сможете достичь, не зная определенно, что такое свет: волна или частица? Все это происходит потому, что Вы не будете знать определенно, какими условиями синхронизации часов Вам необходимо пользоваться. При этом мы также должны знать, что релятивистские условия синхронизации часов, предложенные А. Эйнштейном и признанные учеными как научные, в действительности не рабочие. Невольно возникает вопрос, по каким же преобразованиям, синхронизировать часы? Какой теории света при этом, необходимо придерживаться? Ответ на этот вопрос могут дать только точные измерения».

Д.Т. Таким, и только таким, как мне представляется, образом можно установить реальные, в отличие от видимых орбит движения космических объектов. Далее Александр, Вы пишите: «Так же не стоит, свои преобразования противопоставлять преобразованиям Лоренца с самого начала. Пример с МКС выглядит неубедительно в рассуждениях про инвариантность законов природы - наблюдая сферическую каплю с земли, мы и делаем вывод о том, что на МКС присутствует невесомость».

Д.Т. Совершенно не согласен с тем, что пример с МКС выглядит неубедительно в рассуждениях про инвариантность законов природы. Напротив, совершенно напротив, пример с МКС как можно более убедительно, как мне представляется, доказывает справедливость учения о наличии или отсутствии привилегированных (абсолютных) системы отсчета. В частности, этот пример убедительнейшим образом доказывет, что равномерное и прямолинейное движение систем отсчета друг относительно друга, совсем не является определяющим признаком инвариантности (неинвариантности) систем отсчета.
       

Д.Т. Кроме того, мы не должны забывать что, правда – одна. И если справедливы преобразования Лоренца, тогда зачем и кому нужны преобразования, объясняющие наблюдения Ремера? Как я уже говорил, из преобразований Галилея, с учетом тех исходных постулатов, которые Галилеем использовались, можно получит преобразования, объясняющие наблюдения Ремера. Тогда как преобразования Лоренца и преобразования, объясняющие наблюдения Ремера – это совершенно не совместимые друг с другом преобразования.
Так что выбор здесь неизбежен. Можно долго и нудно, как это умеет делать Вадим Жмудь, рассуждать о проблемах, но наступают времена, когда от праздных разговоров и суждений необходимо переходить к реальным шагам. Либо Вам нужны научные преобразования, которые объясняют астрономические наблюдения, и тогда Вы выбираете преобразования, объясняющие наблюдения Ремера. Либо Вам нужно и дальше обострять идеологическую борьбу против материалистического развития физики, в частности и науки, вообще, тогда Вы должны выбрать и продолжать пользоваться преобразованиями Лоренца.
 
Александр Папулов. "О постулатах вы напрасно говорите как о законах. Постулаты - это метод познания, допущения в построении модели, и никто их не рассматривает как законы".

Д.Т. Согласен. Приятно иметь дело с профессиональным и просто умным, доброжелательным собеседником. Заканчивая свое письмо, надеюсь, что я выполнил Вашу просьбу отвечать с цитированием.

С глубоким уважением, Д. Тальковский. 15.09.08.


Переписка с Вадимом Жмудь. 07.09.2008 г

Д.Т. Дорогие читатели, глубокоуважаемый Вадим Жмудь, Вашему вниманию предлагается сокращенный вариант статьи «Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета» вместе с материалами Игоря Смородина, позволившими мне в очередной раз стряхнуть пыль с преобразований, объясняющих результаты наблюдений Ремера и попытаться получить на них Вашу поддержку. Причем, я совсем не прошу Вас дать преобразованиям, объясняющим наблюдения Ремера, только положительную оценку и не более того.

Напротив, совершенно напротив, я буду бесконечно благодарен в первую очередь тем моим коллегам, которые укажут мне на ту или другую ошибку в подходах получить важные преобразования, объясняющие не только наблюдения астрономов, но также «работающие» в микромире. Другими словами, я убежден в том, что предлагаемые, но не опубликованные преобразования, в отличие от опубликованных Эйнштейном преобразований Лоренца, выдерживают-таки критику.

Тем более мне тогда не понятно. Мне совершенно не понятно не то, что мои преобразования, в отличие от преобразований клерка Эйнштейна, не публикуют. Эту ситуацию достаточно подробно, и насколько можно судить убедительно, раскрыл Игорь Смородин. Более же всего меня волнует теперь, то есть, мне совершенно непонятно именно то, почему мои коллеги, включая, самого Игоря Смородина, Вадима Жмудь, Степана Тигунцева, Константина Катунина, Василия Северина, Иосифа Смульского, Альберта Вейника, Александра Стеняшина, Елены Березиной.

 И еще доброй одной, или двумя сотнями моих коллег, с которыми я был знаком лично или по переписке, никогда и нигде не выразили никакого своего отношения к моим работам и взглядам. Это одновременно и волнует и пугает меня. Неужели всем нам, все безразлично? Неужели действительно верна идеология, что после нас – хоть потоп? А как же наши дети, внуки, правнуки, наконец?! Ведь если не жить во имя нашего будущего, то во имя чего все мы живем? Выходит, правы те только, которые говорят и действуют исключительно по своему принципу: после нас – хоть потоп.
 
С глубоким уважением Д. Тальковский. 07.09.2008 г


Вадима Жмудь. Дата: 08.09.08.01:43
       
Уважаемый Дмитрий. Вы не правы. Я выражал свое отношение к Вашим изысканиям, и неоднократно, причем - и в переписке, и на сайте. Все мы заинтересованы в поиске ИСТИНЫ. И в этом поиски не следует использовать даже мало-мальски сомнительный аргумент. Это касается не только научных вопросов, но и этических и исторических. Поэтому, пожалуйста, будьте корректны. Вы в своем письме изображаете ситуацию так, как будто бы вы ломитесь в закрытую дверь, а там, за этой дверью сидят Игорь Смородин, Вадим Жмудь, Степан Тигунцев и так далее и помалкивают, не отвечают вам, ушли в подполье. Ведь дело-то вовсе не в этом!

Я вам отвечал, вы мне - тоже на мои ответы что-то отвечали. Суть наших с вами совпадающих взглядов состоит, насколько я понимаю, в том, что Теория относительности ошибочна. Суть наших разногласий состоит в том, что вы ищите пути иных математических обоснований той "реальности", которую я напрочь отметаю. Я считаю, что опыт Майкельсона МОЖНО БЫЛО ПРОГНОЗИРОВАТЬ ИМЕННО ТАКИМ, КАКОЙ ОН ПОЛУЧИЛСЯ, НА ОСНОВАНИИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ВОЛНОВОЙ ТЕОРИИ СВЕТА.
 
Таким образом, по моему мнению, теория относительности - результат ошибки, состоящей в том, что нечто ОЧЕВИДНОЕ названо СТРАННЫМ, и были предприняты поиски для объяснения этого. Вы же продолжаете считать это очевидное странным и предпринимаете собственные поиски для объяснения этого. Мне это просто НЕ ИНТЕРЕСНО. Для меня это - пройденный этап. Все равно, как если бы, извините, за сравнение, человеку, который попросту знает ВСЮ таблицу умножения наизусть, вы бы пытались объяснить, как проще запомнить таблицу умножения НА ДВА. Я не считаю себя большим "мэтром" в физике, но, пардон, если вы называете меня своим единомышленником, и если вы тратите так много времени на создание альтернативной теории, тогда дайте себе труд ознакомиться с моими, хотя бы только ОСНОВНЫМИ тезисами в этой области, и либо опровергните их, либо примите. В противном случае мы попросту движемся в ортогональных направлениях, и обсуждать тогда, естественно НЕЧЕГО.

Желаю Вам удач. Вадим Жмудь. 08.09.08 01:43


Тальковского Дмитрия. Дата: 11.09.08.

Глубокоуважаемый Вадим!
В своем ответе на мое обращение к Вам выразить свое отношение к преобразованиям Галилея, Лоренца и преобразованиям, объясняющим наблюдения Ремера, Вы пишите: «Уважаемый Дмитрий. Вы не правы. Я выражал свое отношение к Вашим изысканиям, и неоднократно, причем - и в переписке, и на сайте. Все мы заинтересованы в поиске ИСТИНЫ. И в этом поиски не следует использовать даже мало-мальски сомнительный аргумент. Это касается не только научных вопросов, но и этических и исторических. Поэтому, пожалуйста, будьте корректны».

Д.Т. Быть корректным, пожалуйста. Но в том-то и все дело, что релятивист, в отличие от диалектика, совершенно по-разному понимает и этические, и исторические, как вопросы, так и аргументы. Вы учите мене этике переписки, призываете быть корректным, и одновременно при этом пытаетесь предстать перед всеми нами таким желтеньким и пушистеньким борцом с релятивизмом. Тогда как в действительности, Вы такой же антирелятивист, как я – Александр Македонский. Все Ваши помыслы и действия, в чем я глубоко убежден, направлены единственно на то только, чтобы сохранить главный постулат релятивистов – принцип Относительности. Теперь же, когда стало ясно, что Альберт Эйнштейн со СТО – это, простите, голый король. Вы пытаетесь убедить всех нас в том, что с голым королем все в порядке. Вы пытаетесь убедить всех нас в том, что расчеты и выкладки, по так называемому отрицательному эксперименту Майкельсона-Морли, вполне работоспособны, в том числе и при волновой теории света.

Д.Т. Большей абсурдности Ваших «аргументов» отыскать трудно; Саакашвили со своими «аргументами» – отдыхает. В частности Вы утверждаете: «Я считаю, что опыт Майкельсона-Морли МОЖНО БЫЛО ПРОГНОЗИРОВАТЬ ИМЕННО ТАКИМ, КАКИМ ОН ПОЛУЧИЛСЯ, НА ОСНОВАНИИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ВОЛНОВОЙ ТЕОРИИ СВЕТА». Далее Вы продолжаете: «Суть наших разногласий, состоит в том, что вы ищите пути иных математических обоснований той "реальности", которую я напрочь отметаю».

Д.Т. Продолжение. Вадим, как смело Вами все сказано! Ну и какую же такую "реальность", в таком случае Вы напрочь отметаете? Насколько можно судить, Вам не нравится любая реальность, которая противоречит Вашим убеждениям. А убеждены Вы в том, единственно, что есть некие силы, которые без всяких там диалектических изысков знают, что, когда, и как надо делать.
 
Д.Т. Так Вы пишите: «Я вам отвечал, вы мне - тоже на мои ответы что-то отвечали. Суть наших с вами совпадающих взглядов состоит, насколько я понимаю, в том, что Теория относительности ошибочна». Дальше Вы продолжаете уточнять, почему на Ваш взгляд Теория относительности ошибочна: «Таким образом, по моему мнению, теория относительности - результат ошибки, состоящей в том, что нечто ОЧЕВИДНОЕ названо СТРАННЫМ, и были предприняты поиски для объяснения этого». Если я Вас правильно понял, а по-другому понять Вас просто невозможно, то Вы упрекаете своих предшественников в неумении компилировать нужные им и, разумеется, Вам тоже, результаты. А меня при этом обвиняете в том, что я продолжаю считать очевидные подтасовки – странными, и что я при этом предпринимаю собственные поиски для объяснения очевидных, но совершенно не понятных мне вещей. Далее, со свойственной Вам уверенностью, Вы продолжаете: «Мне это просто НЕ ИНТЕРЕСНО. Для меня это - пройденный этап. Все равно как, если бы, извините, за сравнение, человеку, который попросту знает ВСЮ таблицу умножения наизусть, вы бы пытались объяснить, как проще запомнить таблицу умножения НА ДВА».
 
Д.Т. И, правда, Вадим, зачем Вам продолжать учить и знать эту противную таблицу умножения наизусть, если Ваш метр говорил и учил Вас всех - релятивистов, что истина, заключающаяся в том, что дважды два четыре - это, простите, никому не интересно и что это давно пройденный этап. И вот теперь Вы уже большой "мэтр" в физике, раз позволяете себе упрекать Майкельсона и Морли в неумении объяснять нужные релятивистам и Вам, конечно же, результаты. Ведь именно в этом заключаются Ваши ОСНОВНЫЕ тезисы в области физики. Бедная, бедная физика, как же ей недостает Вашей поддержки, без которой она словно в конвульсии продолжает двигаться в ортогональных направлениях. Естественно, объяснять физике что-то, в таком ее состоянии, тогда действительно НЕЧЕГО.

И Вам, Вадим, удачи. Дмитрий Тальковский.



Вадима Жмудь. Дата: 12.09.08 11:07

На идиотские письма я не отвечаю. Без уважения, Вадим Жмудь.



Тальковского Дмитрия. Дата12.09.08.11.

Вадим, как всегда корректно, Вы пишите: «Без уважения Вадим Жмудь. На идиотские письма я не отвечаю». Конечно, я мог бы просто сказать, что именно на такие письма, я как раз и отвечаю Вам вот уже в течение последнего почти года. Но я не делаю этого, я великодушно даю Вам шанс спасти нашу переписку, то есть, доказать, что Вы вполне серьезно относитесь как проблемам развития отечественной, так и мировой физики, и заблуждения Ваши носят скорее технический нежели идеологический оттенок.

Но, как Вы понимаете, бесплатным бывает только сыр в мышеловке. И потому я прошу Вас совсем о немногом. Я прошу Вас выразить свое отношение, свое, именно свое, а не Пушкина, Гоголя, Достоевского или даже Эйнштейна, отношение. Еще раз повторяю, именно свое отношение к преобразованиям Галилея, Лоренца и предлагаемым преобразованиям, объясняющим наблюдения Ремера. Согласитесь, это не так уже и много. Но, не ответив на эту мою к Вам просьбу, Вы ясно показываете в первую очередь самому себе, что вопросы развития физики, как отечественной, так мировой, волнуют Вас ровно столько же, что и прошлогодний снег.

Как всегда, с глубоким уважением Д. Тальковский.


 Вадима Жмудь. Дата: 12.09.08 11:07

Я свое отношение к преобразованиям Галилея высказывал, как я уже отмечал.
Повторяться едва ли есть смысл. Переписку нашу спасти невозможно, вы сами ее загубили, поскольку вместо научной дискуссии устраиваете бросание совсем не научными обвинениями, кроме того, не даете себе труда не то чтобы понять позицию собеседника, но хотя бы прочесть. И не даете себе труда попытаться не искажать сказанного и не приписывать несказанное собеседнику.

Кроме того, не даете себе труда сохранить корректность в отношении этики. Я уже не говорю - сохранить уважение - это вам, видимо, недоступно. Но ПЕРЕВИРАТЬ сказанное - это уже верх бестактности. Если бы я мог предположить в вас недостаток ума, я бы стал вам разъяснять по пунктам те строки, где вы именно ПЕРЕВИРАЕТЕ сказанное мной. Но поскольку в вас недостатка ума я не предполагаю, я просто это отношу на вашу невоспитанность и, возможно, на какие-то личные мотивы, разбираться в которых не собираюсь. Сегодня вы меня сравниваете с Саакашвили, без всякого на то основания, завтра сравните еще хуже того, я уж не знаю, чего ожидать - может быть с Гитлером, или Геббельсом. Короче - дискуссию с вами прекращаю, прошу мне более не писать. Мне не жалко времени на дело, но время своё на ваше хамство я тратить не собираюсь.


 Тальковского Дмитрия. Дата 12. 09.08. 19.19.

Д.Т. «Зевс, ты сердишься – значит, ты не прав». Вадим, Вы снова сердитесь, вероятно, Вы снова не правы. Ведь за более чем полугодовую переписку, Вы просто не можете не знать, что в связке: причина – следствие (заказчик – киллер), меня всегда в первую очередь интересовали и продолжают волновать именно причины, а не следствия. Другими словами, Вы не можете не знать, что я гораздо больше обеспокоен проблемами, связанными с заказчиками, чем не на ночь будет, глядя, упомянутыми Вами Гитлером, Геббельсом, а также верно продолжающих их дело: Саакашвили и Ющенко. Вадим, Вы совершенно правы, фашисты: Гитлер, Геббельс, Саакашвили, Ющенко - это ужасно. За неполные пять лет второй мировой войны от их изуверской сущности самым ужасным образом были умерщвлены 50 миллионов землян, включая половину евреев и коммунистов, проживающих на планете Земля. Но ошибаетесь Вы, Вадим в том, что неправильно расставляете приоритеты, обращая праведный гнев не на причины, а единственно, на следствие. И потому я хочу пояснить, что если теперь все земляне, в самое кратчайшее время с абсолютной достоверностью не установят поименно заказчиков этого, как бы вдруг из ничего образовавшегося фашизма, то мы рискуем довести «свое дело» до глобального, то есть полного уничтожения всех людей, в том числе, всех евреев.
       
О том, что это утверждение – правда, служат стремительно развивающиеся события фашизации целых регионов. Фашизации регионов уже приведших к физическому истреблению определенной, некоторым поклонникам фашизма кажущейся незначительной, части абхазов и осетин. Но ведь хорошо известно, что легко выпустить джина из бутылки зла, тогда как затолкать его туда обратно трудно, а иногда вдруг так и окажется, что вообще невозможно. И потому прямым долгом всех землян является обязанность убедить Европейскую, Мировую Правовую и Судебную системы вместо того, чтобы разжигать чуть затаившийся пожар нового фашизма, посылая туда самый горючий материал – миллиарды евро и долларов, является поименное установление, но не одних только исполнителей - киллеров. А в первую очередь поименное установление заказчиков этого самого фашизма. Тем более что их прописка и персоналии практически не изменилась с прошлого века и потому отыскать их не так уже и трудно. По крайней мере, ничуть не труднее чем отыскивать заказчиков мировой Революции во главе с ее главным, как некоторые полагают исполнителем, Владимиром Ильичем Лениным

Кроме того, пора осознать, наконец, что вторая мировая война не закончилась, и будет продолжаться ровно до тех пор, пока поименно не будут определены все причастные и ответственные за то, что выпустили на свободу самое страшное чудовище - фашизм, с тем чтобы он, решая, их проблемы, собрал свою кровавую жатву. Сделать это - священный долг каждого, во имя невинно убиенных детей, женщин, 50 миллионов ни в чем не повинных землян. Именно потому мы должны обратиться теперь ко всем честным людям, исследователям-ученым, способным отыскивать абсолютные истины с тем, чтобы установить, кому и зачем нужен был фашизм раньше, и кому он вдруг понадобился опять? Для чего уже на первом этапе необходимо возродить физику как материалистическу науку с тем, чтобы она как локомотив потянула за собой все другие науки. И потому если Вы называете и продолжаете дальше называть своим делом - свою борьбу с развитием физики как науки, тогда Вы и дальше можете продолжать вешать лапшу на уши своим оппонентам. Я же слушать Ваши рассуждения о предполагаемом Вами хамстве, после того как Вы принципиально и наотрез отказываетесь выразить свое отношение к преобразованиям Галилея, Лоренца и преобразованиям, объясняющим наблюдения Ремера в системе научных и общечеловеческих ценностей, тоже не собираюсь.

Д. Тальковский.