Проблемы института понятых

       На протяжении многих лет, одной из главных проблем остается совершенствование деятельности органов предварительного следствия, которая в силу своих не значительных преобразований продолжает выполнять задачи и принципы уголовного судопроизводства со значительным напряжением и не снижаемой нагрузкой.
       В настоящее время наиболее актуальным направлением в совершенствовании органов предварительного следствия, является не реформа ее структуры, а упрощение нормативно правовой базы, в том числе совершенствование уголовно-процессуального законодательства с Концепцией правовой политики определяющая упрощение и ускорение процедур досудебной подготовки уголовных дел.
       Многие следователи и дознаватели, в части упрощения процедур производства следственных действий, предлагают полностью исключить «понятых», как лиц участников уголовного процесса, как это предусмотрено в странах дальнего зарубежья, в том числе на Западе, где свидетельские показания одного полицейского, равнозначны показаниям трем гражданским лицам.
       Несмотря на бурные дискуссии в вопросе исключения или совершенствования статуса понятых, данный институт начиная с советского уголовного процесса остается практически не исследованным и уже постсоветском процессе продолжает требовать научно-теоретических регламентаций и разработки обоснованных практических рекомендаций.
       Действующий уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан предусматривает обязательное участие понятых при производстве 9 следственных действий:
1) осмотр (ч.5 ст. 222 УПК РК);
2) освидетельствование (ст. 226 УПК РК);
3) опознание (ст. 299 УПК РК);
4) обыск и выемка (ст. 232 УПК РК);
5) личный обыск (ст. 233 УПК РК);
6)осмотр, выемка и снятие копий с задержанных почтово-телеграфных отправлений (ст. 235 УПК РК);
7) осмотра и прослушивания фонограммы записи переговоров (ст. 237 УПК РК);
8) проверка и уточнение показаний на месте (ст. 238 УПК РК);
9) следственный эксперимент (ст. 239 УПК РК).
       Именно эти следственные действия требуют от следователя активных действий на собирание доказательств, что порой являются единственными источниками доказательств вины обвиняемых лиц по уголовному делу и как правило в ходе судебного разбирательства они не подлежать реконструированию.
       Сама суть института понятых, является обеспечение проверяемости вышеперечисленных следственных действий в ходе судебного разбирательства, тем самым, обеспечивая презумпцию достоверности добычи доказательств.
       Мнения практических работников разделяются на две позиции по вопросам сохранения или исключения института понятых.
       Как правило, противниками института понятых являются непосредственные исполнители следственных действий (следователи и работники дознания) которыми в качестве основных доводов приводятся следующие суждения:
       - сохранения института понятых, является прямое недоверие государства, общества и суда к органам уголовного преследования;
       - незаинтересованность граждан в оказании содействия при производстве следственных действий и их обеспокоенность за свою безопасность, так как в дальнейшем не исключается, что будут основными свидетелями;
       - невозможность обеспечения участия понятых в исключительных случаях;
       - достаточное развитие научно-технических прогресса, позволяющее беспрепятственно зафиксировать действия органа уголовного преследования;
       - в некоторых следственных действиях, участие понятых не возможно и их приглашение является не этичным. К примеру осмотр трупа, либо его опознание;
       - иногда в связи с неотложностью следственных действий, в качестве понятых приглашаются любые попавшие под руку лица (проживающие далеко от места проведения расследования, что затем затрудняет их вызов и допрос или с физико-психологические недостатками). Не редки случаи, что из-за неправильного подбора лиц приглашенных в качестве понятых, суд признает добытые доказательства не допустимыми, а при производстве расследования, следователю ничего не остается как уголовное преследование в отношении задержанного лица прекратить, а уголовное дело приостановить за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
       Так, анализ фактов нарушения законности, допущенных сотрудниками органов внутренних дел области, как в 2002, так и 2003 годах, при проведении оперативных мероприятий и первоначальных следственных действий по делам о незаконном обороте наркотиков показал, что для проведения оперативных мероприятий оперативные работники, в нарушение требований ст. ст. 86 и 93 УПК РК, в качестве понятых привлекали ранее судимых, в том числе и по ст. 259 УК РК, а также лиц, страдающих психическими заболеваниями. Порой для реализации различных материалов оперативной разработки в качестве понятых они привлекались неоднократно. Имели место случаи, когда эти лица по одним материалам оперативной разработки проходили как понятые, а по другим как «имитаторы преступного поведения», то есть покупатели наркотических средств.
       Все эти нарушения, в совокупности ставили под сомнение результаты проводимых оперативных мероприятий и следственных действий, а соответственно, и законность полученных доказательств.
       Наглядным примером служит дело супругов Мукажановых, привлекавшихся к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, по которому при проведении оперативных мероприятий, сотрудниками УБН УВД, были допущены нарушения требований норм уголовно-процессуального законодательства, основываясь на которых, суд второй инстанции отменил обвинительный приговор первой инстанции и прекратил дело за недоказанностью вины Мукажановых.
       Так, оперуполномоченный УБН УВД области старший лейтенант полиции Снегур Н.В., являвшийся руководителем оперативной группы, в нарушение требований ст. 86 УПК РК, при реализации материалов оперативной разработки и документирования действий Мукажановых привлек в качестве понятых ранее трижды судимого Супрун, у которого имелись непогашенные судимости за разбой, изнасилование и незаконные действия с наркотиками, и Путинцеву, которая ранее неоднократно привлекалась как в качестве понятой по разным уголовным делам о сбыте наркотических средств, так и в качестве имитатора преступного поведения, как покупатель наркотических средств.
       Кроме того, она с 23 августа 2000 года состоит на учете в областном центре по профилактике и лечению зависимых заболеваний с диагнозом: «Опийная наркомания». Супрун был условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы на не отбытый срок – 10 месяцев 22 дня, т.е. за 25 дней до привлечения его в качестве понятого.
       В нарушение требований ч. 12 ст. 222 УПК РК, осмотр квартиры Мукажановых оперуполномоченные УБН УВД области Снегур, Маханов, Саенко, Шаканов, Тисбаев, Шакаров произвели без получения их согласия на это. При этом в качестве одного из понятых был привлечен ранее судимый Вьюгин, который с 27 июля 1994 года по определению суда г. Капчагая Алматинской области находился на принудительном лечении в психиатрической больнице, а с 1996 года состоит на диспансерном учете в Павлодарском областном психоневрологическом диспансере с диагнозом: «Органическое поражение центральной нервной системы травматического генеза».
       Привлечение Супруна, Путинцевой и Вьюгина в качестве понятых привело к тому, что результаты произведенных с участием этих понятых доследственных действий, содержащихся в протоколах химической обработки денег, выдачи их имитатору преступного поведения, осмотра последнего до и после «оперативного закупа», осмотра квартиры и изъятия наркотических средств, на основании п. 5 ч. 4 ст. 116 УПК РК судом апелляционной инстанции были признаны как недопустимые доказательства, не имеющие юридической силы, поскольку они были получены с существенным нарушением порядка производства процессуальных действий и повлияли на достоверность полученных фактических данных.
       Аналогичные нарушения были допущены по уголовному делу, возбужденному в отношении преступных действий гр. Кислова Л.М., который также был реабилитирован судом апелляционной инстанции.
       Такие же нарушения были допущены по уголовному делу, возбужденному в отношении преступных действий гр. Латовского В.И., в связи с чем, последний был реабилитирован судом первой инстанции.
       Основанием для этого, как следует из оправдательного приговора, послужило то, что, как при проведении оперативных мероприятий, произведенных до возбуждения данного уголовного дела, так и при производстве предварительного следствия, доказательства вины Латовского были получены, с существенным нарушением требований норм уголовно-процессуального законодательства, соответственно, согласно п. п. 4, 5 ч. 1 и ч. 4 ст. 116 УПК РК, они юридической силы не имели и не могли быть положены в основу обвинения.
       Таким образом, при привлечении лиц в качестве понятых, не редко попадаются различные лица, образ жизни и их личная биография которых не позволяет суду признать следственные действия проведенные с их участием допустимыми.
       В пользу сохранения института понятых выступают работники прокуратуры и суда, которые имеют возможность проверить достоверность и допустимость получения доказательств, либо выявить факты возможной фальсификации со стороны органов уголовного преследования.
       Считаем, что в настоящее время, при существующей системе уголовного преследования, нельзя полностью исключить институт понятых с уголовного процесса как это предусмотрено в странах с англо-саксонской доктриной уголовного процесса. Причиной этому, является сложившейся «менталитет», т.е. отношение народа с ее культурными ценностями к существующим силовым структурам государства. Нельзя сказать, что в нашем государстве показания полицейского равнозначно показаниям трем гражданским лицам. Можно ли сегодня признать человека виновным, лишь только на основании личного обыска произведенного без участия понятых. Либо произвести опознание или обыск, вновь без участия понятых.
       Если у народа нет доверия к силовым правоохранительным органам, то как можно человека признать виновным в совершении преступления, основываясь лишь на одном источнике доказательств, добытых усилиями органа предварительного расследования, которые в свою очередь не возможно перепроверить в суде.
       В настоящее время казахстанские ученые предлагают изменить редакцию статьи 86 УПК РК с учетом научных разработок в теории уголовного процесса и запросов правоприменительной практики.
       Вариант редакции ст. 86 УПК РК:
       1. Понятым является лицо, привлеченное органом, ведущий уголовный процесс, для удостоверения факта производства процессуального действия, его хода и результатов в случаях и порядке, предусмотренных настоящим кодексом.
       2. Понятыми могут быть только незаинтересованные в деле и независимые от органов уголовного преследования совершеннолетние граждане, способные полно и правильно воспринимать происходящие в их присутствии действия. Орган, ведущий уголовный процесс, обязан перед началом процессуального действия установить и отразить в протоколе отсутствие у привлекаемого в качестве понятого лица прямой или косвенный заинтересованности в исходе дела либо его зависимого состояния.
       3. Участие понятых обязательно при производстве принудительных процессуальных действий. В случаях проведения процессуальных действий судом участие понятых не обязательно. Орган уголовного преследования вправе отказаться от привлечения понятых, если при производстве процессуальных действий участвуют защитник обвиняемого (подозреваемого) либо его законный представитель.
       4. В исключительных случаях (в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения или когда в силу других неустранимых объектах причин нет возможности для привлечения граждан в качестве понятых, а также в случаях, если проведение процессуального (следственного) действия связанно с опасностью для жизни и здоровья людей) процессуальное действие может производиться без понятых, с обязательным вынесением мотивированного постановления.
       5. В иных случаях необходимость привлечения понятых определяется по усмотрению органа, ведущий уголовный процесс, который выносит соответствующее постановление о проведении процессуального действия без понятых.
       6. В случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, достоверность и допустимость доказательств обеспечивается применением научно-технических средств фиксации хода и результатов процессуального действия, уведомлением прокурора в течении суток и проверкой им законности проведенного действия. Должностное лицо орган уголовного преследования, проводившее процессуальное действие без понятых, может быть вызвано в качестве свидетеля обвинения и несет уголовную ответственность за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний и за фальсификацию доказательств.
       7. В производстве следственных действий участвуют не менее двух понятых.
       8. Понятой имеет право: участвовать в производстве следственного действия; делать по поводу следственного действия заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол; знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал; приносить жалобы на действия органа уголовного преследования; получать возмещение расходов, понесенных им при производстве по уголовному делу.
       9. Понятой обязан: явиться по вызову органа уголовного преследования; принять участие в производстве следственного действия; удостоверить своей подписью в протоколе следственного действия факт производства этого действия, его ход и результаты; не разглашать без разрешения дознавателя, следователя, прокурора материалы предварительного расследования; соблюдать порядок при производстве следственных действий.
       10. За отказ или уклонение от явки или от выполнения своих обязанностей без уважительных причин понятой несет административную ответственность.
       В статье 7 УПК РК необходимо дать разъяснение термину «незаинтересованное лицо», так как ее толкование неоднозначно.
       Имеются предложения организационного плана – это создание списка лиц путем случайной выборки, как по аналогии с формированием списка присяжных заседателей. Данные лица имеют возможность пройти первоначальную подготовку, усвоить права и обязанности. Кроме того, им необходимо возмещать понесенные расходы через механизм процессуальных издержек.
       Как показывает судебно-следственная практика, от подобных предложений необходимо отказаться, так как само создание списка и меры материального вознаграждения, уже создает предпосылки заинтересованности лица, что не приемлемо как в предлагаемой выше редакции ст. 86 УПК РК, так и действующем законе.
       Таким образом, предлагаемый вариант совершенствования ст. 86 УПК РК, вполне способствует решению в уголовном процессе Республики Казахстан проблемы института понятых.