О некоторых вопросах при определении совокупности

       Совокупность преступлений характеризуется своими особенностями, которые предопределяют необходимость комплексных исследований его отдельных аспектов, выявление связей, закономерностей и тенденций изменения этого сложного и многогранного социального явления.
       Вопросы совокупности преступлений, представляя собой неотъемлемую часть общего учения о преступлении, наказании и составе преступления, имеют важное практическое значение для определения оснований ответственности и пределов назначения наказания при совершении нескольких преступлений. И поэтому решение данной проблемы оказывают большую помощь органам правосудия, так как совершение нескольких преступлений свидетельствует о повышенной опасности личности преступника, его устойчивой антиобщественной направленности.
       Верховным Судом Республики Казахстан в целях выработки единообразия в применении норм уголовного закона о квалификации совокупности преступлений были подготовлены вопросы, по которым следователи вносили свои заключения (ответы) и предложения по их совершенствованию и выработки прокурорско-следственной практики. Следственным управлением ДВД Павлодарской области были анкетированы 156 следователей следственных подразделений ГОРОВД области. Согласно их заключениям многие работники следствия затруднялись дать свои заключения на определенные на довольно спорные вопросы, требующие глубокие знания уголовного права. Как правило, в настоящее время молодые специалисты приходят на практическую работу только с тем багажом знаний, какие прослушали в учебных заведениях. Уже в практической деятельности начинаются трудности с квалификацией преступлений по многоэпизодным делам, решаемые более опытными следователи, на примере сложившейся прокурорско–следственной практики.
       Появление на законодательном уровне понятие совокупности преступлений и ее видов позволяет более точно выяснить волю законодателя по интересующему нас вопросу, что вкупе с обобщением практики применения нового закона создает хорошие предпосылки для совершенствования закона (статья 12 Уголовного кодекса Республики Казахстан).
       В тоже время, следует отметить, что интерпретация совокупности преступлений в Уголовном кодексе Республики Казахстан не является идеальным вариантом решения законодательной регламентации вопросов, касающихся данной проблемы, поскольку в УК РК пока еще существует ряд неразрешенных вопросов, связанных как с квалификацией общественно опасных деяний, так и с назначением наказания при совокупности преступлений, о чем косвенно свидетельствуют и недостатки правоприменительной практики. Уголовному праву и судебно-следственной практике известно множество случаев, когда совершаются несколько преступлений до осуждения лицом, в действиях которого усматриваются дополнительные признаки, не охватываемые одной нормой закона, и ответственность за которые должна быть определена в одном судебном приговоре. Такие случаи относятся к совокупности преступлений, являющейся разновидностью множественности преступлений.
       Совокупность преступлений, проблемы связанные с его пониманием квалификацией и назначением наказания, имеют достаточно давнюю историю в теории уголовного права и всегда вызывали оживленную дискуссию среди правоведов.
       Еще в далеком 1866 году Калмыков П.Д. автор работы «Уголовное право», именовал совокупность преступлений «стечением преступлений». Он под стечением преступлений подозревал такие случаи, когда суд в одно и тоже время должен определить наказание за несколько преступлений, совершенных одним и тем же преступлением и еще не наказанных.
       1868 году Лихвицкий А. автор уголовно-правовой литературы «Курс русского уголовного права» вместо термина «стечение преступлений» употребил «совокупностью преступлений», понимая под этим совершение нескольких преступлений за которые следует дать ответ.
       Совокупность преступлений имеет давнюю историю также в уголовно-правовой практике. Так, в ст. 134 Свода законов уголовных 1832 года употреблено выражение «стечение преступлений», которое в Уголовном уложении (редакции 1842 г.) было заменено словом «совокупность».
       Статья 156 Уложения 1845 года гласила: «В случае совокупности преступлений т.е. когда подсудимый признан виновным в учинении нескольких в одно или разное время, дотоле еще не наказанных и давностью или же общим или особенным прощением не покрытых противозаконных деяний, суд, упомянув в своем определении о всех наказаниях, следующих за каждое из тех преступлений, приговаривает его к тягчайшему из сих наказаний и в самой высшей оного мере»1.
       Специфическим признаком совокупности преступлений является то, что совершены лицом преступления разнородны.
       В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 3 декабря 1962 года «О практике назначения судами наказания в случаи совершения нового однородного или не менее тяжкого преступления» отмечается, что однородным
следует считать такие преступления, которые были направлены на одинаковые

1. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство первой половины Х!Х века М.: Юридическая литература, 1988 г. С. 205
или сходные непосредственные объекты и совершены оба умышленно или оба по неосторожности.
       Мы полагаем, что совокупность преступлений могут образовать не только однородные и разнородные преступления, но в ряде случаев и тождественные преступные деяния. По совокупности преступлений могут быть квалифицированы тождественные преступления, когда в первом случаи виновный совершает лишь покушение на преступление, а затем новое оконченное преступление, и наоборот. В подобных случаях также все содеянное не укладывается в рамки одного (простого или квалифицированного) состава, и поэтому для наиболее полного отражения в юридической квалифицированной специфике, характер и степень общественного опасного деяния возникает необходимость квалификации совершения по совокупности преступлений.
       Например, виновный совершает кражу имущества у одного лица (ч.1 ст. 175 УК РК), через время его задерживают при покушении на кражу у другого лица (ч.3 ст. 24 – ст. 175 УК РК), в данном случаи необходимо квалифицировать по совокупности преступлений (ч.1 ст. 175 УК и по ч.3 ст. 24 – ст. 175 ч.2 п. «б» УК РК), так как преступные посягательства направленные на разные непосредственные объекты и образуют самостоятельные преступления, требующие самостоятельной квалификации.
       Приведем другой пример, виновный идет на совершение кражи и его умысел направлен на совершение кражи телевизора и видеомагнитофона. После совершения кражи телевизора (оконченный состав преступления), хозяин дома просыпается и застает преступника с видеомагнитофоном в руках. Последний бросает видеомагнитофон и скрывается с места совершения преступления (не оконченный состав преступления).
       В данном случаи, здесь продолжаемое преступление, так как умысел был направлен на совершение телевизора и видеомагнитофона и квалификация оконченного преступления поглощает квалификацию покушения на совершение этого же преступления. Однако судебно-следственная практика показывает, что следователи в подобных случаях ошибочно вменяют кражу и покушение на кражу.
       Хотя нормы закона не указывают прямо о двух видах совокупности- идеальной и реальной, тем не менее различать оба эти вида необходимо и в действующем уголовном законодательстве, и в судебной практике, что имеет существенное значение для отграничения совокупности преступлений от некоторых сходных конструкций, например вышеуказанного примера продолжаемого преступления.
       Решая вопрос о наличии совокупности преступлений, следует иметь ввиду, что преступления, в нее входящие, должны носить самостоятельный характер.
       При конструировании описательных диспозиций целесообразно в одинаковой мере избегать как чрезмерно обобщенного описания в них состав преступлений, так и казуистической их обрисовки. Состав преступления должен быть обрисован в диспозиции уголовного закона таким образом, чтобы, будучи обобщением конкретного вида преступлений, он давал возможность квалифицировать по этому закону все единичные и, так сказать, индивидуальные случаи конкретного совершения таких преступлений. Описательная диспозиция должна, таким образом, содержать родовые признаки данного вида преступления, т.е. такие признаки, которые встречаются во всех конкретных формах данного вида преступления.
       Нам, хотелось бы, прежде всего обратить внимание на отрицательные последствия, с которыми связано неправильное применение норм о назначении наказания при совокупности преступлений. Во-первых, неправленое установление наличия совокупности преступлений означает допущенную следователем или судом либо тем и другим ошибки относительно квалификации совершенных лицом преступных действий и, во вторых, во многих случаях сопряжено с искусственным завышением меры наказания, что противоречит целям наказания и общим принципам его применения.