О фильме 9. 11 Расследование с Нуля

Эпиграф:

"О том, что температура внутри башни не была слишком высокой, можно судить по силуэту этой женщины. Она стоит в том самом месте, куда врезался самолёт"
Из фильма, закадровый текст

"Мы уже заходили внутрь, как увидели, что из окон башен выбрасываются люди"
Из фильма, рассказ пожарника.

"Считаю ли я, что Джульетто Кьеза - (censored)? Я его никем не считаю. Я просто смотрю и комментирую его фильм"
Артём Ферье


Намедни посмотрел я, наконец, фильм Джульетто Кьеза «Расследование с нуля», не так давно прошедший по ОРТ и вызвавший определённый резонанс. Тогда я пропустил это эпохальное событие по двум причинам. Во-первых, дорожа рассудком и психикой, я вообще стараюсь не смотреть ОРТ без крайней необходимости. Во-вторых же, тогда я был слишком занят, чтобы тратить своё время на очередную конспирологическую поделку, заведомо далёкую от непредвзятого исследования. Впрочем, нисколько не отрицаю, что и сам я предвзят априори в отношении подобных творений, ибо прежде навидался довольно “сенсационных разоблачений 9/11” и в целом представляю себе общий их уровень.

Сейчас же у меня появилось немного досуга, который я смог посвятить просмотру и комментированию означенного опуса. Благо, и некоторые мои хорошие знакомые, люди вполне здравомыслящие, говорили мне, что, «невзирая ни на что, иные факты, изложенные там, всё же очень и очень занятные, если не сказать удивительные, и вообще – в этом что-то есть».

Что ж, здравомыслие хороших знакомых – такая вещь, которой тоже следует дорожить. А было давно подмечено, что оно, здравомыслие, оказывается под серьёзной угрозой стремительной деградации, вплоть до полного помешательства, когда человек увлекается любыми конспирологическими выкладками и находит, будто «в них что-то есть».

Нет, это нормально, когда человек не верит безоглядно американскому правительству (любому прочему – тоже). Это здраво, когда он готов подозревать власти и спецслужбы в желании что-то утаить, что-то подмазать, где-то выгадать. И ещё б они ничего не скрывали, когда речь идёт о таких делах, как взаимоотношения с терроризмом и собственные проколы! «Если спецслужбе нечего скрывать – ей не за что платить деньги». Но когда, уличая «этих гадов», человек довольствуется вторичными, конспиративными измышлениями, а собственно первичную, официальную версию, которую они клюют, вовсе в глаза не видел, – уже в самом таком подходе зарыт большой-большой фугас алогизма. И в определённый момент, когда несущие конструкции критического анализа совсем перекашивает, бомба срабатывает и начинается контролируемый снос башни.

Впрочем, довольно умничать. Я лишь хотел бы сказать тем здравомыслящим своим приятелям, и всем прочим: «Не судите о Карузо по перепевкам Рабиновича. Послушайте, для разнообразия, и Карузо». В смысле, меня действительно удивляют люди, по разоблачительным фильмам и статьям знающие всё о пиндосском правительственном заговоре 9.11, и насколько несостоятельна официальная версия, но собственно с ней - не знакомые даже в пределах Википедии.

Однако ж, сказал я себе, возможно, это тоже нелогично и несправедливо – заранее отвергать некое творение. Возможно, в этом фильме впрямь «что-то есть». Что-то, хотя бы отдалённо похожее на честное и объективное исследование. А возможно – и какие-то новые, занятные факты. Почему бы не посмотреть?

Что ж, я не обманулся в своих надеждах. Занятные и удивительные факты – там действительно присутствуют в изобилие, причём удивительные настолько, что порой мне приходилось ухватиться за поручни кресла, дабы справиться с накатывавшим удивлением тектонической силы. Кое-какими особенно изумительными находками - я намерен поделиться в данной статье. Она выходит довольно объёмистой, о чём предупреждаю сразу и честно. Но, конечно, перечислять все места, повергшие меня в удивление, - было бы чистым издевательством над серверными ресурсами сайта.

Сразу оговорюсь: в отличие от создателей, равно как и прочих «труферов», я не собираюсь поведать «правду»… нет, не так - «Правду»… нет, даже не так – «ПРАВДУ!!!» о событиях 9/11. Ибо, в отличие от них же, я парень вовсе не проницательный и не могу похвастать компетентностью во всех областях человеческого знания. Я по натуре простоват и даже туповат. Что, разумеется, ограничивает мою способность делать молниеносные выводы во всех случаях.

Например, когда мне показывают видео обрушающегося здания и припечатывают вопросом «Смотри, разве могло это здание обрушиться именно так? Разве это не абсурд?» - я лишь пожимаю плечами и отвечаю: «А хрен знает! Кто я такой, чтобы судить о том, как могут и как не могут обрушаться здания той или иной конструкции при тех или иных воздействиях? Но в небо, кажись, не улетело».

Когда же мне задают вопрос на «добивание», вроде: «Ну и какие тебе нужны ещё доказательства?» - я снова пожимаю плечами: «Да вот нехило было бы, для начала, почитать заключение эксперта о том, что это было и как оно произошло. Причём желательно, чтобы то был эксперт в вопросах именно строительства и обрушения небоскрёбов, а не в каких-то иных. То есть, чтобы я был уверен, что по данной части этот парень хоть немного компетентнее меня. Кстати, то же самое относится и к моделированию столкновения Боингов-757 с укреплёнными бетонными стенами Пентагонов. Я, знаете ли, в этом ни бум-бум, и понятия не имею, какие дырки оно там может пробить, а какие нет».

Возможно, такой подход следует называть «умственной отсталостью». Но там, где я работаю, его принято называть более политкорректно - «минимальная интеллектуальная достаточность». При этом, сочту за лучшее умолчать о том, как в тех же кругах оценивается интеллектуальная достаточность всезнающих и сверхпроницательных людей, готовых судить обо всём на свете, включая предметы далеко за пределами своих специальных познаний.

Но что характерно для абсолютно всех конспирологических материалов, они всегда адресованы зрителям именно этого, «сверхпроницательного» менталитета, коих призывают судить о таких явлениях, как обрушение небоскрёбов, удар самолёта в стену или работа спецслужб, опираясь лишь на «житейскую логику», «здравый смысл» и, что следует всё же признать, мнения неких персон, которые представляются как специалисты (о том, какого качества бывают эти «приглашённые эксперты» и насколько они объективны – разговор ниже).

Что ж, о некоторых вещах я действительно могу судить с позиций «житейской логики» и «здравого смысла», при этом полагая и свои специальные познания примемлемыми. Например – я могу судить о добротности проведения следствия, будь то государственное расследование или журналистское. В данном случае – речь о последнем. О фильме «Расследование с нуля» и о том, как создатели относятся к поиску и презентации фактов.

Итак, собственно фильм. Он обещал быть сенсацией – и уже практически в самом начале оно явлено.

Показывают некоего историка из Англии, который, следуя историческому своему призванию, сообщает нам такую историю. Слушайте.

На сайте FBI, в списке самых «любимых и желанных», Усама бин Ладен – на почётном месте. И это неудивительно. А вот что удивительно, в формулировке, как говорят, ему инкриминируется лишь устроение терактов против посольств в 98-м году, а вовсе не причастность к 9.11. Что характерно, при этом на экране показывают вкладку “wanted” с сайта ФБР, открывают и «персональную страничку» Усамыча. Вроде – пока всё корректно, со ссылочками.

Дальше – больше. Историк доверительно поведал нам, как ему, в свою очередь, доверительно поведали некие журналисты, как они звонили в ФБР и задавали вопрос: «Почему вы не связываете Бин Ладена с событиями 11 сентября?» А им, тоже весьма доверительно, отвечали: «У нас нет достаточных оснований для этого». В общем, полнейшее доверие со всех сторон, а в результате… фурор!

Это что ж получается? Буш сотоварищи, - или кто там эти таинственные всевластные заговорщики? - сумели подмять под себя всю парламентскую Комиссию, всех военных, всех детективов, все сколько-нибудь влиятельные СМИ, причём далеко не только американские, а также всех правительственных и частных экспертов, привлечённых к расследованию, не поминая уж многие сотни свидетелей, простых граждан и не очень простых. Всё – только с одной целью: доказать, что за терактами 9.11 стоят именно Аль-Каида и Усама бин Ладен. Но кто бросил смелый вызов тотальной диктатуре «заговорщиков»? Кто эта отчаянная и непримиримая в своей принципиальности организация, последний островок крамольной правды в океане обложной правительственной лжи? Оказывается, ФБР! Да ведь это ж бунт! Да ведь это ж сенсация, бомба!

Что ж, оно бы давно стало сенсацией, кабы не известные природные свойства всех журналистов. А именно – никогда и никому не разглашать пикантную информацию, официально полученную у официальной конторы, по телефону. Все журналисты, как вы знаете, люди поразительно застенчивые и молчаливые. Чисто ради собственного любопытства позвонили, услышали очень интересный ответ, да тотчас и забыли. Ну только что – знакомому историку на ушко шепнули, а больше – никому ни-ни.

И тут меня, как существо в высшей степени наивное, посетила такая причудливая мысль. Если господин Кьеза не считает подобную историю заслуживающей внимания – то зачем он включил её в свой фильм? А если считает – то не пробовал ли он сам позвонить в ФБР и уточнить: «Правда ли, что вы не верите в причастность Бин Ладена к 9.11?» Почему бы, правда, не сделать это? Чем он, в конце концов, рискует? Ну наорут, ну словами нехорошими обложат, на букву f. Так не смертельно же. Напротив – и записать можно. Чем не материал – ответ ФБР?
Но нет, это ведь уж какая-то, прости господи, «журналистика» получится – сведения уточнять, перед тем как вывалить их на зрителя. На такое мы не размениваемся, мы – «ПРАВДУ!!!» ищем.

А та правда, которая с маленькой буквы и без восклицательных знаков, она, ей-богу, слишком скромна и невыразительна. Именно: представляя скриншот со страницы ФБР, господин Кьеза допустил некоторую усушку и утруску. Если приглядеться, в «регалиях» бин Ладена, на сайте ФБР строчек больше, чем высвечивается чётко перед зрителем после увеличения. А если лучше приглядеться, то после «отсечки» там указано: «также подозревается в иных терактах в мире».

Да, про 9.11 – отдельно впрямь не говорится. Но – а зачем? Того, что сказано ещё тогда, в 98-м, – мало, что ли? Всю его «трудовую биографию» там, что ли, излагать? Чести много! Это ведь не обвинительное заключение и не приговор, а всего лишь ориентировка на розыск. И, кажется, дали понять, что сия персона их интересует. Очень. Где увидите – в мешок и к нам. А там разберёмся. Ведь написано аж перед именем его: “Most wanted terrorist”. Но более всего, конечно, умилили шалости сеньора Кьеза с фотошопом, столь же невинные, сколь и незатейливые.
 
В общем, дальше этого места – можно было бы фильм не смотреть. Ибо – уже вполне ясен уровень и логического мышления, и профессиональной добросовестности, и просто человеческой порядочности господина Кьеза с друзьями. Во всяком случае, не смотреть – в надежде почерпнуть нечто новое по существу, какие-то ценные раскопки, которым я мог бы хоть сколько-нибудь доверять. Но, какое, к чёрту, доверие, когда с первых же минут меня грузят какими-то несуразными сплетнями под видом шокирующих откровений, совершенно по-детски искажают легко уточняемые факты и в той же инфантильной манере, абсолютно дилетантски, пытаются, с позволения сказать, «манипулировать моим сознанием»?

Нет, возможно, я бы оценил действительно КАЧЕСТВЕННУЮ пропагандистскую манипуляцию. Иной раз – любо-дорого посмотреть, как классно тебе вешают на уши лапшу, когда «повар» - ас. Но когда он и макароны толком варить не умеет, даром что итальянец, да поливает их довольно-таки тухлым кетчупом из бог весть какой бутылочки? Это ведь документалистика, да? Не mocumentary? Сдаётся мне, это всё же больше – художественное творчество. Но тут, уж извините, «лучший сказочник – я сам».

Впрочем, всё же занятно было посмотреть на других сказочников, на друзей сеньора Кьеза, которых он привлёк в качестве экспертов. И, должен признать, паноптикум получился видный.

Первым, и самым солидным из них, оказался сеньор Дарио Фо, скромно представленный как «нобелевский лауреат». О чём столь же скромно умалчивается в фильме, лауреат он – за достижения в области литературы. Писатель, драматург, режиссёр, актёр, никогда ни малейшего касательства не имевший ни к архитектуре, ни к самолётам, ни к террористам (во что хочется верить).

С другой стороны, почему б не послушать и драматурга, продолжателя традиций комедии дель арте и члена Колледжа Патафизики (китчовое сообщество мастеров слова и сцены, намеренно пародирующее научное), когда говорит он страстно, увлекательно и со знанием дела? Его ужимки и хохмы превращают «расследование» и вовсе в полнейший балаган? Да кто б питал иллюзии! Посмотрим на балаган!

И о чём же мне рассказал сеньор Фо? Рассказал он о том, что небоскрёбы никак не могут обрушиться вследствие пожара, и привёл пример мадридского Виндзора (почему-то большинство труферов называют его «отелем», и создатели фильма вслед за ними, хотя мадридский Торре Виндзор - не отель, а офисное здание, как и Близнецы; ну да право, было бы жестоко требовать от мэтров итальянской журналистики и драматургии подобной мелочной дотошности, когда речь идёт о поиске ПРАВДЫ!!!)

И что же именно рассказал мне сеньор Фо про Виндзор? Что в 2005 году там был пожар, долгий и мощный, но здание вовсе никак не обрушилось. Практически – вообще без вреда. Хотя, как особо подчеркнул сеньор Фо, этот тридцатидвухэтажный (наземных – 29) небоскрёб даже «не был достроен». После чего – конечно, наш отважный исследователь смело показал зрителям фотографию Виндзора после пожарища. На которой видно, как над семнадцатым этажом ввысь торчит лишь обугленный массивный железобетонный сердечник, ниже – нагромождение каких-то обломков, ну да то, вероятно, строительные леса, и ничего страшного, ведь мы усвоили, что здание – «не было достроено».

Удивительно, правда, то, что сеньор Фо не соизволил предъявить фотографии того же Виндзора ДО пожара. Почему? А они… неинтересные, некрасивые совсем. Там-то здание не выглядит «недостроенным». Там оно какое-то… отвратительно целое и ровное. Без этого вот «фаллического» сердечника, вокруг которого – пустота «недостроенности».

Почему так? Потому что на самом деле Виндзор был вполне достроен ещё в 79-м году. В чём можно очень легко убедиться, минимально полазив по Интернету. И построен он был так: по центру – железобетонный сердечник, вокруг – стальные несущие конструкции. Прочные, основательные, но – без достаточной противопожарной защиты, что тогда допускалось действовавшими в Испании правилами. Но после 2001 представления о пожарной безопасности изменились, и Виндзор стали не «достраивать», даже не реконструировать, а просто усиливать именно противопожарную защиту стальных конструкций. Дошли до семнадцатого этажа – и тут полыхнул пожар (совпадение или что иное – вопрос «не для здесь»). В результате сердечник выстоял, обработанные конструкции выстояли, а вот недостаточно защищённые – обвалились уже часа через два. Все этажи после 17-го. И то, что можно принять за леса, - это, собственно, и есть искорёженные останки стальных конструкций, которые, по версии «отрицателей 9/11», ну никак и ни при каких обстоятельствах не могут поддаться огню и потерять прочность.

Однако ж, сеньор Фо уверяет нас, что здание попросту «не было достроено». Я, помнится, сказал «удивительно»? Ну, это фигура речи. И уж тем более НЕ удивительно, что наш заслуженный лицедей никак не обмолвился о другом печальном факте: хотя Виндзор обрушился лишь частично, через пару месяцев его всё равно снесли, как не подлежащее восстановлению.

И я, ей-богу, не спец в архитектуре или вопросах пожароустойчивости стали, но мне и не нужно быть ни тем, ни другим, чтобы понять, когда мне откровенно врут. Причём делает это человек, который сам сведущ в предмете нисколько не более меня, а отличается лишь тем, что не потрудился изучить даже самые базовые исследования по теме. В свете которых точно был бы очевиден дремучий дилетантизм самого подобного подхода: «Вот этот дом не упал от пожара, а значит, дома вообще не падают от пожара ни при каких обстоятельствах».
Да, ну ещё, конечно, он отличается от меня а) наличием нобелевской премии, что внушает уважение б) готовностью с умным видом гнать пургу в низкопробной спекулятивной «желтухе», что внушает куда меньше уважения.

На том – и довольно с сеньором Фо. С интересом послушал бы его лекции о театральном ремесле, но в делах строительных – мне интереснее заключения Национального Института Стандартов и Технологий.

Однако ж, конечно, не все привлечённые Кьезой эксперты – профаны в тех вопросах, которые освещают. Хотя, увы, в подавляющем большинстве. Актёры, писатели, журналисты; лица без определённых занятий, но притом ярые активисты движений за «правду о 9.11»; и просто обыватели, в том числе бывшие в Башнях, а также их родные и близкие, люди, в чьей порядочности нет оснований сомневаться, но которые сами признаются: они вообще не поняли, что происходит, но хотели бы знать правду. Ну да, эти хоть имеют достаточно ума и честности признать, что не всегда и не всё понимают на интуитивном или астральном уровне.

Но выступают всё же и технари. И их слова, вероятно, заслуживают более пристального внимания. Впрочем, и личности. Тут я имею в виду не «облико морале» как таковое, и не возможность частной мотивации, препятствующей объективности, а собственно – профессиональную компетентность и реноме.

Вот нам показывают профессора Стивена Джонса. Представляют довольно абстрактно: физик. Какой именно, спрашивается, он физик? Смотрим. Оказывается, он ядерный физик. Действительно известный специалист в вопросах холодного синтеза. И там – его мнение было бы безусловно веским и авторитетным. А в более «низкой» и «вульгарной» физике, вроде сопромата и падения небоскрёбов?

 Конечно, мне хочется верить, что специализируясь много лет на ядерной физике, этот почтенный учёный муж не забыл и приземлённые вещи, вроде Ньютоновой механики или физики горения материалов. Хочется верить, но… Ей-богу, возникают сомнения, когда эксперт делает, например, такое заявление: «Чёрный дым указывает на нехватку кислорода, а значит, пламя не могло быть жарким». То есть – вот так категорично.

Что ж, я не физик. Я лирик. Но именно с лирических позиций, и притом имея некоторый практический опыт, могу утверждать совершенно ответственно: когда вам, скажем, надо избавиться от… чего-нибудь холодного и лишнего, и вы отдаёте преферанс сожжению, но крематорий закрыт на обед – нет ничего более подходящего, чем автомобильные покрышки. Горит долго, жарко, и неудобство лишь одно: дым – чёрный-пречёрный.
 
То есть, может, надо всё-таки учитывать, что именно горит? И прикинуть, сколько в офисном здании всякой резиновой и пластиковой фигни, дающей чёрный дым даже при обилии кислорода (да и с чего б там голодание кислородное возникло, когда стёкла выбиты, перегородки снесены и ветер свищет?)

Но, понятно, великих физиков такие мелочи не интересуют. У них размах глобальный. «Не лучше ли доказать, что здания заминированы… Но чем? Взрывчаткой – уже было? Несвежо? А что, если, скажем, термитом? Это ведь такая дрянь, которая сталь вдрызг прожигает. И вот ежели, скажем, установить термитные заряды на несущих конструкциях…»

Признаться, прежде я считал версию контролируемого сноса Близнецов подрывом – непревздойдённой по своей нелепости. Ан нет: превзойти можно. Встречайте: термитная версия! Что дальше? Дивизия гномиков-камикадзе, незаметно подпиливших все опоры болгарками?

Ну что ж, гномики маленькие, можно и не заметить. А вот горение термита в таких изрядных объёмах? Да ещё не просто термита, а с нитратом бария, как предполагает профессор? То есть, типа Термат-TH3? Что-то меня терзают смутные сомнения, что хотя бы тысяча людей из смотревших на Башни, могла бы этого не заметить. Ну потому что слепые – не смотрят на Башни. И вообще, как мистер Джонс себе это представляет? Даже если закладывать термитные заряды лишь на внутренних пилонах, от глаз подальше – дыма на нижних этажах не будет? И пожара не будет? Избирательного, сугубо «антиопорного» действия термит?

Такую версию я бы принял. Но с оговоркой. Это был не термит, а термиты. Особые, секретные, нанотехнологические пиндосские электронные термиты, по заданию правительства слаженно грызущие опоры в тысяче мест сразу. Но очевидно, что уничтожив ими Близнецов, правительство не остановилось в своём злодейском терроре. И направило взвод этих нано-термитов непосредственно в мозг профессора Джонса. После чего он и стал говорить такие странные вещи. Что, закономерно, не могло не привести к отстранению от преподавательской деятельности в его университете и отправке в оплачиваемый отпуск. Чтоб немножко успокоил потревоженный термитами рассудок. К сожалению, ремиссии не наблюдается.

Ладно, обойдусь без стёба над непростой кондицией уважаемого профессора. Но при случае спросил бы у него: как бы он сам отреагировал на версию, будто в Близнецов были заложены его любимые мюоны, да всё и пожгли, холодным синтезом? Ну а почему я должен принимать мнение пусть великого, но ядерного физика, вдарившегося вовсе не в свою область и несущего действительно очевидную чушь? Вроде «чёрный дым – холодное пламя».

К слову, а уважаемый профессор любит запах напалма по утрам, как люблю его я? Термита, вот, любит, даже чересчур. А напалма? А цвет дыма никогда не примечал? А температуру горения себе представляет?
(Гхм, вот подумалось: будь я хоть каким физиком, конспирологи точно переврали бы сию сентенцию в том духе, что «мистер Ферье настаивает: в ВТЦ был напалм!» Как они перевирают абсолютно все цитаты, попадающие им в лапы. Ну кроме, конечно, высказываний «собратьев по идее», в перевирании не нуждающихся, бо и так бред).

Дальше – о них, о наших маленьких друзьях Большой Правды. Очередной технический эксперт. Незабвенный Кевин Райан, принципиальный учёный, сотрудник Underwriters Laboratories Inc., проводившей тесты металлоконструкций по поручению MIST. Он столкнулся с утаиванием истины, с откровенным подлогом, возмутился, и за то – беспощадно, террористически уволен. Так?

Почти. Underwriters Laboratories – огромная организация, проводящая исследования самого широкого профиля и на то имеющая специализированные подразделения. Мистер Райан – работал в том из них, что отвечало за экологические тесты. Конкретно – возглавлял лабораторию, отслеживающую качество воды. Что нетрудно проверить (в смысле, информацию). И поэтому когда он говорит «мы провели исследования прочности стали» - это примерно то же, что «мы порвали Голландию 3:1» из уст уличного фаната. Да, «мы» - в том плане, что «наши». Но в отличие от уличного фаната, мистер Райан не наблюдал эти тесты даже по телевизору, не говоря уж о том, что очевидно куда меньше сведущ в их специфике, чем уличный паренёк – в нюансах футбола.

Впрочем, допустим, я ему поверил. Он там работал – и где-то что-то слышал, что тесты по заказу NIST были сфальсифицированы. Что на самом деле фермы перекрытий не могли просесть от огня и втянуть за собой наружные опоры. Что всё это – заказняк и надувалово.

Но остаётся большой вопрос. Даже на видео, представленном в кьезовском фильме, вполне заметно, как вгибаются внутрь эти самые наружные опоры. И я лично не могу судить о том, насколько хуже кривая стальная палка держит нагрузку, чем прямая. Я ведь не эксперт. Но эксперты – по стали, конечно, а не по питьевой воде, - говорят, что это существенно. Что это очень плохо, особенно - когда на опорах висит махина в несколько сотен тысяч тонн. И я вижу своими глазами, что это происходит. Так кто-нибудь из «альтернативных экспертов», ради всего святого, может мне объяснить, как и почему это произошло?

«Ангажированные» эксперты, которые поголовно куплены/запуганы правительством, -дают мне хоть какое-то объяснение. Фермы пола просели, говорят, – и потянули за собой внутрь наружные пилоны. Что я и вижу собственными глазами. «Альтернативные эксперты» - не желают давать никакого объяснения тому, что я вижу собственными глазами. А вместо этого твердят мне, что стальные фермы размягчиться от огня никак не могли, а все тесты – фуфло и фальшивка.

Ну хорошо! Допустим! Но что тогда? Кто их втянул внутрь, наружные эти опоры? Бомба? Термит? Разве лишь – наноэлектронный. Ну или – спецбригада отмороженных Рэмбов, засевших внутри, средь «холодного» пожара, и стягивающая наружные пилоны спецтроссами. Или же – мне предлагают не верить собственным глазам. «Ты не можешь этого видеть – потому что этого не может быть».

Гхм, говорят, официальные круги США напропалую манипулируют сознанием, выдавая объяснения, не выдерживающие критики, либо вовсе воздерживаясь от объяснений? Бывает. Политики – вообще те ещё жулики. Но, сдаётся мне, я знаю ребят, которые делают это гораздо в более вызывающей и издевательской форме.

И я должен посочувствовать им в их нелёгком деле, «борьбе за правду против разума»? Я должен поплакать над судьбой Кевина Райана, невинной жертвы тотального полицейского произвола заговорщиков, зверски уволенного из организации, от имени которой он взялся нести околесицу, уличая её в недобросовестности и притом вообще не понимая, чего сам городит? Гхм, я бы, конечно, его не стал увольнять. Ограничился бы тем, что впаял иск за диффамацию и оставил бы отрабатывать на должности сантехника. Оно – и к водичке поближе, по профилю.

Вообще, это очень характерно для методологии поиска «ПРАВДЫ!!!» Делать сногсшибательные заявления и требовать религиозной веры в них, даже когда опровержение совершенно очевидно и лежит на поверхности. То есть – чёрт бы с ними, с перевранными или просто вымышленными фактами и цитатами, но есть моменты, когда «правдоискатели» буквально призывают не верить собственным глазам.

Чего, хотя бы, стоит эта старая песенка про «обрушение Близнецов со скоростью свободного падения». Тут же, ей-богу, не надо (не обязательно) засекать время обрушения и рассчитывать среднюю скорость по формуле. Достаточно – просто посмотреть запись. Где совершенно чётко видно, как летят к земле обломки, и как – оседает здание. Обломки – они действительно падают свободно. А здание – оседает стремительно, но всё же заметно медленнее. Этажи всё-таки сопротивляются тому, что на них обрушивается. Недолго сопротивляются? Слишком быстро даются? Неправдоподобно? А как было бы правдоподобно, без участия «контролируемого сноса»? Если б плюхнувшаяся на нижний этаж громада отлёживалась на нём с минуту? И так – на каждом этаже? Ну попробуйте, ребят, сварганьте физическую модель, как оно вам видится правдоподобным. Но только не надо мне рассказывать байки про «свободное» и «беспрепятственное» падение. Тем более - требовать веры к ним (впрочем, как и ко всему, что исходит от людей, имеющих склонность, мильпардон, «врать как дышат»).

Нет, действительно, конспирология – на редкость крепкая щёлочь, разъедающая мозг. И когда о сложных процессах безапелляционно рассуждают люди, не являющиеся специалистами именно в данных областях, - оно странновато, диковато, но понятно, почему они гонят ересь. Однако ж, вот выискался действительно компетентный дедуля. Старый авиатор, облетавший немало самолётов. И рассуждает – о самолётах. Нет, о дырках в стенках он тоже рассуждает, но и о самолётах. Которые, вроде бы, знает.

Но что говорит мне в фильме этот аксакал авиации о самолётах? Он говорит: «Реактивный самолёт не может оставлять за собой белый дымный след, а потому в Пентагон влетел не самолёт, но что-то иное». И о чём свидетельствует данное его заявление? Только об одном. Что время - не всегда лечит, и точно – не всегда голову. Бывает - увечит. Особенно, если забивать эту голову конспирологическими бреднями. Ибо когда она ими не забита, её можно поднять и посмотреть в небо. И по-моему, трудно не заметить след за самолётом.

Он оставляет такой след лишь на большой скорости, а не на посадочной? Гхм, а кто ж когда заявлял, будто рейс 77 долбанул Пентагон на посадочной? Такой след - на большой высоте, где очень холодно, и он - конденсационный? А на такой малой высоте и на такой большой скорости Боинг-757 в принципе лететь не может, утверждает дедушка-авиатор? В фильме говорит: потому что воздух слишком плотный. Надо полагать, на высоте, где рейс-175 в ВТЦ-2 зашёл на такой же скорости, - воздух гораздо разрежённей? На 300 метров ближе к стратосфере? Да нет, просто опасно Боингу идти на бреющем. В том числе - потому что двигатели хавают всякую дрянь с земли. И порой возникает такая вещь, как помпаж, с дымами и ошмётками на выходе - самыми разными. И обычно пилоты очень болезненно реагируют на угрозу помпажа, но не тогда, когда собираются через тридцать метров врубиться в Пентагон.

Тут снова вступается колоритный и смешливый маэстро Фо. И восклицает: «Разве на фотографиях, сделанных сразу после удара якобы Боинга-767 в Пентагон, - те следы, которые мы ожидали увидеть?»

Воскликну и я, даже позволю себе пространную тираду: «Дядя дорогой! Я понятия не имею, чего ты там ожидал увидеть, узнав про Боинг, вмазавшийся в Пентагон. Я вот, например, ничего не ожидал. На ранних, до обрушения, фотографиях – вижу «дым в Крыму, ничего не пойму». Оценить масштаб ущерба по ним – затруднительно. Ясно только, что долбануло неслабо, чего б там тебе ни казалось. Но какие именно там пробоины? Насколько они «адекватны»? Насколько странно то, что я не вижу крупных обломков самолёта снаружи? Что ж, я тоже видел, как Боинг вошёл в дом и действительно оставил след почти «трафаретный», почти как в мультиках. Но – почти: крылышки всё же и там подломились. Хотя стена была не сплошная бетонная, а – стальные пилоны и стекло. Собственно, это Близнецы и были, что ты приводишь как пример «правильного» и «единственно возможного» впечатывания самолёта в стену.

«Но видел я, и как истребитель на 800 км/ч впилился в бетонную плиту. Будешь смеяться, он её вообще не пробил. Так, выщерблина. А сам – буквально распался на атомы. Это был краш-тест защиты АЭС. В Сети – на любом углу валяется, могу ссылочку дать. И я решительно не знаю неких универсальных законов пробивания самолётом любых стен. Мне почему-то вот, по наивности, думается, что в каждом случае дело зависит не только от того, какой самолёт, и какая скорость, но и - какая стена. И если ты, или кто-то из твоих друзей, способен рассчитать «правдоподобную» модель взаимного повреждения Боинга и Пентагона – так вперёд. Только чего-то не видно от вашей братии никаких моделей.

«А я в Пентагоне – представь себе, даже стены не мерил. Хотя есть почему-то глухое подозрение, что не из гипсокартона они. А немножко прочнее алюминиевых крылышек. Тебя безмерно удивляет, что они частично сложились, «как у стрекозки»? Возможно, сидел бы ты, дядя, в том самолёте – не так бы удивлялся (не так долго). Или же, тебя удивляет «отсутствие» пробоин от шасси и двигателей? А если всё же разуть глаза? Отсутствие самих шасси и двигателей? Ах, теперь их присутствие удивляет? И – то, как они искорёжены? Да мужик, чего непонятного: заговорщики по ним специально ногами потоптались, перед тем, как подбросить. Чтоб ты, вот, удивился. А сведущие люди – почему-то, нет. Не удивляются «некондиционному» виду обломков и повреждениям стены».

Впрочем, вся пентагоновская тема, все эти доказательства того, что у правительства не нашлось ещё одного Боинга, радиоуправляемого или какого, и от бедности/вредности оно жахнуло по Пентагону ракетой/подорвало изнутри – это просто клиника. В «труферских» теориях всё, конечно, клиника, где не брехня, но этот эпизод – особенно пикантный.

Хотя, конечно, мало уступают ему по накалу… гхм… «мозгового штурма» и всякого рода обвинения в преступном бездействии. Выраженного в том, что правительство не только прохлопало теракт, но и не позаботилось о своевременном «сбитии» захваченных самолётов. Что ж, первое - это отчасти справедливое обвинение. Правительство должно беречь граждан от терактов, а когда не справилось – значит, прохлопало. Хотя, скорее, чудо бывает, когда спецслужбам удаётся предотвратить серьёзный теракт на стадии подготовки, вовремя получив КОНКРЕТНУЮ информацию, а не «в Америке летом-осенью замышляется большой ой-ой-ой» или «мне тут один араб не понравился» (разумеется, совершенно отличный от десятков тысяч других арабов-негров-соседей, на которых честные граждане регулярно стучат в родные органы). Когда же спецслужбы действительно предотвращают теракт – разумеется, это оказывается беспардонная фальсификация, и лишь ради галочки, на ровном месте, прихватили сатрапы невинного арабского мальчонку, не понравившегося какому-то расисту… Да, собачья у них работа.

Но вот насчёт перехвата, сбивания и связанных с этим процедур? Некий дедуля, типа, писатель, заявил, что на то вовсе и не требуется приказа президента или ещё какого начальства, что пилот-истребитель сам решает, кто ему в небе не нравится и кому нефиг это небо осквернять. И когда решает – пуляет ракетой. Ну и если этого дедулю бесполезно даже спрашивать, в каких он отношениях находится с головой – ясно, что жгучая ненависть, перерастающая в тотальную войну, - то и прочие эксперты недалеко ушли. Вернее сказать – «зашли почти так же далеко».

Вот вдумаемся на секунду: что бы сейчас кричали те же товарищи, если б тогда, одиннадцатого сентября, правительство НЕ допустило поражения наземных целей? То есть, поступает информация, что самолёт захвачен. Предположим, перехватчики его обнаружили, стали вынуждать к посадке. Не поддаётся (поскольку ребята отвязные, что хорошо подметил процитированный и в фильме диспетчер: «Мы думали, это истребитель, потому как 757-е так не летают: это небезопасно»). И тогда НОРАД по нему, нимало сумняшеся – шварк ракетой. И так – четыре раза.

О, я представляю, какие вопли поднялись бы! «Вы что, маньяки ястребиные, совсем охренели? Где это видано – сбивать гражданские самолёты, которые всего лишь захвачены некими наивными, чуточку диковатыми борцами за вселенскую гармонию? А как же – поговорить? Узнать, сколько им нужно денег? В какую страну улететь желают? Каких товарищей ихних из мрачных застенков вызволить? Ну, как это обычно бывает».

И что должно отвечать правительство? «Видите ли, это не совсем обычный случай. Не хотели они ни денег, ни эмиграции, ни вызволения корешков. А хотели – долбануть по Близнецам, Пентагону и ещё куда-нибудь. Такая вот была информация из источников, которые мы не можем раскрыть. Ну да, вы же всегда верите правительству на слово, правда?»

Что ж, после первой атаки было уже более или менее ясно, какие цели у террористов. Но в каждом новом случае предположительного захвата – сколько уходило времени на то, чтоб проверить его на «предположительность»? Сколько нужно времени перехватчикам, чтобы найти этот самолёт, с отключённым транспондером, только по радару, среди сотен других самолётов в небе над Восточным побережьем? На самом деле, 9.11 перехватчики поднимались в воздух и искали цели. Но – это действительно сложно в таких условиях, не сбить кого-нибудь по ошибке. И что уж абсолютно точно, те же товарищи, которые сейчас корят американское правительство за нерешительность (в лучшем случае) – вопили бы о том, что лишь первый самолёт был с террористами, а остальные – сбиты в припадке милитаристской паранойи. «Где это видано, чтоб ЧЕТЫРЕ самолёта в один день террористы захватили? Явно, остальные – невинные жертвы, а сообщения якобы о захвате все подделаны, чтоб замазать свой прокол, если не большее!»

А ведь по хорошему (по плохому) счёту, весьма вероятно, их бы и не четыре сбили, открой Буш «сезон охоты». Там ведь началась такая чехарда, что путали самолёты даже со включёнными транспондерами. Так, борт Дельты уже на посадке поначалу приняли за рейс-93, последний захваченный (что, разумеется, было использовано конспиролагами для многозначительных выводов об «истинной» судьбе рейса 93). И страшно представить, кто б ещё кого с кем в небе попутал, с фатальными последствиями. Возможно, и к лучшему, что правительство «промямлило». Иначе: и террористов бы пропустили, и непричастных насшибали.

Вся их система защиты воздушного пространства оказалась неэффективна против «новых вызовов»? А когда она, любая «продуманная и отработанная» система защиты, оказывалась эффективна против «новых вызовов»? И когда ЧП, в любом государстве, обходятся без вопиющей бездарности и халатности, с результатами невероятными? Разве лишь – на учениях и парадах всё чинно-благородно, ситуация под контролем, наши победили, ура! И то – не всегда. А то, может, Матиас Руст тоже был в заговоре с командованием советской ПВО? Что ж, будь он не пижоном, а маньяком, да имей на своей Цесне кило сто динамита, франко Красная Площадь, - его случай не вспоминался бы как курьёз.

Вообще же, это и после 9.11 очень трудное, хотя бы чисто психологически, решение – приказать сбить захваченный самолёт. Что уж говорить про «до», когда такие масштабные самоубийственные теракты предполагались лишь в теории, да в очень смутных и противоречивых разведданных, которые можно было считать и провокацией. Честно, на моей памяти, пожалуй, лишь один случай в новейшей истории, когда военные НАМЕРЕННО сбили гражданский самолёт, уклонившийся с курса и не желавший идти на контакт. Ну да, корейский Боинг. Да и то – имелись обоснованные сомнения, что это действительно гражданский самолёт с пассажирами, а не шпион. И старина СССР, конечно, суров был – но сколько лет потом всякую советскую делегацию встречали в забугорных аэропортах протестанты с плакатами «Позор русским убийцам!»?

А «упырь» Буш? Его и сейчас иные держат за исчадие ада, но как бы он выглядел, завалив четыре+ гражданских самолёта - и не предъявив никаких веских обоснований своих действий? И надо ли говорить, что нынешние критики - никакие обоснования не сочли бы за достаточно веские и убедительные, поскольку «правительство – по-любому кровожадные сволочи»? Порой вот, его кровожадный сволочизм выражается в том, что оно НЕ сбивает всякий самолёт, куда-то не туда вильнувший.

Хотя, говорят сразу трое-четверо приглашённых экспертов в фильме, есть запретные зоны, в которых уничтожение самолётов происходит, считай, в автоматическом режиме. Всяких самолётов, кроме военных с системой «свой-чужой». Когда не «свой» - мигом «получи фашист ракету». Ибо – qui non est nobiscum… в овраге догорает.

Например вот, говорят, есть такое жутко запретное-секретное, люто охраняемое место. Самое охраняемое на земле. Пентагон называется.

Как всем известно, раскинулся он, пятью своими углами, посередь пустыни дикой и обширной, а вокруг на много вёрст всё выжжено напалмом да засыпано тушками несчастных стрекозок, вздумавших нарушить особо охраняемое воздушное пространство. Которое – никак не меньше 80 километров во все стороны. И вот который гражданский голубок, а не военный стервятник, туда залетит, - смерть его ждёт неминучая.

О да! Вот эта история – чистая правда. Сам там был, потому знаю. Летал я туда. Вышел – в аэропорту им. Рейгана. И побрёл в направлении Пентагона, по пустынным тем барханам, оплавленным напалмом. Чего я забыл в Пентагоне? Ну дык! Чего, вы думаете, я выгораживаю этих гадов? За получкой отправился, знамо дело! И я-то уж для них свой в доску, одной вампирской крови. Потому – не тронули. Добрался благополучно. Где-то – минут за пять пешком, потягивая пиво на ходу.

Но тут что характерно? Мой-то аэроплан, конечно, военный был. А вот все гражданские, какие сунуться туда осмелились, в царство Кащеево, - как есть в бурьяне дымят… Гляжу – индо слёзы на глаза. Стоп! В пустыне не может быть бурьяна? Да вас, я погляжу, на мякине не проведёшь! Противоречия в деталях – моментом усекаете. Гхм, а больше – в этой истории вам ничего не показалось странным?

Серьёзно же, есть, конечно, запретные зоны. И когда самолёт, давно вычисленный как «пират», отслеживаемый, упорно идёт туда, несмотря ни на какие намёки истребительного эскорта, - только в этой зоне его грохнут. Предположительно. И то – после 9.11.

Но вот когда слышишь заявления вроде «любой гражданский самолёт, приблизившийся к Пентагону, обычно должен сбиваться» - честно не знаешь, где люди такой мескалин берут. Там аэропорт Рейгана – буквально через улицу от Пентагона. И как, спрашивается, гражданские борта на посадку туда заходят? Как взлетают оттуда? И чего стоит захваченному самолёту, идущему якобы на Рейгана (или Даллеса, что в сорока километрах), в последний момент чуть-чуть довернуть и двинуть на Пентагон? И сколько будет времени на реагирование? Строго говоря, оператор до кнопки дотянуться не успеет, не то, что обсудить с начальством. А если успеет – так это слишком стрёмная система защиты. Мало ли, чего ему или компьютеру померещится? И тем более – мало ли, кого вместо нарушителя, жмущегося к земле, собьёт ракета? Хохлы вон, помнится, и не хотели вовсе гражданский самолёт сбивать. Промахнулись. И это – над Чёрным морем. А при плотности самолётов в тех краях – какую она, дура самонаводящаяся, цель себе найдёт, при всём богатстве выбора?

Соответственно, эти «запретные зоны» служат главным образом для того, чтоб гражданские пилоты не расслаблялись, не борзели и нервы людям не трепали. Но представлять их как некий «огненный купол», сжигающий всё, что сунется, – могут лишь господа, элементарно не представляющие тамошней топографии. Ну или – намеренно искажающие возможности защиты американского воздушного пространства. Которые, как показало 9.11, внушительны против внешнего агрессора, но очень скромны против «своих». То же, что и в России. Вражеский танк и метра от границы не проползёт, а гражданский грузовик со взрывчаткой… да практически, куда угодно. И это, конечно, печально – но такова жизнь.

Наверное, не будет неожиданностью, если скажу, что на мой взгляд, представления о жизни у авторов фильма, и конспирологов вообще – по-меньшей мере… девиантные? О жизни, о возможных и невозможных событиях в ней, о причинно-следственных и прочих логических связях…

Проявляется это абсолютно во всём, что они изрекают и постулируют. События, не только возможные, но и реально свершившиеся на глазах всего мира, объявляются категорически невозможными, а гипотезы, не нашедшие ни малейшего фактического подтверждения и не имеющие никаких мало-мальски близких аналогов в истории, - объявляются единственно верными.

Но хуже всего, пожалуй, с обычной логикой и здравым смыслом, к которым конспирологи так любят взывать, но едва ли вовсе сохранили представление о том, что это такое. О, конспирология – это поистине дивный мир, где благополучно уживаются рядом совершенно, казалось бы, взаимоисключающие «убийственные» факты.

Например (гхм, как будто нужны ещё примеры? Ну да ладно!) Например:

Усама бин Ладен, который сознаётся в причастности к 9.11 на том странном видео, – это фальшивый Усама бин Ладен. Он вовсе не похож на того Усаму бин Ладена, которого мы знаем и любим. Это явно актёр, нанятый кровавой вашингтонщиной изображать Усаму бин Ладена. Чем это доказывается? А вы посмотрите на кольцо у него на пальце! Настоящий Усама бин Ладен, как человек благочестивый, никогда не носит ювелирных цацек! Это ведь только актёры, нанятые играть Усаму бин Ладена, неразлучны со своими позорными гайками! Нипочём не снимут, даже рискуя попалить всю затею. Но и к слову сказать, «настоящего» Усамы бин Ладена никогда ни было, это порождение пропаганды, норовящей промыть нам мозги
 (гхм, надо признать, в вашем случае - она обломилась… но я бы на вашем месте всё же остановился на одной гипотезе: что Бин Ладен на всех видео ненастоящий, поскольку на всех – у него кольцо. Правда, разрабатывая этот «фольлорный» образ, вашингтонские пропагандисты, видимо, учли тот факт, что многие самые фанатичные «аскеты» того мира носили кольца. Например – Хомейни. Вы этого не знали? Вам лень было посмотреть? Да, тут вашингтонская пропаганда дала маху: она всё-таки МОЗГИ промыть норовит).

Или:
Ха-ха-ха! Паспорт террориста, спорхнувший с небес из разбитого самолёта? И это – главная улика? И вот так-то вы изобличаете своих «террористов»? Нет, конечно, если б то впрямь мог быть паспорт с того самолёта, а не подброшенный, – тогда улика. НО! Нас не проведёшь! Как может уцелеть бумажный паспорт, когда и чёрного ящика не нашли? Прикиньте: чёрный ящик – и паспорт! Ха-ха, ну вы, ребята, и топорно работаете! Совсем уж за идиотов нас держите!

(Гхм, а за кого вас держать прикажете? Вот попробуйте ответить на простые вопросы. Итак, сколько паспортов нашли? Сколько террористов назвали? Сколько террористов объявили таковыми, хотя не находили их паспортов на месте крушения? И нет ли ещё каких методов проверить, кто был на борту? И какой можно сделать вывод, найдя паспорт человека, который зарегистрировался на рейс под тем самым паспортом? Из того, что человек был на борту, где зарегистрировался, как-то следует, что он террорист? У него это в пресловутом найденном паспорте прописано? Или, может, его по какому-то другому критерию в террористы записали, а не потому, что нашли его паспорт на земле? Вам это не приходило в голову? Впрочем, куда-куда? Это я уж глупость сморозил…
Не, серьёзно, вот с какого бодуна, под каким кайфом, и кому бы, кроме вас, могло такое втемяшиться - выдать этот драный паспорт за «решающую улику»? Да ещё и подбрасывать. А зачем? Чтоб вы посмеялись над тем, как это невероятно? Ну, с вашим знанием жизни, – невероятно, конечно. А так – там, на крышах домов и на улице, помимо этого паспорта, много чего нашли из самолётов, разорванных в клочья пилонами Близнецов. Совершенно, казалось бы, неожиданные предметы. Подушки сидений, спасжилеты, документы и личные вещи других пассажиров. А чёрных ящиков – да, не нашли. Но вы пораскиньте своими куриными мозгами. Если следствие фальсифицирует всё и вся, и всюду вас, сирых, обманывает, то чего б ему стоило объявить о находке чёрных ящиков и подделать записи?)

Ну да ладно, хватит. Честно, надоело издеваться над убогими. Да и, в каком-то роде, противно разбирать по косточкам очередной конспирологический тухляк. Ей-богу, что особенно бесит в этих товарищах – они громоздят свои завиральные теории вообще без какой-либо заботы о логической стройности и хотя бы внешнем благообразии «готового изделия». Как ворона – гнездо. Как очень глупая и жадная ворона. Тащат – все веточки хрупенькие, все вилочки блестящие, да все медяки трёхгрошёвые (ну и колечки бинладеновские – само собой). Где увидят поживу для своей сомнительной конструкции – то и в ход пускают. Где факты есть – исковеркают до неузнаваемости. Где нет – додумают или просто выдумают.

А то и просто – встанут в гордую, пафосную позу: «А вот скажите, почему мне кажется странным то, что не кажется странным никому из тех, кто в этом разбирается? И почему я знать не желаю объяснений тех, кто в этом разбирается, но обращаюсь к профанам, которым это тоже кажется очень странным, поскольку они тоже в этом ни ухом, ни рылом? И почему, вместо изучения фактов, я предпочитаю галлюцинировать, и глюки мои просто чудовищны? По-моему, вы чего-то темните, скрываете, обманываете меня и вообще… да вы просто демоны! Чудовища! Сгинь! Да будет свет!»

Впрочем, я был бы несправедлив, если б сказал, будто в фильме вообще нет ни одного свидетельства, заслуживающего внимания, от человека, имеющего право судить о том, о чём судит. А не запутанных несчастных обывателей, бесстыдных шарлатанов с манией всезнайства, тщеславных спекулянтов и просто параноиков, окончательно сбрендивших на конспирологии.

Нет, по крайней мере одно достойное свидетельство как бы в пользу версии неуязвимости Близнецов перед самолётами - там есть. Что не вполне типично для творческой манеры господина Кьеза, назван и источник. Весомый источник. Фрэнк де Мартини, менеджер по конструкции ВТЦ. То есть, человек, отвечавший за конструктивную безопасность комплекса, хорошо знающий своё хозяйство и ответственный (кстати, нам предлагается поверить, что именно он допустил подготовку к управляемому подрыву у себя под носом).

Cлова его, конечно, перевраны (куда ж без этого?) В фильме: «Мы строили эти здания так, чтоб они выдержали даже не один, а несколько ударов самолётов».

На самом деле он не мог сказать «мы строили». И не говорил. Потому что он не строил Близнецов. Он был приглашён для устранения ущерба после теракта в 93 году. А сказал он в интервью History Channel буквально следующее: «Когда здания проектировались, делался расчёт на удар Боинга-707 с полной загрузкой, это был самый крупный на то время авиалайнер. Вероятно, здания, могут выдержать и неоднократные поражения самолётами. Они устроены примерно как тюль у вас на окне. И удар самолёта для них – это всё равно как тыкать карандашом в тюль».

Казалось бы, даже более оптимистический взгляд на вещи, нежели в цитате из фильма. Кто-то сказал бы – что чересчур оптимистический и даже легкомысленный, а уровень аргументации – пожалуй, слишком уж «обывательский» для такого человека, как Фрэнк де Мартини. Что значит «удар самолёта»? Какого? 707 или похожих на него 757 и 767? А если «джамбо»? То бишь, Боинг-747, у которого масса – втрое против этих? И что значит «неоднократные»? Сколько? Пять? Десять? Да мы, в общем, видели, как и один эту «тюль», наружные пилоны, рвёт. Потому что не карандаш он, а скорее – «лопата».

Если вдуматься, подобное заявление, даже с учётом уровня беседы, несколько безответственное для серьёзного инженера. Но было ли оно таковым?

В фильме, так иль иначе, мытьём иль катаньем, проводится мысль, будто Близнецы не могли быть убиты самолётами и пожаром, а требовалось что-то ещё. Например – подрыв, учинённый правительством (понятно, что кроме американского правительства – никому в голову не придёт подрывать ВТЦ, и в 93 – тоже его рука видна). И ради продвижения этой мысли Кьеза, как и все конспирологи, идёт на какие угодно уловки. Например, дважды повторяет высказывание Фрэнка де Мартини, в чуть различных вариантах, но ни разу не уточняет дату этого заявления и вообще ничего не рассказывает о судьбе этого человека. Тем самым - допускает видимость, будто тот говорит это, анализируя причины обрушения башен. И отвергает официальную версию, обвиняя кого-то в создании «дополнительных факторов».

А он ничего не отвергает. И не обвиняет. Он вообще уже ничего не может подтверждать или отвергать. Он был в здании 11 сентября, честно выполнял свой долг, вывел много людей, вернулся вызволять других – и погиб.

Заявление же своё он сделал в январе 2001 года. И тут, на самом деле, возникает более существенный вопрос: почему вообще зашла об этом речь? Почему Фрэнк де Мартини так страстно доказывает, что «даже несколько» самолётов зданиям не страшны? Где это видано, чтобы в один дом несколько самолётов случайно впилились? Или - неслучайно?

Что ж, вот выступает человек, отвечающий за конструктивную безопасность здания, уже более чем реально доказавшего свою повышенную привлекательность для террористов. И рассматриваются новые угрозы. Пока – чисто гипотетические, но чем чёрт не шутит. Так вне зависимости от того, как он на самом деле оценивает шансы Близнецов против самолётов, что он, в своём положении, может сказать широкой публике (включая, к слову, и террористов)? «Ахтунг! Один самолётик – и Близнецам каюк»? Так, что ли?

Это – было бы впрямь безответственное высказывание, с учётом обстоятельств. По сути – приглашение террористам, подсказка им, как действовать, когда пронести нужное количество взрывчатки после 93-го – впрямь затруднительно (ВТЦ – не Москва и не Париж, мегаполис, куда можно и десять, и сто тонн забросить, и никакие посты на дорогах не помогут; там, в Близнецах – реально организовать эффективный контроль, и он был организован).

И вот Фрэнк де Мартини, на мой взгляд, отвечает единственно правильно в такой ситуации. «Ребятишки, можете даже не трепыхаться, нам любые самолёты – трынь-трава. Булавочный укол и карандашик в тюль. Поверьте, я тут главный по конструкциям, и знаю, что говорю». С инженерной точки зрения, может, и некорректно, а с «тактической» - весьма даже.

Но, к сожалению, его блеф не удался (согласен, это мог быть и не вполне блеф; до 9.11 действительно по-разному оценивались перспективы выживания Близнецов в случае подобной атаки; хотя, конечно, на научном уровне никто не говорил «да сколько угодно самолётов!») Террористы – не поверили ему, и оказались, увы, правы.

Последствия, равно как и весь процесс обрушения, все видели. Многие – сочли чудом, что Близнецы в принципе устояли перед ударом и взрывом керосина, сразу не сложились. Потому что проектирование – дело хорошее, но вообще-то, и «Титаник» проектировался как особо «айсбергоустойчивый» лайнер. А здания всё же тридцать лет в эксплуатации были. Да и кто может поручиться, что реально при строительстве всё соблюдалось строго так, как проектировалось? Хоть и Америка, хоть и суперответственный объект – а всякое бывает. Но вот, оказалось, добротно Близнецы построены. Простояли достаточно долго, чтобы вывести большинство людей.

       Американские ведущие специалисты, исследуя причины, заявили: «Башни убило сочетание удара огромной силы и пожара». Британские специалисты из Эдинбургского политехнического университета оспорили: «С учётом конструкции, хватило бы и просто пожара такой силы, при практической невозможности эффективного тушения». И ни одно серьёзное научно-конструкторское сообщество в мире, равно как и ни один частный специалист, работающий в данной области, по осмыслении, не выразил какого-то своего сугубого изумления тем, что Близнецы рухнули и именно так, как это было. Потому что знает их конструкцию и её возможности не по заявлениям для прессы, и сам может разобраться в предмете.

Но вот вылезает, пардон, какой-то хрен с горы, один-другой-третий, к предмету исследования вообще отношения не имеющий, и пускается в крик: «А мне это кажется невероятным! Я не верю! Это явно был КОНТРОЛИРУЕМЫЙ ПОДРЫВ! Почему? А потому что я нихрена не знаю ни о конструкции небоскрёбов, ни о контролируемом подрыве, и прояснять для себя эти темы не буду из принципа, но вот мне так кажется! Дело не чисто!»

И кучка таких же лишенцев – подхватывает, тыча в него пальцем: «Смотрите! Мнения экспертов – РАЗДЕЛИЛИСЬ! Кто-то, жалкие конформисты, продались правительству, а честные учёные – все как один за ПРАВДУ!!!»
А «простые» люди, начитавшиеся на ночь политических детективов, смотрят на всё это буйство разума, и прикидывают: «Да, что-то здесь явно как-то не так. Мнения-то – разделились. А дыма без огня – не бывает».

И активисты вырабатывают общую теорию: «А что, ведь толково придумано. Сначала – самолётами жахнуть, для отвода глаз и спецэффекта, чтоб на правительство не погрешили. Потом – учинить контролируемый подрыв. Так, чтоб никто не видел, хотя, конечно, нам-то всё видно. До кучи – в Пентагон вломить, потому как Близнецов, конечно, мало. Но не самолётом, а ракетой. И в финале – грохнуть ещё один самолёт оземь, но только понарошку. А на самом деле – куда-то угнать, пассажиров убить. И голоса их подделать на компутере, да так, чтоб даже родные не нашли подлог. Зачем? А для пущего драматизма. Чтоб кинов потом наснимать. Гениальный зловещий замысел! Как умно, свежо, элегантно! Очень, очень совершенный план заговора. Для исполнения – всего-то несколько сотен участников понадобится, для сокрытия – всего-то несколько десятков тысяч. Будь мы на месте правительства и будь мы такие же упыри, как они, – однозначно действовали бы именно так!»

Эх, и да кто б сомневался, что вы бы именно так и действовали на месте правительства? Но, может, тут есть некоторое объяснение, почему вы - НЕ на месте правительства? И в том – огромное счастье человечества. Потому что неоконы, конечно, бывают нахраписты и беспардонны, – но не дай бог, чтобы их сменил кто-то вроде вас.

Честно, я живу преимущественно в России. И мог бы не особо париться американскими и даже европейскими делами. Но вот хоть намёк на то, что в Штатах может дорваться до власти ЭТА публика – повергает меня в оторопь. Это ж вообще маньяки! Они сейчас клеймят правительство за «чудовищность заговора», явленного им в галлюцинациях, но по сути-то оно означает, что сами они искренне считают резонным образ действий, какой приписывают правительству. А значит, перебравшись вдруг в высокие кресла, сами став правительством, неизбежно будут вести себя так, как полагают возможным для правительства. А это – страшно. Тут уж и Иди Амин, и Бокасса - в гробу побледнеют.

Нет, я действительно не знаю, до чего они могут докатиться. Пока что я вижу, как, занимаясь доступными им делами, вроде пропагандистской стряпни, они не останавливаются ни перед каким враньём, не брезгуют никаким грязными приёмами, проталкивая свои бредовые идейки. Чему этот фильмец Кьеза – яркое подтверждение. Он хоть и европейское творение, и в целом лишь перепевает старые труферские байки, добавляя пару ложек особо пахучего вранья, - но показателен в том плане, что это за публика.

Да, нынешний «истеблишмент» - тоже хороши. Порою – те ещё лицемерные и лживые уроды. Но всё же – они врут «в пределах достаточного». И если прибегают к провокациям, для обстряпывания своих делишек, то знают понятие «достаточной провокации» (почему, собственно, не стали бы мочить три тысячи американцев, элиту нации, и наносить ущерб экономике на сотни миллиардов, ради счастья завязнуть в Афгане и Ираке да попилить военные бюджеты)

Эти же ребята, «разоблачители» - вообще без тормозов. Они ж, не приведи господи, у руля встанут – за ПРАВДУ!!! всем пасти порвут, кому заткнуть не сподобятся. Для них уже полстраны – заговорщики и враги, соучастники массового преступления против народа. И то исключительно американские проблемы были бы, но, если смотреть правде в глаза, нельзя жить на планете Земля и не обращать внимания на Соединённые Штаты Америки.

Что же до сеньора Кьяза, то я не знаю, пиарится ли он, снимая такие фильмы, или творчески самовыражается, в компании лицедеев-нобелевцев и просто лицедеев. Или – решил поиграть в интеллектуальную игру «я вотру вам что угодно, а вы только разомлеете». Или - даже прикалывается, кося под «зомбическое mocumentary» (гхм, даже я, с моим цинизмом, пожалуй, не стал бы стебаться над вполне реальной трагедией, приправляя материал шуточками и фривольными мультяшками; что я себе позволяю – только над собственно «труферами» стебаться). Но вот что настораживает, этот господин – депутат Европарламента. То есть, какая-никакая, а мировая властная элита.

О, господи! И кого только туда пускают, в Европарламенты? Ей-богу, наш Митрофанов со своим «порно-политическим» творчеством – просто недосягаемый идеал хорошего вкуса, утончённого ума и кристальной порядочности, на фоне этого паяца. Рад бы верить в старушку-Европу, но побольше таких козлодоев-леваков в ихних парламентах – и точно угробят нафиг.

К слову, «9.11. Расследование с нуля» - так его опус значится в русском варианте. Тут, как водится в отечественной традиции, переводчики подстраховались, разжевали смысл для российского «дебила»-зрителя. Так-то он называется “Zero”. Что ж, очень точное название, если иметь в виду познавательную и художественную ценность. Единственное, что трудно оспорить в этом крикливом, неряшливом и насквозь брехливом кинце.

Джульетта! Ромео, говорят, должен умереть! Ну и ты б – выпила, что ли, яду, сестрица? По всем шекспирам так!