Украина, которая могла быть

       Человеку свойственны два самых распространенных заблуждения:
       первое — что нельзя изменить прошлое,
       второе — что можно повлиять на будущее.


Как появилась эта книга.


Начиная со второй половины 90-х годов на книжных прилавках стран – бывших республик СССР начинают появляться десятки исторических и псевдоисторических трудов, расследований, досье, гипотез, версий, снабженных громкими названиями типа: «Когда врут учебники истории», «Новая хронология», «Незнакомая история», «Неизвестная история», «Тайная история», «Неофициальная история», «Многовариантная история», «Другая история», «Альтернативная история» и многими другими.

Казалось бы, что может быть неизвестного или незнакомого в той истории, которую мы, как сами думаем, прекрасно знаем еще из школьного курса. Не считая десятков и даже сотен прочитанных книг, просмотренных кино- и телефильмов, прослушанных лекций и тому подобного.

Но не тут то было!

Авторы всех этих книг, на первый взгляд, весьма аргументировано и доходчиво, а, порой, логично и здраво доказывали и доказывают, что история человечества на самом деле является совсем не такой, какой мы привыкли её знать еще со школьной парты. Что многие факты от нас скрывают и, наоборот, учат нас тому, чего вообще не происходило.

Эта информация выглядела свежо, непривычно, а потому весьма заманчиво. От неё веяло какой-то ТАЙНОЙ. Естественно, каждому любознательному человеку было интересно узнать, какой же была, например «Другая история науки» или «Другая история войн», разгадать «Сто великих загадок истории» или как минимум разобраться «Почему Украина не Россия».

Одни хотели понять, «Как уродовали историю казачества», другие интересовались, «Почему русины стали украинцами». Третьим хотелось, вслед за автором сделать «Открытие Великороссии», четвертым – познакомиться с «Незнакомой Россией» или «Украиной Incognita».

И каждый читатель находил для себя свой вариант истории по вкусу. Тот вариант, который бы совпадал с его личным мировоззрением. С ним он охотно соглашался и горячо отстаивал. От других вариантов, которые в чем-то противоречили его взглядам, он отмахивался и не менее горячо их опровергал.

А авторы продолжали обрушивать на головы и без того ошарашенных читателей новые потоки сенсационных откровений: «Прошлое, которого не было», «Россия, которой не было», «Киевская Русь: страна, которой никогда не было?», «Евреи, которых не было», «Победы, которых не было»…

Естественно, контраверсионность подобных утверждений, а так же «белая» зависть к гонорарам авторов вышеупомянутых произведений породили ответную волну: «Русь, которая была», «Евреи, которые были» и др.

В общем, на каждого Виктора Суворова нашелся свой «Антисуворов», причем не один, а на каждый «Ледокол» - «Антиледокол».

Поэтому, после подробного ознакомления с вышеперечисленной литературой перед Вашим покорным слугой открывались два пути: или выбросить подальше свой диплом историка, или, закрыв глаза и уши, не обращать никакого внимания на изложенные в этих книгах факты и выводы.

Первое помешала сделать жадность, второе – совесть.

И тогда возник третий, более закономерный путь – написать собственную книгу!

Книгу, которая, не претендуя на совершение открытия в исторической науке, позволила бы читателю ознакомиться с основными ключевыми моментами, украинской истории. Теми подлинными контрапунктами, когда исторические события могли бы повернуть в совершенно другое русло, когда поражения могли обернуться победами, а неудачники превратиться в триумфаторов. Ведь триумф от поражения порой отделяет всего один неверный шаг, одна минута промедления, один неправильный выбор. И невозможно отделаться от впечатления, что очень многое в нашем прошлом и настоящем, а также будущем зависит от непредсказуемого и капризного «Его Величества Случая».

Многие годы в различных общественных и научных кругах ведутся жаркие споры о степени обусловленности и предопределенности человеческого развития и о том, какую роль в истории играет фактор случайного стечения обстоятельств. Действительно ли наша цивилизация развивается согласно своим объективным законам, или прогресс человечества и все его достижения и просчеты связаны с таким шатким и непредсказуемым условием, как персональная воля и характер того или иного государственного или общественного деятеля? Со всеми его страхами, комплексами, предрассудками, ошибками и, наконец, увлечениями?
Соглашаясь с наличием объективных законов исторического развития, нельзя не признать, что без некоторых личностей человеческая история, как мы её знаем сейчас, выглядела бы совсем по-другому…

Невозможно себе представить украинскую освободительную войну без Богдана Хмельницкого, Российскую империю без Петра Первого, революционную Францию без Наполеона, большевистский переворот без Ленина, нацистскую Германию без Гитлера и этот перечень можно продолжать и продолжать.

И тут закрадывается вопрос, а что было бы, погибни в молодости в одной из многочисленных войн, в которых они принимали участие, Богдан Зиновий Хмельницкий, Наполеоне Буонапарте, Адольф Шикльгрубер? Арестуй летом 1917 года Временное правительство Владимира Ульянова? Глядишь, пошла бы мировая история совсем по другому пути.

Классический пример того, как случайность, произошедшая в далеком прошлом, может повлиять на картину будущего с употреблением допущения "если бы" привел еще Р. Брэдбери в своем знаменитом рассказе "И грянул гром".

Сюжет рассказа заключается в том, что, отправившись на машине времени в прошлое, герой нечаянно раздавил там бабочку. И это незначительное событие повлекло такие изменения в истории, что герой вернулся, по сути дела, в другое будущее, где вместо демократического лидера к власти приходит тоталитарный диктатор. В дальнейшем этот пример стал широко известен как "эффект бабочки".
 
"…Экельс почувствовал, что опускается на стул. Он стал лихорадочно скрести грязь на башмаках. Его дрожащая рука подняла липкий ком.
— Нет, не может быть! Из-за такой малости… Нет!
На комке было отливающее зеленью, золотом и чернью пятно — бабочка, очень красивая… мертвая.
— Из-за такой малости! Из-за бабочки! — закричал Экельс.
Она упала на пол — изящное маленькое создание, способное нарушить равновесие, повалить маленькие костяшки домино… большие костяшки… огромные костяшки, соединенные цепью неисчислимых лет, составляющих Время. Мысли Экельса смешались.
Не может быть, чтобы она что-то изменила. Мертвая бабочка — и такие последствия? Невозможно!
Его лицо похолодело. Непослушными губами он вымолвил:
— Кто… кто вчера победил на выборах?
Человек за конторкой хихикнул.
— Шутите? Будто не знаете! Дойчер, разумеется! Кто же еще? Уж не этот ли хлюпик Кейт? Теперь у власти железный человек! — Служащий опешил. — Что это с вами?
Экельс застонал. Он упал на колени. Дрожащие пальцы протянулись к золотистой бабочке.
— Неужели нельзя, — молил он весь мир, себя, служащего, машину, — вернуть ее туда, оживить ее? Неужели нельзя начать все сначала? Может быть…".

Вот и при изучении курса украинской истории так же невольно задаешься вопросом, а что, если бы, в своё время, тот или иной деятель поступил иначе?

 Кто знает, может быть, история Украины стала бы абсолютно другой, отличной от той, которую мы знаем сегодня. И мы бы жили в совершенно другой стране. Если бы…

Если бы князь Владимир выбрал в качестве официальной религии католический вариант христианства или, например, ислам? Что было бы с нашей страной, если бы Богдан Хмельницкий не обиделся, в свое время, на Даниила Чаплинского? А затем, со всей своей армией в 1648 году не остановился перед Львовом, а пошел бы на Варшаву? Что было бы, если бы удалась попытка Ивана Выговского «переформатировать» Речь Посполитую в интересах Украины? А если бы Иван Мазепа не поспешил с объявлением своего союза со шведами? Если бы полковник Нос не выдал Меньшикову тайный вход в Батуринскую крепость, а Карла XII не ранила перед Полтавской битвой шальная пуля?

А вы никогда не задавались вопросом, что было, если бы Тарас Шевченко так и остался крепостным рабом? И почему литературный псевдоним Ивана Франко не принято переводить на французский язык? Почему отцы-основатели Центральной Рады и Украинской Народной республики сделали все, чтобы новорожденное украинское государство осталось без армии и, в результате, бросили его на произвол большевиков? А если бы УНР смогла сберечь свой суверенитет?

Почему генерал-лейтенанту российской императорской армии Густаву Маннергейму удалось отстоять независимость Финляндии, а генерал-лейтенанту той же армии Павлу Скоропадскому сделать подобное, относительно Украины – нет? Почему неполяк Юзеф Пилсудский сделал всё возможное и даже больше, чтобы отбиться от большевистской экспансии и сохранить независимую Польшу, а этнический украинец Скоропадский, после восьми месяцев правления Украиной, напоследок, издал декларацию о вхождении Украины в состав «будущей небольшевистской России», тем самым, перечеркнув все плоды собственных предыдущих усилий? А если бы Украинская Держава гетмана Скоропадского просуществовала бы до наших дней?

Правда ли, что Ленин, Сталин и Хрущёв являются самыми великими украинцами? А если бы немцы в 1941 году не были нацистами? Что было бы, если бы на первых президентских выборах в Украине победил Вячеслав Чорновил? Что могло дать Украине проведение люстрации? А если бы в 1994 году Леонида Кравчука переизбрали на второй срок? А Леонида Кучму не переизбрали в 1999? Что могло бы принести Украине избрание Януковича? Кто станет президентом Украины в 2009 году?

Название данной книги было подсказано логикой творчества предшественников: «не было» - «было» - «МОГЛО БЫТЬ».

Нечто подобное уже было сделано в отношении истории других стран.

Теперь настал черед разобраться в возможных вариантах развития истории Украины.


Оглавление книги Алексея Комаровского
«Украина, которая могла быть»

1. Введение.
2. Между крестом и полумесяцем.
3. А если бы не Хмельницкий?
4. Русское княжество Ивана Выговского или от Конотопа до Гадяча.
5. Когда Мазепа «промазал»…
6. Как «Каменяр» переводится на французский?
7. Купюры без Петлюры и Петлюра без купюр.
8. Скоропадение Скоропадского или почему мы не знаем украинской «Nokia»?
9. Ленин, Сталин, Хрущёв – великие украинцы?
10. Если бы победил Чорновил или иллюстрации к вероятной люстрации.
11. Переизбранный Кравчук и непереизбранный Кучма.
12. Я-ну-ко-вич!!!?
13. Ю или Ю? Или нашла коса на улей.
14. Послесловие или «Имеем то, что имеем».
15. Примечания.
16. Список использованных источников.