Экономические сказки. Сказка пятая - о социализме.
Мужик, что бык,
втемяшится в башку какая блажь,
колом ее не вытешешь...
(Н.А. Некрасов. Кому на Руси жить хорошо)
До сих пор сознание обывателя, а вместе с ним некоторых ученых мужей определяет социализм, как государственное вмешательство в экономику. Вот и сейчас делая умные лица заокеанские буржуи серьезно обсуждают действия администрации Буша по спасению частных компаний, как посягательство на капитализм, как подрыв принципов свободного рынка. Вслед за ними и апологеты “советского феодализма” поднимают палец к небу и изрекают истину в последней инстанции - “без государственного участия в делах бизнеса никак не обойтись”! А наш уважаемый президент обозвал действия американского правительства “финансовым социализмом”. Эта старая сказка берет свое начало в классической теории и передается из уст в уста легендой о единственном способе перехода от капитализма к социализму через пролетарское государство, которое обобществляет частную собственность на средства производства в государственную, то есть как бы в общественную. На самом деле классическая теория указывает нам на два возможных варианта развития капитализма.
Но прежде чем мы полистаем старые желтые странички, мы должны не забыть один существенный момент в современной истории спасения попавших в беду наших товарищей капиталистов. Современное государство и в Америке и в России - есть буржуазное государство, то есть способ воплощения могущества и власти доминирующего класса, каковым является класс буржуазии. Власть есть воля и желания буржуазии, а способ осуществления этой конкретной воли - есть конкретное государство, то есть, все его институты: армия, полиция, суды, парламент, правительство, бюджет и так далее. Поэтому, когда одни представители класса буржуазии принимают решение спасти других представителей, в делах которых они имеют частный интерес, или когда представители доминирующего класса в органах своей воли - государстве, принимают решение спасти свой частный бизнес, и наконец, когда прагматичная буржуазия понимает, что спасение частного бизнеса - есть спасение всей системы капиталистических отношений, а значит и спасение своей власти, то это все - не есть социализм. Более того это есть использование общественного ресурса в частных интересах, то есть, прямо противоположно принципам общества более разумного чем капитализм. Вмешательство, на самом деле, есть помощь, оказанная буржуазией самой себе. Остальное - красивые сказки, про заботу о людях, которых они почему-то называют государством в Америке - американским, в России - российским.
Теперь самое время показать откуда появилась дурная идея, что государство, которое монополизировало всю экономическую и социальную жизнь своих граждан, якобы и есть благостный социализм.
Естественные законы капиталистического развития, основанные на законе прибавочной стоимости толкают капиталистическое хозяйство к концентрации частных капиталов, к монополизации целых отраслей, к ведению дел таким образом, что появляются гиганты*, ставящие перед собой глобальные задачи развития, образования, здоровья и социальной ответственности, задачи выходящие за рамки, только хозяйственной деятельности. Такой поворот событий в капиталистическом развитии заметили классики. Обобществление частной собственности на средства производства происходит через глобальное акционирование, через монопольные акционерные общества, где банковский капитал переплетен с промышленным тысячами связями и взаимными владениями. Где частные акционеры не только отдают свои деньги, но и через сложные механизмы биржевой торговли, участвуют в управлении акционерными обществами, каждый день голосуя своим капиталом за ту или иную человеческую деятельность, за то или иное развитие дела. К сожалению монополия не снимала вопроса о кризисах перепроизводства, и приходилось залезать в карман общества для спасения всей системы перед толпой отчаянного населения, благо что власть буржуазии материализуется в государстве, как способе оперативного управления частным бизнесом, как частной монополии одной группы капиталистов над всеми остальными. Гигантская монополия их частного бизнеса такова, что уже не видна разница где частное дело, а где общественное. Используя кризис, как удачное стечение обстоятельств для укрупнения своего бизнеса, как хороший повод в деле конкурентной борьбы, та часть буржуазии, которая прорвалась к власти, стремительно прибирала к рукам обанкротившиеся куски хозяйства в частно-государственное управление используя демагогию о государственном управлении, как способе покончить с кризисами раз и на всегда. С тех пор утекло много времени, а именно больше ста пятидесяти лет, но способ изобретенный давным давно работает до сих пор. Старик Маркс видел и ту и другую тенденции** и акционирование и стремление буржуазного государства монополизировать хозяйственную деятельность целых отраслей, где оставались две-три монополии, за которыми уже не видны были частные капиталы, лежащие в основе этих монополий. Откуда же было Марксу знать, что пройдя через кризисы ХIX века и кризисы 20-30х годов ХХ века, через идеи Кейнса, капитализм опять вернет все в частные руки, так как оплачивать из своего, под видом государственного, кармана издержки всего общества занятие для идиотов. Но до этого надо было буржуазии дорасти в своем развитии. Высказав идеи обобществления частной собственности на средства производства через акционерные общества, классики повернули свои взоры на государство, как им казалось, на тот механизм, способный и обобществить и дать власть рабочим. Изменив диалектике в угоду политической целесообразности, они дали авантюристам от социализма лживый аргумент, которые те, с гениальностью аферистов, повесили на свое знамя. Диалектика развития капитализма прямо указывает, что движение к социализму идет через акционерные общества, которые обеспечивают своих акционеров возможностью развития и социальной гарантии. При этом частный акционер не ограничен в выборе хозяйствующего общества, которое, на его взгляд, наиболее полно соответствует его текущим потребностям. Здесь я бы хотел упредить моего читателя и сказать, что все то, о чем я здесь пишу, пока не относится к российскому обществу. Даже более, российское буржуазное общество как раз находится в стадии, когда буржуазия с удовольствием использует государство, как естественный частный карман. А государственные предприятия выдаются за благо для всего общества. При этом новые зюгановские, как и старые “дурные социалисты” выстроились в очередь, чтобы им дали “по-рулить”, хныча что-то на счет государства и социализма. Но если “дурной социализм” был государством феодальным, то современное государство уже никогда не свернет с капиталистического пути, сколько бы раз товарищи зюгановы не садились в святое кресло власти. С ростом и глубиной акционирования хозяйственной и общественной жизни, общество все меньше и меньше будет нуждаться в некоторых функциях государства, пройдя, возможно, тысячелетний путь капиталистического развития, но никогда обобществление через государственное управление не будет социализмом, на том основании, что социализм есть бесклассовое общество, а соответственно общество не нуждающееся в механизме власти, то есть государстве, то есть всего лишь навсего, выразителе классовых интересов доминирующего класса, а рабочий класс, как я уже писал не может быть, доминирующим классом социализма, в силу своей исторической роли, которая привязывает его к капиталистическим отношениям прочнее стальной цепи. Прежде чем бесклассовое общество состоящее из свободных тружеников будет доминировать в новых отношениях, рабочие и капиталисты должны изменится до неузнаваемости, ровно настолько, чтобы уже не быть ни рабочими, ни капиталистами в классическом понимании этих категорий.
Реальный социализм характеризуется формулой: социализм - есть общество минус государство. Поэтому чем больше государства в хозяйственной и общественной жизни общества, тем меньше социализма в этом обществе, в доказательство я привожу практику “дурного советского социализма”, где феодального государства было так много, что приходилось выдумывать новые формулировки “о человеческом лице”. А выдавать распределение общественного продукта через государство за новый способ производства могут только ближайшие родственники Шарикова. Вмешательство же буржуазного государства в собственные частные дела за счет средств общества также далеко от социализма, как мечты отца Федора от бриллиантов Ипполита Матвеевича.
_________________________
*
Exxon Mobil, British Petroleum, Royal Dutch/Shell, Pfizer, Google, Wal-Mart Stores, GP Morgan, Allianz, Газпром, Лукойл, Dow Chemicals, BASF, Boieng, Daimler Benz и т.д.
**
Колоссальное расширение масштабов производства и возникновение предприятий, которые были невозможны для отдельного капитала. Вместе с тем такие предприятия, которые раньше были правительственными, становятся общественными.
Капитал, который сам по себе покоится на общественном способе производства и предполагает общественную концентрацию средств производства и рабочей силы, получает здесь непосредственно форму общественного капитала (капитала непосредственно ассоциированных индивидуумов) в противоположность частному капиталу, а его предприятия выступают как общественные предприятия в противоположность частным предприятиям. Это — упразднение капитала как частной собственности в рамках самого капиталистического способа производства. К.МАРКС КАПИТАЛ. Критика политической экономии, Том 3, Книга III, Процесс капиталистического производства взятый в целом, Часть Первая, Глава ХХVII, Роль кредита в капиталистическом производстве ( подробно смотреть здесь http://marxeconomic-works5-6.blogspot.com/ )
Экономические сказки. Сказка пятая...
© Copyright: Олег Алексеев, 2008
Свидетельство о публикации №208101000662
Свидетельство о публикации №208101000662
Рецензии
Так в общем то,но... совсем не так. "Капитал" Маркса - большое достижение в экономической науке,но с совсем неправильными выводами, например, сделанными в "Манифесте коммунистической партии".
Маркс не учёл налогообложение и нематериальные активы в формуле кругооборота капитала. Призвал к национализации (вернее к конфискации) практически всех предприятий и банков. Это было сделано большевиками. А могли бы направить налоги на социальные нужды без всяких революций. Тогда большевики не получили бы власти и права распоряжения ресурсами.
Сталин национализировал и сельское хозяйство заодно (физически уничтожив сельскую буржуазию).
В результате мы имели:
1. Государственно-монополистический капитализм, и
2. Государственную систему социальных гарантий (социализм).
В результате неквалифицированного управления государственным капиталом СССР рухнул, а крушение потащило за собой государственную систему социальных гарантий.
Фома Заморский 12.10.2008 18:39 • Заявить о нарушении
Маркс не учёл налогообложение и нематериальные активы в формуле кругооборота капитала. Призвал к национализации (вернее к конфискации) практически всех предприятий и банков. Это было сделано большевиками. А могли бы направить налоги на социальные нужды без всяких революций. Тогда большевики не получили бы власти и права распоряжения ресурсами.
Сталин национализировал и сельское хозяйство заодно (физически уничтожив сельскую буржуазию).
В результате мы имели:
1. Государственно-монополистический капитализм, и
2. Государственную систему социальных гарантий (социализм).
В результате неквалифицированного управления государственным капиталом СССР рухнул, а крушение потащило за собой государственную систему социальных гарантий.
Фома Заморский 12.10.2008 18:39 • Заявить о нарушении
Маркс считал факторами производства землю, труд и капитал. Как выяснилось, он упустил четвёртый фактор производства - нематериальные активы, а именно интеллектуальную собственность предпринимателя, инженера, управленца и квалифицированного рабочего. Таким образом он жестоко поделил мир на два класса - владельцев капитала и владельцев рабочих рук. Большевики воспользовались этим постулатом и удавили всех людей с белыми руками и чистыми ногтями и поставили управляющими фабриками и заводами матросов,бывших токарей, и солдат, бывших пахарей. В результате мы получили самое неэффективное и самое некачественное производство товаров конечного пользования.
Ликвидация сельской буржуазии, обладавшей интеллектуальной собственностью, мы получили вечное недоедание вплоть до 1991 года.
Фома Заморский 12.10.2008 19:08 Заявить о нарушении
Ликвидация сельской буржуазии, обладавшей интеллектуальной собственностью, мы получили вечное недоедание вплоть до 1991 года.
Фома Заморский 12.10.2008 19:08 Заявить о нарушении
Большое спасибо за внимание, к моим мыслям. Я уже больше 30 лет занимаюсь изучением политической экономии. Я - старый марксист и гегельянец и могу вас заверить, что у Маркса все это есть: и распределение прибавочного продукта на общественно необходимые издержки современного общества, и участие умственного и физического труда в процессе создания прибавочной стоимости, но чего нет у Маркса, так это того, что государственное распределение прибавочного продукта между членами общества является социализмом. У него ровно наоборот. Каждая новая формация, поэтому она и называется формацией, что отличалась от предыдущей способом производства, а отсюда, новыми отношениями, которые обуславливали форму присвоения продуктов труда. Капитализм даровал свободу, поэтому в нем отношения таковы, что все крутится вокруг присвоение прибавочного продукта. В капиталистических отношениях прибавочный продукт выражен в форме прибавочной стоимости, как части стоимости товаров. Как фокусник извлекает кролика из шляпы, так и капиталист через частную собственность на средства производства, из обмена товаров извлекает прибавочную стоимость. Мир развивается, а вместе с ним и буржуазное общество, требуя от правящего класса определенных общественно необходимых трат, но это никак нельзя назвать социализмом, потому что способ производства, а значит и форма присвоения остается неизменной. Во все времена правящий классу приходилось делится частью своего дохода и в рабовладении, и в феодальных государствах, а уж тем более в более развитом, а значит в более свободном по сравнению со всем предыдущим развитием, капитализме. Социализм же по Марксу определяется как присвоение человеком всех результатов своего труда, за исключением общественно необходимых издержек. Человек есть продукт человеческого общества, поэтому он не может существовать вне общества, что и обуславливает определенные траты на общественные нужды. К.Маркс, неистово критиковал «советский социализм", в лице его друзей Гейба, Ауэра, Бебеля, Либкнехта и Лассаля. Он критиковал, тот бред который и был реализован в нашей стране. Поэтому многие люди, жившие в те "далекие времена" думают, что они жили в социализме. Отсюда же вся путаница относительно государства. Нам до сих пор кажется, что государство в виде чиновников управляли нашим обществом. Поэтому я не устану повторять, что не может быть государства без доминирующего класса. Всякий доминирующий класс порождает государство, как материализацию своей силы и власти. Государство всего лишь его верный слуга в деле обогащения и контроля над обществом. Главенствующий класс в каждое мгновение воспроизводит свою производную - государство и сам становится им. Вывод один - государство в силу того, что оно является производной от классовых отношений, не может быть нейтральным в своей сути, оно всегда есть одно целое с главенствующим классом. Разделение труда породило классы, классы для защиты своих экономических интересов выработали метод, представший перед нами во всей красе инструментов насилия и власти. Государство может быть рабовладельческим, феодальным, капиталистическим, но не бывает государственного капитализма, как не бывает "пролетарского буржуа" или государственного социализма, потому что во главе всех этих государств стоит главный класс общества. Потому что именно главенствующий класс выработал форму своего правления - государство и возглавил его. Поэтому мы должны внимательно присмотреться к доминирующему классу, который был в "дурном советском социализме", и только тогда мы сможем по этому классу определить существовавшую экономическую формацию. Пристальный взгляд указывает нам на феодалов в форме партийных бонз. Ни рабочий класс, ни крестьяне не только не имели возможности управлять обществом, но и строго в соответствии с законами феодального общества были прикреплены каждый к своему производству. (см. сайт "Капитал" http://www.marxeconomic-works1.blogspot.com/ или 2 часть работы http://marxist-political-economy.blogspot.com/ не пропуская ссылки)
Но советское государство, прошедшее свой путь, в силу исторических условий, от феодально-рабовладельческих до феодально-капиталистических, естественным образом было феодальным государством, одной ногой уже вступившее в капитализм. Интересный факт. У Запада переход от рабовладения к феодализму занял примерно 700 - 900 лет. Первые упоминания о формировании феодов и сеньориальной эксплуатации относятся к V веку н.э. см. например Кодекс Эйриха, формирование же свободного крестьянства заканчивается повсеместно в Европе к концу XII века (крестьянские хартии - договора об освобождении и правах). В России же процесс становления рабовладения происходит на фоне развития феодализма в Византии, которая оказала сильное влияние на форму славянского рабовладения. Как такового, классического рабовладения мы не наблюдаем в славянских племенах, поэтому феодализм принимает черты как рабовладения так и собственно феодализма дожив до XIX века в форме помещичьего феодализма, где крестьянин не только прикреплен к земле, но и вместе с семьей принадлежит помещику (рабская зависимость). Эти же обстоятельства накладывают отпечаток на формирование капиталистических отношений, которые с 1861 года начинают развиваться стремительно, достаточно чтобы окончательно освободить крестьянина и сформировать пролетариат, но недостаточно чтобы преодолеть феодализм, как таковой, как отношения, формирования сеньориальной монополии на труд свободных рабочих и крестьян. Двести с небольшим лет славянскому феодализму потребовалось чтобы окончательно пробили себе дорогу новые отношения, отношения свободного капитала и свободного труда. Уже начиная с 1936 года года окончательно были сформированы классические феодальные отношения в форме "советского социализма" с множественными капиталистическими отклонениями, как отражение уровня развития. И потребовалось полвека, чтобы окончательно завершилось формирование капитализма в России. Таков наш исторический путь.
Вернемся к Марксу и его взгляду на дальнейший переход от капитализма к новым отношениям.
Изучая процесс обобществления средств производства, как способ перехода к социализму, он четко указывает на акционерные общества как формы такого обобществления, а значит естественный путь лежит через акционирование всей хозяйственной, а возможно и социальной жизни общества. (см. сайт "Капитал" http://marxeconomic-works5-6.blogspot.com/). То есть развивая капитализм, мы естественно будем приближаться к новым отношениям, так как цель капитализма - безудержная гонка за производительность труда, но именно более высокая производительность труда является основой новой формации, возникающая на отношениях, которые позволяют превзойти капиталистическую производительность труда. Но Маркс указал и на обобществление в форме государственной монополии правящего класса на целые отрасли общественного хозяйства, что и послужило теоретической основой для формирования "советского феодального" государства. С точки зрения теории социализма это был неверный взгляд, но с точки зрения отражения реальных, феодальных отношений, это было как нельзя кстати для новых "советских феодалов". История с "первым рабоче-крестьянским" государством напоминает мне восстание "желтых повязок" в Китае, когда победившие крестьяне, стали новыми феодалами. Если бы "новые советские феодалы" читали Маркса и были социалистами, то они бы все делали, чтобы развивать акционерные общества, свободу в экономике, а вслед за этим и в социальной жизни, распределяя общественный прибавочный продукт, только на образование подрастающего поколения, поддержку стариков и на страховку от стихийных бедствий. Но реальные отношения точно соответствовали уровню развития нашего общества, поэтому феодалы в соответствии с тогдашней модой рассказывали нам о великом, на самом деле, "дурном социализме".
Олег Алексеев 14.10.2008 02:56 Заявить о нарушении
Но советское государство, прошедшее свой путь, в силу исторических условий, от феодально-рабовладельческих до феодально-капиталистических, естественным образом было феодальным государством, одной ногой уже вступившее в капитализм. Интересный факт. У Запада переход от рабовладения к феодализму занял примерно 700 - 900 лет. Первые упоминания о формировании феодов и сеньориальной эксплуатации относятся к V веку н.э. см. например Кодекс Эйриха, формирование же свободного крестьянства заканчивается повсеместно в Европе к концу XII века (крестьянские хартии - договора об освобождении и правах). В России же процесс становления рабовладения происходит на фоне развития феодализма в Византии, которая оказала сильное влияние на форму славянского рабовладения. Как такового, классического рабовладения мы не наблюдаем в славянских племенах, поэтому феодализм принимает черты как рабовладения так и собственно феодализма дожив до XIX века в форме помещичьего феодализма, где крестьянин не только прикреплен к земле, но и вместе с семьей принадлежит помещику (рабская зависимость). Эти же обстоятельства накладывают отпечаток на формирование капиталистических отношений, которые с 1861 года начинают развиваться стремительно, достаточно чтобы окончательно освободить крестьянина и сформировать пролетариат, но недостаточно чтобы преодолеть феодализм, как таковой, как отношения, формирования сеньориальной монополии на труд свободных рабочих и крестьян. Двести с небольшим лет славянскому феодализму потребовалось чтобы окончательно пробили себе дорогу новые отношения, отношения свободного капитала и свободного труда. Уже начиная с 1936 года года окончательно были сформированы классические феодальные отношения в форме "советского социализма" с множественными капиталистическими отклонениями, как отражение уровня развития. И потребовалось полвека, чтобы окончательно завершилось формирование капитализма в России. Таков наш исторический путь.
Вернемся к Марксу и его взгляду на дальнейший переход от капитализма к новым отношениям.
Изучая процесс обобществления средств производства, как способ перехода к социализму, он четко указывает на акционерные общества как формы такого обобществления, а значит естественный путь лежит через акционирование всей хозяйственной, а возможно и социальной жизни общества. (см. сайт "Капитал" http://marxeconomic-works5-6.blogspot.com/). То есть развивая капитализм, мы естественно будем приближаться к новым отношениям, так как цель капитализма - безудержная гонка за производительность труда, но именно более высокая производительность труда является основой новой формации, возникающая на отношениях, которые позволяют превзойти капиталистическую производительность труда. Но Маркс указал и на обобществление в форме государственной монополии правящего класса на целые отрасли общественного хозяйства, что и послужило теоретической основой для формирования "советского феодального" государства. С точки зрения теории социализма это был неверный взгляд, но с точки зрения отражения реальных, феодальных отношений, это было как нельзя кстати для новых "советских феодалов". История с "первым рабоче-крестьянским" государством напоминает мне восстание "желтых повязок" в Китае, когда победившие крестьяне, стали новыми феодалами. Если бы "новые советские феодалы" читали Маркса и были социалистами, то они бы все делали, чтобы развивать акционерные общества, свободу в экономике, а вслед за этим и в социальной жизни, распределяя общественный прибавочный продукт, только на образование подрастающего поколения, поддержку стариков и на страховку от стихийных бедствий. Но реальные отношения точно соответствовали уровню развития нашего общества, поэтому феодалы в соответствии с тогдашней модой рассказывали нам о великом, на самом деле, "дурном социализме".
Олег Алексеев 14.10.2008 02:56 Заявить о нарушении
Спасибо и Вам за уточнения. Маркса я изучал лет 40 тому назад в МИФИ и всегда получал отлично (кандидатский минимум и проч.) Однако ей Богу не помню, чтобы в формуле кругооборота присутствовала налоговая нагрузка. В "социалистических" странах Западной Европы налоговая нагрузка на капиталистов равна или превышает 50% ВВП. Я с ними часто говорил на эту тему по долгу службы во Внешторге. Они (капиталисты) всегда огорчались, что их рабочие ездят на Мерседесах, как и они. Однако ж у рабочих Мерседесы б/у, а капиталистов - новые, что как-то примиряло их с рабочими. Ниже я представляю Вам на критику выдержку из моего опуса "Отпрыски перестроек" следующие строки. Прошу Вашего любезного внимания.
Окрепшая в России к началу первой мировой войны частная собственность в период с октября 1917 года до начала 1933 года поэтапно замещалась революционным путём, в близком соответствии с принципами «Манифеста коммунистической партии» писанного Карлом Марксом в 1848 году, так называемой «социалистической, общенародной или государственной собственностью и колхозно-кооперативной собственностью» , пока не стала господствующей фактически «государственной», когда не только заводами и фабриками, но уже и колхозами и приусадебными хозяйствами стали управлять командами, поступающими из Кремля.
Однако же «государственный» собственник - фигура номинальная, размытая и абстрактная, какой можно назвать государство как «… машину для угнетения одного класса другим, машину, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы» (Ленин В.И., Полное собрание сочинений, 5 изд., т.39, с.75) .
Обезличенный «государственный и колхозно-кооперативный» капитал позволял эксплуатировать граждан СССР, лишённых частной собственности, без обычных острых личностных противоречий между частным капиталом и эксплуатируемым трудом, что дозволяло верховному управляющему (правительству, гегемону - распорядителю «государственной и колхозно-кооперативной собственности») благодаря смягчению таковых противоречий эксплуатировать подданных с большей нормой эксплуатации в сравнении со странами, где мирно кооперируют частный и национализированный капитал, то есть в сравнении со странами с многоукладной экономикой .
Фактически никакой «государственной» собственности не существует, и никогда не существовало ввиду абстрактности понятия «государственного» собственника, коль скоро собственник не является явным образом государём, господарём.
Эту собственность следовало бы именовать казённой, правительственной (принадлежащей казне, правительству по праву владения, распоряжения или пользования) , то есть управляемой высшим органом исполнительной власти, который возглавляет глава государства (правитель, великий князь, царь, государь, император, монарх, фараон, король, кинг, конунг, кёниг, кайзер, тайдзу, тэнно, микадо, сёгун, ябгу, халиф, султан, вали, баши, каган, хан, раджа, эмир, шах, падишах, председатель ВЦИК, фюрер, генеральный или первый секретарь ЦК, президент) или, в определённых случаях, премьер-министр (хранитель печати, начальник канцелярии правителя, писец, дьяк, старший гуань или мандарин (мантрин), визирь, канцлер, рейхсканцлер, главный советник монарха, первый министр, председатель правительства, кабинета или совета министров).
Лиц, претендовавших на роль частных собственников российской земли (именуемых «кулаками» ), советское государство уничтожило физически или сделало «спецпоселенцами» в сибирской тайге в период с 1929 по 1937 год.
Людские потери от расстрелов крестьян случились великими – более 3 млн. человек, что вместе с уничтожением помещичьей собственности и высылкой выживших лучших крестьян в тайгу, привело к перманентному дефициту продуктов питания, тканей и кож (иногда носящему катастрофический характер, требовавшему введения карточной системы распределения и оказания безвозмездной помощи извне) для значительной части городского населения СССР на семидесятилетний период - дефициту, по своим масштабам не ведомому, ни Западной Европе, ни странам Северной Америки.
Важным признаком революции, видимо, следует считать факт (или постепенно реализуемый план) перемены собственника (или распорядителя) большей (или важнейшей) части имущества страны. Если группа собственников (распорядителей) не меняется, то не имеется оснований считать переворот или реформу революцией.
Восстание и последовавшие реформы 1905-1906 годов автор не считает революцией, поскольку общественные волнения и бунты в России не привели к переделу собственности, смене системы управления, а только к допущению гласности (свободы слова и собраний), политического плюрализма, введению законодательной ветви власти с ограниченными возможностями и к отмене некоторых видов дискриминации граждан (ослабление имущественного, сословного и этнического цензов).
Ещё меньше оснований считать революцией период отрицания террора как способа управления обществом в 1956-1961 годах, когда правящая партийная верхушка СССР во главе с Н.С. Хрущёвым допустила только ограниченную, цензуруемую гласность.
Исходя из смысла оглашённых заклинаний, можно было предположить, что М.С. Горбачёв поставил своей целью отделить КПСС, как церковь, от государства с тем, чтобы партию, выдвигавшую неквалифицированных управляющих народным хозяйством, отстранили от распоряжения казённой собственностью, и оставить за собой «светский» пост Президента СССР.
В советской истории подобную попытку сделал И.В. Сталин на XIX (1952) съезде ВКП (б). На этом съезде ВКП (б) переименовали в КПСС, а Политбюро – в Президиум, и Сталин предложил съезду не избирать его далее Генеральным секретарём ЦК КПСС, оставив за ним «светскую» должность Председателя Совета министров. Партийные деятели Маленков, Каганович, Хрущёв, Ворошилов, Первухин, Булганин, Микоян, Молотов, Москатов, Сабуров и другие аппаратчики испугались предложенной Сталиным перестройки управления, направленной на отстранение партии от распоряжения казённой собственностью и лишение партийного аппарата добавочных материальных благ и всеобъемлющей власти. Кроме того, И.В. Сталин противился проникновению уроженцев деревни на высшие партийные должности (в ЦК и обкомы), прозорливо предполагая, что их мелкобуржуазная суть неизбежно приведёт к разложению партии и государства.
Партийные деятели в послесталинскую эпоху Н.С. Хрущёв, М.С. Горбачёв и Б.Н. Ельцин, родившись в деревне, нанесли СССР сокрушительные удары нечаянными или намеренными управленческими ошибками (возможно вследствие подсознательного чувства мести за превращение их деревенских родственников в казённых крепостных после 1929 года, когда началась Третья русская революция, направленная на огосударствление всего капитала страны, включая землю).
Значительная часть брежневского Политбюро, родившись в крестьянских семьях и обладая узким кругозором, вольно или невольно, потворствовала ускорению роста теневой экономики, не понимая истинных причин её возникновения и необходимости её легализации.
Съезд отказал Сталину в уходе с должности партийного лидера. Через пять месяцев Сталин умер. После смерти Сталина Л. П. Берия, заместитель Председателя Совета министров СССР, предлагая аналогичную перестройку управления с отделением партии от государства, тем самым, вынес себе смертный приговор.
Не исключено, что в 1985-1991 годах М.С. Горбачёв, начиная перестройку, руководствовался неким планом ОГПУ, задолго разработанным каким-то подразделением КГБ под руководством Ю.В. Андропова.
По велению мировой финансовой олигархии в недрах американского Госдепа и ЦРУ с 1947 года зрел план ликвидации СССР, в котором лежал замысел как ознакомления народов СССР (через устраиваемые глазки в «железном занавесе») с выгодами демократического государственного устройства и свободного предпринимательства, так и истощения ресурсов СССР путём организации временного падения мировых цен на них, принуждения к производству всё большего количества оружия и к ведению изнуряющих локальных войн, так и путём введения ограничений в приобретении технических новинок на Западе, а впоследствии (при Горбачёве) и к самостоятельному уничтожению части стратегического оружия после ожидаемой победы США в «холодной войне».
Истинной причиной гибели СССР, тем не менее, следует признать постоянно повторяющиеся крупные управленческие ошибки в период с 1953 по 1991 год, полное отсутствие профессионализма у высших управляющих огромным казённым унитарным предприятием под названием СССР .
Фома Заморский 15.10.2008 15:18 Заявить о нарушении
Окрепшая в России к началу первой мировой войны частная собственность в период с октября 1917 года до начала 1933 года поэтапно замещалась революционным путём, в близком соответствии с принципами «Манифеста коммунистической партии» писанного Карлом Марксом в 1848 году, так называемой «социалистической, общенародной или государственной собственностью и колхозно-кооперативной собственностью» , пока не стала господствующей фактически «государственной», когда не только заводами и фабриками, но уже и колхозами и приусадебными хозяйствами стали управлять командами, поступающими из Кремля.
Однако же «государственный» собственник - фигура номинальная, размытая и абстрактная, какой можно назвать государство как «… машину для угнетения одного класса другим, машину, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы» (Ленин В.И., Полное собрание сочинений, 5 изд., т.39, с.75) .
Обезличенный «государственный и колхозно-кооперативный» капитал позволял эксплуатировать граждан СССР, лишённых частной собственности, без обычных острых личностных противоречий между частным капиталом и эксплуатируемым трудом, что дозволяло верховному управляющему (правительству, гегемону - распорядителю «государственной и колхозно-кооперативной собственности») благодаря смягчению таковых противоречий эксплуатировать подданных с большей нормой эксплуатации в сравнении со странами, где мирно кооперируют частный и национализированный капитал, то есть в сравнении со странами с многоукладной экономикой .
Фактически никакой «государственной» собственности не существует, и никогда не существовало ввиду абстрактности понятия «государственного» собственника, коль скоро собственник не является явным образом государём, господарём.
Эту собственность следовало бы именовать казённой, правительственной (принадлежащей казне, правительству по праву владения, распоряжения или пользования) , то есть управляемой высшим органом исполнительной власти, который возглавляет глава государства (правитель, великий князь, царь, государь, император, монарх, фараон, король, кинг, конунг, кёниг, кайзер, тайдзу, тэнно, микадо, сёгун, ябгу, халиф, султан, вали, баши, каган, хан, раджа, эмир, шах, падишах, председатель ВЦИК, фюрер, генеральный или первый секретарь ЦК, президент) или, в определённых случаях, премьер-министр (хранитель печати, начальник канцелярии правителя, писец, дьяк, старший гуань или мандарин (мантрин), визирь, канцлер, рейхсканцлер, главный советник монарха, первый министр, председатель правительства, кабинета или совета министров).
Лиц, претендовавших на роль частных собственников российской земли (именуемых «кулаками» ), советское государство уничтожило физически или сделало «спецпоселенцами» в сибирской тайге в период с 1929 по 1937 год.
Людские потери от расстрелов крестьян случились великими – более 3 млн. человек, что вместе с уничтожением помещичьей собственности и высылкой выживших лучших крестьян в тайгу, привело к перманентному дефициту продуктов питания, тканей и кож (иногда носящему катастрофический характер, требовавшему введения карточной системы распределения и оказания безвозмездной помощи извне) для значительной части городского населения СССР на семидесятилетний период - дефициту, по своим масштабам не ведомому, ни Западной Европе, ни странам Северной Америки.
Важным признаком революции, видимо, следует считать факт (или постепенно реализуемый план) перемены собственника (или распорядителя) большей (или важнейшей) части имущества страны. Если группа собственников (распорядителей) не меняется, то не имеется оснований считать переворот или реформу революцией.
Восстание и последовавшие реформы 1905-1906 годов автор не считает революцией, поскольку общественные волнения и бунты в России не привели к переделу собственности, смене системы управления, а только к допущению гласности (свободы слова и собраний), политического плюрализма, введению законодательной ветви власти с ограниченными возможностями и к отмене некоторых видов дискриминации граждан (ослабление имущественного, сословного и этнического цензов).
Ещё меньше оснований считать революцией период отрицания террора как способа управления обществом в 1956-1961 годах, когда правящая партийная верхушка СССР во главе с Н.С. Хрущёвым допустила только ограниченную, цензуруемую гласность.
Исходя из смысла оглашённых заклинаний, можно было предположить, что М.С. Горбачёв поставил своей целью отделить КПСС, как церковь, от государства с тем, чтобы партию, выдвигавшую неквалифицированных управляющих народным хозяйством, отстранили от распоряжения казённой собственностью, и оставить за собой «светский» пост Президента СССР.
В советской истории подобную попытку сделал И.В. Сталин на XIX (1952) съезде ВКП (б). На этом съезде ВКП (б) переименовали в КПСС, а Политбюро – в Президиум, и Сталин предложил съезду не избирать его далее Генеральным секретарём ЦК КПСС, оставив за ним «светскую» должность Председателя Совета министров. Партийные деятели Маленков, Каганович, Хрущёв, Ворошилов, Первухин, Булганин, Микоян, Молотов, Москатов, Сабуров и другие аппаратчики испугались предложенной Сталиным перестройки управления, направленной на отстранение партии от распоряжения казённой собственностью и лишение партийного аппарата добавочных материальных благ и всеобъемлющей власти. Кроме того, И.В. Сталин противился проникновению уроженцев деревни на высшие партийные должности (в ЦК и обкомы), прозорливо предполагая, что их мелкобуржуазная суть неизбежно приведёт к разложению партии и государства.
Партийные деятели в послесталинскую эпоху Н.С. Хрущёв, М.С. Горбачёв и Б.Н. Ельцин, родившись в деревне, нанесли СССР сокрушительные удары нечаянными или намеренными управленческими ошибками (возможно вследствие подсознательного чувства мести за превращение их деревенских родственников в казённых крепостных после 1929 года, когда началась Третья русская революция, направленная на огосударствление всего капитала страны, включая землю).
Значительная часть брежневского Политбюро, родившись в крестьянских семьях и обладая узким кругозором, вольно или невольно, потворствовала ускорению роста теневой экономики, не понимая истинных причин её возникновения и необходимости её легализации.
Съезд отказал Сталину в уходе с должности партийного лидера. Через пять месяцев Сталин умер. После смерти Сталина Л. П. Берия, заместитель Председателя Совета министров СССР, предлагая аналогичную перестройку управления с отделением партии от государства, тем самым, вынес себе смертный приговор.
Не исключено, что в 1985-1991 годах М.С. Горбачёв, начиная перестройку, руководствовался неким планом ОГПУ, задолго разработанным каким-то подразделением КГБ под руководством Ю.В. Андропова.
По велению мировой финансовой олигархии в недрах американского Госдепа и ЦРУ с 1947 года зрел план ликвидации СССР, в котором лежал замысел как ознакомления народов СССР (через устраиваемые глазки в «железном занавесе») с выгодами демократического государственного устройства и свободного предпринимательства, так и истощения ресурсов СССР путём организации временного падения мировых цен на них, принуждения к производству всё большего количества оружия и к ведению изнуряющих локальных войн, так и путём введения ограничений в приобретении технических новинок на Западе, а впоследствии (при Горбачёве) и к самостоятельному уничтожению части стратегического оружия после ожидаемой победы США в «холодной войне».
Истинной причиной гибели СССР, тем не менее, следует признать постоянно повторяющиеся крупные управленческие ошибки в период с 1953 по 1991 год, полное отсутствие профессионализма у высших управляющих огромным казённым унитарным предприятием под названием СССР .
Фома Заморский 15.10.2008 15:18 Заявить о нарушении
С удовольствием прочитал. Мне понятны ваши мысли и ваша позиция. Спасибо.
Олег Алексеев 15.10.2008 19:31 Заявить о нарушении
Олег Алексеев 15.10.2008 19:31 Заявить о нарушении