Когда на глаза попадаются слишком умные тексты (и не ты их сочинил), всегда возникает вопрос – сколько человек их созидали и редактировали. И почему текст доверено озвучить или опубликовать одному ?! Ответ-то понятен. Так ему положено по статусу и по рангу. Хотя – возможно (нельзя исключать и такой вариант) – озвучивающий текст и сам способен на многое… Именно.
Академия Тринитаризма 15.06.07 опубликовала во многом программный документ: Под общей редакцией Е Г Тарло. Экономика суверенной демократии
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001b/00161391.htm
Понятно, что это в Интернете обсуждаемо, если задать вопрос почти любой поисковой системе «Экономика суверенной демократии» .
Стоит видеть автора термина «суверенная демократия», которому отчасти симпатизирую. Этот чеченец по отцу все же реально является патриотичным россиянином – правда, немало реальных и умных патриотов России среди чеченцев встречал и ранее. Это не патриоты слюнявого словоблудия, а патриоты реальных дел. В частности, их руками немало всего построено, особенно в сельских регионах России. И немало честных предпринимателей (вне всякого рекэта ) встречается в их среде и ныне.
Мужики, как правило – богатые. Но ведешь трезвый образ жизни и не мечтаешь каждый вечер выпить с «приятелями» - как не разбогатеть ?! Мне отчасти интересны и фотографии Владислава Юрьевича Суркова – во многом по текстам именно российского патриота, хотя его мать - Суркова Зинаида Антоновна - и отец - Дудаев Андарбек Данильбекович - были учителя в Чечне. Да и сам он младенческие годы провел там (.http://www.lenta.ru/lib/14159273/full.htm)
А в 2007 году его окружают верящие в него лидеры нашей страны. Командный состав и российской экономики.
Председатель Совета директоров ОАО "Газпром" Д.А. Медведев; http://surkov.info/ (кстати - председателем совета директоров АК "Транснефтепродукт" был до октября 2006 г В.Ю.Сурков); по Интернету достаточно подробно прослеживаются и экономические позиции Вячеслава Викторовича Володина.
Причем здесь Владислав Юрьевич ?!
Так его «пинают» или хвалят за сам термин «суверенная демократия». А какая без суверенной демократии национальная экономика любой страны ?! Явно зависимая и не суверенная…
8 июня этого - 2007 года - Владислав Юрьевич выступил с лекцией в здании Президиума РАН. Ряд положений этой лекции – мне лично – импонирует. Но в связи с экономикой суверенной демократии стоит процитировать материал полностью. Тем более – это в июне актуальный предмет обсуждения.
Стенограмма лекции Заместителя Руководителя Администрации Президента - помощник Президента РФ Владислава Суркова, прочитанной 8 июня 2007 года в здании Президиума РАН.
Во-первых, хотел бы сразу предупредить, чтобы слово "лекция" и то, что мы находимся в Академии наук, не ввело вас в заблуждение. Мой рассказ будет носить ненаучный характер, а может быть, местами даже антинаучный. Хотя я очень уважаю науку и считаю ее - это прозвучит в моем рассказе - очень важной отраслью для дальнейшего развития России. Я также извиняюсь, что, видимо, не смогу обойтись без некоторых слов, которые мне как чиновнику, может быть, и произносить не пристало. Таких, как "холизм", "архетип" и прочее в этом роде. Но, сами знаете, говоря о культуре, трудно держаться в рамках. Итак, давайте поговорим.
Тем из нас, кто любопытен, повезло. Мы живем во времена громадных перемен и больших новостей. Двадцать лет как мы свидетели и участники тревожной и впечатляющей трансформации русского мира. Различия между тем, что было, что есть и что, как предполагается, будет, столь поразительны, что мы часто называем нашу страну новой Россией. Как если бы это был Новый Свет. Или новый дом.
Новый демократический порядок происходит из европейской цивилизации. Но при этом из весьма специфической российской ее версии. Он жизнеспособен в той мере, в какой естественен, то есть национален. Если не отрицает русскую политическую культуру, а принадлежит ей и развивается не вопреки, а вместе с ней.
Между тем мы не за морем, место обитания не поменяли. А новое здание российской демократии строится на историческом фундаменте национальной государственности. Можно спорить об особенностях планировки и отделки. Кому-то по душе имперский стиль, кому-то - мещанский, есть любители футуристических экспериментов. Но как бы ни поменялся дизайн нашего дома, главные его пропорции и отличительные черты предопределены, как мне кажется, фундаментальными категориями и матричными структурами нашей истории, национального самосознания, культуры. И здесь В.Ю.Сурков явно выступает как институционалист – П.З.
Демократия в нашей стране в чем-то "как у всех", а в чем-то своеобразна. Так же, как универсальны, похожи, но при этом и уникальны, своеобразны модели наиболее успешных демократий Америки, Европы и Азии.
Чтобы понять, как будет развиваться демократия в России, какая ее модификация применима здесь на практике, нужно определить архетипические, неотменяемые свойства русской политической культуры. Политическая же культура - это одно из проявлений культуры как таковой, в широком и высоком смысле. Стереотипы современной политики воспроизводятся с уникальной матрицы национального образа жизни, характера, мировоззрения.
Попробуем уяснить, какова эта матрица. Какой форме сознания соответствует? Какой способ узнавания и преобразования мира задает? Короче, что есть русская культура?
Ответов может быть множество, но я не решусь дать ни одного от себя. Приведу удивительное по краткости и глубине определение Ивана Ильина: "Русская культура есть созерцание целого". Что-то похожее находим и у Бердяева: "Русские призваны дать... философию цельного духа... Если возможна в России великая и самобытная культура, то лишь культура религиозно-синтетическая, а не аналитически-дифференцированная". О том же у Трубецкого: "Русским более свойственно познание мира религиозной интуицией как органического целого в отличие от Запада, где философы проникали в тайны мира, расчленяя его рассудком на составные части для анализа...". Иосиф Бродский писал о "русском хилиазме", предполагающем "идею перемены миропорядка в целом" и даже о "синтетической (точнее, неаналитической) сущности русского языка".
То есть мы видим, что русское культурное сознание описано как явно холистическое, интуитивное и - противопоставленное механистическому, редукционистскому. Характерно, хотя и спорно, противопоставление русского типа мышления не просто редукционистскому, а редукционистскому именно как западному, то есть не без геополитического подтекста.
По этой версии в нашей мыслительной и культурной практике синтез преобладает над анализом, идеализм над прагматизмом, образность над логикой, интуиция над рассудком, общее над частным. Что, понятно, не означает, будто у русских нет аналитических способностей, а у народов Западной Европы - интуиции. Еще как есть. Тут вопрос соотношения. Русского, скажем так, в большей степени интересует время, а чертеж будильника - в меньшей.
Итак, в основе нашей культуры - восприятие целого, а не манипулирование частностями; собирание, а не разделение. Воспользуемся этим предположением как аксиомой для определения параметров реальной политики.
На мой взгляд, названная фундаментальная данность наделяет российскую политическую практику как минимум тремя яркими особенностями.
Во-первых, это стремление к политической целостности через централизацию властных функций. Во-вторых, идеализация целей политической борьбы. В-третьих, персонификация политических институтов. Опять же, все эти вещи имеются и в других политических культурах, но в нашей несколько сверх средней меры.
Сильная центральная власть на протяжении веков собирала, скрепляла и развивала огромную страну, широко разместившуюся в пространстве и времени. Проводила все значимые реформы. К сожалению, нет осознания, что речь идет о традициях с глубинами хотя бы в несколько тысячелетий – от начал Великой Скифии – П.З.
При этом холистическое мировосприятие позволяло русской культуре гибко взаимодействовать с культурами других российских народов. Интегрировать, не разрушая, все многообразие их обычаев, сохранять целостность пестрого общего мира. А это именно традиция полиэтничной Великой Скифии – П.З.
В наши дни смещение власти к центру стабилизировало общество, создало условия для победы над терроризмом и поддержало экономический рост.
Не так уж важно, стала ли российская модель централизованного государства следствием "моноцентристского" архетипа национального бессознательного. Или сам этот архетип сложился под прессом исторических обстоятельств. В любом случае наличие могущественного властного центра и сегодня понимается большинством как гарантия сохранения целостности России, и территориальной, и духовной, и всякой.
На практике: стягиванию российских земель к центру, в единое целое государство служит процедура наделения губернаторов полномочиями по представлению президента. А также административный аппарат федеральных округов. И централистские тенденции межбюджетных отношений. Собирание разрозненных политически активных групп в крупные, общенационального калибра партии обеспечивается пропорциональной моделью парламентских выборов. Запрет создавать политпартии по региональному либо религиозному, профессиональному признаку подчеркивает, что партии должны не только разделять избирателей по взглядам и убеждениям, но и объединять их вокруг общих ценностей. Избирателей - разделять, народ - соединять. Таким мог бы быть принцип российской многопартийности.
Президент, находясь в центре демократической системы, является гарантом демократической конституции и сбалансированности разделенных властей - исполнительной, представительной и судебной. Нарушение этого баланса, неосторожная и несвоевременная децентрализация всегда будут ослаблять российскую демократию. Порождать хаос и деградацию социальных институтов, структур демократической власти. Их будут в таких случаях подменять, как уже бывало, олигархические клики и вненациональные организации.
На практике: и понятие центра власти, и методы централизации, и способы сохранения целостности меняются во времени. Они становятся нелинейными, смягчаются, усложняются. Но в некоторых политических культурах роль центральной власти неизменно велика. Например, во Франции. А в США прямо культ института президента. Главу государства там часто называют самым могущественным человеком на планете. Попасть же на высшие государственные посты, не связав карьеру с одной из двух вечно правящих партий, образующих непробиваемую политическую дуополию федерального центра, просто невозможно. Свободное общество, кажется, заинтересовано в сильной и устойчивой центральной власти.
О персонификации политических институтов. Она очевидна. Говорят, в нашей стране личность вытесняет институты. Мне кажется, в нашей политической культуре личность и есть институт. Далеко не единственный, но важнейший.
Холистическое мировосприятие эмоционально. Оно требует буквального воплощения образов. Доктрины и программы, конечно, имеют значение. Но выражаются, прежде всего, через образ харизматической личности. И только потом с помощью букв и силлогизмов.
На практике: самые массовые политические партии едва различимы за персонами их лидеров. Мы говорим "партия", подразумеваем "имярек". Крупнейшая общественная организация в стране, "Единая Россия", считает своим лидером президента, а свою программу называет "план Путина". Некоторые партии и представить нельзя без их вождей. Может быть, поэтому так редко эти вожди меняются. Зюганов и Явлинский возглавляют КПРФ и "Яблоко" более 14 лет, Жириновский ЛДПР - около 17.
Несколько слов о русском идеализме. Идеализм - главное, что до сих пор поднимало и, видимо, будет поднимать русский мир на новые орбиты развития. Если же идеальная цель теряется из виду, общественная деятельность замедляется и расстраивается.
Русскому взгляду свойственна романтическая, поэтическая, я бы сказал, дальнозоркость. Что рядом - покосившийся забор, дурная дорога, сор в ближайшей подворотне - видится ему смутно. Зато светлая даль, миражи на горизонте известны в подробностях. Уделяя больше внимания желаемому, чем действительному, такой взгляд на вещи приводит к поискам единственной правды, высшей справедливости. Создает ощущение если не исключительности, то особенности, непохожести на соседей. Эта непохожесть и тяготит, и необыкновенно вдохновляет. Этот поиск своей, особенной правды, потребность жить своим умом заставляет действовать подчеркнуто самостоятельно. Вся история России от Ивана III - манифестация интеллектуальной независимости и государственного суверенитета.
Идеализму свойственно желание обращать в свою веру, мессианство. Третий Рим и Третий интернационал были мессианскими концепциями. Без сомнения, мессианство нам сейчас ни к чему, но миссия российской нации требует уточнения. Без утверждения роли России среди других стран (скромной или заметной - вопрос обсуждаемый), без понимания, кто мы и зачем мы здесь, национальная жизнь будет неполноценной.
На практике: в мае этого года ФОМ провел социологический опрос, результаты которого показывают, что уровень общественного доверия к политическим институтам прямо определяется степенью их персонификации и близости к верховному центру.
Так, непосредственно самому этому центру, президенту, в большей мере, чем прочим властям, доверяют 55% опрошенных.
Предпочитают рассчитывать на руководителя области, края, республики - 20%. И лишь 8% связывают свои надежды на лучшее с главой своего города, поселка.
У почти обезличенных судов положение поскромнее. При этом Верховному и Конституционному судам доверяют 10-11%, в пять раз больше, чем районным и областным с их 2%. Наименьшим доверием в сравнении с другими властями располагает представительная власть, образ которой размыт. Но и здесь Федеральное собрание (4%) оказывается значительно популярнее местных парламентов (2%).
Выходит, чем выше и дальше власть, тем больше ей доверяют. На власть по соседству, близкую и доступную, наши люди особенно не надеются. Возможно, оттого, что знают ее лучше, что она прозаична. Наоборот, власть высокая и далекая легко мифологизируется, идеализируется, персонифицируется и вписывается в моноцентрическую модель политического пространства.
Если централизация, персонификация и идеализация признаются нами в качестве трех особенностей политической культуры, давайте посмотрим, как нам, таким особенным, с этим всем жить.
В обыденном сознании слово "культура" ассоциируется с чем-то однозначно добрым и умным. Беседы о Рахманинове - это культурно. Современный курортный сервис - очень культурно. Вечер в опере - очень и очень. Однако культура и цивилизация куда просторнее музейных залов и театральных буфетов. Системы принуждения, аппараты манипулирования, войны, хронические социальные паталогии, предрассудки, идиотские теории, разорительные авантюры - увы, тоже входят в комплект.
Для людей и их сообществ культура - это судьба. А судьба может складываться по-разному. И от нее, как известно, не уйдешь. Нужно использовать шансы и преимущества, которые она дает. Можно спорить с ней, влиять на нее, добиваться изменений. Но при этом нельзя игнорировать налагаемые ей запреты и ограничения. Культура проявляется и в том, что говорят, и в том, о чем говорить не принято. На каждом временном отрезке она создает и поощряет одни стереотипы поведения, разрушая и подавляя другие. Каким-то нашим устремлениям потворствует, каким-то - мешает. Те, кто понимает культуру как сферу игры, знают, что смысл любой игры не только развлечение и обучение, но и испытание.
Вот и наша политическая культура не только дает обществу средства от стрессов и для решения проблем, но и сама может порождать стрессы и проблемы. Ее свойства, в том числе и отмеченные выше, не хорошие и не плохие. Они просто такие, какие есть. Полезными и вредными делаем их мы сами. Все, как известно, яд, и все - лекарство. Вопрос в дозе и уместности применения. Например, централизация может принести огромную пользу, о чем уже говорилось. А централизация чрезмерная, несвоевременная, не отвечающая необходимости - привести к деформации системы власти, ослаблению частной инициативы, а с ней и основ парламентаризма и самоуправления.
Минимальный, 2-4% рейтинг доверия к представительной власти, обнаруженный ФОМ, предсказан Гоголем полтора века назад: "Вообще, мы как-то не создались для представительных заседаний... Во всех наших собраниях... если в них нет одной главы, управляющей всем, присутствует препорядочная путаница. Трудно даже и сказать, почему это; видно уж народ такой, только и удаются те совещания, которые составляются для того, чтобы покутить или пообедать...".
Отсюда и избыточная персонификация коллегиальных структур. Сильные личности часто компенсируют слабую эффективность коллективов, дефицит взаимного доверия и самоорганизации. Ведь русский сверхколлективизм, по-моему, вымысел чистой воды.
На практике: если кто из вас пытался хоть раз уговорить соседей общими средствами установить в подъезде домофон, тот знает, как дорого дается минимальная коллективизация. А как у нас водят машины? Поперек дороги, по встречной, в пьяном виде, бессмысленно и беспощадно. Коллективист так не водит. Он уважает других членов коллектива.
Мне кажется, в нашем обществе преобладают индивидуалисты. А за коллектив время от времени люди прятались по необходимости - от власти, от ответственности, от принудительного труда.
Что до нашего идеализма, то без прагматического заземления, в неохлажденном виде он в повседневном применении ненадежен, а иногда и опасен.
Если вы рационально мыслите, то как бы разбираете мир на части. И потом собираете из этих частей что-то практически полезное, попутно изобретая недостающие детали. Так действует рационализм. Идеализм - иначе. Когда образ мира целостен и неделим, требуются вера, эмоции, интуиция. Если же вера исчезает и образ распадается, идеалист не тратит время на починку мира. Он сразу отказывается от этого мира целиком и тут же придумывает себе новый мир, такой же целостный, блистательный, статичный и неподвижный. И возникает очередная вера, новая страсть.
Когда-то мы должны были построить коммунизм. Думали, сейчас построим и потом делать ничего не будем. Но надо очень быстро построить коммунизм, чтобы поскорее ничего не делать. Ведь на средненародном уровне представляли коммунизм именно так: это место, где делать ничего не надо, и где все при этом есть. Точно так же о демократии сейчас говорят, часто слышу: надо построить демократию. И это предполагает какую-то конечность: вот теперь у нас демократия, она случилась, можно всем расслабиться и получать удовольствие. Это все равно что сказать: а вот теперь нам надо построить человека. Человек, он все время развивается, в худшую или в лучшую сторону - другой вопрос. Он не статичен, и нет ничего статичного. Но таково свойство идеалистического подхода к жизни - измышлять миры и пытаться их установить на земле.
Созерцательность наша порой принимаемая за лень, ведет к тому, что нюансы, подробности, частности, нудные расчеты и механизмы реализации не анализируются. Будущее должно наступить одним махом и в полном объеме, а как его достичь - это детали, что голову забивать, все фигня по сравнению с мировой революцией, как выражались идеалистически настроенные головорезы.
Один мой знакомый говорит: "Что нельзя сделать за две недели, нельзя сделать никогда". Очень наша мысль. Все, разом, здесь и сейчас. Две недели, пятьсот дней, коммунизм в 80-м году. А если не получится, идеалист злится и впадает в депрессию и цинизм отчаяния. Реформы Петра, февральские грезы, большевистские мегапроекты, перестройка. А потом либеральные реформы, мечты о прекрасном Китеж-сити русского капитализма. Все второпях, в ослеплении идеей. В раздражении чрезвычайном от вязкой реальности. В отчаянной уверенности в близком конце света, гибели старого мира (монархии, буржуазной демократии, советской власти) с его скукой, насилием, бедностью, несправедливостью. В наивном уповании на прекрасную новую жизнь, где все станут полеживать на боку, на заслуженном (как же - страдали!) отдыхе. Предоставив труды и хлопоты всесильному учению, мировой революции, общечеловеческим ценностям, невидимой руке рынка и прочим разновидностям скатерти-самобранки. Такая вот эсхатология незатейливая.
Отсюда судороги и конвульсии больших скачков - способ передвижения малоприятный. Но и сегодня - одни обещают увеличить пенсии сразу вчетверо. Другие - зарплату впятеро. Третьи требуют еще побольше демократии, плохо разобравшись, что это такое. Придумав себе простенький образ и желая соответствия. И немедленно. Сделать это по-быстрому, отмучиться поскорей, чтобы опять впасть в созерцательное оцепенение.
Вообще, присущий нашей политической культуре примат целого, общего над частным, идеального над прагматическим, практическим приводил не однажды в нашей истории к пренебрежению такими "частностями" и "подробностями", как жизнь человека, его свобода, достоинство и права. А охранительные и патерналистские настроения, чрезмерно усиливаясь, подавляли активную общественную среду, приводя к дисфункции институтов развития.
Возможно, поэтому многим размашистым либералам сегодня кажется, что русская политическая культура - архаичный продукт невежества и отсталости. Что все без исключения наши политические привычки и обычаи отягощают жизненный уклад и тормозят прогресс.
Даже докатившись до такой точки зрения, а до нее многие докатились, следует продолжить разговор. Следует ответить, является ли в таком случае русская политическая культура тем, что непременно нужно преодолеть и забыть?
Кажется, Руссо задним числом упрекал Петра Великого в том, что он пытался сделать русских голландцами или немцами вместо того, чтобы дать им быть русскими и развиваться в этом качестве. Известно, что Павел I хотел наделать из русских солдат пруссаков. Большевики перерабатывали сотню этносов в советскую общность. Перестройщики в невиданную расу общечеловеков. Реформаторы 90-х к словам "русский" и "национальный" относились настороженно.
Все эти деятели, великие и не очень, не смогли, как ни старались, преодолеть "национальное, слишком национальное". Хотя бы потому, что сами были частью России. Их реформы удавались лишь в той мере, в какой опознавались как свои, как приемлемые российской культурой. Все несовместимое с жизнью нашей культуры, задевающее ее фундамент всякий раз болезненно отторгалось.
Стоит ли пытаться еще? Стоит ли уподобляться герою Достоевского, который застрелился, решив, что в качестве русского и жить-то не стоит?
У каждого из нас и у нас вместе - множество вариантов будущего. Но это множество не бесконечно. Оно ограничено генетической формулой национальной культуры.
Безусловно, культура - живой организм, ее границы, ее внутреннее пространство и даже основы эластичны, подвижны и проницаемы. Но уникальное сочетание некоторых ее качеств неизменно, упорно воспроизводится во всех масштабах и на всех уровнях общества и во все времена.
Еще раз: культура - это судьба. Нам Бог велел быть русскими, россиянами. Так и будем, будем. Будем учитывать проблематику и будем использовать преимущества нашего национального характера и нашей политической культуры для создания конкурентоспособной экономики и жизнеспособной демократии.
Представим себе человека порывистого, увлекающегося, наделенного богатым воображением. Мы можем сказать о нем: непрактичен, непоследователен, ленив, непостоянен. Таких не берут в бухгалтеры. О том же самом человеке можно сказать: творческая личность, решителен в достижении важных целей, амбициозен, энергичен и самоотвержен. Годен для управления проектами, экспериментальной деятельности, творческой работы. Такой человек может стать плохим бухгалтером или хорошим режиссером. И в том и в другом случае он должен работать над собой, развивать свой характер, даже вырабатывать новые его качества, а какие-то качества, допустим, сдерживать. Но это будет именно работа над собой, а не отказ от собственного "я". Пусть он сам решает, кем быть. Но пусть при этом подумает, в какой работе его личные качества проявятся как достоинства, а в какой - как недостатки. Так же, выбирая пути развития нашей демократии и экономики, мы должны думать, на каком из этих путей особенности нашего национального характера и культуры покажут себя с наилучшей стороны.
Мы можем гордиться нашей политической культурой. Именно она предсказала и принесла России демократию. Она располагает достаточным потенциалом для выработки российской демократической модели. Для развития собственного, но при этом понятного для других политического лексикона. Для сообщения самим себе и внешнему миру образов и смыслов, без чего нация в историческом измерении не существует. И мы можем говорить о собственном опыте демократии своими словами. Потому что кто не говорит, тот слушает. А кто слушает, тот слушается.
К ворчанию и окрикам из-за границы по поводу наших внутренних дел следует относиться с пониманием: ворчащим и кричащим нужна такая демократия в нашей стране, чтобы им было лучше жить. А нам с вами такая, чтобы лучше жить было нам. Всему нашему народу. Чего и другим народам желаем.
Некоторые говорят, что в 90-е на Западе Россия считалась демократией. Это какой-то дефект памяти. Конечно, нашу слабость тогдашнюю и бестолочь поощряли. Но слабость и бестолочь еще не демократия.
На практике: "Интернэшнл геральд трибьюн", 1994 год - "режим [в России] не тяготеет к демократическому транзиту, предполагающему рыночную экономику и политическую демократию". "Вашингтон пост" в 1998 году называет порядки в России "разваливающейся непредсказуемой автократией". "Вашингтон инквайр" тогда же - "недемократическим режимом". А "Форбс" годом позже "государством гангстеров".
Данилевский писал давным-давно, что заграничная публика Россию не знает, или "лучше сказать, знает так, как знать хочет, - то есть как соответствует ее предвзятым мнениям, страстям, гордости и презрению."
Рассказы о том, что нынешнее беспрецедентное давление на Россию вызвано недостатками нашей демократии - вздор, глупость. Гораздо умнее разглядеть за этими разговорами иные причины и цели - контроль над природными ресурсами России через ослабление ее государственных институтов, обороноспособности и самостоятельности. Но и это будет некоторым упрощением. Вот что пишет современный исследователь проблем идентичности Ивэр Нойманн: "[Во все времена] безотносительно к тому, какие социальные практики приобретали важность в тот или иной период (религиозные, телесные, интеллектуальные, социальные, военные, политические, экономические или какие-то иные [добавим от себя - демократические]), Россия неизменно рассматривается [Западом] как аномалия". И добавляет: "Поскольку исключение - это необходимая составляющая интеграции... возникает соблазн подчеркивать инаковость России ради интеграции европейского "я". Все, что мы сейчас видим в реальной политике, все эти расширенные НАТО, средства ПРО, которые надо обязательно размещать, - это, конечно, во многом сделано для консолидации Западной и Центральной Европы вокруг одного, кстати, внеевропейского центра. А для этого нужен миф о каком-то неблагонадежном звере на окраине, о варварах, которые ходят вдоль границы и издалека помахивают своими азиатскими кулаками.
Мне кажется, наши трудности с Западом - это трудности перевода, трудности общения однокоренных, но глубоко различных по духу европейских культур. Их причины сложнее просто экономических, просто военных, просто стилистических, просто политических.
Негативная информация о России всегда легче усваивалась в Западной Европе, чем позитивная. Недоверие веками составляло почву отношений. За злободневными придирками, поучениями и причитаниями скрыты фундаментальные недоразумения, конфликт архетипов, культурный диссонанс. Давнее соседство и смутно ощущаемое дальнее родство по религиозной линии только усиливают раздражение. Разногласия между близкими людьми, как известно, эмоционально насыщенней, чем между малознакомыми и безразличными друг другу.
Преодолимы ли культурные противоречия? Полностью - вряд ли, но сближение культур возможно и необходимо. Россия заинтересована в таком сближении, поскольку без доступа к интеллектуальным ресурсам Запада создание инновационной экономики кажется невозможным. Сближение культур не означает их унификации и отрицания их многообразия. Кому нужен мир, в котором все люди, нации и демократии на одно лицо? Это была бы вещь потоскливее коммунизма.
Да, демократия в России несовершенна. А где совершенна? Да, много чего ей не хватает, и есть чему учиться у Запада. И модерности, и гуманности, и спонтанности.
Самоуправление у нас вяловатое. Вертикаль неказистая. Общество какое-то малогражданское. И вот еще коррупция какая-то неизящная у нас, типа "украл, выпил, в тюрьму". Простоватая, не такая утонченная, как в более продвинутых странах.
Даже если так, это наши проблемы. И никто их за нас не решит.
Выдающийся американский политический мыслитель Дж. Кеннан еще в 51-м году писал: "Пути, которыми народы достигают достойного и просвещенного государственного строя, представляют собой глубочайшие и интимнейшие процессы национальной жизни. Иностранцам эти пути часто не понятны, и иностранное вмешательство в эти процессы не может принести ничего, кроме вреда". Не все в Вашингтоне, кажется, читали Кеннана. А жаль.
Каждому народу его культура предоставляет уникальный код доступа к будущему. Ответы на вопросы, как пройти в новый век и как там быть, нужно искать в собственном культурном пространстве. А если что заимствовать извне, то идеи, а не штампы, живые мысли, а не дохлые схемы. То, что питает и обогащает нашу культуру, а не засоряет ее. Чтобы стало сладко, нужно съесть конфету, а не фантик. Чтобы лучше усвоить свободу, нужно извлечь суть и пользу из зарубежного опыта, а не жевать с трагическим лицом наемного правозащитника фантики и ценники импортной демократии.
За пределами собственной культуры будущего у России нет. Российская демократия не обноски с чужого плеча. Формирующая демократию воля к свободе и справедливости вырабатывается и закрепляется как природное свойство национального характера.
Хотел бы разбавить доклад небольшим рекламным объявлением: концепция суверенной демократии наилучшим образом соответствует основам русской политической культуры. Потому что:
2. Суверен-демократический проект предусматривает изменение социальной системы, придание российскому обществу большей гибкости, динамичности, восприимчивости к позитивным переменам. Смягчение политической структуры позволит ей развиваться не рывками и скачками, как прежде, а путем, если так можно выразиться, топологических преобразований, т.е. без разрывов и потерь. Без ущерба для целостности российской нации.
1. Она оправдывает централизацию, концентрацию властных, интеллектуальных и материальных ресурсов нации в целях самосохранения и успешного развития каждого в России и России в мире. Она синтезирует, собирает, соединяет идеи и понятия, противопоставляемые в повседневных политических диспутах. Свобода и справедливость, права и обязанности, конкуренция и кооперация, индивидуальное и национальное, глобализация и суверенитет - совместимы и достижимы без разделения.
3. Текст о суверенной демократии персонифицирован, поскольку интерпретирует курс президента Путина.
4. И наконец, предсказывая России и миру гармоничное будущее, встречая скепсис и недоумение, эта концепция представляется весьма идеалистической, может быть, даже утопической.
Какой же прок от утопии? Где здесь прибыль? Уточню, понимаю под утопией не то, чего нет и быть не может, а то, чего нет, но что желательно и в принципе возможно. В одном официальном американском документе есть такой девиз: наши цели идеалистичны, средства реалистичны. Разница потенциалов действительного и желательного, реального и идеального, по-моему, как раз и создает то напряжение человеческих сил, в результате которого возникают и развиваются культура и цивилизация.
Механистические суждения о культуре сводят ее к сумме накопленных сведений, материальных ценностей и произведений искусства. Трактуют как традицию, наследство, полученное из прошлого. На самом деле культура существует по обе (точнее, по все) стороны настоящего. Будущее включено в ее пространство так же зримо, как и прошлое. Кино и литература, философия и религия, экономика и экология переполнены проектами, предчувствиями, видениями, исследованиями будущего. При этом почему-то принято думать, что о будущем мы знаем гораздо меньше, чем о прошлом.
В силу этого, отчасти спорного, предположения, опыт прошедшего времени, как правило, оказывает подавляющее влияние на организацию текущей деятельности. Кто-то сказал: генералы всегда готовятся к прошлой войне. Чтобы, не дай бог, не обидеть какого-нибудь генерала, давайте признаем, что и многие из нас, людей сугубо гражданских, видят сегодняшний день из прошлого. И почти не учитывают в процессе принятия актуальных решений возможные конфигурации будущего. Поэтому мы так долго топчемся в индустриальной эпохе, все уповаем на нефть, газ и железо. Поэтому постоянно догоняем - то Америку, то самих себя образца 1989 года, а то и вовсе Португалию. Гоняемся за прошлым, то чужим, то своим. Но если предел наших мечтаний - советские зарплаты или евроремонт, то ведь мы несчастнейшие из людей.
Чтобы сделать наши планы более интересными, амбициозными и реалистичными, нужен новый метод. Нужно, чтобы будущее влияло на актуальную политику сильнее, чем прошлое. Нужно диагностировать и корректировать существующее положение с позиций предстоящего. Назовем такой способ оценки и постановки задач "взгляд из утопии", из желательного будущего.
Какое будущее желательно? (Отметим с сожалением в скобках, что среди популярных футурологических брендов последних десятилетий - "постиндустриальное общество", "конец истории", "плоский мир", "цивилизация третьей войны" и проч. - нет ни одного российского происхождения.) Думаю, всех (ну, почти всех) устроит мир без войн, сообщество суверенных демократий, процветающих и живущих по справедливым законам, когда, как писал Пушкин, "народы, распри позабыв, в единую семью соединятся". Есть правда, радикальные мечтатели, которые говорят, что и самих народов не будет, и наций. А будет одна сплошная глобализация. Возможно, они правы, но лично мне не интересно будущее, в котором нет ничего русского. Будущее без России не стоит того, чтобы о нем говорить. В качестве компромисса давайте помечтаем о глобальной федерации, основанной на договорных отношениях свободных наций.
Все субъекты такой федерации должны быть равны, что не означает ее культурной и экономической однородности, некоторые будут "равнее". Хотелось бы, чтобы Россия как субъект утопической глобальной федерации была регионом-донором, нацией-лидером, одним из центров интеллектуальной экономики. И вот вопросы к нам всем. Хотим мы включения в так называемую цивилизацию Третьей волны или останемся ржаветь в индустриальной, на задворках глобальной экономики до скончания века и нефти? Хотим ли мы неуклонно стремиться к смягчению нравов в политике и в быту, или предпочтем ходить строем?
Если хотим, то давайте взглянем на себя из наилучшего будущего. Из глобально значимой национальной экономики интеллектуальных услуг. Из процветающей суверенной демократии.
Что мы увидим? Увидим бурно ветвящуюся бюрократию, прилипшую к нефтяной трубе. Увидим, что на руководящих позициях в нашем обществе и в частном секторе, и в государственном критически мало людей, настроенных на Третью волну. Что сырье ценится дороже знаний. Что культура и образование еще не стали основой экономики и политики. И по-прежнему считаются нерентабельной "социалкой", периферией сырьевого комплекса. И нет понимания, что не существуют отдельно, сами по себе политические, экономические, военные преимущества. Они всегда часть и следствие культурного превосходства.
Давайте посмотрим на мировое хозяйство как на большой завод. На этом заводе есть цеха первичной переработки, где в пыли и в чаду трудятся рабочие низшей квалификации. Есть сборочный цех, где люди в белых халатах, рабочая аристократия, производят готовые изделия. Есть бухгалтерия, инженерное бюро, где работают специалисты с высшим образованием. А есть дирекция и правление. Там заседают самые умные.
Где же наше с вами место на этом международном предприятии? Маловероятно, чтобы кому-то в мире пришло в голову обратиться к нам за новой технологией, качественными финансовыми услугами, эффективным управлением, кассовым фильмом, модной одеждой. На нашу страну выходят, чтобы купить нефть, газ, пресловутый лес-кругляк. Стало быть, в мировом разделении труда мы не инженеры, не банкиры, не дизайнеры, не продюсеры и управляющие. Мы - бурильщики, шахтеры, лесорубы. То есть довольно чумазые ребята с рабочих окраин. Конечно, всякий труд почетен, но все же - почему так? Мы ведь считаем себя высокообразованным и высококультурным народом. Что же мы, такие образованные, с нашим-то красным дипломом, - кормим комаров на нефтеносном болоте?! Такие культурные и одаренные, соплеменники Николая Гоголя, Игоря Стравинского, Ильи Пригожина - потеем на карьере и в забое?! Может, мы не доросли до высоты нашей национальной культуры? Может, не все в порядке с образованием?
Руководитель одной из крупнейших энергетических корпораций рассказывал, что до недавнего времени (не исключено, что и по сей день) ни в одном профильном вузе России не было ни одного специалиста по парогазовой электрогенерации и ни одной соответствующей установки для наглядного изучения этой технологии. Между тем, не вдаваясь в детали, нужно отметить, что данная технология вполне банальна, имеет сегодня широчайшее применение повсюду в развитых странах. Чему же учат студентов? У них нет возможности не только заглянуть в будущее энергетики, но даже и толком узнать ее современное состояние. А один губернатор обнаружил, что в сельхозтехникуме слушатели получают представление о тракторах на примере машин, снятых с производства еще в 60-х годах. То есть система образования производит специалистов для экономики прошлого века.
В общем, из будущего можно увидеть в современности много чего печального. Но также и обнадеживающего.
Если автор концепции постиндустриального общества Дэниел Белл недавно предсказал, что по достижении внутренней стабильности Россия "готова вступить в постиндустриальный век раньше, чем любая другая страна", то почему нам с ним не согласиться? Мы увидим, что это реально. Мы можем и обязаны стать белыми воротничками в мировом разделении труда, занять важное место в глобальной иерархии.
Мы увидим, что для этого нужно: а) прагматично следовать идеалистическим целям; учиться расчетливости и соразмерности действий, не теряя смелости мыслей;. б) выполняя напутствие президента о повышении эффективности использования природных ресурсов, помнить, что самый ценный природный ресурс нации - интеллект. Надо заниматься тем, что у людей в головах, что дороже нефти, газа и леса-кругляка. Культура, наука, образование должны быть признаны ведущей производственной силой; умные, здоровые, свободные люди - главным достоянием страны; в) спроектировать политический курс таким образом, чтобы правящее большинство в собственных интересах способствовало росту влияния и активности передового меньшинства. А именно: предпринимателей, ученых, инженеров, гуманитариев, деятелей искусств, управляющих, нового поколения политиков, т.е. творческого сословия страны; г) не забыть, что недостаточно просто финансировать культуру и науку, надо научиться применять их достижения на практике. Наша страна должна стать привлекательной для новаторов, рентабельной для научной работы; д) выстроить стабильные связи с ведущими экономиками мира по сотрудничеству в инновационной сфере. Стабильные не значит простые. Перестройка и период первых реформ показали, что односторонние уступки в международных делах имеют нулевую капитализацию, даже отрицательную. Они не только не ведут к встречному смягчению позиций, но, напротив, провоцируют еще большее давление и желание еще больших уступок. И все же: хотя цена конструктивных отношений не должна быть сколь угодно высокой, но она есть. За все надо платить. Нам нужны иностранные специалисты на предприятиях, иностранные ученые и преподаватели в структурах образования и науки. Нужна и промышленная кооперация в интеллектуальной сфере.
На практике: например, Китай сумел в свое время добиться от "General Motors" согласия на размещение корпоративного центра НИОКР и передачу новейших технологических разработок, сделав это условием допуска на свой рынок. Что-то подобное делала когда-то и Япония. Почему мы ограничиваемся заводами по сборке, непонятно.
е) понять, что такими пустяковыми словечками, как "модернизация", "диверсификация", драматизм стоящих перед нацией задач не описать. Нам не нужна модернизация. Нужен сдвиг всей цивилизационной парадигмы. Сдвигать, конечно, надо аккуратно, чтобы друг друга не передавить. Но речь действительно идет о принципиально новой экономике, новом обществе. Нужна новая проекция русской культуры на предстоящую историю.
А история предстоит непростая. И это будет история сложных систем. Демократия - политическая система, функционирующая на пределе сложности. Инновационная экономика невозможна вне свободной, т.е. неустойчивой и динамичной по определению, творческой среды.
Пока в нашей стране избыток денег и бюрократии сочетается с дефицитом сложности и творческой недостаточностью. Примитивные структуры и линейные методы управления доминируют, скорость обработки информации и социальная мобильность населения крайне низки.
Нужно выйти из ступора, преодолеть шок и оторопь, охватившие наше общество при столкновении с собственным будущим. Мы похожи на все тех же парней с рабочих окраин, внезапно оказавшихся в деловом квартале города. Шум, огни, беготня, кругом ловкачи и умники, торговцы и ростовщики. А мы, как лохи, пятимся и путаемся, разинув рты и выпучив глаза. Обороняемся - только бы не надули. Надуют обязательно, если и дальше будем пятиться и разевать рот.
Нужно привыкнуть к жизни в сложном, открытом, неустойчивом, быстром мире. В котором если и есть равновесие, то динамическое. Если есть порядок, то подвижный и гибкий.
Консолидация, централизация власти была необходима для сохранения суверенного государства и его разворота от олигархии к демократии. Но уже сегодня и тем более завтра она может быть оправдана лишь в той степени, в какой служит целям перехода России на следующую ступень, на качественно новый уровень цивилизации.
При этом с высоты утопии ясно видно, что старая либеральная догма о высвобождении творческой энергии исключительно посредством механистического расщепления, разделения, разложения социальных структур не окончательно верна. Что холистические подходы, методы социального синтеза, сохранения и соединения, свойственные русской политической культуре, также пригодны для выращивания демократии. Видно, что неизбежные усложнение и дифференциация общественных институтов уравниваются встречной силой собирания разделенного, интеграции сложного целого. Видно, что культура имеет значение. Решающее значение. И что русская культура предопределяет достойное будущее России.
И последняя цитата. Больше не буду. Герцен о разногласиях славянофилов и западников: "Мы были противниками... но у нас была одна любовь... одно сильное чувство безграничной... любви к русскому быту, к русскому складу ума".
Уверен, что объединительная деятельность президента Путина успешна и широко одобряема именно потому, что направляется русским умом, уважением к русской политической культуре, любовью к России.
http://www.edinros.ru/news.html?id=121320
Это сравнительно недавнее уточнение позиций автором понятия «суверенная демократия». И в свете этого уточнения многие положения «Экономики суверенной демократии» (Под общей редакцией Е Г Тарло) отчасти устарели, так как суммируют публикации авторов 2003 – 2005 гг.
Конечно, оценки позиций В.Ю.Суркова неоднозначны.
Александр Казаков
Учредитель Центра либерально-консервативной политики "Великая Россия"
16 Июнь 2007
Во время выступления В.Ю.Суркова впечатления у меня чередовались: то возникал эффект узнавания, то с подачи докладчика включался процесс параллельного развертывания той и иной мысли, то внутренний голос говорил 'Ага! Наконец-то!'. Конечно, после чтения доклада мысль сразу перешла в другое - аналитическое - измерение, а потому я решил просто по факту публикации восстановить те свои первоначальные впечатления 'на слух', которые возникли в зале 'Ротонда' Академии Наук при выступлении В.Ю.Суркова.
1. Когда через пару-тройку минут стало ясно, на какую высоту поднял планку В.Сурков, я понял, что присутствую при начале чего-то совершенно нового в современной истории России. После нескольких своих выступлений разного формата Сурков предложил публике политико-философский доклад, в котором невооруженным взглядом опознается попытка сформулировать внятную, исторически обоснованную (преемственность) идеологию. Прямо во время выступления мне стало ясно, что в России обозначились две идеологические парадигмы, которые - обе - стоят по ту сторону революции и реакции. Основные положения первой сформулировал Сурков и после этого - от противного - стало ясно, что существует другая - либеральная без радикализма, умеренно-либеральная - идеологическая парадигма, представленная (конечно, условно) командой Евгения Ясина в ГУ-ВШЭ. Обе эти идеологические парадигмы находятся по ту сторону революции и реакции, по ту сторону большевизма, как 'красного', так и 'черного'. Обе могут быть конвертированы в политическую программу и стать отправной точкой для текущей реальной политики.
На закрытом обсуждении доклада Суркова Алексей Чадаев, сопоставив впечатления от доклада и от питерского экономического форума, четко обозначил конец определенной эпохи в истории новой России - эпохи, которая началась с Е.Гайдара (и, добавлю, Г.Явлинского) и заканчивается Грефом-Кудриным. Это эпоха, когда осмысление прошлого, настоящего и будущего России мыслилось в экономических категориях. Соглашаясь с Чадаевым, я бы добавил, что подошла к концу 'эпоха экономизма'. Наступает новая эпоха, которая, на мой взгляд, будет определяться в категориях политики и идеологии. Это эпоха 'большого целеполагания', то есть, собственно, попытка сформулировать свое чаемое будущее и оценить из него наше настоящее. Это и есть тот взгляд из утопии, о котором говорил Сурков. И именно выступления Суркова обозначили переход к новой эпохе - эпохе идей и смыслов - несмотря на то, что та же либеральная доктрина в ее русском изводе сформулирована достаточно давно. Тут надо учитывать статус докладчика. Если идеологические концепты предлагает человек, который занимает одно из центральных мест в современной политике в России, то мимо такой манифестации не может пройти никто. Можно соглашаться с позицией Суркова, можно ее отрицать, но нельзя ее не заметить. Именно поэтому Сурков задал систему координат, в которой опознаются, в том числе, его оппоненты, несмотря на то, что они 'родились' гораздо раньше. Теперь настало время для общенациональной дискуссии по идеологическим вопросам, что неизбежно поставит на повестку дня вопросы 'большого целеполагания' для России.
2.Пока я слушал выступления Суркова, у меня в голове все время вертелось одно слово, хотя я и понимал, что оно неадекватно описывает то предложение, которое сделал нам всем автор. Это слово - реставрация. Однако, учитывая все те негативные ассоциации, которыми обросло данное слово на последние 200 лет, лучше использовать другой термин, сконструированный Петром Струве - инставрация. В 'Дневнике политика' в 1930-м году Струве писал: 'Невозможна реставрация старого, ибо старое как общественная ткань, как политическая действительность потонуло в геологических сдвигах истории, ими поглощено. Возможно и необходимо не восстановление, не реставрация старого, а поставление, инставрация нового, непререкаемо ясного и ценного. Необходима не реставрация, а ренессанс, подлинное возрождение чего-то во всяком случае нужного и должного, при всех условиях достойного и ценного <:> Идея национального государства: Идея свободы лица и личной ответственности: Россия национальная и Россия свободная - вот боевой клич!..'. Струве, обладавший блестящим языковым чутьем, использует английское слово инстраврация (instauration; instaurator) в его устаревшем значении 'установление, основание, учреждение; основатель' в противовес его современному значению 'реставрация, обновление, восстановление; реставратор' и, кроме того, обыгрывает специфическое различие в русском языке приставок 'ре-' и 'ин-'.
Сразу должен сказать, что речь идет не об инставрации властных институтов и общественных форм, а об инставрации исторического интеллектуального наследия. Речь об идеологии, а не о госполитике. Цитаты из Ильина, Бердяева и Трубецкого (мы поспорили об источнике этой цитаты с Л.Поляковым и пришли к выводу, что цитировался, скорее всего, Евгений Ник. Трубецкой, а не С.Н. или Н.С., евразиец), причем цитаты предельно нагруженные с точки зрения русской интеллектуальной традиции (всеединство - цельное знание и т.д.), появились в тексте Суркова неслучайно. На мой взгляд, здесь следует говорить об инставрации прерванной интеллектуальной традиции, о восстановлении преемственности русской политической мысли, прерванной большевиками. Смело можно утверждать, что до революции 17-го года в России были сформулированы все возможные 'русские идеологии'. Мы сегодня сводим изучение того периода к двум идеологическим полюсам - идеологии победителей и идеологии проигравших. Однако в то же время в разных стадиях становления существовали другие 'русские идеологии', которые не были реализованы в реальной политике и были сметены революцией. А ведь именно в этих идеологиях находилась та альтернатива, которая может оказаться полезной для нас сегодняшних. И именно эта традиция возрождается в идеологических выступлениях В.Суркова. Я говорю, если конкретно, о той линии в русской политической философии, которая была сформулирована сначала Б.Чичериным (либеральный консерватизм), а потом П.Струве в цикле статей о 'Великой России' и И.Ильиным в его творчестве эмигрантского периода. Можно сказать, что это 'веховская' линия развития русской политической мысли. И это именно тот контекст, в котором концепция Суркова получает, помимо логической стройности, историческую глубину и перспективу.
3. И, собственно, о консерватизме. Я уже сказал, что речь в данном случае идет именно о либеральном консерватизме в версии Чичерина-Струве-Ильина. Но в либеральном консерватизме 'от Суркова' намечается совершенно новый подход, который делает консерватизм возможным и непротиворечивым в современных условиях, когда не совсем понятно, что же нам сохранять. Новый либеральный консерватизм по версии Суркова - это ориентация не на текущую политику, а на ту самую национальную матрицу, о которой говорил в докладе Сурков. Стереотипы современной политики, по Суркову, воспроизводятся с уникальной матрицы национального образа жизни, характера, мировоззрения . То есть, основные черты нашей культуры и государственности не только предопределены некоторыми фундаментальными категориями, матричными структурами нашего национального самосознания, истории и культуры, но и воспроизводятся после кризисов и падений, сохраняя единство при внешнем разнообразии. Уникальное сочетание некоторых ее качеств - утверждает Сурков - неизменно и упорно воспроизводится во всех масштабах, на всех уровнях и во все времена, как фрактальный объект. Например, русский историк Н.Н.Алексеев доказал, что советский строй воспроизводил ту матрицу государственного и общественного устройства, которую впервые описал еще М.Сперанский. Эта матрица и сегодня постепенно воспроизводится в устройстве нашей жизни - как государственной, так и общественной.
То есть, повторю, новый либеральный консерватизм по версии Суркова опирается на национальную матрицу, сложившуюся на протяжении русской истории, и тем самым преодолевает то противоречивое положение любого консерватизма в революционную и постреволюционную эпоху, когда, казалось бы, нечего сохранять. Р.Гальцева в свое время написала: 'В результате неоконсервативное сознание обнаружило себя в положении тягостного противоречия, которое можно суммировать вопросом: как быть консерватору в эпоху, когда ему нечего сохранять?'. И продолжает: 'Поэтому, как формулирует задачу американский консервативный публицист и теоретик, ревностный защитник индивидуальных свобод Фрэнк Майер (в 1963-м - А.К.), необходимо изменить лозунг консерваторов с 'сохранения порядка и свободы' на 'реставрацию порядка и свободы'.
И еще на два момента я хотел указать в этих кратких параграфах, до того, как займусь изучением опубликованного текста выступления В.Суркова.
4. Сурков в непростой (и всегда эвристичной) борьбе с языком ищет способы адекватного описания нашей страны. И это одна из кардинальных задач нашего времени. У нас до сих пор нет общепризнанного языка описания страны и, следовательно, нет инструмента для ее настоящего познания. Взять хотя бы межнациональные проблемы. Для их описания каждый автор изобретает свой язык (или берет один из существовавших более или менее давно). То же с другими областями. Сурков признает, что русская политическая культура обладает достаточным потенциалом для того, чтобы выработать собственный политический язык, понятный для других, но рассчитанный прежде всего для передачи самим себе и внешнему миру образов и смыслов. Однако выработка этого языка описания страны - это задача, и решать ее надо по возможности скорее. И это требует от того, кто начинает первым, не только способностей, но и смелости.
5. Многие слушатели выступления Суркова удивились тому, что он говорил об отвлеченных, казалось бы, вещах именно сейчас, когда от него ждали размышлений о тактике политической борьбы накануне выборов. У нас ведь 'год тактики'. Однако я позволю себе напомнить, что одна из главных проблем как власти в целом, так и 'партии власти' заключается в том, что они не предлагают обществу внятной идеологии. В то же время оппоненты власти как справа, так и слева, критикуют ее именно с идеологических позиций. Так что подступ выработке идеологической позиции является более чем актуальным шагом. В 'год тактики' размышления о стратегии являются тактическим ходом, причем очень сильным. Главное теперь, чтобы потребители этой идеологии - в том числе 'партия власти' - смогли воспользоваться подачей и сделать новую идеологию своим оружием.
http://kreml.org/interview_face/152503597
Ладно. Впечатления могут быть и иные. Образованных людей в России многие миллионы. Вопрос в «экономике суверенной демократии» России… А это при более 2 процентах в мировом населении (и 14 процентах в мировой территории и еще большей доли в природных богатствах) менее 2 процентов (даже при учете паритета цен) мирового ВВП. Вот в чем пока проблема. Мы только возвращаем себе уровень 1990 – 1991 годов, а ведущие страны мира (теперь надо учитывать Китай и Индию) ушли вперед на 10 – 15 лет. И это В.В.Путин и В.Ю.Сурков неизбежно видят. И не могут не видеть.
Поподробнее о Владиславе Юрьевиче. Согласно официальной биографии, он родился 21 сентября 1964 года (при любых вариантах – ему за 40 лет) в селе Солнцево Липецкой области [57], [58], [48], [49]. По другим сведениям, Сурков (Асламбек Дудаев) родился в 1962 году в селе Дуба-Юрт Чечено-Ингушской Автономной Республики. Его мать - Суркова Зинаида Антоновна - и отец - Дудаев Андарбек Данильбекович - были учителями [35]. В 2005 году в интервью немецкому изданию Spiegel Сурков заявил, что его отец действительно был чеченцем и что первые пять лет жизни сам Сурков провел в Чечне [34], [28].
По данным ряда СМИ, после школы Сурков поступил в Московский институт стали и сплавов, где познакомился с Михаилом Фридманом. Институт Сурков не закончил [60], [48], [49]. В 1983–1985 годах Сурков, согласно своей официальной биографии, служил в Советской армии, в одной из артиллерийских частей [35], [57], [58] Южной группы войск в Венгрии [60]. Однако 12 ноября 2006 года министр обороны России Сергей Иванов в интервью программе "Вести недели", выходящей на телеканале "Россия", сообщил, что готов раскрыть телезрителям "секрет": Сурков, как и полпред президента в Южном федеральном округе Дмитрий Козак, срочную службу проходил в спецназе Главного разведывательного управления (ГРУ) [2].
После армии Сурков поступил в Московский институт культуры, обучался по специальности "театральная режиссура". Этот ВУЗ Сурков также не закончил, доучившись лишь до третьего курса [60], [48], [60], [35]. Ряд СМИ указывали, что Сурков после института работал токарем, в других публикациях утверждалось, что он некоторое время был руководителем самодеятельного театра [47], [49], [60].
В 1987 году Сурков возглавил рекламный отдел созданного Михаилом Ходорковским Центра межотраслевых научно-технических программ (ЦМНТП) - Фонда молодежной инициативы при Фрунзенском райкоме ВЛКСМ [26], [57], [58]. По некоторым данным, начинал он как телохранитель Ходорковского [48]. Ряд СМИ утверждали, что Сурков пришел к Ходорковскому из кооператива "Камелопарт", где был администратором по связям с заказчиками (кооператив занимал комнату в здании, где располагался ЦМНТП) [49], [62]. В то же время сообщалось, что в 1988 году Сурков организовал агентство по оказанию пиар-услуг "Метапресс" и уже оттуда по приглашению Ходорковского перебрался в государственно-кооперативное объединение "МЕНАТЕП", созданное в 1987 году на базе ЦМНТП [60]. Ряд источников также указывали, что кооператив "Камелопарт" был организован в 1988 году, а агентство - в 1991 году (фактически, оно уже было подразделением "МЕНАТЕПа") [63].
В 1991–1996 годах Сурков занимал должности начальника управления по работе с клиентами и начальника отдела рекламы [26] в Объединении кредитно-финансовых предприятий "МЕНАТЕП", в дальнейшем - банка "МЕНАТЕП", возглавляемого Ходорковским [57], [58]. По данным ряда СМИ, с января по май 1992 года Сурков был членом правления "МЕНАТЕПа". Тогда же, в 1992 году, он некоторое время возглавлял Российскую ассоциацию рекламодателей [49]. В 1996–1997 годах Сурков был назначен заместителем руководителя, а затем и руководителем Департамента по связям с общественностью ЗАО "Роспром" [49], [58], [60].
В феврале 1997 года Сурков ушел в возглавляемый Михаилом Фридманом "Альфа-Банк", где стал первым заместителем председателя совета банка [57], [58], [60]. Причины его перехода неизвестны, однако ряд изданий предположил, что Сурков "устал быть третьим" (после Ходорковского и Леонида Невзлина). Была озвучена и другая версия: Сурков - не командный игрок, он по природе своей одиночка, и, возможно, ему просто надоедает подолгу работать на одном месте [62]. В конце 1990-х годов Сурков окончил Международный университет, получил степень магистра экономических наук [57], [58], [60], [47].
В 1998–1999 годах Сурков занимал пост первого заместителя генерального директора, директора по связям с общественностью ОАО "Общественное российское телевидение" (ОРТ) [57], [58]. В мае 1998 года он был избран ответственным секретарем Открытого наблюдательного совета ОРТ [49]. В СМИ публиковались данные, что Суркова на ОРТ пригласил предприниматель Борис Березовский [62]. Весной 1999 года Сурков стал помощником Александра Волошина - руководителя администрации президента Российской Федерации [48], [57], [58], а в августе 1999 года – его заместителем [57], [58]. В начале декабря 1999 года, уже благодаря протекции самого Суркова, на такую же должность был назначен его бывший подчиненный Александр Абрамов [49]. СМИ впоследствии предположили, что приход Суркова в Кремль стал возможен благодаря его связям с Березовским, не исключали они и вероятность того, что его рекомендовал Фридман [62] или президент "Альфа-банка" Петр Авен [53].
На своем новом посту, по данным СМИ, Сурков занимался планированием и реализацией крупных политических проектов в интересах Кремля. Уже осенью 1999 года эксперты называли Суркова "гениальным коммуникатором", "креативным пиарщиком-консультантом, способным предвидеть многие события" [55]. Первым детищем Суркова СМИ называли предвыборный блок "Единство", созданный в 1999 году в качестве противовеса набиравшему силу блоку Евгения Примакова и Юрия Лужкова "Отечество - Вся Россия" [56]. Публиковались сведения, что сама идея создания мощного блока, опирающегося на лояльные Кремлю региональные элиты, принадлежала бывшему заместителю главы администрации президента Сергею Звереву, однако он не успел реализовать свой замысел. Ту же идею, по данным журнала "Обозреватель", пытался воплотить в жизнь Березовский, но дальше разговоров дело не двинулось, и за ее реанимацию взялся именно Сурков [54]. Однако некоторые издания, например, "Новая газета", писали, что Сурков не имел отношения к "Единству" (якобы его "делал" другой заместитель главы администрации - Игорь Шабдурасулов), а принимал участие в создании парламентской группы "Народный депутат", в которую после выборов перешли многие члены "Единства" [53]. В 2001 году "Единство", объединившись с "Отечеством" и двумя депутатскими группами, "Регионы России" и "Народный депутат", организовали Общероссийский союз "Единство" и "Отечество", к которому позже присоединилось движение "Вся Россия". В том же году союз был преобразован во всероссийскую партию "Единство и Отечество" - Единая Россия, сопредседателями которой были избраны Сергей Шойгу, Юрий Лужков и Минтимер Шаймиев (в 2002 году председателем высшего совета партии стал Борис Грызлов, а в декабре 2003 года партия была переименована в "Единую Россию") [65]. Таким образом, как отметил Сурков, выступая на совещании членов движения "Отечество" в июле 2001 года, удалось преодолеть "историческую ошибку" - "раскол" между "Единством" и "Отечеством", которые ранее выступали как политические противники [50]. Самого Суркова при этом называли одним из главных создателей и идеологов "Единой России" как "партии власти" и "творцом" ее победы на парламентских выборах в декабре 2003 года [25], [38], [39], [40].
В марте 2004 года Сурков был назначен заместителем руководителя администрации – помощником президента Российской Федерации Владимира Путина [57], [58]. На этом посту Сурков осуществлял организационное и информационно-аналитическое обеспечение деятельности президента по вопросам внутренней политики, а также федеративных и межнациональных отношений. Он руководил деятельностью Управления президента по внутренней политике, обеспечивал взаимодействие президента с Советом Федерации, Государственной Думой, Центральной избирательной комиссией России, а также с политическими партиями, общественными и религиозными объединениями, профессиональными союзами. В сфере его ответственности находилось обеспечение взаимодействия с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также связь со средствами массовой информации. Сурков занимался организацией обеспечения деятельности Совета по культуре и искусству, Совета по взаимодействию с религиозными объединениями, Комиссии по Государственным премиям в области литературы и искусства при президенте Российской Федерации, согласовывал проекты решений о присуждении государственных премий и премий президента Российской Федерации в области образования, культуры, литературы и искусства [59]. В сентябре 2004 года Сурков был избран председателем совета директоров ОАО "АК "Транснефтепродукт" (ТНП) [46]. В феврале 2006 года Сурков покинул этот пост, согласно распоряжению премьер-министра РФ Михаила Фрадкова [24].
По данным СМИ, Сурков имел прямое отношение к формированию ряда молодежных движений в России. Так, с его именем связывали пропрезидентское молодежное движение "Идущие вместе", образованное в 2000 году [52] (ряд СМИ "отцами-основателями" "Идущих" называли также политтехнологов Глеба Павловского и Марата Гельмана [51]). Движение возглавил бывший сотрудник администрации президента Василий Якеменко [52], [51], [44]. Первая громкая акция "Идущих вместе" прошла 7 ноября 2000 года в Москве на Васильевском спуске: тогда удалось собрать около 6 тысяч человек, которые призывали "не пить", "не курить", "не ругаться матом" и поддерживать Владимира Путина [52], [45]. "Идущих вместе" СМИ признали "неудачным проектом": движение превратилось в одиозную структуру, которая, в конечном итоге, стала дискредитировать Путина в глазах отечественной и мировой общественности. В прессе писали, что деятельность большинства активистов "Идущих" была построена на сугубо финансовом интересе [44], [52].
На смену "Идущим вместе" в 2005 году пришли "Наши" [42], [61], [34], [27]. 21 февраля 2005 года "Коммерсант" сообщил о состоявшейся в Санкт-Петербурге встрече Суркова с молодыми людьми - "комиссарами" нового молодежного движения. Во встрече, которую организаторы постарались оградить от внимания журналистов, также принимал участие Якеменко. По данным "Коммерсанта", Сурков и Якеменко обещали своим сторонникам, что на базе "Наших" к 2008 году будет создана новая "партия власти". При этом особенно подчеркивалось, что создание движения одобрено Владимиром Путиным [44]. Первый съезд нового движения состоялся в принадлежащем Управлению делами президента подмосковном доме отдыха "Сенеж" [43]. 1 марта 2005 года Якеменко официально объявил о создании молодежного движения "Наши", главной целью которого была заявлена "борьба с фашизмом во всех его проявлениях" (в июле цели и задачи на сайте "Наших" были сформулированы иначе: "сохранение суверенитета и целостности России, осуществление модернизации страны, формирование действующего гражданского общества" [31]) [41]. В мае 2005 года Якеменко возглавил новое движение, оставив по собственному желанию пост руководителя "Идущих" [37]. Летом 2005 года в лагере на озере Селигер собрались 3000 активистов из 45 регионов страны. Приехавший на слет советник главы президентской администрации Павловский призвал активистов быть готовыми "физически противостоять попыткам антиконституционного переворота", а Сурков, выступая на слете, сказал: "Скорее приходите, мы вам страну передадим. Главное, чтобы вы знали - мы с вами" [32]. Там же, на слете, с участниками движения общался президент Путин [21]. Активисты движения встречались с Путиным в подмосковной резиденции "Завидово" в 2005 году и в его сочинской резиденции "Бочаров ручей" в 2006 году. На последней встрече Путин признал значимость движения "Наши" в деле интеллектуальной подготовки молодых лидеров и поблагодарил его активистов за работу, которую они ведут [22]. Однако впоследствии ряд изданий отмечали, что "Наши" быстро снискали недобрую славу и, по сути, повторили все ошибки своих предшественников из организации "Идущие вместе" [27].
Сразу после появления информации о формировании "Наших" аналитики предположили, что новый проект Суркова мог быть и его собственной инициативой, поддержанной не всей администрацией, а лишь так называемой "семейной" группировкой в пику "питерским чекистам". В случае, если бы Сурков смог сделать из "Наших" полновесную партию власти, его шансы удержаться "в обойме" могли бы значительно увеличиться [44]. По мнению экспертов, в своей работе с молодежными организациями Сурков делал ставку на "правую, имперскую идеологию, основанную на поиске внешнего врага" [43]. Впрочем, некоторые политики, например Николай Тонков, лидер Ярославского отделения партии "Единая Россия", сенатор, член комиссии Совета Федерации по молодежи и спорту, заявляли, что "Наши" – "самодеятельность братьев Якеменко" [21].
В сентябре 2006 года была опубликована информация о Форуме молодых лидеров, который в СМИ был назван кремлевским проектом воспитания молодого резерва власти [6]. Куратором проекта ряд СМИ также называл Суркова [5]. Участие Суркова в прошедшем в Москве мероприятии, по мнению аналитиков, наглядно демонстрировало "молодым лидерам": карьерный рост гарантирован только при сотрудничестве с действующей властью. Сами делегаты форума также не скрывали того, что не видят другого пути карьерного роста, кроме сотрудничества с "Единой Россией" [6].
В июне 2006 года Сурков ввел в российский политический обиход термин "суверенная демократия", противопоставив его "управляемой демократии" - политическому режиму, управляемому извне [18]. (Впрочем, впервые термин "суверенная демократия" в печати употребил Василий Якеменко в одном из интервью "Комсомольской правде" в октябре 2005 года: "Мы выступаем за суверенную демократию, где свобода человека и свобода государства необходимы и равнозначны" [30]). В июле 2006 года первый заместитель председателя правительства РФ Дмитрий Медведев в интервью журналу "Эксперт" назвал термин Суркова "далеко не идеальным". По словам Медведева, если к слову "демократия" приставляются какие-то определения, "это наводит на мысль, что все-таки речь идет о какой-то иной, нетрадиционной демократии" [16]. Главный редактор "Эксперта" Валерий Фадеев - интервьюер Медведева, член Общественной палаты, директор Института общественного проектирования и один из создателей документа, в котором обосновывается необходимость экономической модели суверенной демократии - заявил, что не видит принципиальных разногласий между позициями Суркова и Медведева. Он объяснил несогласие Медведева с понятием "суверенная демократия" тем, что этот термин можно было бы толковать как отказ от "некоторых аспектов демократии" и как желание России изолироваться от внешнего мира. Высказывалось также мнение, что Медведев спорит не столько с автором термина, сколько с триадой национальных ценностей, в которой использован сурковский термин ("суверенная демократия - сильная экономика - военная мощь") зампреда правительства и министра обороны Сергея Иванова [15], возможного соперника Медведева на президентских выборах 2008 года. Вместе с тем, СМИ обращали внимание читателей на то, что Медведев, раскритиковав термин Суркова, не предложил ничего взамен [7]. Заочная полемика между Сурковым и Медведевым на страницах журнала "Эксперт" продолжилась: в номере от 20 ноября издание опубликовала статью Суркова под названием "Национализация будущего: параграфы pro суверенную демократию". В этой публикации Сурков писал: "Допустимо определить суверенную демократию как образ политической жизни общества, при котором власти, их органы и действия выбираются, формируются и направляются исключительно российской нацией во всем ее многообразии и целостности ради достижения материального благосостояния, свободы и справедливости всеми гражданами, социальными группами и народами, ее образующими" [1].
После состоявшегося 30 августа 2006 года в Москве "круглого стола" на тему "Суверенное государство в условиях глобализации: глобализация и национальная идентичность" представители "Единой России" заявили, что термин "суверенная демократия" должен быть положен в основу программных документов партии [8]. В октябре 2006 года "Единая Россия" представила проект партийной программы. Как сообщала газета "Коммерсант", единоросы сделали "суверенную демократию" стратегическим тезисом. В итоговый проект, по данным издания, на 60 процентов вошел документ, разработанный ранее группой экспертов по инициативе Суркова [4].
СМИ также публиковали информацию о связи Суркова с партией "Родина". О том, что Сурков как минимум имеет влияние на эту структуру, упоминал один из лидеров партии Сергей Глазьев во время своего конфликта с другим руководителем "Родины" Дмитрием Рогозиным в феврале-марте 2004 года (Глазьев предупреждал, что в случае победы "сурковско-рогозинской" группы фракция в Думе "больше не будет отвечать интересам своих избирателей, а станет просто филиалом администрации президента") [64], []. Некоторые аналитики связывали "Родину" с группой "питерских силовиков" (или "питерских чекистов") во главе с заместителем руководителя администрации президента России - помощником президента Игорем Сечиным [64]. В частности, "Коммерсант" в феврале 2005 года публиковал информацию о том, что Рогозин "перестал "ходить на инструктаж"" к Суркову и гораздо чаще стал общаться с кремлевскими "силовиками" [44]. Высказывались в СМИ также версии о влиянии на "Родину" сразу двух (или больше) групп в президентской администрации [33]. Впоследствии Сурков, по мнению ряда СМИ, от "Родины" оказался. В интервью немецкому журналу Spiegel в мае 2005 года Сурков заявил: "Хоть коммунистов возьмите, хоть "Родину" - при всем уважении не могу представить себе, что стало бы со страной, приди они к власти". На вопрос издания о возможности создания еще одной прокремлевской партии - на этот раз либеральной, Сурков ответил, что такого проекта нет. "Партии нельзя создать искусственно или сконструировать в Кремле", - заявил он, уточнив, что можно лишь благожелательно следить за возникновением партий. Сурков отмечал: "Мы не хотим за людей решать, сколько партий нужно стране - две или семь… Главное, партии нужны такого масштаба, чтобы возможный переход власти к ним не вел бы к необратимой смене курса" [34].
В 2006 году Сурков, по мнению ряда СМИ, сыграл одну из ведущих ролей в организации второй "партии власти", альтернативной "Единой России" - "Справедливой России", созданной на основе объединения партии "Родина", Российской партии пенсионеров (РПП) и Российской партии жизни (РПЖ). В марте 2006 года Сурков на встрече с представителями РПЖ говорил, что стране нужна "вторая крупная партия". "Нет у общества "второй ноги", на которую можно переступить, когда затекла первая", - заявил он. В конце июня "Родина" и РПЖ заявили, что готовы стать такой крупной партией [14], [39], а в августе к ним присоединилась и РПП [11]. 28 октября 2006 года, на VII съезде "Родины" участники альянса приняли "Манифест", объявивший о создании партии "Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь" [3].
Ряд аналитиков утверждали, что Сурков имел непосредственное отношение к неожиданному развороту прежде аполитичной РПЖ в сторону левой идеологии. Ему же, по данным журнала "Власть", принадлежала идея неожиданного объединения Партии жизни с "Родиной". Указывалось, что в случае создания новой партии "партийная конструкция" страны окажется близка к двухпартийной системе, идея которой, по данным издания, давно витает в Кремле. Кроме того, по прогнозам аналитиков новая система окажется не только двухпартийной, но и двухпалатной: в нижней палате парламента, в случае успеха новой партии на парламентских выборах, число ее сторонников резко возрастет, в верхней же будет доминировать "Единая Россия" [13]. "Ведомости" приводили слова аналитика из НИИ социальных систем Дмитрия Бадовского, который утверждал, что по настоянию Суркова ключевая роль в "Справедливой России" отводится подконтрольной ему Партии пенсионеров - с ее помощью замглавы президентской администрации намерен влиять на новую политическую структуру [9]. Публиковали СМИ и сведения о том, что бывший заместитель губернатора Тульской области Игорь Зотов был избран руководителем Российской партии пенсионеров вскоре после визита Суркова в Тулу, где тот встречался с руководителем региона Вячеславом Дудкой [36]. Однако ряд экспертов трактовали появление новой партии как объявление "питерскими силовиками" войны "Единой России" [13]. Член научного совета Московского центра Карнеги Андрей Рябов полагал, что в объединении левых заинтересованы "питерские силовики", пытающиеся выйти на поле, которое до сих пор полностью курировал Сурков [10]. Впрочем, в кремлевском авторстве нового партийного проекта никто не сомневался [13]. Комментируя создание новой партии, гендиректор Института политтехнологий Игорь Бунин отмечал, что "Единая Россия" обязательно выиграет выборы 2007 года, "но Кремль смотрит дальше. При любых изменениях в системе "Единая Россия" может дать трещину, тем более перед президентскими выборами" [12].
http://www.lenta.ru/lib/14159273/full.htm и другие подробности Интернета.
Адрес страницы: http://www.polit.ru/dossie/2005/06/21/surk.html
Обсуждений позиций В.Ю.Суркова, в том числе «академической», все больше.
19 Июнь 2007. Д.Бадовский: Футурологический проект для России
19 Июнь 2007. Д.Орлов: Видение будущего
19 Июнь 2007. А.Семенов: Сурков - прагматик, а не идеолог
19 Июнь 2007. А.Зверева: Нет пророков в своем отечестве
18 Июнь 2007. В.Сурков: Русская политическая культура. Взгляд из утопии
18 Июнь 2007. А.Дугин: Сурков сделал заявку на формирование государственной идеологии
17 Июнь 2007. В.Данилов: 'Культурный' диалог
17 Июнь 2007.Л.Поляков: Взгляд на русскую политическую культуру из будущего …
Сурков - главный кадровик России.
Согласно результатам исследования, опубликованного в журнале "Эксперт" в конце марта этого года, Сурков занял второе место после Президента по многим показателям, в частности по уровня влияния на политику регионов и на расстановку кадров
Результаты исследования в журнале "Эксперт" Просмотров: 257 | Добавил: Goodwin-Stavrogin | Дата: 15.04.2007, 18:55 http://surkov.info/news/2007-04-15-66
Руководство Современной гуманитарной академии обратилось с просьбой к В.Ю. Суркову подготовить курс для студентов и преподавателей СГА. Он откликнулся на просьбу. Понятно, этот материал полезен не только студентам и преподавателям СГА, но и представителям политических кругов, общественности, в особенности, проживающим в различных регионах России
ОГЛАВЛЕНИЕ
ОБ АВТОРЕ ................................................ 4
1. О КРИЗИСЕ НАЧАЛА 90-х ГОДОВ XX В. И О ТОМ, ЧТО ЕМУ ПРЕДШЕСТВОВАЛО........................... 6
1.1. Материальный успех, свобода и справедливость как ценности сегодняшнего дня 6
1.2. Основные причины, обусловившие кризис 1990-х годов ................................... 9
2. ПЕРЕХОД К ПОЛИТИКЕ ДЕМОКРАТИЗАЦИИ........... 16
3. ДЕМОКРАТИЯ И СУВЕРЕНИТЕТ КАК УСЛОВИЯ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ. 21
4. НЫНЕШНИЙ ЭТАП В РАЗВИТИИ РОССИИ:
ОТ СТАБИЛИЗАЦИИ К РАЗВИТИЮ..................... 26
4.1. О роли институтов гражданского общества ............ 26
4.2. Об угрозе российскому суверенитету.................. 30
4.3. О необходимости выработки реалистической модели дальнейшего развития................................ 34
4.4. Проблемы в области образования и культуры .......... 36
4.5. Альтернативные подходы к будущему России .......... 41
4.6. О реализации национальных проектов и демографической проблеме ......................... 43
ЛИТЕРАТУРА..............................................
20 января 2007 года. www.nasledie.ru
Пресс-служба Института развития гражданского общества и местного самоуправления. Приложения:Брошюра полностью surkov.doc 290 Kb.
Еще 22 ноября 2006г. в Академии народного хозяйства при Правительстве РФ прошёл круглый стол на тему: «Экономика суверенной демократии». Организаторами круглого стола выступили Академия народного хозяйства при Правительстве РФ и Общероссийская Общественная Организация "Деловая Россия" совместно с Управлением Президента РФ по внутренней политике.
В работе круглого стола приняли участие представители Администрации Президента РФ, депутаты Государственной Думы, представители бизнес-сообщества, ведущие экономисты и журналисты профильных изданий.
11 июля 2006 г. Москве состоялся 2-й Ежегодный Форум Национального Бизнеса "Экономика суверенной демократии: как России расти быстрее".
Как сообщает сайт "Деловой России", "за последние пятнадцать лет наша страна прошла колоссальный исторический путь, и ее достижения несомненны. Россия преодолела последствия крушения советской системы и вышла из глубочайшего экономического кризиса.
Однако при этом ситуация остается тревожной и неустойчивой. Экспортно-сырьевая и импортная зависимость, недостаточное развитие свободной конкуренции, структурные диспропорции в экономике и непрозрачность бизнеса – все это лишь часть факторов, способствующих нестабильности и сдерживающих экономическое развитие.
Правительство считает, что в настоящих условиях наша экономика не сможет расти быстрее 6-7% в год. Но есть шанс добиться большего экономического роста. Для этого надо перейти от "антикризисной модели" к созданию экономической модели суверенной демократии. Как осуществить такой переход?"
Выступивший с основным докладом руководитель рабочей группы при администрации президента и председатель экспертного совета ДР Антон Данилов-Данильян предложил ускорить экономический рост путем существенного снижения налоговой нагрузки на бизнес, увеличения бюджетных расходов на целевые проекты и перехода от профицитного бюджета к «сбалансированному с дефицитом около 3%».
Формулируя свои предложения, авторы доклада исходят из стабильной макроэкономической ситуации в стране. Денег в России сегодня более чем достаточно, что, по их мнению, позволяет перейти к более радикальным шагам в экономике. А именно — снизить общий уровень налогов с нынешних 50-55% до 35%, увеличить внешние заимствования до 70% ВВП, увеличить расходы на реализацию целевых проектов и т.д. Конечно, снижение доходов бюджета при этом составит 580-870 млрд. руб., зато собираемость налогов повысится с нынешних 60% до 85%. А если указанные меры будут введены с 1 января 2007 года, уже через год прирост ВВП превысит запланированный уровень на 3-4%, а это никак не меньше 1 трлн. руб. дополнительных поступлений.
Замминистра МЭРТа Андрей Белоусов, выступавший в обсуждении доклада одним из первых, заметил, что в документе содержится набор новых экономических реформ, похожих, на его взгляд, на «шоковую терапию» 1992 года. «Есть желание сделать сильный ход, найти некую палочку-выручалочку, но так не получится, — предостерег собравшихся чиновник. — Нужно очень точно понимать, в какой стране и в какой ситуации мы сегодня находимся…» Глава ТПП Евгений Примаков с общей направленностью доклада согласился, но раздраженно посетовал, что в нем нет положений о расходах Стабфонда: «Да, инфляцию надо сдерживать, но почему часть средств фонда не направить на газификацию страны или на строительство дорог?»
Вице-премьер Александр Жуков дипломатично выразил готовность поддержать почти все заявленные декларации: диверсификация экономики, развитие инфраструктуры, совершенствование налоговой политики и т.д. Но отметил, что есть очевидная проблема с механизмами их реализации. «Храбрость — дело хорошее, при условии, что она основана на трезвом расчете, — попытался остудить пыл реформаторов Жуков. — Авторы доклада предлагают отказаться от планируемого профицитного бюджета и перейти к бюджету дефицитному. И, снизив налоги, финансировать госрасходы за счет «нефтяных» денег. Но такое действие не снижает, а напротив — увеличивает зависимость России от нефти. И есть ли необходимость увеличивать внешний долг? По-моему, нет». По мнению вице-премьера, в России сегодня и без того есть достаточно ресурсов, чтобы добиться и повышения темпов роста, и увеличения инвестиций.
В то же время глава экспертного управления президента Аркадий Дворкович заявил, что поддерживает ряд предложений по снижению налогообложения, но с некоторыми оговорками. «Размеры ставок, до которых нужно снижать налоги, еще требуют детальных расчетов», — отметил Дворкович. Он напрочь отверг возможность возвращения к прогрессивной шкале налогообложения, но введение прогрессивной ставки на налог с недвижимости поддержал.
Несмотря на угрозу конфронтации с правительством, «Единая Россия» намерена ряд основных предложений, содержащихся в экономическом докладе «Деловой России», взять себе на вооружение. Насколько они будут революционными, пока не ясно — обсуждение в недрах партии доклада еще предстоит, — но, как заявил руководитель ЦИКа единороссов Андрей Воробьев, они при обсуждении бюджета-2007 будут отстаивать его как бюджет стратегических проектов и добиваться увеличения инвестиций в экономику и ее диверсификацию. Если это случится, то правительство будет обречено на противостояние с Госдумой, по крайней мере до тех пор, пока не удастся сгладить обостряющиеся противоречия с «Единой Россией».
На итоговое пленарное заседание пришел замглавы администрации президента Владислав Сурков. Не успев войти в здание, он был атакован фотографами. Когда Сурков в сопровождении секретаря президиума генсовета «Единой России» Вячеслава Володина и председателя «Деловой России» Бориса Титова через некоторое время появились в зале, он уже был полностью забит. Оказалось, что в президиуме замглавы президентской администрации уделили место с краю. Метнув взгляд на свое сиротливое место, кремлевский чиновник остановился, словно ожидая ответных действий со стороны организаторов. Титов услужливо переставил местами свою табличку и табличку с фамилией Суркова. Усевшись в центр президиума, замглавы администрации стал делать приветственные жесты сидящим в первом ряду. Там, заметим, сидел и известный телеведущий Владимир Соловьев. Перед началом итогового пленарного заседания Андрей Воробьев заметил, что первоначально его хотели провести в малом зале, но желающих принять в нем участие было так много, что всем мест могло не хватить.
В своем выступлении Сурков процитировал речь Че Гевары «Политический суверенитет и экономическая независимость», произнесенную известным революционером в 60-х годах прошлого века. «Национальный суверенитет по Че Геваре — это право на то, чтобы никто не вмешивался в его жизнь, иметь то правительство и тот образ жизни, которые его полностью устраивают, — сказал Сурков. — Но суверенитет — это фикция, если ему не сопутствует экономическая независимость. Нам надо завоевать суверенитет страны и отобрать его у тех, кто называется монополиями». «Я думаю, что портрет Че Гевары мог бы украсить этот зал», — предложил Сурков под аплодисменты зала. «Но я бы хотел напомнить, что выступая и размышляя, этот человек и группа его товарищей совершили роковые, непоправимые ошибки. Я бы хотел, чтобы дисскуссия о суверенитете не привела нас к повторению печального опыта кубинской революции. Я бы хотел пожелать участникам форума, чтобы, обсуждая вопрос суверенитета, экономической модели, которая позволяет народу России быть самостоятельным субъектом истории, а не каким-нибудь племенем, на которое компания Shell определяет, сколько заплатить денег за нанесенный ущерб их земле», — отметил кремлевский чиновник. По его словам, в то же время «важно не уйти не в ту сторону». Он пожелал участникам форума быть открытыми и конкурентоспособными. «Мне кажется, это и есть свобода, независимость и суверенитет», — сказал замглавы президентской администрации.
http://www.mgodeloros.ru/official/news/?id=39
Интернет полон не только этими сюжетами, но цитирует и приведенную Академией Тринитаризма книгу. А сама книга основана на статьях, опубликованных в журнале «Общество и здоровье» в 2003-2006 годах. Авторы А. Арменский С. Кочубей, С. Травин, В. Устюгов. Скачать:Экономика суверенной демократии.doc.
В самой книге – при всем ее позитивном запале - настораживают явные кивки в сторону примата религии (якобы почти носительницы самой ИСТИНЫ) над наукой (без учета реальной науки, к которой пытаются апеллировать авторы книги нередко и аппелировать).
Преимущественно данные 2001 – 2002 гг. явно отличаются от состояния России 2006 – 2007 гг. , которые работают в сторону большего оптимизма, хотя и эти данные не говорят о решении многих проблем страны.
Используются в труде под редакцией Е.Г.Тарло институциональные подходы без осмысления институционализма (особенно теории общественного выбора), что во многом касается суждений о таком институте как государство.
Слишком много уделено внимание образу Голгофы М.П.Любимова – отца известного ранее телеведущего.
Но при апологетике критического подхода позитивных сторон работу ряда увлеченных авторов будет явно не понять.
Да, есть некий крен в сторону изучения «бездыханных тел», что и составляет предмет физики (такова уж этимология слова «физика»). «Бездыханные тела» (закрытые системы) находятся под началом закона сохранения энергии с размерностью [L5T-4] и поэтому неуклюжие попытки распространить его действие на биотические процессы, имеющие более высокую пространственно-временную размерность [L5T-5], служат проявлением некомпетентности. Констатировав это, сами авторы все же увлекаются очень старым определением государства как машины (к примеру – для подавления одного класса другим) и сведением всего к измерениям мощности. А чего не байты информации или «ютели» полезности ?!
Констатируется – в сложившейся научной тюрьме господствует геноцидная ментальность приверженцев учения об универсальности энтропии. Хорошо знавший царящие там нравы Н. Бор писал: «Есть сообщество пострашнее бандитского – научное». Поэтому лишь немногие интеллектуальные смельчаки отважились выйти за ее пределы. Одним из них стал В.И. Вернадский. Его первый биогеохимический принцип гласит, что «процессы в области косных («бездыханных») естественных тел уменьшают свободную энергию биосферы».
О роли энерго-денег - в самой публикации.
А суверенна ли наша экономика (как и демократия),
судить, дорогие россияне, Вам.
Все текущие уточнения по Интернету.
Суверенна ли экономика
© Copyright: Петр Золин, 2008
Свидетельство о публикации №208101700492
Свидетельство о публикации №208101700492
Рецензии