32. Познавательная потребность
Конечная познавательная потребность проявляется в стремлении человека к потреблению информации, причем – что важно – к потреблению как самоцели, а не в качестве средства. Как правило, человек с такой потребностью не только не знает, пригодятся ли ему когда-нибудь получаемые знания, но даже не задается этим вопросом. При особо острой потребности человек готов беспрестанно читать, слушать радио или смотреть телепередачи все свое свободное время. При этом он не замечает, что реальная жизнь проходит мимо (если, конечно, не принимать за жизнь только потребление информации)…
Познавательная потребность порождается чувствами любопытства, новизны или желания уйти от надоевшего. Поначалу познание касается спектра материально-физиологических потребностей и интересов, затем интерес распространяется на производственные, этические и эстетические вещи и явления. Интерес к познанию процесса познания и к управлению на высших интеллектуальных уровнях пробуждается (если пробуждается) гораздо позже – по-видимому, сначала через интерес к конкретным наукам. Подниматься сознанием и чувствами на следующий уровень абстракции – дело не простое…
Важно понять, что познание (как усвоение и запоминание знаний) мало коррелирует с развитием умственных способностей. Познание лишь наполняет память (и вызывает удовольствие от созерцания описываемых явлений в воображении – так сказать, мысленное путешествие в мире вещей). Но запоминание эффективных методов и приемов мышления и работы еще не означает овладение ими, т.е. овладение способностью применять их на практике.
Однако познание как самоцель – явление редкое и, пожалуй, даже патологическое (с кибернетической, а не с медицинской точки зрения). Обычно знание есть или средство (для принятия решений), или предконечная цель для мнимого удовлетворения потребности, чаще всего психофизиологической: читаешь про Наполеона – и чувствуешь себя Наполеоном, смотришь фильм про войну – и чувствуешь себя героем...
Для знания, являющегося средством для принятия решения, важна не столько его количественная характеристика, сколько качественная – степень организации. Существуют люди с колоссальной памятью и образованностью, следовательно, и с колоссальным багажом знаний, но... несообразительные. Большое несистематизированное, неорганизованное, а тем более засоренное ложными утверждениями знание лишь мешает мыслить ясно и эффективно.
Знание, которое формируется, подбирается исходя из задачи его компактности и эффективности, это принципиально другое знание. Прежде чем включить то или иное знание в память, высокоорганизованное знание-мышление требует, чтобы это знание удовлетворяло двум критериям: оно должно быть эффективным средством (с его помощью можно получать множество важных новых выводов) и для него должно быть подготовлено вполне определенное логическое место в уже имеющемся знании (все вещи в мире должны быть нанизаны на ветки древа познания, а для неизвестных вещей должны быть предусмотрены пустые ветки).
Очевидно, бесполезные вещи знать ни к чему. А вот если новое знание и полезно, и эффективно, но для него нет свободной ветки, своего места на древе познания, то в этом случае есть основание заподозрить, что имеющееся древо познания сконструировано неправильно. Древо познания не должно быть противоречивым, иначе оно перестает быть работоспособным. А так как все в мире в какой-то мере противоречиво (как говорят философы: находится в состоянии борьбы противоположностей), то устранить противоречивость знания можно, допустив, что истинность каждого утверждения вероятностна (что без принципиального сомнения невозможно, и круг – истина–сомнение – замкнулся!)
Древо познания – инструмент чрезвычайно могущественный: оно позволяет познавать и осваивать в принципе всё, так как является организующим остовом мышления. Отсюда и колоссальная скорость решения нестандартных задач на базе тщательно отревизованного знания. Кстати, формализованное древо познания – важнейший блок и «мыслящего» (творческого) компьютера.
Сопоставляя значимость познавательной потребности в ряду прочих, мы видим, что если познание рано или поздно не распространяется на методы решения тех или иных задач и на организацию бытия, то оно никчемно. Что подтверждает общий принцип: если потребление чего бы то ни было не предусматривает использование результата (или эффекта) потребления для последующего производства чего-то, то такое потребление бессмысленно.
Z-мир. 32. Познавательная потребность
© Copyright: Виктор Сорокин, 2008
Свидетельство о публикации №208110500012
Свидетельство о публикации №208110500012
Рецензии
"Древо познания не должно быть противоречивым, иначе оно перестает быть работоспособным. А так как все в мире в какой-то мере противоречиво (как говорят философы: находится в состоянии борьбы противоположностей), то устранить противоречивость знания можно, допустив, что истинность каждого утверждения вероятностна (что без принципиального сомнения невозможно, и круг – истина–сомнение – замкнулся!)"
При чтении вышеприведенного абзаца у меня возникло несколько сомнений.
1. Сам мир непротиворечив, он целостен. Противоречия сидят в человеческой голове и обусловлены недостатками нашего мышления, для компенсации которых и изобретены логики и диалектика (с которой не все согласны, кстати), включающая в себя принцип единства и борьбы противоположностей.
Поэтому противоречивость знания может порождаться мышлением человека, но не противоречивостью мира.
2. Вы утверждаете, что:
А)устранить противоречивость знания можно
Б)допустив, что истинность каждого утверждения вероятностна
Б логически вытекает из А только в одном случае - если поставить знак равенства между ЗНАНИЕМ и УТВЕРЖДЕНИЕМ.
Не проще было бы в целом по вопросу противоречивости системы знаний опереться на теорему Гёделя о неполноте, которая утверждает, что в любой непротиворечивой системе всегда найдется один элемент, непротиворечивость которого нельзя ни доказать, ни опровергнуть внутри этой системы?
С уважением
Владимир Козырев
Владимир Козырев 24.11.2008 19:40 • Заявить о нарушении
При чтении вышеприведенного абзаца у меня возникло несколько сомнений.
1. Сам мир непротиворечив, он целостен. Противоречия сидят в человеческой голове и обусловлены недостатками нашего мышления, для компенсации которых и изобретены логики и диалектика (с которой не все согласны, кстати), включающая в себя принцип единства и борьбы противоположностей.
Поэтому противоречивость знания может порождаться мышлением человека, но не противоречивостью мира.
2. Вы утверждаете, что:
А)устранить противоречивость знания можно
Б)допустив, что истинность каждого утверждения вероятностна
Б логически вытекает из А только в одном случае - если поставить знак равенства между ЗНАНИЕМ и УТВЕРЖДЕНИЕМ.
Не проще было бы в целом по вопросу противоречивости системы знаний опереться на теорему Гёделя о неполноте, которая утверждает, что в любой непротиворечивой системе всегда найдется один элемент, непротиворечивость которого нельзя ни доказать, ни опровергнуть внутри этой системы?
С уважением
Владимир Козырев
Владимир Козырев 24.11.2008 19:40 • Заявить о нарушении
1. "Сам мир непротиворечив".
- Вы так думаете? Мне так не кажется. И вот почему.
Любое противоречие чисто "физически", "вещественно" – это всегда какое-то отношение. Например: пусть в одной вазе – одно яблоко, а в другой – два. Вот это отношение, что во второй вазе
яблок ВДВОЕ больше – это что: чистый плод нашей фантазии (сидит в
человеческой голове) или же оно (или нечто, стоящее ЗА ним) существует объективно? Мне представляется (хотя, по-видимому, это строго и не доказуемо): да.
Так что мне думается, что неполадки в какой-либо конкретной машине вызваны внутренним противоречием в ее конструкции. И, следовательно, я буду
ломать голову над устранением этого противоречия, а не над работой
своего сознания (если бы противоречие находилось только в моей голове).
2. "Две сентенции:
а)устранить противоречивость знания можно
б)допустив, что истинность каждого утверждения вероятностна
Б логически вытекает из А только в одном случае - если поставить знак
равенства между ЗНАНИЕМ и УТВЕРЖДЕНИЕМ".
– Не вытекает. Знание – это СИСТЕМА утверждений.
3. "В целом по вопросу противоречивости системы знаний можно было бы
опереться на теорему Гёделя о неполноте, которая утверждает, что в
любой непротиворечивой системе всегда найдется один элемент,
непротиворечивость которого нельзя ни доказать, ни опровергнуть внутри
этой системы".
– Не вижу противоречия между теоремой и моим допущением.
"Но это мое, сугубо личное, мнение, которое следует поставить под сомнение".
– Тем не менее, Ваше мнение интересное - оно побуждает думать. Спасибо.
Виктор Сорокин 26.11.2008 01:11 Заявить о нарушении
- Вы так думаете? Мне так не кажется. И вот почему.
Любое противоречие чисто "физически", "вещественно" – это всегда какое-то отношение. Например: пусть в одной вазе – одно яблоко, а в другой – два. Вот это отношение, что во второй вазе
яблок ВДВОЕ больше – это что: чистый плод нашей фантазии (сидит в
человеческой голове) или же оно (или нечто, стоящее ЗА ним) существует объективно? Мне представляется (хотя, по-видимому, это строго и не доказуемо): да.
Так что мне думается, что неполадки в какой-либо конкретной машине вызваны внутренним противоречием в ее конструкции. И, следовательно, я буду
ломать голову над устранением этого противоречия, а не над работой
своего сознания (если бы противоречие находилось только в моей голове).
2. "Две сентенции:
а)устранить противоречивость знания можно
б)допустив, что истинность каждого утверждения вероятностна
Б логически вытекает из А только в одном случае - если поставить знак
равенства между ЗНАНИЕМ и УТВЕРЖДЕНИЕМ".
– Не вытекает. Знание – это СИСТЕМА утверждений.
3. "В целом по вопросу противоречивости системы знаний можно было бы
опереться на теорему Гёделя о неполноте, которая утверждает, что в
любой непротиворечивой системе всегда найдется один элемент,
непротиворечивость которого нельзя ни доказать, ни опровергнуть внутри
этой системы".
– Не вижу противоречия между теоремой и моим допущением.
"Но это мое, сугубо личное, мнение, которое следует поставить под сомнение".
– Тем не менее, Ваше мнение интересное - оно побуждает думать. Спасибо.
Виктор Сорокин 26.11.2008 01:11 Заявить о нарушении
1. И яблоки, и автомобиль существуют объектитвно. Но отношение попрождается человеком и не всегда несет противоречие. Для человека, объевшегося яблоками обе вазы равноценны.
Неполадки в машине являются противоречием тоже с точки зрения человека, потому как противоречие возникает между целью использования машины, которую ставит человек, и ошибочным техническим решением, которое он же и принял.
Так что придется работать над своим сознанием, пока не найдете прореху в своей технической подготовке.
2. Если "Знание – это СИСТЕМА утверждений", то оно ничем не отличается от религиозной веры.
3. Конечно никакого противоречия нет. Я просто предлагал исходить не из всеобщей противоречивости мира, а из того положения, что система знаний, как и любая теория, созданная человеком, несет в себе противоречия.
Владимир Козырев 05.12.2008 09:52 Заявить о нарушении
Неполадки в машине являются противоречием тоже с точки зрения человека, потому как противоречие возникает между целью использования машины, которую ставит человек, и ошибочным техническим решением, которое он же и принял.
Так что придется работать над своим сознанием, пока не найдете прореху в своей технической подготовке.
2. Если "Знание – это СИСТЕМА утверждений", то оно ничем не отличается от религиозной веры.
3. Конечно никакого противоречия нет. Я просто предлагал исходить не из всеобщей противоречивости мира, а из того положения, что система знаний, как и любая теория, созданная человеком, несет в себе противоречия.
Владимир Козырев 05.12.2008 09:52 Заявить о нарушении
1. «И яблоки, и автомобиль существуют объективно. Но отношение порождается человеком и не всегда несет противоречие. Для человека, объевшегося яблоками, обе вазы равноценны».
– Короче, повторяю вопрос: вот эта пропорция – что во второй вазе ВДВОЕ больше яблок, чем в первой, – это что, чистая фантазия нашего ума или же ВНЕ нашего сознания существует нечто объективное, порождающее эту пропорцию? Конечно, термин «вдвое» существует только в сознании… Интересно было бы узнать мнение и других читателей.
«Неполадки в машине являются противоречием тоже с точки зрения человека, потому как противоречие возникает между целью использования машины, которую ставит человек, и ошибочным техническим решением, которое он же и принял.
Так что придется работать над своим сознанием, пока не найдете прореху в своей технической подготовке».
– Над сознанием или же над машиной?
2. «Если "Знание – это СИСТЕМА утверждений", то оно ничем не отличается от религиозной веры».
– Вера – это не информационное (и, замечу, не духовное) явление, а психологическое, а потому в знании остро не нуждающаяся. Вера может прекрасно существовать и без знания.
3. «Конечно никакого противоречия нет. Я просто предлагал исходить не из всеобщей противоречивости мира, а из того положения, что система знаний, как и любая теория, созданная человеком, несет в себе противоречия».
– Система знаний – это не теория; любая теория – это элемент знания. Хотя не исключаю, что в знании могут содержаться противоречия. Важно добиться ощущения, что эти противоречия крайне несущественно влияют на принятие важных решений.
Виктор Сорокин 07.12.2008 16:18 Заявить о нарушении
– Короче, повторяю вопрос: вот эта пропорция – что во второй вазе ВДВОЕ больше яблок, чем в первой, – это что, чистая фантазия нашего ума или же ВНЕ нашего сознания существует нечто объективное, порождающее эту пропорцию? Конечно, термин «вдвое» существует только в сознании… Интересно было бы узнать мнение и других читателей.
«Неполадки в машине являются противоречием тоже с точки зрения человека, потому как противоречие возникает между целью использования машины, которую ставит человек, и ошибочным техническим решением, которое он же и принял.
Так что придется работать над своим сознанием, пока не найдете прореху в своей технической подготовке».
– Над сознанием или же над машиной?
2. «Если "Знание – это СИСТЕМА утверждений", то оно ничем не отличается от религиозной веры».
– Вера – это не информационное (и, замечу, не духовное) явление, а психологическое, а потому в знании остро не нуждающаяся. Вера может прекрасно существовать и без знания.
3. «Конечно никакого противоречия нет. Я просто предлагал исходить не из всеобщей противоречивости мира, а из того положения, что система знаний, как и любая теория, созданная человеком, несет в себе противоречия».
– Система знаний – это не теория; любая теория – это элемент знания. Хотя не исключаю, что в знании могут содержаться противоречия. Важно добиться ощущения, что эти противоречия крайне несущественно влияют на принятие важных решений.
Виктор Сорокин 07.12.2008 16:18 Заявить о нарушении
1."вот эта пропорция – что во второй вазе ВДВОЕ больше яблок, чем в первой, – это что, чистая фантазия нашего ума или же ВНЕ нашего сознания существует нечто объективное, порождающее эту пропорцию? Конечно, термин «вдвое» существует только в сознании…"
-Яблоки существуют объективно и порождают в уме эту пропорцию.
Буриданов осел потому и помер, что был слишком умным. Для глупого осла пропорции не существует, поэтому ему все равно, из какой кучи брать.
"Над сознанием или же над машиной?"
-Сначала над сознанием,чтобы понять, что нужно для достижения поставленной перед ней цели, а потом над машиной.
Разные люди ставят разные цели - одному нужно, чтобы маштна хотя бы поехала, другой желает сделать из нее амфибию, для третьего она никуда не годитсяя, кроме как на свалку. У каждого будет свое противоречие.
2."Вера может прекрасно существовать и без знания."
-Тогда по-другому: Библия есть система утверждений, значит это знание.
3."Система знаний – это не теория; любая теория – это элемент знания"
-Я использовал неудачный термин. Конечно не теория. Но этосистема, созданная человеком и с использованием законов логики, поэтому она вполне подходит под определение системы, на которую распространяется действие теоремы Гёделя.
"Важно добиться ощущения, что эти противоречия крайне несущественно влияют на принятие важных решений"
-Я бы сказал иначе - каждая система непротиворечива в определенных пределах. У Вас уже изложено 40 глав непротиворечивой системы, внутри которых имеется как минимум одно противоречие, скажущееся при достижении какой-то границы.
Владимир Козырев 15.12.2008 23:17 Заявить о нарушении
-Яблоки существуют объективно и порождают в уме эту пропорцию.
Буриданов осел потому и помер, что был слишком умным. Для глупого осла пропорции не существует, поэтому ему все равно, из какой кучи брать.
"Над сознанием или же над машиной?"
-Сначала над сознанием,чтобы понять, что нужно для достижения поставленной перед ней цели, а потом над машиной.
Разные люди ставят разные цели - одному нужно, чтобы маштна хотя бы поехала, другой желает сделать из нее амфибию, для третьего она никуда не годитсяя, кроме как на свалку. У каждого будет свое противоречие.
2."Вера может прекрасно существовать и без знания."
-Тогда по-другому: Библия есть система утверждений, значит это знание.
3."Система знаний – это не теория; любая теория – это элемент знания"
-Я использовал неудачный термин. Конечно не теория. Но этосистема, созданная человеком и с использованием законов логики, поэтому она вполне подходит под определение системы, на которую распространяется действие теоремы Гёделя.
"Важно добиться ощущения, что эти противоречия крайне несущественно влияют на принятие важных решений"
-Я бы сказал иначе - каждая система непротиворечива в определенных пределах. У Вас уже изложено 40 глав непротиворечивой системы, внутри которых имеется как минимум одно противоречие, скажущееся при достижении какой-то границы.
Владимир Козырев 15.12.2008 23:17 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.