О рецензиях

Когда что-то пишешь не только для себя, очень хочется выслушать мнение тех, кто это прочитал.
Автору повезло. С некоторыми своими произведениями я знакомил приятелей, знакомых и не очень знакомых людей. И по ходу этого процесса мне довелось узнать некоторые достаточно неожиданные мнения. С радостью знакомлю Вас с этими строчками, не всегда хвалебными. И это только об одном произведении. Что ж, объективность превыше всего. Комментировать ничего не буду. Естественно, читатель всегда прав.

Рецензия 1. Позор

Странные сейчас пишут стихи, совершенно непонятные, нелогичные и с претензией. Сравнительно недавно мне попались на глаза такого рода вирши. Возмутили они меня до предела, и я не в силах молчать. Для того чтобы вам было понятнее, излагаю все по порядку. Где я их нашел, уже не помню, да не в этом суть. Вот они.

Феникс

Я все сказал... И в пепельных словах,
Что меркли и терялись, в горне слился.
И позабыл, живой я или прах
И что я доказать стремился.
Что было там? Надежда, вера, боль,
Иль радость, счастье без невзгоды?
Мне все равно, да и не в этом соль.
И не были потерянными годы.
И воскрешусь! И вспомню горький миг,
Когда отверг, чтоб окрылиться снова.
И ничего я не постиг.
Лишь свет во тьму несу собою.

Название непонятно, причем здесь эта птичка, про которую мы все хорошо знаем из курса школьной зоологии?
Ну, конечно, нам невозможно узнать из этого текста, что же такое сказал автор до того, и почему это было все. Туманно. Может быть специально так задумано. Впрочем, оставим это замечание, и не будем придавать значение самому, так сказать, незначительному моменту этого, так сказать, произведения.
Дальше начинается главное.
Следующая фраза радует своей искренностью, пожалуй, единственные справедливые строчки этого, с позволения сказать, произведения. Конечно слова этого, так сказать, стихотворения пепельные! Их так и хочется поскорее сжечь вместе с бумажкой, на которой они написаны, а то, что они и здесь, и далее по тексту меркнут и теряются – святая правда.
Но при чем здесь этот музыкальный инструмент, и кто же именно, и, главное, что на нем играет, непонятно совершенно. Скорее всего, эта строчка написана только затем, чтобы обыграть следующую далее рифму: слился – стремился. Может это и новинка в поэзии, но у меня она не вызывает душевного трепета, духовности в ней не хватает.
Далее мы выясняем, что, оказывается, автор страдает амнезией, он напрочь позабыл, живет ли он на этом свете или нет. Есть ли в этом вопросе глубина? Невозможно ответить однозначно на этот вопрос. Вообще, сюжет с амнезией достаточно тривиален, в каждом втором сериале, особенно Южно- и Центрально- Американского происхождения он присутствует. Раз так, может быть и здесь он имеет право на существование? Но!...
Если уж амнезия, то хотя бы полная, иначе диагноз не сходится. А тут автор все-таки помнит набор вариантов, изложенных якобы в сгоревшей бумажке: надежда, вера, боль, радость и так далее.
Следующий вопрос еще более актуален. Зачем же автор чего-то там писал, если ему это было все равно?
Это порок нашего времени – безразличие, неверие в человеческие силы и полное отсутствие перспективы!
Сколько же конкретно потеряно лет при написании вышеупомянутой бумажки, конечно не узнать. Но вызывает огромное сомнение сам срок. Я полагаю, надо разделить это число на достаточно большую цифру и вставить в строку реальное число часов или минут, потраченных на это сочинительство.
Ну, о воскрешении речь конечно не идет. Очевидно, здесь имеет место быть некоторая аллегория, скорее всего автор все-таки надеется излечиться от амнезии и хотя бы что-то вспомнить, например, он упоминает о некоем горьком миге отвержения, что отрадно. Вспомнил – уже хорошо. Но при чем здесь крылья?
Так что мы готовы согласиться с автором в том, что он так ничего и не постиг и, скорее всего, вряд ли постигнет. Если уж не дано, то не дано!
И, наконец, автор уподобляет себя светлячку или летающей рыбке (они, кажется, тоже светятся в темноте). Зачем ему это надо – понять трудно. Но мы то для себя можем однозначно утвердить: нам такая, якобы поэзия, не нужна.

P.S. Прошу принять во внимание глубину проведенного анализа и включить данную рецензию в список научных работ автора статьи по теме: Кибернетика стихотворного потока.
С уважением, С.Волк



Рецензия 2. Чудо богоявления

Это происходит так редко в нашей жизни, когда встречаешь уникальный дар, воспаряющий к светлым вершинам человеческого разума, черпающий образы немеркнущей поэзии из глубин несправедливо забытого прошлого. Этот образ испепеленной птицы... Так и видишь, что жизнь пыталась обломить ей крылья, затуманить разум и лишить памяти. Но светлый блестящий ум великого гуманиста Данте, вновь пытающийся, весьма успешно, возродиться в лирических строках пока еще не всем известного автора гениальных строк, пробуждает желание испить до дна новые веяния и воспарить.
Ах, эти неожиданные метафоры и якобы простые слова, несущие вечные истины на вершины человеческого сознания!
Хочется плакать, вернее, смеяться от переполняющей радости и горевать о не сбывшемся.
Что это было? Некий новый всплеск душевного подъема и глубокого трагизма?
Огонь испепеляет и окрыляет. Как тонко... Особенно если смотришь вдаль и видишь плещущие волны, идущие под парусами ослепительные громады и низко летящих лебедей, рассекающих со свистом холодный воздух вечной тишины.
Лед... Лед и пламень! Только ли пламень и лед? Нет! Нюансировка и легкое грассирование так идет автору. Его красивый, слегка потрепанный и якобы небрежно надетый свитер, и отрешенный взгляд, проникающий как бы в самую глубину подсознания, создают дополнительные образы, которые невозможно забыть.
Это просто гениально!
Некого поставить рядом.
Душа тает, разрывается на части и ликует от явления божественной истины.

Светлана Олк


Рецензия 3. Европейский подход

Нет-нет-нет!.. Конечно...
Если посмотреть с некоторого расстояния, так сказать отрешиться на миг, то... Хотя, это как посмотреть. Можно эдак скрупулезно, обстоятельно, так сказать, вникая. А можно поверхностно, по верхушкам, совершенно не проникая в глубину и суть. Это вопрос принципиальный. И решить его методологически верно, это означает обладать реальным ключом, позволяющим подходить к этой проблеме принципиально, грамотно и полным осознанием важности современного подхода, а значит в дальнейшем и решения ключевых проблем нашего времени. Так сказать, на острие современности. Попробуем...
Хотя,.. конечно,.. мы, правда, этого не сторонники,.. но можно быстрым острым взором как бы срезать слой, оценить только, скажем, что лежит на поверхности, бросается с первого взгляда. Изложить все достаточно подробно и, на следующем этапе несколько углубиться и повторить операцию.
И так, шаг за шагом раскроется вся картина. Мы сумеем оглядеть и бросающиеся с первого взгляда моменты, а затем раскрыть и глубинные составляющие.
Как же поступить?
Вопрос настолько принципиальный, что заставляет серьезно задуматься...
Ну, хорошо. А что же потом? Ведь картина сама по себе абсолютно нейтральна. Вот куда она ведет, как, почему? Цели и задачи? Средства реализации? И таких вопросов множество.
Неужели в таком небольшом формате, как рэцэнзия мы в состоянии решить все эти задачи? Нет и еще раз нет!
Сразу возникает вопрос о финансировании этой глобальной по существу проблемищи и подключению Европейского Института Человека и ЮНЕСКО.
Слава Богу, мы дожили до этого знаменательного дня, что можем, не стыдясь нашего угнетающего прошлого ставить такие по истине исторические задачи и смело глядеть вперед.
Наша партия Справедливости и Прогресса только еще выходит на историческую арену, но за нами будущее и все честные люди нашей земли конечно с нами.
Вот так совершенно частный вопрос выводит нас в светлое будущее и к ослепительным перспективам

Свол К.