Злой и добрый полицейский

Злой и добрый полицейский
Одним из самых обсуждаемых событий последних дней стало президентское послание Федеральному собранию. Его анализируют, препарируют политики, экономисты и, конечно, мы, обыватели. А как же без нас? Без наших обывательских рассуждений картина будет неполной. Они зачастую более верные и точные, так как мы на себя примеряем, сотканные из задач и обещаний одежды президентского послания.
Выступление Дмитрия Медведева очень напомнило сюжет о добром и злом полицейском. Добрый – на трибуне. Злой – в первых рядах зрителей. Добрый говорит о неприкосновенности частной собственности, а злой в свое время пообещал, что «замучаются пыль глотать». Добрый вещает о демократических ценностях, о приоритете личности, а злой несколько лет назад предлагал простое решение проблемы – «мочить в сортире». Неужели они такие разные? Президент и экс-президент? И все-таки одна деталь в этом противопоставлении меня смущала. Практически все инициативы, озвученные президентом, должны получить одобрение Госдумы, а, точнее, «Единой России», лидером которой, как раз, и является экс-президент. Без этого одобрения все президентские предложения всего лишь пустой звук. Как-то не очень верится, что Путин вдруг стал таким же приверженцем демократических и либеральных ценностей, как и Медведев. Но ведь «из песни слов не выбросишь» - лейтмотив президентского послания – демократические преобразования. Может быть, дело в том, что вертикаль власти настолько «устаканилась», что можно позволить себе пройтись «демократическим лачком» по вертикали власти. Для такого лакирования и нужен добрый полицейский.
Обещанные преобразования инициированы «сверху», что является фактически признанием того, что в предыдущие семь- восемь лет происходило свертывание демократических институтов при их формальном сохранении. Институты есть, а демократии нет. Напомню, что были они(институты) созданы исключительно благодаря движению «снизу».
История знает немало примеров, когда демократические реформы, проводимые «сверху» заканчивались успешно. Но знает, к сожалению, не меньшее количество и обратных примеров. Несмотря на то, что предлагаемые президентом преобразования повторение уже пройденного, в их успех мне верится с большим трудом. И аргументов у меня только два. Первый – телекартинка внимающих посланию. Ряды депутатов и губернаторов напомнили мне каменную стену, через которую не то, что президентское послание, муха не пролетит. Эти люди, которые через несколько минут после окончания речи президента под блики телекамер дружно взяли «под козырек» и проникновенно заверещали о том, как они ждали это послание, чтобы начать демократические реформы. Думаю, не надо напоминать, что эти же самые «козырьки» с не меньшим энтузиазмом говорили прямо противоположное чуть менее полугода назад. Они – главная преграда на пути президентских инициатив.
Второй аргумент - мы, обыватели, которых в последние годы поразила такая общественная апатия, такой пофигизм, вряд ли станем тем тараном, могущий пробить стену «власть имущих». И страх, страх, страх, пронизывающий общество сверху донизу . Главный из которых – страх перед выбором. Право выбора и ответственность за выбор – это и есть свобода. Как заметил мудрый писатель Фазиль Искандер, что, когда человек говорит, что у него нет выбора, значит, он свой выбор сделал. Выбор между злым и добрым полицейским.