ПОЧЕМУ ГНИЛА АН СССР И ПРОДОЛЖАЕТ ГНИТЬ РАН?
И.Чутко в заметке «Кризис членов» писал: «Видимо, лечить Академию бессмысленно, однако с решением надо поспешить. Кризис начался, время уходит, процесс гниения, может стать, если уж не стал, необратимым» (Журнал «Изобретатель и рационализатор» № 8/90).
Итак, почему гниёт АН СССР? Мы давно знали, что критика является движущей силой, но сделали всё возможное, чтобы вместо критики было восхваление. В результате Советский Союз пришел к гибели, которую мы пытались предотвратить с помощью перестройки.
Еще хуже с критикой в науке. Приведу пример. 22 июня 1987 года «Правда» опубликовала письмо академиков Велихова, Прохорова и Сагдеева «Чудо не состоялось», в котором был подвергнут резкой критике заслуженный деятель науки и техники П.К.Ощепков за то, что он пытался использовать рассеянное в природе тепло. Главным аргументом академиков был тезис: «Второй закон термодинамики не позволяет».
Я послал в «Правду» письмо, в котором доказывал, что так называемый второй закон термодинамики является только частным случаем наиболее общего закона природы - закона единства и борьбы (взаимодействия) противоположностей. В прошлом веке учёные заметили, что всё горячее остывает. Из этого заурядного наблюдения был сделан глубокий философский вывод, что и Вселенная остывает, что неизбежно наступит конец света. Этот вывод ввиду важности был возведен в ранг закона природы и назван вторым законом термодинамики. Возможно, бурные переживания ученых по поводу "неизбежной" гибели Вселенной помешали заметить, что всякое движение в природе происходит только тогда, когда есть пара противоположностей. Например, если есть высокое и низкое атмосферное давление дует ветер; высокое и низкое напряжение течет электрический ток; высокая и низкая температура течет тепло; противоположные убеждения (развивается наука) и т.д. и т.п. Разность между противоположностями в общем случае является тем, что принято называть противоречием. Нет противоречия - нет движения. Почему-то ученые абсолютизировали тепловое движение, утверждая что оно необратимо и ведет Вселенную к тепловой смерти. Но почему-то они не берутся утверждать, что необратимы, например, движение атмосферного воздуха или электрического тока. Из этого следует, что гниение АН СССР является следствием невозможности высказывания противоположных убеждений.
Редакция «Правды» сообщила мне, что моё письмо направлено в Президиум АН СССР (тем, кого я критиковал). Ответа на критику не последовало. 23 января I988 года «Правда» опубликовала заметку А.Покровского «А истина дороже...», в которой сообщалось: «...вот уже несколько месяцев без ответа лежат в президиуме АН СССР отклики читателей нашей газеты на выступление в «Правде» 22 июня прошлого года группы академиков. Месяцы превратились уже в годы, а академики, как воды в рот набрали.
Скажу, что правильное понимание закона единства и взаимодействия противоположностей даёт ключ к решению весьма широкого круга проблем, но опубликовать новую мысль в нашей системе невозможно. В любой сфере человеческой деятельности есть свои профессионалы, благодаря которым поддерживается и сохраняется уровень этой сферы. Но в любой сфере изредка появляются новаторы, пытающиеся изменить уровень этой сферы. Учёные-профессионалы являются консервативной силой науки, сохраняющей науку на должном уровне. Учёным может стать любой человек с хорошей памятью, позволяющей выучить всё известное в какой-либо отрасли науки и успешно сдать экзамены (защитить диссертацию). На новатора выучиться невозможно. Еro появление непредсказуемо. Он может появиться и из числа учёных-профессионалов, но чаще всего со стороны. Одиночка-новатор должен убедить сонмище учёных в своей правоте. До изобретения книгопечатания это было невозможно. Жизнь одного человека слишком коротка. Коперник, опубликовав свою книгу, мог спокойно умереть. Книга стала жить свой, самостоятельной жизнью. И Галилей мог смело отречься от своих «заблуждений», зная, что они, тиражированные во многих экземплярах, уже не погибнут.
А что сейчас? У нас практически нет научной печати, а есть только ведомственная. Так при институте философии есть жypнaл и при других институтах есть свои журналы, в которых печатаются в основном сотрудники институтов при условии, что их взгляды не противоречат руководству института. Академик В.Л.Гинзбург жаловался («Огонек» №7/88 г.) что ему, чтобы опубликовать научную статью надо получить восемь разрешающих подписей. Но так как любая новая мысль всегда сначала кажется абсурдной, то отсюда следует, что ничто новое в нашей системе не может быть опубликовано. А старое, с удовольствием.
Так в журнале «Знание-сила» №I0/84 г. была опубликована статья доктора философии А.Турсунова «Эволюционирующая Вселенная», в которой он, опираясь на «второй закон» утверждал, что все попытки материалистов доказать вечность Вселенной окончились крахом. Редакция журнала отклонила мою попытку возразить Турсунову, ссылаясь на то, что я должен выступать в научном журнале, а не в популярном. Позднее, «Вопросы философии» №2/88 г. опубликовали статью Турсунова на ту же тему «Мироздания тугие узлы» и отклонили мою попытку спора с Турсуновым, порекомендовав мне обратиться в популярный журнал «Знание-сила». Круг замкнулся. Взаимодействие противоположных точек зрения исключено из научной системы. Как жe не гнить Академии?
28 февраля 1990 года «ЛГ» опубликовала интервью с профессором Ленинградского университета А Д. Денисовым, который издал книгу «Мифы теории относительности». За эту книгу его едва не лишили ученых званий и работы. Спасло его только избрание народным депутатом СССР. Оказывается, что В 1964 г. Президиум АН СССР издавал закрытое постановление, запрещающее всем научным советам, а журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна (журнал «Молодая гвардия» №8/1995 г.. стр.70) Но разве нужно быть специалистом теории относительности, чтобы понять, что критики боится только ложная теория? Истину же критика только укрепляет. Но несмотря на постановление критика теории продолжается и дошла даже до академических сфер. Так академик Логунов, не согласный с существующей теорией, разработал новую теорию.
Всякий молодой человек, впервые знакомящийся с теорией относительности, настолько поражается её абсурдностью, что загорается мыслью её опровергнуть. Но как? Ему сообщают, что диссертацию против этой теории не пропустят, книгу тоже. Кто-то бросает науку, в которой невозможна борьба, а кто-то и приспосабливается к такой науке .Вместо критики нелепой теории защищаются диссертации с восхвалением этой теории. Проходят годы, бывший юноша становится академиком, членом президиума. И, если он не дурак, то понимает, что его научная карьера построена на песке, если будет критика, то его карьера рухнет. И он проводит тo самое постановление, которое запрещает критику. Ну как тут не гнить АН СCCP? Спрашивается, зачем в школах преподавать теорию, о которой нет единства в науке?
С помощью абсурдных теорий молодому поколению наносится психологическая травма, создается комплекс умственной неполноценности. Человеком с таким комплексом легче управлять. Но такого человека также легче вовлечь в преступное сообщество, в алкоголизм, в наркоманию... Нужно ли нам такое образование?
Общей причиной гниения всeх систем страны является монополизм, т.е. невозможность взаимодействия противоположностей ни в одной из систем. Монополизм, т.е. одна единственная точка зрения, особенно недопустим в научной системе. Даже в средние века университеты добивались независимости от государства, что давало возможность вести научную борьбу хотя бы между университетам.
Однажды я написал про монополию АН в антимонопольное ведомство и получил ответ, что АН не входит в их компетенцию.
П.Каравдин, инженер 1990 -2008
Почему гнила ан ссср и продолжает гнить ран?
© Copyright: Павел Каравдин, 2008
Свидетельство о публикации №208111600129
Свидетельство о публикации №208111600129
Рецензии
Спасибо вам, что вы не боитесь высказываться по поводу теории относительности.
Я в свое время сдавала "теор. минимум Ландау" по общей теории относительности (ОТО). Я лично изучала математический аппарат, лежащий в ее основе. Большинство физиков ее никогда не читало. В большинстве вузов даже физики-теоретики не изучают общей теории относительности. Математический аппарат, используемый в этой теории, изучают только на мехмате. 90% физиков не читало и не понимает ОТО. Тем не менее, они ее восхваляют. С одной стороны, боятся потерять работу. С другой стороны, боятся показать, что не читали и не понимают. Боятся насмешек.
В настоящее время нет ни одного экспериментального доказательства ОТО. То, что орбита Меркурия отклоняется от законов Кеплера, не говорит о том, что ОТО верно. Вернее всего, есть какие-то приливы и отливы массы на Солнце. Точность, с которой мы знаем массы звезд и планет, не позволяет нам проверить, какая теория точнее – классическая механика или ОТО. В том числе это относится к гравитационным линзам, т.е. отклонению света звездами. Мы не знаем, какая такая темная материя есть на расстоянии миллиардов световых лет.
Что до специальной теории относительности, то кроме опытов Майкельсона со светом, нет никаких ее подтверждений. Однако опыты со светом, т.е. с электромагнитным излучением, произвольно распространили не только на элементарные частицы, имеющие массу и участвующие в сильных и слабых взаимодействиях, но и на твердые макроскопические тела. Без какого-либо обоснования!
Ведутся разговоры о том, что аннигиляция частиц подтверждает специальную теорию относительности. Однако частицы никогда не аннигилируют в состоянии покоя. Кто же его знает, какая часть энергии приходится на массу покоя? Что заложим в формулы, то и получим!
В настоящее время за теорию слабых взаимодействий дали Нобелевскую премию. Однако до сих пор физики не знают, каково время жизни (период полураспада) нейтронов. Если вы поищите по Интернету, то обнаружите колебания в пределах 12-19 минут при точности эксперимента 5-10%. Смущает ли это кого-нибудь? Нет.
Что до общей теории относительности, то большинство не представляет себе, что при вычислении в разных системах координат люди будут получать разные ответы. Т.е. основное свойство ОТО состоит в том, что частица не характеризуется только своей массой и положением, но важно также то, каким путем она попала в свою точку.
Поэтому если при расчетах мы будем переходить от одной системы координат в другую в разной последовательности, то получим разные конечные формулы для скоростей, скажем, в лаборатории.
Если есть частицы с номерами 1, 2… n, которые летят со скоростями v1, v2… vn, то если мы будем переходить от систем координат, в которых эти частицы покоятся, то получим разный результат в зависимости от того, в какой последовательности будем производить переход, т.е. при переходе 1 -> 2 -> 3 -> 4 -> 5 будет другим, чем при переходе 1->3->4->2->5. А вот так! А большинство физиков этого не знает!!!
Это показывает, чего стоят расчеты космических ливней, например. Просто привыкли переходить при распадах в какой-то последовательности. При переходах в другой последовательности расчетные энергии частиц будут другими!
***
Нужно сказать, что несмотря на нелепость ситуации, даже в космических ливнях очень редко попадаются релятивистские частицы, поэтому в случае большинства частиц энергия и импульс связаны соотношениями классической механики, во всяком случае с точностью измерения приборов.
ОТО предполагает, что в мире есть всего лишь одна система координат, расчеты в которой дают правильные результаты. Понятно, что Земля участвует в столь сложном движении, что не может служить этой системой координат…
Некоторые умиляются красотой вывода уравнения Эйнштейна… забывая при этом, что затем, вопреки всем постулатам в это самое красивое уравнение с потолка вводится константа… после чего весь вывод становится бессмысленным.
ОТО
1) не имеет ни одного экспериментального подтверждения;
2) не имеет никаких практических применений ни ныне, ни в обозримом будущем;
3) содержит много не разрешенных парадоксов;
4) является одной из многочисленных аналогичных теорий, назовем теорию Понтрягина и т.д.
И тем не менее она превозносится как наибольшее достижение всех времен и народов…
В рекламу этой теории вложили много миллиардов долларов. Если признать ее абсурдность или во всяком случае полную необоснованность на сегодняшний день, то это значит, что государству нужно переиздать учебники миллионными тиражами, а это дорого стоит. Авторы старых учебников лишатся (часто огромных) гонораров, а они часто занимают положение. Очень много диссертаций было защищено на тему ОТО в космосе. Есть шеренга ученых, которая не хочет признать свои диссертации липой. Помимо космической тематики, расчеты ливней и кварков производились на основе СТО, а были даже Нобелевские премии, так что придется объявить эти премии липой. Эйнштейна рекламировали как гения № 1 многие кинорежиссеры, прозаики, телеведущие и т.д. Им всем не хочется считать себя дураками. А понять, что написано в ОТО, могут единицы. Так стоит ли с ними считаться?
Ольга Славянка 05.08.2010 17:00 • Заявить о нарушении
Я в свое время сдавала "теор. минимум Ландау" по общей теории относительности (ОТО). Я лично изучала математический аппарат, лежащий в ее основе. Большинство физиков ее никогда не читало. В большинстве вузов даже физики-теоретики не изучают общей теории относительности. Математический аппарат, используемый в этой теории, изучают только на мехмате. 90% физиков не читало и не понимает ОТО. Тем не менее, они ее восхваляют. С одной стороны, боятся потерять работу. С другой стороны, боятся показать, что не читали и не понимают. Боятся насмешек.
В настоящее время нет ни одного экспериментального доказательства ОТО. То, что орбита Меркурия отклоняется от законов Кеплера, не говорит о том, что ОТО верно. Вернее всего, есть какие-то приливы и отливы массы на Солнце. Точность, с которой мы знаем массы звезд и планет, не позволяет нам проверить, какая теория точнее – классическая механика или ОТО. В том числе это относится к гравитационным линзам, т.е. отклонению света звездами. Мы не знаем, какая такая темная материя есть на расстоянии миллиардов световых лет.
Что до специальной теории относительности, то кроме опытов Майкельсона со светом, нет никаких ее подтверждений. Однако опыты со светом, т.е. с электромагнитным излучением, произвольно распространили не только на элементарные частицы, имеющие массу и участвующие в сильных и слабых взаимодействиях, но и на твердые макроскопические тела. Без какого-либо обоснования!
Ведутся разговоры о том, что аннигиляция частиц подтверждает специальную теорию относительности. Однако частицы никогда не аннигилируют в состоянии покоя. Кто же его знает, какая часть энергии приходится на массу покоя? Что заложим в формулы, то и получим!
В настоящее время за теорию слабых взаимодействий дали Нобелевскую премию. Однако до сих пор физики не знают, каково время жизни (период полураспада) нейтронов. Если вы поищите по Интернету, то обнаружите колебания в пределах 12-19 минут при точности эксперимента 5-10%. Смущает ли это кого-нибудь? Нет.
Что до общей теории относительности, то большинство не представляет себе, что при вычислении в разных системах координат люди будут получать разные ответы. Т.е. основное свойство ОТО состоит в том, что частица не характеризуется только своей массой и положением, но важно также то, каким путем она попала в свою точку.
Поэтому если при расчетах мы будем переходить от одной системы координат в другую в разной последовательности, то получим разные конечные формулы для скоростей, скажем, в лаборатории.
Если есть частицы с номерами 1, 2… n, которые летят со скоростями v1, v2… vn, то если мы будем переходить от систем координат, в которых эти частицы покоятся, то получим разный результат в зависимости от того, в какой последовательности будем производить переход, т.е. при переходе 1 -> 2 -> 3 -> 4 -> 5 будет другим, чем при переходе 1->3->4->2->5. А вот так! А большинство физиков этого не знает!!!
Это показывает, чего стоят расчеты космических ливней, например. Просто привыкли переходить при распадах в какой-то последовательности. При переходах в другой последовательности расчетные энергии частиц будут другими!
***
Нужно сказать, что несмотря на нелепость ситуации, даже в космических ливнях очень редко попадаются релятивистские частицы, поэтому в случае большинства частиц энергия и импульс связаны соотношениями классической механики, во всяком случае с точностью измерения приборов.
ОТО предполагает, что в мире есть всего лишь одна система координат, расчеты в которой дают правильные результаты. Понятно, что Земля участвует в столь сложном движении, что не может служить этой системой координат…
Некоторые умиляются красотой вывода уравнения Эйнштейна… забывая при этом, что затем, вопреки всем постулатам в это самое красивое уравнение с потолка вводится константа… после чего весь вывод становится бессмысленным.
ОТО
1) не имеет ни одного экспериментального подтверждения;
2) не имеет никаких практических применений ни ныне, ни в обозримом будущем;
3) содержит много не разрешенных парадоксов;
4) является одной из многочисленных аналогичных теорий, назовем теорию Понтрягина и т.д.
И тем не менее она превозносится как наибольшее достижение всех времен и народов…
В рекламу этой теории вложили много миллиардов долларов. Если признать ее абсурдность или во всяком случае полную необоснованность на сегодняшний день, то это значит, что государству нужно переиздать учебники миллионными тиражами, а это дорого стоит. Авторы старых учебников лишатся (часто огромных) гонораров, а они часто занимают положение. Очень много диссертаций было защищено на тему ОТО в космосе. Есть шеренга ученых, которая не хочет признать свои диссертации липой. Помимо космической тематики, расчеты ливней и кварков производились на основе СТО, а были даже Нобелевские премии, так что придется объявить эти премии липой. Эйнштейна рекламировали как гения № 1 многие кинорежиссеры, прозаики, телеведущие и т.д. Им всем не хочется считать себя дураками. А понять, что написано в ОТО, могут единицы. Так стоит ли с ними считаться?
Ольга Славянка 05.08.2010 17:00 • Заявить о нарушении
Врёте, Ольга, вы вдохновенно... но от этого ваша ложь не становится правдивее или убедительней — для тех, кто хоть чуть-чуть знаком с физикой и её историей.
0. Настоящие физики НЕ занимаются восхвалением ОТО. У них своих дел хватает. Они научными исследованиями занимаются.
1. См. хотя бы статью в Википедии:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Общая_теория_относительности ,
в которой упоминаются многочисленные *экспериментальные* подтверждения ОТО.
Релятивистская прецессия перигелия Меркурия была лишь одним из первых таких подтверждений, но отнюдь не единственным.
И не надо считать, что одна вы что-то понимаете: давным-давно известно, что у прецессии перигелия Меркурия несколько причин, однако учёт всех их вместе не даёт наблюдаемого значения. А ОТО этот результат дополняет, и с отличной точностью.
Забавно получается: одни сдают теорминимум и болтают, а другие в это время хоть и не сдают, а — работают...
2. Нобелевскую премию дали Глэшоу, Вайнбергу и Саламу за вклад в ОБЪЕДИНЁННУЮ теорию слабых и электромагнитных взаимодействий, а НЕ за "теорию слабых взаимодействий". Вы хоть физику-то помните? Иль забыли?..
3. "Что заложим в формулы, то и получим" — принцип не учёного, а нерадивого студента, в будущем — бездарного учёного. Такой (такая) ни СТО, ни ОТО, конечно, не создаст... зато может долго критиковать Эйнштейна и сетовать на препоны, создаваемые злопыхателями его (её) таланту/талантам.
4. "Эйнштейна рекламировали как гения № 1..." — почти правда, с ма-а-а-аленькой разницей: его СЧИТАЛИ таковым, в т.ч. те, кто сами были блестящими физиками. И в т.ч. — и Нильс Бор, и Ферми, и Сцилард, и... Ландау, теорминимум которого вы сдавали, и который предложил логарифмическую шкалу научного значения учёных. Эйнштейн был в ней ЕДИНСТВЕННЫМ учёным величины "0,5", многие другие великие имели величину "1", себе Ландау приписывал величину "3". Может быть, он тоже "не понимал" ОТО?..
И последнее. Болтовня о том, что ОТО, дескать, неверна, да и ващще... ведётся давно. Но это пока единственная работающая теория такого рода.
И все настоящие физики давным-давно отвечают на эту болтовню так, как ответил на очередной глупый вопрос В. Гейзенберг: "я не буду отвечать на ваши вопросы, потому что вы не можете задать их экспериментально".
Деким
Деким Лабериев 05.08.2010 18:17 Заявить о нарушении
0. Настоящие физики НЕ занимаются восхвалением ОТО. У них своих дел хватает. Они научными исследованиями занимаются.
1. См. хотя бы статью в Википедии:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Общая_теория_относительности ,
в которой упоминаются многочисленные *экспериментальные* подтверждения ОТО.
Релятивистская прецессия перигелия Меркурия была лишь одним из первых таких подтверждений, но отнюдь не единственным.
И не надо считать, что одна вы что-то понимаете: давным-давно известно, что у прецессии перигелия Меркурия несколько причин, однако учёт всех их вместе не даёт наблюдаемого значения. А ОТО этот результат дополняет, и с отличной точностью.
Забавно получается: одни сдают теорминимум и болтают, а другие в это время хоть и не сдают, а — работают...
2. Нобелевскую премию дали Глэшоу, Вайнбергу и Саламу за вклад в ОБЪЕДИНЁННУЮ теорию слабых и электромагнитных взаимодействий, а НЕ за "теорию слабых взаимодействий". Вы хоть физику-то помните? Иль забыли?..
3. "Что заложим в формулы, то и получим" — принцип не учёного, а нерадивого студента, в будущем — бездарного учёного. Такой (такая) ни СТО, ни ОТО, конечно, не создаст... зато может долго критиковать Эйнштейна и сетовать на препоны, создаваемые злопыхателями его (её) таланту/талантам.
4. "Эйнштейна рекламировали как гения № 1..." — почти правда, с ма-а-а-аленькой разницей: его СЧИТАЛИ таковым, в т.ч. те, кто сами были блестящими физиками. И в т.ч. — и Нильс Бор, и Ферми, и Сцилард, и... Ландау, теорминимум которого вы сдавали, и который предложил логарифмическую шкалу научного значения учёных. Эйнштейн был в ней ЕДИНСТВЕННЫМ учёным величины "0,5", многие другие великие имели величину "1", себе Ландау приписывал величину "3". Может быть, он тоже "не понимал" ОТО?..
И последнее. Болтовня о том, что ОТО, дескать, неверна, да и ващще... ведётся давно. Но это пока единственная работающая теория такого рода.
И все настоящие физики давным-давно отвечают на эту болтовню так, как ответил на очередной глупый вопрос В. Гейзенберг: "я не буду отвечать на ваши вопросы, потому что вы не можете задать их экспериментально".
Деким
Деким Лабериев 05.08.2010 18:17 Заявить о нарушении
Господин "Лабериев" в очередной раз продемонстрировал, что берется рассуждать о том, чего не знает совсем. Кто же изучает теорию относительности по Википедии? Я ее изучала по учебнику Ландау! И еще кое-какие работы читала. На семинары ходила в свое время, где обсуждали ОТО. В СССР эта теория никогда не была признана на физфаке МГУ, где все-таки сохранились какие-то понятия о чести. В других местах спрашивали: "Верите ли вы в теорию относительности?" А правильней было бы задать вопрос: "Веруете ли вы в теорию относительности?". Никто никогда не приводил ее доказательств. Более разумную теорию создал Понтрягин. Ее тоже нельзя проверить, но она не содержит необъяснимых парадоксов.
***
Никто не знает точную массу Солнца! А откуда ее взять? Например, ее рассчитывают из законов Кеплера. Теория относительности не объясняет орбиты Меркурия. И даже смысла фразы "что заложим в формулы, то и получим" господин "Лабериев" не понимает.
В настоящее время идет массовый отказ физиков от теории относительности. Вернее, о ней когда-нибудь забудут – или будут вспоминать как о казусе в науке.
Ольга Славянка 05.08.2010 21:56 Заявить о нарушении
***
Никто не знает точную массу Солнца! А откуда ее взять? Например, ее рассчитывают из законов Кеплера. Теория относительности не объясняет орбиты Меркурия. И даже смысла фразы "что заложим в формулы, то и получим" господин "Лабериев" не понимает.
В настоящее время идет массовый отказ физиков от теории относительности. Вернее, о ней когда-нибудь забудут – или будут вспоминать как о казусе в науке.
Ольга Славянка 05.08.2010 21:56 Заявить о нарушении
Посмотрела статью об общей теории относительности в Википедии. Крайне предвзятая статья, не отражающая допущений при расчетах, парадоксов и альтернативных теорий. Скажем, откуда берется масса Солнца и ее распределение при расчете орбиты Меркурия? Эти данные неизвестны. Но они подгоняются под ОТО. Т.е. чтобы ОТО была бы верной и могла бы объяснять траекторию Меркурия, будем считать, что масса в Солнце распределена так-то. А ниоткуда не следует, что она распределена именно так. Астрономы до сих пор не понимают, откуда на Солнце появляются пятна и т.д. Т.е. вначале "с потолка" берется распределение массы Солнца, а затем делается расчет, доказывающий ОТО. О том, что берется "с потолка", забыли указать.
Что до гравитационной линзы, то ни теория Ньютона, ни ОТО не дают точных значений. Из того, что в случае ОТО значение получилось несколько ближе, никаких выводов сделать нельзя – оно все равно не совпадает.
Красное смещение линий – известный факт, а гравитационное смещение времени – не доказанный, это одна из гипотез. Красное смещение вполне можно объяснить Допплер-эффектом, известным в классической механике.
Но я думаю, что писать протест в этот раздел Википедии бессмысленно. Туда, видимо, многие люди писали протесты. Что-либо изменить тут намного сложнее, чем с Катуллом.
Это пропаганда, рассчитанная на неспециалиста.
Ольга Славянка 06.08.2010 02:08 Заявить о нарушении
Что до гравитационной линзы, то ни теория Ньютона, ни ОТО не дают точных значений. Из того, что в случае ОТО значение получилось несколько ближе, никаких выводов сделать нельзя – оно все равно не совпадает.
Красное смещение линий – известный факт, а гравитационное смещение времени – не доказанный, это одна из гипотез. Красное смещение вполне можно объяснить Допплер-эффектом, известным в классической механике.
Но я думаю, что писать протест в этот раздел Википедии бессмысленно. Туда, видимо, многие люди писали протесты. Что-либо изменить тут намного сложнее, чем с Катуллом.
Это пропаганда, рассчитанная на неспециалиста.
Ольга Славянка 06.08.2010 02:08 Заявить о нарушении
1. Вы, похоже, поверхностно изучали курс Ландау-Лившица: дело в том, что там именно говорится о таком релятивистском эффекте, как вековое смещение перигелиев планетных орбит: Ландау и Лившиц, "Теоретическая физика", т. 2: "Теория поля", параграф 101, стр. 395 и далее (изд. 7-ое, 1988 г.), что для Меркурия было обнаружено, если мне не изменяет память, Леверье... и выводятся соотв. формулы.
И предсказанное ОТО значение (43"/столетие) хорошо согласуется с астрономическими данными.
2. Сейчас ОТО изучается на физфаке МГУ, в рамках специального курса (7-8 семестры обучения). Так что и с соотв. математический аппарат ребята к тому времени проходят...
3. Про "массовый отказ" стоило бы рассказать физикам мирового уровня, например, С. Хоукингу или К. Торну: то-то бы они посмеялись вместе с остроумной шутницей.
Деким
Деким Лабериев 06.08.2010 02:11 Заявить о нарушении
И предсказанное ОТО значение (43"/столетие) хорошо согласуется с астрономическими данными.
2. Сейчас ОТО изучается на физфаке МГУ, в рамках специального курса (7-8 семестры обучения). Так что и с соотв. математический аппарат ребята к тому времени проходят...
3. Про "массовый отказ" стоило бы рассказать физикам мирового уровня, например, С. Хоукингу или К. Торну: то-то бы они посмеялись вместе с остроумной шутницей.
Деким
Деким Лабериев 06.08.2010 02:11 Заявить о нарушении
1'. Чуть не забыл: там же (Л. и Л., "Теоретическая физика", т. 2: "Теория поля", параграф 101, стр. 395 и далее в изд. 7-ом, 1988 г.) рассматривается искривление траектории светового луча в гравитационном поле. Это тоже релятивистский эффект, и он тоже измерен. (По данным 1984 г., расхождение между ОТО и экспериментом не более 0,3%.)
1''. В формуле для угла поворота перигелия планеты распределение масс внутри Солнца не фигурирует (и едва ли давало бы заметный вклад, с учётом значительного расстояния до планет, даже Меркурия, по сравнению с радиусом Солнца). Так что о "подгонке" можете забыть.
2. "Красное смещение вполне можно объяснить Допплер-эффектом": а это ничего, что ГРАВИТАЦИОННОЕ красное смещение связано не с движением источника и приёмника друг относительно друга, а с полем тяготения источника?
Деким
Деким Лабериев 06.08.2010 03:17 Заявить о нарушении
1''. В формуле для угла поворота перигелия планеты распределение масс внутри Солнца не фигурирует (и едва ли давало бы заметный вклад, с учётом значительного расстояния до планет, даже Меркурия, по сравнению с радиусом Солнца). Так что о "подгонке" можете забыть.
2. "Красное смещение вполне можно объяснить Допплер-эффектом": а это ничего, что ГРАВИТАЦИОННОЕ красное смещение связано не с движением источника и приёмника друг относительно друга, а с полем тяготения источника?
Деким
Деким Лабериев 06.08.2010 03:17 Заявить о нарушении
И, пожалуй, последнее.
Определение массы Солнца (и других небесных тел Солнечной системы) производится совершенно классическими методами, на основе 3-го закона Кеплера. ОТО не имеет к этому никакого отношения.
Распределение же массы Солнца, как я уже упоминал, в формуле для угла смещения перигелия планеты — у Л. и Л. на стр. 397, формула (101,7) — не фигурирует. Это объясняется простотой взятой модели, которая вполне подходит в данном случае: диаметр Солнца в ~43 раза меньше среднего радиуса орбиты Меркурия. Но даже если рассмотреть два варианта максимально неравномерного распределения массы Солнца: она вся сосредоточена на экваторе Солнца, в точке (1) самой ближней к Меркурию, (2) самой удалённой от него, то поправка в формуле будет связана с изменением эксцентриситета (Э.) орбиты, и она будет ЧЕТВЁРТОГО порядка (Э. — в квадрате, а в формуле для Э. в квадратах полуоси эллипса). Так что ваши измышления — несостоятельны.
Вы в самом деле изучали когда-то физику?..
Деким
Деким Лабериев 06.08.2010 11:29 Заявить о нарушении
Определение массы Солнца (и других небесных тел Солнечной системы) производится совершенно классическими методами, на основе 3-го закона Кеплера. ОТО не имеет к этому никакого отношения.
Распределение же массы Солнца, как я уже упоминал, в формуле для угла смещения перигелия планеты — у Л. и Л. на стр. 397, формула (101,7) — не фигурирует. Это объясняется простотой взятой модели, которая вполне подходит в данном случае: диаметр Солнца в ~43 раза меньше среднего радиуса орбиты Меркурия. Но даже если рассмотреть два варианта максимально неравномерного распределения массы Солнца: она вся сосредоточена на экваторе Солнца, в точке (1) самой ближней к Меркурию, (2) самой удалённой от него, то поправка в формуле будет связана с изменением эксцентриситета (Э.) орбиты, и она будет ЧЕТВЁРТОГО порядка (Э. — в квадрате, а в формуле для Э. в квадратах полуоси эллипса). Так что ваши измышления — несостоятельны.
Вы в самом деле изучали когда-то физику?..
Деким
Деким Лабериев 06.08.2010 11:29 Заявить о нарушении
К сожалению, Проза.ру не пригодна для обсуждения для обсуждения ОТО на уровне тензоров или символов Кристоффеля. Но если вы хотите ссылаться на Ландау, то для начала советую прочитать в "Теории поля", правда, у меня учебник 1962г. на страницах 274-276 рассуждения о системах координат. Я уж немножко процитирую (выделение крупными буквами мое):
"Это обстоятельство существенно меняет само понятие системы координат в общей теории относительности по сравнению с тем смыслом, который оно имело в специальной теории. В последней под системой отсчета понималась совокупность покоящихся друг относительно друга, неизменным образом взаимно расположенных тел. При наличии переменного гравитационного поля таких систем тел не существует и для точного определения положения частицы в пространстве необходимо, строго говоря, иметь совокупность бесконечного числа тел, заполняющих все пространство, наподобие некоторой "среды". Такая система тел вместе со связанными с каждым из них произвольным образом идущими часами и является системой отсчета в общей теории относительности.
В связи с произвольностью выбора системы отсчета законы природы должны записываться в общей теории относительности в виде, формально пригодном в любой четырехмерной системе координат (или, как говорят, в "ковариантном" виде"). Это обстоятельство, однако, разумеется, не означает физической эквивалентности всех этих систем отсчета (подобной физической эквивалентности всех инерциальных систем отсчета в специальной теории). Напротив, КОНКРЕТНЫЙ ВИД ФИЗИЧЕСКИХ ЯВЛЕНИЙ, В ТОМ ЧИСЛЕ СВОЙСТВА ДВИЖЕНИЯ ТЕЛ, ВО ВСЕХ СИСТЕМАХ ОТСЧЕТА СТАНОВИТСЯ РАЗЛИЧНЫМ.
***
Совершенно непонятно, почему в качестве системы отсчета выбирается, скажем, планета Земля или Солнце.
Перед тем, как ссылаться на расчеты орбиты, неплохо бы обосновать выбор системы координат, в которой производятся расчеты!
Рассуждать о результатах расчетах в ОТО могут те, кто никаких расчетов в ней не производил. Это было так давно, что я уже не помню, что я рассчитывала, но я точно помню, как взяла формулы из теории относительности, но стала производить расчеты в другой системе координат – не той, в какой принято! И получила совсем другой эффект. После этого я нашла в Ландау место, которое цитирую выше.
После этого мне можно говорить что угодно, я не принимаю всерьез теорий, которые в разных системах отсчета дают разный результат.
Очень легко морочить голову публике символами Кристоффеля. А начинать нужно с обоснования выбора системы координат. А этого никто не делает, а публика об этом не подозревает.
Что до расчетов орбиты Меркурия, то тут ее обсуждать невозможно, но в Интернете есть разные расчеты, и вы можете убедиться, что и расчет ОТО, на который вы ссылаетесь, не дает точного значения, просто оно несколько ближе. Однако в Интернете есть оценки влияния неоднородности массы на Солнце, оценки ошибок в определении масс, которые говорят о том, что различия между классическими расчетами и ОТО , в общем, вписываются в ошибки расчетов.
Ольга Славянка 06.08.2010 12:57 Заявить о нарушении
"Это обстоятельство существенно меняет само понятие системы координат в общей теории относительности по сравнению с тем смыслом, который оно имело в специальной теории. В последней под системой отсчета понималась совокупность покоящихся друг относительно друга, неизменным образом взаимно расположенных тел. При наличии переменного гравитационного поля таких систем тел не существует и для точного определения положения частицы в пространстве необходимо, строго говоря, иметь совокупность бесконечного числа тел, заполняющих все пространство, наподобие некоторой "среды". Такая система тел вместе со связанными с каждым из них произвольным образом идущими часами и является системой отсчета в общей теории относительности.
В связи с произвольностью выбора системы отсчета законы природы должны записываться в общей теории относительности в виде, формально пригодном в любой четырехмерной системе координат (или, как говорят, в "ковариантном" виде"). Это обстоятельство, однако, разумеется, не означает физической эквивалентности всех этих систем отсчета (подобной физической эквивалентности всех инерциальных систем отсчета в специальной теории). Напротив, КОНКРЕТНЫЙ ВИД ФИЗИЧЕСКИХ ЯВЛЕНИЙ, В ТОМ ЧИСЛЕ СВОЙСТВА ДВИЖЕНИЯ ТЕЛ, ВО ВСЕХ СИСТЕМАХ ОТСЧЕТА СТАНОВИТСЯ РАЗЛИЧНЫМ.
***
Совершенно непонятно, почему в качестве системы отсчета выбирается, скажем, планета Земля или Солнце.
Перед тем, как ссылаться на расчеты орбиты, неплохо бы обосновать выбор системы координат, в которой производятся расчеты!
Рассуждать о результатах расчетах в ОТО могут те, кто никаких расчетов в ней не производил. Это было так давно, что я уже не помню, что я рассчитывала, но я точно помню, как взяла формулы из теории относительности, но стала производить расчеты в другой системе координат – не той, в какой принято! И получила совсем другой эффект. После этого я нашла в Ландау место, которое цитирую выше.
После этого мне можно говорить что угодно, я не принимаю всерьез теорий, которые в разных системах отсчета дают разный результат.
Очень легко морочить голову публике символами Кристоффеля. А начинать нужно с обоснования выбора системы координат. А этого никто не делает, а публика об этом не подозревает.
Что до расчетов орбиты Меркурия, то тут ее обсуждать невозможно, но в Интернете есть разные расчеты, и вы можете убедиться, что и расчет ОТО, на который вы ссылаетесь, не дает точного значения, просто оно несколько ближе. Однако в Интернете есть оценки влияния неоднородности массы на Солнце, оценки ошибок в определении масс, которые говорят о том, что различия между классическими расчетами и ОТО , в общем, вписываются в ошибки расчетов.
Ольга Славянка 06.08.2010 12:57 Заявить о нарушении
При решении многих задач астрономии используется система отсчёта (СО), в которой Солнце полагается неподвижным. Связано это просто со строением Солнечной системы, гелиоцентрической её моделью. Такая СО к тому же инерциальна, т.е. уравнения движения в ней имеют относительно простой вид. Вы хотите предложить что-то другое, более удобное? Хорошо. Предложите и обоснуйте. (Едва ли у вас получится.)
Что касается ваших расчётов (о которых вы уже почти и не помните), в другой системе координат, вы могли просто ошибиться. (Я с такими случаями знаком.) Сдать теорминимум и уметь правильно решать непростые задачи в рамках ОТО — очень разные вещи.
Смысл приведённой вами цитаты из курса Ландау совершенно прозрачен: речь идёт о том, что в то время, как все инерциальные СО физически эквивалентны, НЕинерциальные таким свойством не обладают; явления в них зависят от системы отсчёта. И понятно, почему: они сами могут двигаться сложным образом. Простейшие примеры (уж в зубах навязли): свободно падающий лифт или самолёт, выполняющий "горку".
Вращение перигелия Меркурия: ОТО лишь объяснила существующую расхождение наблюдаемого и предсказываемого на основе классических моделей, учитывающих очень многие факторы. Хотите найти другое объяснение? Ищите. По-моему, это привлечение сущностей сверх необходимого.
Деким
Деким Лабериев 06.08.2010 14:31 Заявить о нарушении
Что касается ваших расчётов (о которых вы уже почти и не помните), в другой системе координат, вы могли просто ошибиться. (Я с такими случаями знаком.) Сдать теорминимум и уметь правильно решать непростые задачи в рамках ОТО — очень разные вещи.
Смысл приведённой вами цитаты из курса Ландау совершенно прозрачен: речь идёт о том, что в то время, как все инерциальные СО физически эквивалентны, НЕинерциальные таким свойством не обладают; явления в них зависят от системы отсчёта. И понятно, почему: они сами могут двигаться сложным образом. Простейшие примеры (уж в зубах навязли): свободно падающий лифт или самолёт, выполняющий "горку".
Вращение перигелия Меркурия: ОТО лишь объяснила существующую расхождение наблюдаемого и предсказываемого на основе классических моделей, учитывающих очень многие факторы. Хотите найти другое объяснение? Ищите. По-моему, это привлечение сущностей сверх необходимого.
Деким
Деким Лабериев 06.08.2010 14:31 Заявить о нарушении
Хорошо же вы знаете теорию относительности! Видимо, вы никогда не делали расчетов по этой теории. Считается – это Эйнштейн придумал, а не я, что есть всего лишь одна инерциальная система, в которой идет так называемое мировое время, и все расчеты можно делать только в этой системе. Вообще-то говоря нет никаких оснований считать Солнце инерциальной системой. Но даже если считать Солнце инерциальной системой, то вы делаете все измерения не в ней, а или с Земли, или со спутников, т.е. не только в неинерциальной системе, а во вращающейся неинерциальной системе. А вращающиеся системы отсчета в теории относительности вообще-то говоря использовать нельзя, поскольку у них есть точки, которые вращаются со скоростью, большей скорости света. И это создает сингулярность метрики.
А переходить можно по-разному, можно пересчитывать скорости по схеме Солнце-Земля, а можно пересчитывать по схему Солнце-Венера-Марс-Луна-Земля, или по какой-то другой схеме. Проблема в том, что при переходе по разным путям формулы получаются разными. Связано это с некоммутативностью преобразований Лоренца, с тем, что метрика 4-пространства не переходит в метрику Ньютона при малых скоростях, как это продемонстрировано в учебнике Савельева, поскольку сингулярности нельзя игнорировать. Если бы метрика переходила, то можно было бы производить переход во вращающейся системе координат, а его производить нельзя!
Вначале нужно как-то обосновать, почему можно переходить к вращающейся системе координат Земли, причем прямо по схеме Солнца-Земля, а при расчете этого обоснования не производится.
Меня не устраивает теория относительности по той причине, что ее метрика не переходит в метрику Ньютона. Метрика квантовой механики переходит. Кстати, по этой причине ОТО нельзя квантовать.
Но это разговор не для Прозы.ру.
Ольга Славянка 06.08.2010 21:41 Заявить о нарушении
А переходить можно по-разному, можно пересчитывать скорости по схеме Солнце-Земля, а можно пересчитывать по схему Солнце-Венера-Марс-Луна-Земля, или по какой-то другой схеме. Проблема в том, что при переходе по разным путям формулы получаются разными. Связано это с некоммутативностью преобразований Лоренца, с тем, что метрика 4-пространства не переходит в метрику Ньютона при малых скоростях, как это продемонстрировано в учебнике Савельева, поскольку сингулярности нельзя игнорировать. Если бы метрика переходила, то можно было бы производить переход во вращающейся системе координат, а его производить нельзя!
Вначале нужно как-то обосновать, почему можно переходить к вращающейся системе координат Земли, причем прямо по схеме Солнца-Земля, а при расчете этого обоснования не производится.
Меня не устраивает теория относительности по той причине, что ее метрика не переходит в метрику Ньютона. Метрика квантовой механики переходит. Кстати, по этой причине ОТО нельзя квантовать.
Но это разговор не для Прозы.ру.
Ольга Славянка 06.08.2010 21:41 Заявить о нарушении
Не стану спорить, согласен: обсуждение сложных физических теорий — не для Прозы.Ру. Хотел бы только отметить следующее.
1. Для Ландау, физика мирового уровня, по учебнику которого (в частности) вы изучали ОТО, вопрос о не/признании ОТО вообще не стоял (может быть, он недостаточно хорошо знал физику с математикой?..). Не стоúт он и сейчас для многих выдающихся физиков, по очень простой причине: они занимаются физикой, в т.ч. ОТО и её эффектами, а не рассуждают на эту тему.
Как у Щедрина: есть "коняги", а есть "пустоплясы", заявляющие, в духе "великого кормчего", что "ОТО кажется непосвящённым громадой, но на самом деле является бумажным тигром и испускает предсмертные вопли".
2. Для вас, имеющей диплом физика и знающей языки, ссылочка: http://relativity.livingreviews.org/Articles/lrr-2006-3/
У вас эта статья, скорее всего, не вызовет никаких затруднений. В заключении автор, проф. Клиффорд Уилл (в своё время аспирант К. Торна, между прочим), пишет следующее:
"We find that general relativity has held up under extensive experimental scrutiny. [...] all attempts to quantize gravity and to unify it with the other forces suggest that the standard general relativity of Einstein is not likely to be the last word."
::::
Мы выяснили, что общая теория относительности выдержала широкомасштабную экспериментальную проверку. [...] все попытки создания квантовой теории гравитации и объединения её с другими взаимодействиями указывают на то, что стандартная эйнштейнова ОТО едва ли станет последним словом..."
(Последнее совершенно естественно и верно для любой теории: классической механики, ОТО...)
А ревизионисты от физики, сами знающие её плоховато или не знающие вовсе (мало ли кто что когда-то "сдавал"...), не имевшие и не имеющие отношения ни к теоретическим работам, ни к экспериментам по ОТО — смешны. Они только рассуждают. Эйнштейн же говорил: "Если вы хотите знать, о чём думают физики, не слушайте, что они говорят, а лучше изучайте их работы". У пустоплясов этих работ НЕТ.
Деким
Деким Лабериев 07.08.2010 13:07 Заявить о нарушении
1. Для Ландау, физика мирового уровня, по учебнику которого (в частности) вы изучали ОТО, вопрос о не/признании ОТО вообще не стоял (может быть, он недостаточно хорошо знал физику с математикой?..). Не стоúт он и сейчас для многих выдающихся физиков, по очень простой причине: они занимаются физикой, в т.ч. ОТО и её эффектами, а не рассуждают на эту тему.
Как у Щедрина: есть "коняги", а есть "пустоплясы", заявляющие, в духе "великого кормчего", что "ОТО кажется непосвящённым громадой, но на самом деле является бумажным тигром и испускает предсмертные вопли".
2. Для вас, имеющей диплом физика и знающей языки, ссылочка: http://relativity.livingreviews.org/Articles/lrr-2006-3/
У вас эта статья, скорее всего, не вызовет никаких затруднений. В заключении автор, проф. Клиффорд Уилл (в своё время аспирант К. Торна, между прочим), пишет следующее:
"We find that general relativity has held up under extensive experimental scrutiny. [...] all attempts to quantize gravity and to unify it with the other forces suggest that the standard general relativity of Einstein is not likely to be the last word."
::::
Мы выяснили, что общая теория относительности выдержала широкомасштабную экспериментальную проверку. [...] все попытки создания квантовой теории гравитации и объединения её с другими взаимодействиями указывают на то, что стандартная эйнштейнова ОТО едва ли станет последним словом..."
(Последнее совершенно естественно и верно для любой теории: классической механики, ОТО...)
А ревизионисты от физики, сами знающие её плоховато или не знающие вовсе (мало ли кто что когда-то "сдавал"...), не имевшие и не имеющие отношения ни к теоретическим работам, ни к экспериментам по ОТО — смешны. Они только рассуждают. Эйнштейн же говорил: "Если вы хотите знать, о чём думают физики, не слушайте, что они говорят, а лучше изучайте их работы". У пустоплясов этих работ НЕТ.
Деким
Деким Лабериев 07.08.2010 13:07 Заявить о нарушении
Вы мне дали ссылку не на статью, а на аннотации к статье, не опубликованной в Интернете. В Интернете очень много статей как сторонников, так и противников теории относительности.
Поскольку вы в математике явно не разбираетесь, я вам нашла популярное объяснение. Давайте прислушаемся и к оппонентам.
Ниже отрывок из книги Владимир И. Бояринцев "АнтиЭйнштейн. Главный миф XX века"
http://lib.rus.ec/b/183684/read
"Искривление луча света в поле тяготения Солнца.
«Первая проверка эйнштейновских предсказаний была осуществлена главным образом благодаря инициативе английского астронома Эддингтона 29 мая 1919 года. Две английские экспедиции были направлены для наблюдения полного солнечного затмения - одна на западное побережье Африки, другая - в северную часть Бразилии. Обе вернулись с рядом фотографий звезд, окружающих Солнце. Результаты изучения полученных фотографий были объявлены 6 ноября 1919 г.
Они провозгласили триумф теории Эйнштейна. Предсказанное Эйнштейном смещение, которое должно было составлять величину 1.75 дуговой секунды, было полностью подтверждено». Эта цитата взята В.И. Секериным у Макса Борна («Эйнштейновская теория относительности»), далее он со ссылкой на Л.Брюллиена говорит о том, что в этих измерениях фактически наблюдалось отклонение луча света, проходившего через горячую солнечную атмосферу - корону, «которая хорошо видна во время затмений. Достоверность результатов экспедиций Эллингтона сомнительна». Но именно эти сомнительные экспериментальные данные в свое время преподносились как великое подтверждение еще более великой теории Эйнштейна.
Об этом писал в свое время и профессор С.А. Базилевский (см. публикацию в газете «Дуэль» N 21, май 2000):
«Необходимость искривления световых лучей в поле тяготения Солнца была найдена не Эйнштейном, а Эддингтоном, хотя и на основе его теории. Но это искривление вытекает и из классических представлений о свете и тяготении… На величину искривления лучей, вычисленных по любой теории, накладывается ряд других взаимодействий, главное из которых - преломление лучей в солнечной короне. Поэтому численный результат натурных измерений имеет столь большие статистические погрешности, что не дает возможности оказать предпочтение тем или иным теоретическим предпосылкам» (курсив мой. - В.Б.).
Интересно отметить, как реагировал на эйнштейновский прогноз об искривлении луча света Вильгельм Вин, лауреат Нобелевской премии 1911 года за открытие закона смещения в тепловом излучении тел - «закон Вина».
В своей юбилейной лекции 11 мая 1914 года «Цели и методы теоретической физики» Вин рассуждал, в частности, о том, подлежит ли энергоносящая масса, подобно обычному телу, обладающему массой, действию гравитационной силы. Он сказал: «Проходящий вблизи массивного космического тела луч света должен бы претерпевать искривление, так как им переносится энергия. Если это в самом деле так, то скорость света не есть неизменная величина, но зависит от гравитационного поля и тогда уходит почва из-под ног новой релятивистской теории (имеется в виду общая теория относительности. - В.Б.), так как последняя построена в предположении постоянства скорости света».
«Однако этот аргумент не был принят Артуром Эддингтоном: спустя пять лет последний утверждал, что он подтвердил общую теорию относительности, произведя порядка сотни точных измерений, на самом же деле, в силу высказывания Вина, он фактически опроверг eel Это еще не все, обман был двойной: проверки показали, что еще сегодня цитируемые в литературе результаты измерений Эддингтона нуждаются в сильной коррекции. Афера продолжилась дальше, когда было объявлено, что недавно получены подтверждения в измерениях около квазаров. При этом неизвестно точно, что из себя представляют квазары, в каких областях пространства они существуют и какие там господствуют законы».
Следует отметить также, что еще в начале века подобный эффект отклонения луча света смогли объяснить астрофизики Leo Courvoisier и Paul Harzer на основе своей теории космической рефракции.
Другой эффект - причина смещения перигелия (перигелий - точка орбиты планеты, ближайшая к этой планете. - В.Б.) орбит всех планет в поле тяготения Солнца, раскрытие которого сам Эйнштейн в 1915 году считал самым убедительным доказательством правильности своей теории, был независимо от него и на три года раньше найден нашим академиком А.Н. Крыловым. Конечно, без применения теории относительности»[47].
Смещение перигелия Меркурия
Принято считать, что смещение перигелия Меркурия составляет 43 угловых секунды за сто лет, что очень точно совпадает с предсказаниями общей теории относительности. Однако уже в начале 20-х годов астрономы Гроссманн и Дулитл усомнились, что официальные и «подтверждающие» общую теорию относительности данные о смещении перигелия Меркурия соответствуют действительности.
Их проверка статистики данных наблюдений показала, что огромное число наблюдений, в особенности тысячи меридиональных наблюдений Меркурия, данные которых не согласуются с предсказаниями общей теории относительности, просто игнорируются. Истинное значение смещения лежит в пределах 0,29-0,38 секунды в год. Аналогичные установленные данные о смещении перигелия Марса и Венеры не согласуются с общей теорией относительности. Видимо, по этой причине произошел в конце двадцатых годов разрыв отношений между Эйнштейном и первоначально преданным ему единомышленником Erwin Finlay Freundlich. Решение же проблемы предложил Hugo von Seeliger, который показал, что «аномалии» в поведении планет объясняются влиянием «тормозного эффекта» межзвездной среды, то есть физического вакуума.
Гравитационное излучение
Принято считать, что излучение гравитационных волн движущимися массивными объектами объясняется исключительно общей теорией относительности.
Однако лауреат Нобелевской лремии 1905 года Филипп Ленард при помощи своих вычислений убедительно обосновал этот эффект в статье «О распространении света в небесном пространстве», не прибегая к релятивистским теориям.
Замедление времени в гравитационном поле
Общая теория относительности предсказывает замедление собственного времени наблюдателя, находящегося в гравитационном поле. Но большинство цитируемых сторонниками общей теории относительности работ по экспериментальной проверке этого факта при помощи атомных часов не удовлетворяют научным критериям. На слабые места этих работ указывали von Theimer (1978 год), Brinkmann (1988 год), Bourbaki (1990 год), Galeczki, Marquart (1997 год)
Эффект Лензе - Терринга
Эффект Лензе - Терринга (прецессия гироскопа на орбите массивного объекта относительно инерциальной системы на бесконечности) считается подтверждением общей теории относительности. Небольшое пояснение: прецессия - движение оси вращения твердого тела, вращающегося около неподвижной точки, при котором эта ось описывает круговую коническую поверхность. Например, волчок, ось которого отклонена от вертикали, совершает прецессию под действием силы тяжести.
Но, как отмечали Стоке, Ленард и Zehnder, эффект Лензе - Терринга хорошо объясняется существованием вокруг космических масс сгущающейся в направлении усиления гравитационного поля эфирной атмосферы, описанной упомянутыми авторами. Эффект Лензе - Терринга может быть хорошо объяснен без привлечения таких моделей, как парадокс часов (близнецов) и искривленного пространства - времени.
Ольга Славянка 08.08.2010 01:09 Заявить о нарушении
Поскольку вы в математике явно не разбираетесь, я вам нашла популярное объяснение. Давайте прислушаемся и к оппонентам.
Ниже отрывок из книги Владимир И. Бояринцев "АнтиЭйнштейн. Главный миф XX века"
http://lib.rus.ec/b/183684/read
"Искривление луча света в поле тяготения Солнца.
«Первая проверка эйнштейновских предсказаний была осуществлена главным образом благодаря инициативе английского астронома Эддингтона 29 мая 1919 года. Две английские экспедиции были направлены для наблюдения полного солнечного затмения - одна на западное побережье Африки, другая - в северную часть Бразилии. Обе вернулись с рядом фотографий звезд, окружающих Солнце. Результаты изучения полученных фотографий были объявлены 6 ноября 1919 г.
Они провозгласили триумф теории Эйнштейна. Предсказанное Эйнштейном смещение, которое должно было составлять величину 1.75 дуговой секунды, было полностью подтверждено». Эта цитата взята В.И. Секериным у Макса Борна («Эйнштейновская теория относительности»), далее он со ссылкой на Л.Брюллиена говорит о том, что в этих измерениях фактически наблюдалось отклонение луча света, проходившего через горячую солнечную атмосферу - корону, «которая хорошо видна во время затмений. Достоверность результатов экспедиций Эллингтона сомнительна». Но именно эти сомнительные экспериментальные данные в свое время преподносились как великое подтверждение еще более великой теории Эйнштейна.
Об этом писал в свое время и профессор С.А. Базилевский (см. публикацию в газете «Дуэль» N 21, май 2000):
«Необходимость искривления световых лучей в поле тяготения Солнца была найдена не Эйнштейном, а Эддингтоном, хотя и на основе его теории. Но это искривление вытекает и из классических представлений о свете и тяготении… На величину искривления лучей, вычисленных по любой теории, накладывается ряд других взаимодействий, главное из которых - преломление лучей в солнечной короне. Поэтому численный результат натурных измерений имеет столь большие статистические погрешности, что не дает возможности оказать предпочтение тем или иным теоретическим предпосылкам» (курсив мой. - В.Б.).
Интересно отметить, как реагировал на эйнштейновский прогноз об искривлении луча света Вильгельм Вин, лауреат Нобелевской премии 1911 года за открытие закона смещения в тепловом излучении тел - «закон Вина».
В своей юбилейной лекции 11 мая 1914 года «Цели и методы теоретической физики» Вин рассуждал, в частности, о том, подлежит ли энергоносящая масса, подобно обычному телу, обладающему массой, действию гравитационной силы. Он сказал: «Проходящий вблизи массивного космического тела луч света должен бы претерпевать искривление, так как им переносится энергия. Если это в самом деле так, то скорость света не есть неизменная величина, но зависит от гравитационного поля и тогда уходит почва из-под ног новой релятивистской теории (имеется в виду общая теория относительности. - В.Б.), так как последняя построена в предположении постоянства скорости света».
«Однако этот аргумент не был принят Артуром Эддингтоном: спустя пять лет последний утверждал, что он подтвердил общую теорию относительности, произведя порядка сотни точных измерений, на самом же деле, в силу высказывания Вина, он фактически опроверг eel Это еще не все, обман был двойной: проверки показали, что еще сегодня цитируемые в литературе результаты измерений Эддингтона нуждаются в сильной коррекции. Афера продолжилась дальше, когда было объявлено, что недавно получены подтверждения в измерениях около квазаров. При этом неизвестно точно, что из себя представляют квазары, в каких областях пространства они существуют и какие там господствуют законы».
Следует отметить также, что еще в начале века подобный эффект отклонения луча света смогли объяснить астрофизики Leo Courvoisier и Paul Harzer на основе своей теории космической рефракции.
Другой эффект - причина смещения перигелия (перигелий - точка орбиты планеты, ближайшая к этой планете. - В.Б.) орбит всех планет в поле тяготения Солнца, раскрытие которого сам Эйнштейн в 1915 году считал самым убедительным доказательством правильности своей теории, был независимо от него и на три года раньше найден нашим академиком А.Н. Крыловым. Конечно, без применения теории относительности»[47].
Смещение перигелия Меркурия
Принято считать, что смещение перигелия Меркурия составляет 43 угловых секунды за сто лет, что очень точно совпадает с предсказаниями общей теории относительности. Однако уже в начале 20-х годов астрономы Гроссманн и Дулитл усомнились, что официальные и «подтверждающие» общую теорию относительности данные о смещении перигелия Меркурия соответствуют действительности.
Их проверка статистики данных наблюдений показала, что огромное число наблюдений, в особенности тысячи меридиональных наблюдений Меркурия, данные которых не согласуются с предсказаниями общей теории относительности, просто игнорируются. Истинное значение смещения лежит в пределах 0,29-0,38 секунды в год. Аналогичные установленные данные о смещении перигелия Марса и Венеры не согласуются с общей теорией относительности. Видимо, по этой причине произошел в конце двадцатых годов разрыв отношений между Эйнштейном и первоначально преданным ему единомышленником Erwin Finlay Freundlich. Решение же проблемы предложил Hugo von Seeliger, который показал, что «аномалии» в поведении планет объясняются влиянием «тормозного эффекта» межзвездной среды, то есть физического вакуума.
Гравитационное излучение
Принято считать, что излучение гравитационных волн движущимися массивными объектами объясняется исключительно общей теорией относительности.
Однако лауреат Нобелевской лремии 1905 года Филипп Ленард при помощи своих вычислений убедительно обосновал этот эффект в статье «О распространении света в небесном пространстве», не прибегая к релятивистским теориям.
Замедление времени в гравитационном поле
Общая теория относительности предсказывает замедление собственного времени наблюдателя, находящегося в гравитационном поле. Но большинство цитируемых сторонниками общей теории относительности работ по экспериментальной проверке этого факта при помощи атомных часов не удовлетворяют научным критериям. На слабые места этих работ указывали von Theimer (1978 год), Brinkmann (1988 год), Bourbaki (1990 год), Galeczki, Marquart (1997 год)
Эффект Лензе - Терринга
Эффект Лензе - Терринга (прецессия гироскопа на орбите массивного объекта относительно инерциальной системы на бесконечности) считается подтверждением общей теории относительности. Небольшое пояснение: прецессия - движение оси вращения твердого тела, вращающегося около неподвижной точки, при котором эта ось описывает круговую коническую поверхность. Например, волчок, ось которого отклонена от вертикали, совершает прецессию под действием силы тяжести.
Но, как отмечали Стоке, Ленард и Zehnder, эффект Лензе - Терринга хорошо объясняется существованием вокруг космических масс сгущающейся в направлении усиления гравитационного поля эфирной атмосферы, описанной упомянутыми авторами. Эффект Лензе - Терринга может быть хорошо объяснен без привлечения таких моделей, как парадокс часов (близнецов) и искривленного пространства - времени.
Ольга Славянка 08.08.2010 01:09 Заявить о нарушении
Ольга,
1. вы невнимательны: ссылка, которую я вам привёл, для ясности:
http://relativity.livingreviews.org/Articles/lrr-2006-3/ —
именно на статью: оглавление статьи, с гиперссылками на её разделы, — в левой части экрана! А вверху экрана есть опция скачивания статьи (вкладка 'download').
2. Математику мы как будто не обсуждали. Так что почему вы решили, что я 'в ней не разбираюсь' — непонятно.
3. Материал, который вы привели, любопытен. Однако:
(а) в статье Уилла (см. ссылку) — и во многих других местах — прямо говорится о неточности измерений Эддингтона (разд. 3.4.1, в ПДФ-файле стр. 39); но там же, чуть ниже, говорится и о современных, значительно более точных измерениях, очень хорошо согласующихся с ОТО;
(б) г-н Бояринцев, на материал которого вы ссылаетесь, похоже, слабовато разбирается в вопросе, о котором пытается писать:
* смещение перигелия Меркурия НЕ составляет 43"/век: оно равно примерно 6000"/век; 43" — лишь релятивистская поправка, а остальное имеет другие причины, вполне классические, известные и хорошо поддававшиеся учёту ещё во времена Леверье;
* эффект Лензе-Тирринга: см. http://www.lnf.infn.it/acceleratori/lares/LAGEOS%20article%20list_files/NaturePaper_2004.pdf
Кстати, парадокс часов не имеет никакого отношения к эффекту Лензе-Тирринга, и упомянут, очевидно, для "красного словца".
* хорошо написано про гравитационные волны. Но ведь они ещё не обнаружены... Так как же Ленард "обосновал" то, что ещё не обнаружено экспериментально?
А вообще должен вам сказать, что вы довольно неразборчивы в выборе приводимых источников: когда оказывается, что
"Эти самые средства массовой информации при финансовой помощи сионистских организаций заурядного служащего патентного бюро превратили в гениального ученого, имя которого может быть символом всего двадцатого столетия",
дальше уже можно не читать -- всё понятно: "еврейское надувательство" (Judenbetrug), "арийская/немецкая физика" ("истинный ариец" Ленард, которого цитирует г-н Бояринцев) и т.д., и ясно, чего можно ожидать.
Деким
Деким Лабериев 08.08.2010 11:16 Заявить о нарушении
1. вы невнимательны: ссылка, которую я вам привёл, для ясности:
http://relativity.livingreviews.org/Articles/lrr-2006-3/ —
именно на статью: оглавление статьи, с гиперссылками на её разделы, — в левой части экрана! А вверху экрана есть опция скачивания статьи (вкладка 'download').
2. Математику мы как будто не обсуждали. Так что почему вы решили, что я 'в ней не разбираюсь' — непонятно.
3. Материал, который вы привели, любопытен. Однако:
(а) в статье Уилла (см. ссылку) — и во многих других местах — прямо говорится о неточности измерений Эддингтона (разд. 3.4.1, в ПДФ-файле стр. 39); но там же, чуть ниже, говорится и о современных, значительно более точных измерениях, очень хорошо согласующихся с ОТО;
(б) г-н Бояринцев, на материал которого вы ссылаетесь, похоже, слабовато разбирается в вопросе, о котором пытается писать:
* смещение перигелия Меркурия НЕ составляет 43"/век: оно равно примерно 6000"/век; 43" — лишь релятивистская поправка, а остальное имеет другие причины, вполне классические, известные и хорошо поддававшиеся учёту ещё во времена Леверье;
* эффект Лензе-Тирринга: см. http://www.lnf.infn.it/acceleratori/lares/LAGEOS%20article%20list_files/NaturePaper_2004.pdf
Кстати, парадокс часов не имеет никакого отношения к эффекту Лензе-Тирринга, и упомянут, очевидно, для "красного словца".
* хорошо написано про гравитационные волны. Но ведь они ещё не обнаружены... Так как же Ленард "обосновал" то, что ещё не обнаружено экспериментально?
А вообще должен вам сказать, что вы довольно неразборчивы в выборе приводимых источников: когда оказывается, что
"Эти самые средства массовой информации при финансовой помощи сионистских организаций заурядного служащего патентного бюро превратили в гениального ученого, имя которого может быть символом всего двадцатого столетия",
дальше уже можно не читать -- всё понятно: "еврейское надувательство" (Judenbetrug), "арийская/немецкая физика" ("истинный ариец" Ленард, которого цитирует г-н Бояринцев) и т.д., и ясно, чего можно ожидать.
Деким
Деким Лабериев 08.08.2010 11:16 Заявить о нарушении
Видимо, планету Меркурий следует отнести к антисемитам, поскольку она не хочет изменять свою орбиту так, чтобы вписываться в теорию относительности. Когда превозносится до небес весьма сомнительная теория, то люди, естественно, ищут причины ее превознесения, не связанные с наукой. Мало того, наши академики открыто заявляли, что критика теории относительности есть проявление антисемитизма. Я читала выступление академика Мигдала в АН СССР по этому поводу. Подобные выступления могут спровоцировать ответную реакцию.
Более разумную теорию релятивистских эффектов предложил академик Логунов. Дам ссылку на Википедию.
На мой взгляд, эта теория более разумна хотя бы из-за ее первого тезиса:
Гравитация есть не геометрическое поле, а реальное физическое силовое поле, описываемое тензором.
Эта теория переходит в классическую механику. Тем не менее, СМИ раздувают до небес теорию Эйнштейна, а о теории Логунова молчат. Хотя эта теория объясняет все существующие эффекты с той же степенью точности.
На самом деле, нужно понимать, что в наше время научные успехи зависят не только от ума, но и от распределения финансирования. Вот я предложила новую работу, более того, даже нашла ученых, понявших ей интересность – я не могу найти финансирования. Когда люди на самом деле смотрят, как распределяется финансирование в зависимости то национальности, у них могут возникать разные идеи в голове. Чтобы не было таких подозрений, нужна гласность. А ее нет. Обратите внимание на корреляцию распределения финансирования с этнической принадлежностью хотя бы в СССР!
У меня, извините, сильное подозрение, что вы защищаете теорию Эйнштейна, которой вы толком не знаете, исключительно из этнической симпатии.
Вы все время пытаетесь подтасовывать данные. Данные разных групп противоречат друг другу. Многие из этих данных подтасовываются. Сейчас подтасовывание идет, в основном, в пользу ОТО, поскольку это выгодно. А те, кто критикует ОТО, может лишиться финансирования.
Я вам привела пример современной "научной порядочности" с распадом свободных нейтронов. Период полураспада у разных авторов колеблется в пределах 12-19 минут, а при этом у всех групп ошибка не более 10%. Такого в принципе быть не может. А научная общественность молчит.
Очень трудно сказать, какова ошибка измерений в той статье, ссылку на которую вы дали. Похоже, что эта ошибка берется с потолка – там нет подробного анализа причин возникновения ошибок. До этого было очень много подобных публикаций, которые затем были разоблачены. Это же не первая работа.
А вы академика Логунова просто так отнесли к числу незнаек, которые не могут разобраться в теории относительности. Не удивляйтесь, если вас кто-нибудь заподозрит в сионизме.
Ольга Славянка 08.08.2010 13:02 Заявить о нарушении
Более разумную теорию релятивистских эффектов предложил академик Логунов. Дам ссылку на Википедию.
На мой взгляд, эта теория более разумна хотя бы из-за ее первого тезиса:
Гравитация есть не геометрическое поле, а реальное физическое силовое поле, описываемое тензором.
Эта теория переходит в классическую механику. Тем не менее, СМИ раздувают до небес теорию Эйнштейна, а о теории Логунова молчат. Хотя эта теория объясняет все существующие эффекты с той же степенью точности.
На самом деле, нужно понимать, что в наше время научные успехи зависят не только от ума, но и от распределения финансирования. Вот я предложила новую работу, более того, даже нашла ученых, понявших ей интересность – я не могу найти финансирования. Когда люди на самом деле смотрят, как распределяется финансирование в зависимости то национальности, у них могут возникать разные идеи в голове. Чтобы не было таких подозрений, нужна гласность. А ее нет. Обратите внимание на корреляцию распределения финансирования с этнической принадлежностью хотя бы в СССР!
У меня, извините, сильное подозрение, что вы защищаете теорию Эйнштейна, которой вы толком не знаете, исключительно из этнической симпатии.
Вы все время пытаетесь подтасовывать данные. Данные разных групп противоречат друг другу. Многие из этих данных подтасовываются. Сейчас подтасовывание идет, в основном, в пользу ОТО, поскольку это выгодно. А те, кто критикует ОТО, может лишиться финансирования.
Я вам привела пример современной "научной порядочности" с распадом свободных нейтронов. Период полураспада у разных авторов колеблется в пределах 12-19 минут, а при этом у всех групп ошибка не более 10%. Такого в принципе быть не может. А научная общественность молчит.
Очень трудно сказать, какова ошибка измерений в той статье, ссылку на которую вы дали. Похоже, что эта ошибка берется с потолка – там нет подробного анализа причин возникновения ошибок. До этого было очень много подобных публикаций, которые затем были разоблачены. Это же не первая работа.
А вы академика Логунова просто так отнесли к числу незнаек, которые не могут разобраться в теории относительности. Не удивляйтесь, если вас кто-нибудь заподозрит в сионизме.
Ольга Славянка 08.08.2010 13:02 Заявить о нарушении
Кстати, господин "Лабериев" оплевывает лауреата Нобелевской премии Эдуарда Антона фон Ленарда, открывшего фотоэффект. Эйнштейн впоследствии дал теоретическое объяснение этого фотоэффекта на основании квантовой теории Планка. Не было бы Ленарда, не было бы и Нобелевской премии у Эйнштейна. Ленард был одним из самых крупных физиков 20-го века. Его значение для физики ничуть не меньше значения Эйнштейна. А наши СМИ рекламируют только Эйнштейна, а про Ленарда, чьи открытия объяснял Эйнштейн, никто не слышал даже.
Отрывок из статьи:
http://www.physchem.chimfak.rsu.ru/Source/History/Persones/Lenard.html
"Одним из главных научных достижений Ленард было произведенное им в 1902 г. экспериментальное наблюдение, согласно которому свободный электрон (он назвал его катодным лучом) должен обладать определенной минимальной энергией для того, чтобы ионизовать газ (сделать нейтральный газ электрически заряженным) путем выбивания из атома связанного электрона. Ленард называл выбитые атомные электроны вторичными катодными лучами. Он дал весьма точную оценку потенциала ионизации (энергии, необходимой для выбивания электрона) для водорода.
В том же 1902 г. Ленард доказал, что фотоэлектрический эффект порождает такие же электроны, которые обнаружены в катодных лучах, а фотоэлектроны не просто высвобождаются из поверхности металла, а вылетают с определенной энергией (скоростью) и что число испущенных металлом электронов возрастает с увеличением интенсивности излучения, но скорости электронов никогда не превосходят определенного предела. Эти экспериментальные данные получили объяснение в работе Альберта Эйнштейна (1905), который воспользовался для этого квантовой теорией Макса Планка. Согласно Эйнштейну, свет состоит из крохотных дискретных сгустков энергии, получивших впоследствии название фотонов. Энергия фотона пропорциональна частоте света.
В фотоэлектрическом эффекте каждый фотон передает свою энергию электрону, находящемуся в облучаемой поверхности металла, в принципе позволяя электрону «вылететь» из металла. Чем интенсивнее свет, тем больше фотонов и вырываемых электронов, но фиксированная энергия фотона устанавливает предел для скорости каждого электрона.
В 1903 г. Ленард выдвинул гипотезу о том, что атом представляет собой в основном пустое пространство. К такому выводу он пришел, наблюдая, как электроны проходят сквозь окошко Ленарда и проникают сквозь воздух и другие вещества. Ленард предположил, что положительные и отрицательные электрические заряды в атоме (количества которых должны быть равны, чтобы обеспечить его электронейтральность) встречаются тесно связанными парами, которые он назвал динамидами. Концепция Ленарда была интересной и представляла значительный шаг вперед по сравнению с прежними взглядами. Но она была неверна, как доказал через восемь лет Эрнест Резерфорд, предложивший модель атома, в которой вокруг очень плотного положительно заряженного ядра на относительно большом расстоянии от него обращаются отрицательно заряженные электроны.
Нобелевская премия 1905 г. была присуждена Ленарду «за работы по катодным лучам». На церемонии вручения премии Арне Линдстедт из Шведской королевской академии наук сказал: «Ясно, что работы Ленарда по катодным лучам не только обогатили наше знание этих явлений, но и во многих отношениях заложили основу теории электронов».
Помимо Нобелевской премии, Ленард был удостоен многих наград, в том числе медали Франклина Франклиновского института и звания почетного доктора университетов Христианин (ныне Осло), Дрездена и Прессбурга. В 1933 г. он был награжден «третьим рейхом» орденом Орла.
===
Ольга Славянка 08.08.2010 14:28 Заявить о нарушении
Отрывок из статьи:
http://www.physchem.chimfak.rsu.ru/Source/History/Persones/Lenard.html
"Одним из главных научных достижений Ленард было произведенное им в 1902 г. экспериментальное наблюдение, согласно которому свободный электрон (он назвал его катодным лучом) должен обладать определенной минимальной энергией для того, чтобы ионизовать газ (сделать нейтральный газ электрически заряженным) путем выбивания из атома связанного электрона. Ленард называл выбитые атомные электроны вторичными катодными лучами. Он дал весьма точную оценку потенциала ионизации (энергии, необходимой для выбивания электрона) для водорода.
В том же 1902 г. Ленард доказал, что фотоэлектрический эффект порождает такие же электроны, которые обнаружены в катодных лучах, а фотоэлектроны не просто высвобождаются из поверхности металла, а вылетают с определенной энергией (скоростью) и что число испущенных металлом электронов возрастает с увеличением интенсивности излучения, но скорости электронов никогда не превосходят определенного предела. Эти экспериментальные данные получили объяснение в работе Альберта Эйнштейна (1905), который воспользовался для этого квантовой теорией Макса Планка. Согласно Эйнштейну, свет состоит из крохотных дискретных сгустков энергии, получивших впоследствии название фотонов. Энергия фотона пропорциональна частоте света.
В фотоэлектрическом эффекте каждый фотон передает свою энергию электрону, находящемуся в облучаемой поверхности металла, в принципе позволяя электрону «вылететь» из металла. Чем интенсивнее свет, тем больше фотонов и вырываемых электронов, но фиксированная энергия фотона устанавливает предел для скорости каждого электрона.
В 1903 г. Ленард выдвинул гипотезу о том, что атом представляет собой в основном пустое пространство. К такому выводу он пришел, наблюдая, как электроны проходят сквозь окошко Ленарда и проникают сквозь воздух и другие вещества. Ленард предположил, что положительные и отрицательные электрические заряды в атоме (количества которых должны быть равны, чтобы обеспечить его электронейтральность) встречаются тесно связанными парами, которые он назвал динамидами. Концепция Ленарда была интересной и представляла значительный шаг вперед по сравнению с прежними взглядами. Но она была неверна, как доказал через восемь лет Эрнест Резерфорд, предложивший модель атома, в которой вокруг очень плотного положительно заряженного ядра на относительно большом расстоянии от него обращаются отрицательно заряженные электроны.
Нобелевская премия 1905 г. была присуждена Ленарду «за работы по катодным лучам». На церемонии вручения премии Арне Линдстедт из Шведской королевской академии наук сказал: «Ясно, что работы Ленарда по катодным лучам не только обогатили наше знание этих явлений, но и во многих отношениях заложили основу теории электронов».
Помимо Нобелевской премии, Ленард был удостоен многих наград, в том числе медали Франклина Франклиновского института и звания почетного доктора университетов Христианин (ныне Осло), Дрездена и Прессбурга. В 1933 г. он был награжден «третьим рейхом» орденом Орла.
===
Ольга Славянка 08.08.2010 14:28 Заявить о нарушении
Ольга,
у вас чем дальше — тем "чудесатей"...
1. Вы всё поставили с ног на голову: Меркурий не вписывался НЕ в ОТО — вращение его перигелия НЕ ПОЛНОСТЬЮ (43" из 6000", совсем немного — но наблюдаемо; у Леверье было 38") вписывалось как раз в классическую механику, после учёта всех (классических) факторов. Эйнштейн предложил лишь релятивистскую ПОПРАВКУ, которая отлично совпала с наблюдениями.
2. "Критика теории относительности есть проявление антисемитизма": такая "критика", на которую сослались вы (Бояринцев и иже с ним) — несомненно. Вероятно, именно её ("арийские физики" versus "еврейские обманщики" + "сионистское финансирование" и т.п.) и имел в виду в своём выступлении Мигдал.
3. Кто — превозносит ОТО до небес, а РТГ — замалчивает? Не укажете?
4. Насчёт "объяснения всех существующих эффектов" по РТГ: если ОТО объясняет их не хуже (её проверяют уже давно, и точность только повышается), то почему надо отдавать предпочтение РТГ? И почему ОТО пользуются во всём мире (в т.ч. отнюдь не только люди с семитскими фамилиями: Торн, Хоукинг и мн. др.), а РТГ знают немногие, и мало кто ею интересуется?
Когда РТГ будет "работать" лучше, чем ОТО, её примут, а ОТО оставят за ненадобностью. Пока этого не наблюдается.
А что вам ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ "более разумным" — это, уверяю вас, довольно малоинтересно. Когда-то странной и даже "несколько безумной" многим представлялась квантовая механика; а теперь (и уже давно), и тоже многим, — уже нет.
5. "...научные успехи зависят не только от ума, но и от ... финансирования" — там, где нужны масштабные экспериментальные исследования, зависят, и сильно. Однако для многих теоретических разработок это не столь актуально.
6. Знаю я ОТО или нет — вам это неизвестно, равно как и моя этническая принадлежность. Последнее вас и вовсе не касается (независимо от того, какова она); так что ваши "подозрения" по поводу того, почему я защищаю ОТО, можете оставить при себе. (Вам нравятся теории "жидо-масонских заговоров"?)
7. Я — никаких данных не подтасовываю. Я лишь процитировал хорошего специалиста (и именно по ОТО), который, в свою очередь, ссылается на экспериментальные работы.
А ваше "многие данные подтасовываются" — беспредметно и голословно. Такое действительно может написать каждая уборщица.
8. "...кто критикует ОТО, может лишиться финансирования..." — просто неправда: тот же Уилл говорит о том, что ОТО не будет последним словом. И дискуссии об этом ведутся (NB: и никто при этом не теряет работу), просто вы, по-видимому, за ними не следите.
9. "...трудно сказать, какова ошибка измерений в той статье, ссылку на которую вы дали...": там приводится МНОГО измерений, выполненных с РАЗНОЙ точностью. О каком из них вы говорите?
10. "...вы академика Логунова просто так отнесли к числу незнаек..." — я о нём даже не упоминал. Это ВЫ завели разговор о нём и его детище, РТГ.
Деким
Деким Лабериев 08.08.2010 15:52 Заявить о нарушении
у вас чем дальше — тем "чудесатей"...
1. Вы всё поставили с ног на голову: Меркурий не вписывался НЕ в ОТО — вращение его перигелия НЕ ПОЛНОСТЬЮ (43" из 6000", совсем немного — но наблюдаемо; у Леверье было 38") вписывалось как раз в классическую механику, после учёта всех (классических) факторов. Эйнштейн предложил лишь релятивистскую ПОПРАВКУ, которая отлично совпала с наблюдениями.
2. "Критика теории относительности есть проявление антисемитизма": такая "критика", на которую сослались вы (Бояринцев и иже с ним) — несомненно. Вероятно, именно её ("арийские физики" versus "еврейские обманщики" + "сионистское финансирование" и т.п.) и имел в виду в своём выступлении Мигдал.
3. Кто — превозносит ОТО до небес, а РТГ — замалчивает? Не укажете?
4. Насчёт "объяснения всех существующих эффектов" по РТГ: если ОТО объясняет их не хуже (её проверяют уже давно, и точность только повышается), то почему надо отдавать предпочтение РТГ? И почему ОТО пользуются во всём мире (в т.ч. отнюдь не только люди с семитскими фамилиями: Торн, Хоукинг и мн. др.), а РТГ знают немногие, и мало кто ею интересуется?
Когда РТГ будет "работать" лучше, чем ОТО, её примут, а ОТО оставят за ненадобностью. Пока этого не наблюдается.
А что вам ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ "более разумным" — это, уверяю вас, довольно малоинтересно. Когда-то странной и даже "несколько безумной" многим представлялась квантовая механика; а теперь (и уже давно), и тоже многим, — уже нет.
5. "...научные успехи зависят не только от ума, но и от ... финансирования" — там, где нужны масштабные экспериментальные исследования, зависят, и сильно. Однако для многих теоретических разработок это не столь актуально.
6. Знаю я ОТО или нет — вам это неизвестно, равно как и моя этническая принадлежность. Последнее вас и вовсе не касается (независимо от того, какова она); так что ваши "подозрения" по поводу того, почему я защищаю ОТО, можете оставить при себе. (Вам нравятся теории "жидо-масонских заговоров"?)
7. Я — никаких данных не подтасовываю. Я лишь процитировал хорошего специалиста (и именно по ОТО), который, в свою очередь, ссылается на экспериментальные работы.
А ваше "многие данные подтасовываются" — беспредметно и голословно. Такое действительно может написать каждая уборщица.
8. "...кто критикует ОТО, может лишиться финансирования..." — просто неправда: тот же Уилл говорит о том, что ОТО не будет последним словом. И дискуссии об этом ведутся (NB: и никто при этом не теряет работу), просто вы, по-видимому, за ними не следите.
9. "...трудно сказать, какова ошибка измерений в той статье, ссылку на которую вы дали...": там приводится МНОГО измерений, выполненных с РАЗНОЙ точностью. О каком из них вы говорите?
10. "...вы академика Логунова просто так отнесли к числу незнаек..." — я о нём даже не упоминал. Это ВЫ завели разговор о нём и его детище, РТГ.
Деким
Деким Лабериев 08.08.2010 15:52 Заявить о нарушении
Заслуг Ленарда перед физикой никто не оспаривает. Они несомненны. Я писал о другом: критика Ленардом Эйнштейна была недобросовестной и имела под собой основания, далёкие от физики. И только. "Еврейское надувательство" (Judenbetrug) — это уже совсем не физика.
Так что никто Ленарда не оплёвывает. Но за "арийскую физику" — противопоставленную "английской физике", "еврейской физике" — благодарить его вряд ли стоит.
Деким
Деким Лабериев 08.08.2010 16:07 Заявить о нарушении
Так что никто Ленарда не оплёвывает. Но за "арийскую физику" — противопоставленную "английской физике", "еврейской физике" — благодарить его вряд ли стоит.
Деким
Деким Лабериев 08.08.2010 16:07 Заявить о нарушении
1) Еще раз. Нет никаких достоверных сведений о том, что ошибка составляет 43" , а не, скажем, 38". Многие астрономы отказались от прежней оценки 43", сочтя это ошибкой. Вы назвали одну работу, есть очень много других работ противоположного толка.
Вы завели себе адрес на Прозе.ру с единственной целью нападать на мои работы. У меня же помимо вас есть десятки оппонентов, а также литературных поклонников, поэтому у меня меньше времени на полемику с вами. Вы фактически пытаетесь взять меня на измор, чтобы у меня не оставалось больше ни на что времени, кроме полемики с вами. У меня на полемику с вами есть 1/10 или 1/20 того времени, которое вы можете тратить на полемику со мной.
Вы можете самостоятельно найти работы астрономов, отвергающие процитированную вами версию. Таких работ в Интернете сколько угодно. Кто ищет, то всегда найдет. Сегодня нет ни одного пункта в ОТО, который бы кем-нибудь да не опровергался.
2) О критиках ОТО вы написали следующее: "А ревизионисты от физики, сами знающие её плоховато или не знающие вовсе (мало ли кто что когда-то "сдавал"...), не имевшие и не имеющие отношения ни к теоретическим работам, ни к экспериментам по ОТО — смешны. Они только рассуждают".
Следовательно, вы это заявление сделали, в частности, в адрес академика Логунова, являющегося одним из основных критиком ОТО – другого вывода, сами понимаете, сделать нельзя.
3) Не все физики порядочные. К сожалению, талант не всегда сочетается с элементарной порядочностью. Физики, как и прочие люди, могут воровать чужие идеи, подтасовывать данные экспериментов, помогать тем, к кому они питают этнические симпатии, вставлять свое имя в чужие статьи и т.д.
Примером непорядочного ученого является Эйнштейн, который, несмотря на объяснение фотоэффекта, что, безусловно, является научной заслугой, был очень темной личностью. Как это было доказано, он украл ряд формул у Пуанкаре. Совсем темная история была с конденсатом Бозе-Эйнштейна. Личная непорядочность Эйнштейна могла провоцировать отрицательные эмоции, выливающиеся в разговорах "о еврейских штучках". В данном случае по уровни непорядочности Эйнштейн, видимо, превышал уровень остальных ученых, знакомых Ленарду. Можно понять эмоции ученых, которым была неприятна такая отталкивающая личность, какой был Эйнштейн.
Непорядочность ученых вылилась в том числе в то, что многие ученые, не верящие в ОТО, на публике эту теорию расхваливают. Как вы сами читали, АН СССР запретила издавать книги, критикующие СТО и ОТО. Чтобы иметь возможность напечатать учебник, люди вынуждены были заявлять, что ОТО верна, а иначе бы их не издали. А затем им не хотелось, чтобы их учебники изымались из учебных курсов и библиотек. Это вполне корыстная причина, по которой люди придерживаются ОТО. Было защищено много диссертаций по ОТО. Отказ от ОТО означает, что эти люди защитили липовые диссертации, они не могут в этом сознаться. Государству не выгодно тратить огромные суммы на составление и издание новых учебников и т.д.
ОТО возникла раньше, чем РТГ, она успела экономически врасти в общество в виде расходов на учебники, большое число диссертаций, большое число фильмов об Эйнштейне и т.д. Поэтому ниша оказалась занятой. Поскольку в рекламную раскрутку ОТО было вложено много миллиардов долларов, то эта теория, независимо от своего качества, движется по инерции.
Есть ли сионистская раскрутка? Не нужно забывать, что Эйнштейн сам был видным сионистом, поэтому нет ничего удивительного в предположении, что он получал от своей организации поддержку. Более того, те СМИ, которые раскручивали имидж Эйнштейна как самого великого гения всех времен и народов, во многих случае принадлежали и принадлежат единоплеменникам Эйнштейна, что, естественно, может порождать подозрения.
Дело в рекламной раскрутке теории, а не в ее качестве. У Логунова не было спонсоров, которые были у Эйнштейна. Речь идет о миллиардах долларов.
И отсутствие семитской фамилии, к сожалению, не является доказательством неподкупности человека. Я лично знаю сколько угодно непорядочных людей с не семитскими фамилиями, увы!
4) Что до "жидо-масонских заговоров", то я сталкивалась в жизни с разными ситуациями. Я видела, как сумасшедшие люди придумывают жидо-масонские заговоры на пустом месте. Но я видела и коррупцию со стороны лиц еврейской национальности, которые при любой их критике начинали вопить о "поиске жидо-масонских заговоров". Тут всякое бывает.
5) Мне непонятен тот факт, почему вы не хотите раскрыть пределы своей компетентности в области ОТО. Когда люди что-то обсуждают, вполне естественно, что они сообщают о своем образовании и опыте в данной области.
Что до вашей этнической принадлежности, то я не уважаю людей, которые стыдятся своей этнической принадлежности, так что для меня играет роль, стыдится ли мой оппонент своей этнической принадлежности или нет - просто меня интересует, относиться к вам с уважением или нет. В данном случае я вынуждена сделать вывод, что у вас не хватает чувства собственного достоинства даже на то, чтобы не стыдиться своих предков.
Человек, который не уважает сам себя, не может относиться с должным уважением к другим людям и теориям. Это показатель, можно ли вам доверять.
Лично я собираю по мере возможностей свою генеалогию – какими они были на самом деле.
6) Когда у меня будут время, я вам найду другие разоблачения ОТО, если вы не справитесь с этой задачей самостоятельно. Поверьте, эти разоблачения делаются людьми, знающими ОТО назубок, а вовсе не дилетантами.
Ольга Славянка 08.08.2010 19:13 Заявить о нарушении
Вы завели себе адрес на Прозе.ру с единственной целью нападать на мои работы. У меня же помимо вас есть десятки оппонентов, а также литературных поклонников, поэтому у меня меньше времени на полемику с вами. Вы фактически пытаетесь взять меня на измор, чтобы у меня не оставалось больше ни на что времени, кроме полемики с вами. У меня на полемику с вами есть 1/10 или 1/20 того времени, которое вы можете тратить на полемику со мной.
Вы можете самостоятельно найти работы астрономов, отвергающие процитированную вами версию. Таких работ в Интернете сколько угодно. Кто ищет, то всегда найдет. Сегодня нет ни одного пункта в ОТО, который бы кем-нибудь да не опровергался.
2) О критиках ОТО вы написали следующее: "А ревизионисты от физики, сами знающие её плоховато или не знающие вовсе (мало ли кто что когда-то "сдавал"...), не имевшие и не имеющие отношения ни к теоретическим работам, ни к экспериментам по ОТО — смешны. Они только рассуждают".
Следовательно, вы это заявление сделали, в частности, в адрес академика Логунова, являющегося одним из основных критиком ОТО – другого вывода, сами понимаете, сделать нельзя.
3) Не все физики порядочные. К сожалению, талант не всегда сочетается с элементарной порядочностью. Физики, как и прочие люди, могут воровать чужие идеи, подтасовывать данные экспериментов, помогать тем, к кому они питают этнические симпатии, вставлять свое имя в чужие статьи и т.д.
Примером непорядочного ученого является Эйнштейн, который, несмотря на объяснение фотоэффекта, что, безусловно, является научной заслугой, был очень темной личностью. Как это было доказано, он украл ряд формул у Пуанкаре. Совсем темная история была с конденсатом Бозе-Эйнштейна. Личная непорядочность Эйнштейна могла провоцировать отрицательные эмоции, выливающиеся в разговорах "о еврейских штучках". В данном случае по уровни непорядочности Эйнштейн, видимо, превышал уровень остальных ученых, знакомых Ленарду. Можно понять эмоции ученых, которым была неприятна такая отталкивающая личность, какой был Эйнштейн.
Непорядочность ученых вылилась в том числе в то, что многие ученые, не верящие в ОТО, на публике эту теорию расхваливают. Как вы сами читали, АН СССР запретила издавать книги, критикующие СТО и ОТО. Чтобы иметь возможность напечатать учебник, люди вынуждены были заявлять, что ОТО верна, а иначе бы их не издали. А затем им не хотелось, чтобы их учебники изымались из учебных курсов и библиотек. Это вполне корыстная причина, по которой люди придерживаются ОТО. Было защищено много диссертаций по ОТО. Отказ от ОТО означает, что эти люди защитили липовые диссертации, они не могут в этом сознаться. Государству не выгодно тратить огромные суммы на составление и издание новых учебников и т.д.
ОТО возникла раньше, чем РТГ, она успела экономически врасти в общество в виде расходов на учебники, большое число диссертаций, большое число фильмов об Эйнштейне и т.д. Поэтому ниша оказалась занятой. Поскольку в рекламную раскрутку ОТО было вложено много миллиардов долларов, то эта теория, независимо от своего качества, движется по инерции.
Есть ли сионистская раскрутка? Не нужно забывать, что Эйнштейн сам был видным сионистом, поэтому нет ничего удивительного в предположении, что он получал от своей организации поддержку. Более того, те СМИ, которые раскручивали имидж Эйнштейна как самого великого гения всех времен и народов, во многих случае принадлежали и принадлежат единоплеменникам Эйнштейна, что, естественно, может порождать подозрения.
Дело в рекламной раскрутке теории, а не в ее качестве. У Логунова не было спонсоров, которые были у Эйнштейна. Речь идет о миллиардах долларов.
И отсутствие семитской фамилии, к сожалению, не является доказательством неподкупности человека. Я лично знаю сколько угодно непорядочных людей с не семитскими фамилиями, увы!
4) Что до "жидо-масонских заговоров", то я сталкивалась в жизни с разными ситуациями. Я видела, как сумасшедшие люди придумывают жидо-масонские заговоры на пустом месте. Но я видела и коррупцию со стороны лиц еврейской национальности, которые при любой их критике начинали вопить о "поиске жидо-масонских заговоров". Тут всякое бывает.
5) Мне непонятен тот факт, почему вы не хотите раскрыть пределы своей компетентности в области ОТО. Когда люди что-то обсуждают, вполне естественно, что они сообщают о своем образовании и опыте в данной области.
Что до вашей этнической принадлежности, то я не уважаю людей, которые стыдятся своей этнической принадлежности, так что для меня играет роль, стыдится ли мой оппонент своей этнической принадлежности или нет - просто меня интересует, относиться к вам с уважением или нет. В данном случае я вынуждена сделать вывод, что у вас не хватает чувства собственного достоинства даже на то, чтобы не стыдиться своих предков.
Человек, который не уважает сам себя, не может относиться с должным уважением к другим людям и теориям. Это показатель, можно ли вам доверять.
Лично я собираю по мере возможностей свою генеалогию – какими они были на самом деле.
6) Когда у меня будут время, я вам найду другие разоблачения ОТО, если вы не справитесь с этой задачей самостоятельно. Поверьте, эти разоблачения делаются людьми, знающими ОТО назубок, а вовсе не дилетантами.
Ольга Славянка 08.08.2010 19:13 Заявить о нарушении
Вы, наверное, слушаете своих собеседников, но как-то странно...
>> Нет никаких достоверных сведений о том,
>> что ошибка составляет 43", а не, скажем, 38".
Проф. Уилл приводит это значение расхождения между наблюдаемым и вычисляемым смещением перигелия (43") как "современное". (Леверье полтора века назад считал, что оно = 38".) Почему Уиллу не надо доверять?
Уже десятилетия назад я встречал в литературе то же значение — 43".
Но даже если мы примем данные Леверье, то погрешность вычислений по ОТО будет (1-38/43)*100 ~ 11,6%. Немного.
>> Многие астрономы отказались от прежней оценки 43"
"Многие астрономы" — это голословно.
>> 2) О критиках ОТО вы написали следующее: "А ревизионисты от физики...
>> Следовательно, вы это заявление сделали,
>> в частности, в адрес академика Логунова
Помню. Я не имел в виду Логунова. (Я не сомневаюсь, что он прекрасный физик, который и работает именно в этой области, что, впрочем, само по себе не означает истинности его РТГ.) Я имел в виду вас и иже с вами.
>> Не все физики порядочные.
>> К сожалению, талант не всегда сочетается
>> с элементарной порядочностью.
>> Примером непорядочного ученого является Эйнштейн...
Почти нет слов!..
(1) Так, для общ.инф.: у Эйнштейна — несколько сот научных работ. Это он всё украл? На основании чего вы сделали такой вывод?
А выступления на научных конференциях, конгрессах? Неужели вы думаете, что на симпозиумах такого рода и уровня не видно/слышно, кто есть кто?
Пуанкаре относился к Эйнштейну с большим уважением.
И как можно УКРАСТЬ формулы? Если вы действительно физик, а не "физик за чашкой чая", то знаете, что они — выводятся.
(Преобразования Лоренца появились впервые не у него, а у Дж. Лармора; что же, Лоренц их — украл?)
(2) Эйнштейн был знаком с огромным количеством незаурядных людей. Они неизменно отмечали его высокие человеческие качества.
Или вы в самом деле полагаете, что Планк, Бор и мн. др., которые лично и довольно хорошо его знали, не поняли бы, кто перед ним, будь это так, как вы говорите?
Абсолютно неубедительно. Надумано. И наврано.
Ленард был противником "английской" и "еврейской" физики. Именно поэтому он критиковал Эйнштейна (и не только его, кстати).
>> ...многие ученые, не верящие в ОТО, на публике эту теорию расхваливают.
Не знаю таких. Кто это? И зачем им расхваливать то, чем они не занимаются? А если занимаются — перед кем им хвастаться?
ГДЕ они её расхваливают?
Вообще-то физики не расхваливают теории, а используют их (или НЕ работают с ними).
>> ОТО ... успела экономически врасти в общество...
Вы сами-то в это верите?
Прикиньте, сколько людей в стране изучают ОТО.
А занимаются ею потом ещё на порядки меньше.
Какая экономика??
>> У Логунова не было спонсоров,
>> которые были у Эйнштейна.
>> Речь идет о миллиардах долларов.
Каких миллиардах??
Какие спонсоры были у Эйнштейна, когда он работал в патентном бюро и создавал СТО? А когда преподавал и думал над ОТО — зачем ему были нужны миллиарды??
Помните основной инструмент теоретика? Ручка.
Материальное положение Логунова (см. биографию) не хуже, чем было у Эйнштейна (для теоретика, по крайней мере).
Сначала подумайте — потом пишите.
>> ... пределы своей компетентности в области ОТО...
Как и вы, я когда-то изучал её. Как и вы, я не работаю в области ОТО.
>> Что до вашей этнической принадлежности
Вы делаете неверные выводы, додумывая за собеседника. Я не говорил, что стыжусь своего происхождения. (Наоборот, в моём роду хватает достойных людей.) Но ВАС оно никак не касается, и я не вижу причин обсуждать его.
>> ...разоблачения ОТО...
Опровергнуть ОТО может только эксперимент. Пока (см. Уилла) ОТО подтверждается, и всё лучше...
Деким
Деким Лабериев 08.08.2010 21:00 Заявить о нарушении
>> Нет никаких достоверных сведений о том,
>> что ошибка составляет 43", а не, скажем, 38".
Проф. Уилл приводит это значение расхождения между наблюдаемым и вычисляемым смещением перигелия (43") как "современное". (Леверье полтора века назад считал, что оно = 38".) Почему Уиллу не надо доверять?
Уже десятилетия назад я встречал в литературе то же значение — 43".
Но даже если мы примем данные Леверье, то погрешность вычислений по ОТО будет (1-38/43)*100 ~ 11,6%. Немного.
>> Многие астрономы отказались от прежней оценки 43"
"Многие астрономы" — это голословно.
>> 2) О критиках ОТО вы написали следующее: "А ревизионисты от физики...
>> Следовательно, вы это заявление сделали,
>> в частности, в адрес академика Логунова
Помню. Я не имел в виду Логунова. (Я не сомневаюсь, что он прекрасный физик, который и работает именно в этой области, что, впрочем, само по себе не означает истинности его РТГ.) Я имел в виду вас и иже с вами.
>> Не все физики порядочные.
>> К сожалению, талант не всегда сочетается
>> с элементарной порядочностью.
>> Примером непорядочного ученого является Эйнштейн...
Почти нет слов!..
(1) Так, для общ.инф.: у Эйнштейна — несколько сот научных работ. Это он всё украл? На основании чего вы сделали такой вывод?
А выступления на научных конференциях, конгрессах? Неужели вы думаете, что на симпозиумах такого рода и уровня не видно/слышно, кто есть кто?
Пуанкаре относился к Эйнштейну с большим уважением.
И как можно УКРАСТЬ формулы? Если вы действительно физик, а не "физик за чашкой чая", то знаете, что они — выводятся.
(Преобразования Лоренца появились впервые не у него, а у Дж. Лармора; что же, Лоренц их — украл?)
(2) Эйнштейн был знаком с огромным количеством незаурядных людей. Они неизменно отмечали его высокие человеческие качества.
Или вы в самом деле полагаете, что Планк, Бор и мн. др., которые лично и довольно хорошо его знали, не поняли бы, кто перед ним, будь это так, как вы говорите?
Абсолютно неубедительно. Надумано. И наврано.
Ленард был противником "английской" и "еврейской" физики. Именно поэтому он критиковал Эйнштейна (и не только его, кстати).
>> ...многие ученые, не верящие в ОТО, на публике эту теорию расхваливают.
Не знаю таких. Кто это? И зачем им расхваливать то, чем они не занимаются? А если занимаются — перед кем им хвастаться?
ГДЕ они её расхваливают?
Вообще-то физики не расхваливают теории, а используют их (или НЕ работают с ними).
>> ОТО ... успела экономически врасти в общество...
Вы сами-то в это верите?
Прикиньте, сколько людей в стране изучают ОТО.
А занимаются ею потом ещё на порядки меньше.
Какая экономика??
>> У Логунова не было спонсоров,
>> которые были у Эйнштейна.
>> Речь идет о миллиардах долларов.
Каких миллиардах??
Какие спонсоры были у Эйнштейна, когда он работал в патентном бюро и создавал СТО? А когда преподавал и думал над ОТО — зачем ему были нужны миллиарды??
Помните основной инструмент теоретика? Ручка.
Материальное положение Логунова (см. биографию) не хуже, чем было у Эйнштейна (для теоретика, по крайней мере).
Сначала подумайте — потом пишите.
>> ... пределы своей компетентности в области ОТО...
Как и вы, я когда-то изучал её. Как и вы, я не работаю в области ОТО.
>> Что до вашей этнической принадлежности
Вы делаете неверные выводы, додумывая за собеседника. Я не говорил, что стыжусь своего происхождения. (Наоборот, в моём роду хватает достойных людей.) Но ВАС оно никак не касается, и я не вижу причин обсуждать его.
>> ...разоблачения ОТО...
Опровергнуть ОТО может только эксперимент. Пока (см. Уилла) ОТО подтверждается, и всё лучше...
Деким
Деким Лабериев 08.08.2010 21:00 Заявить о нарушении
Я, Каравдин Павел не физик, а инженер-механик. С 1965 года стал изучать историю физики, чтобы понять как физики додумались объединить две несовместимых теории света: волновую из физики Аристотеля и корпускулярную из физики Ньютона. Это случилось в 1818 году, когда Парижская АН с подачи Френеля вставила в физику Ньютона волновую теорию из физики Аристотеля. Отсюда все парадоксы физики. Исправить физику можно только очистив её от Аристотеля. Но физики не хотят этого делать, боясь стать неграмотными.
Павел Каравдин 16.08.2010 15:35 Заявить о нарушении
Павел Каравдин 16.08.2010 15:35 Заявить о нарушении
Орбита Меркурия – мелочь по сравнению с законом сохранения энергии. Колебания ее очень небольшие. А в теории относительности формально, официально, и это написано во всех учебниках и даже Википедии, нет закона сохранения энергии. Несмотря на отсутствие закона сохранения энергия, ОТО не отбрасывается с самого начала, как отбрасываются модели вечного двигателя, а обсуждается, на ее основании делаются расчеты и т.д. Выбор стоит между законом сохранения энергии и ОТО, а СМИ об этом молчат. Т.е. Эйнштнейн попросту предложил отказаться от закона сохранения энергии, в связи с чем и был объявлен гением. Ситуация почти фантастическая!
Ольга Славянка 16.08.2010 15:50 Заявить о нарушении
Ольга Славянка 16.08.2010 15:50 Заявить о нарушении
Ольга,
без преувеличения: вас порой очень интересно почитать — чего только не узнаешь!
1. "Орбита Меркурия – мелочь по сравнению с законом сохранения энергии": возможно, но именно ОТО внесла в эту "мелочь" — которая весьма интриговала астрономов — поправку, которую уже чуть не полвека не могла внести никакая другая теория.
1а. "Колебания ее очень небольшие": довольно пустое утверждение. Речь не о колебаниях, а об обращении перигелия, составляющего 6000" (это не так уж мало; во всяком случае, отлично наблюдаемо) за 100 лет. И лишь 43" из них объясняются ОТО. Предлагаю объясняться предметнее: вы же всё-таки физик, а не, скажем, дворник.
2. Ситуация с законом сохранения энергии в ОТО гораздо сложнее, чем вы описали. См. хотя бы Википедию; там об этом говорится, и довольно доступно. Локально в ОТО энергия как раз сохраняется, а вот глобального обобщения этого ОТО действительно не предусматривает. И, как видите, эту проблему никто не замалчивает.
3. "Выбор стоит между законом сохранения энергии и ОТО, а СМИ об этом молчат":
- СМИ и в самом деле НИКОГДА не писали о таких вещах. И вряд ли будут. И не должны: какое отношение к сложным научным проблемам имеют СМИ?
- о таком выборе речь не идёт: см. 2.
4. " Эйнштейн попросту предложил отказаться от закона сохранения энергии, в связи с чем и был объявлен гением...": это просто неправда.
- Эйнштейн ничего подобного не предлагал; лишь локальное сохранение энергии рассматривается физиками как проблема ОТО (см. выше). Однако выполняемые по ОТО вычисления почему-то очень неплохо согласуются с экспериментом, и со всё возрастающей точностью...
- Эйнштейн не был "объявлен гением": он был им ПРИЗНАН — это разные вещи — за свои теории, СТО и ОТО, а НЕ в связи с получением Нобелевской премии (которую он получил, как вам известно, как раз НЕ за С/ОТО).
Деким
Деким Лабериев 18.08.2010 11:08 Заявить о нарушении
без преувеличения: вас порой очень интересно почитать — чего только не узнаешь!
1. "Орбита Меркурия – мелочь по сравнению с законом сохранения энергии": возможно, но именно ОТО внесла в эту "мелочь" — которая весьма интриговала астрономов — поправку, которую уже чуть не полвека не могла внести никакая другая теория.
1а. "Колебания ее очень небольшие": довольно пустое утверждение. Речь не о колебаниях, а об обращении перигелия, составляющего 6000" (это не так уж мало; во всяком случае, отлично наблюдаемо) за 100 лет. И лишь 43" из них объясняются ОТО. Предлагаю объясняться предметнее: вы же всё-таки физик, а не, скажем, дворник.
2. Ситуация с законом сохранения энергии в ОТО гораздо сложнее, чем вы описали. См. хотя бы Википедию; там об этом говорится, и довольно доступно. Локально в ОТО энергия как раз сохраняется, а вот глобального обобщения этого ОТО действительно не предусматривает. И, как видите, эту проблему никто не замалчивает.
3. "Выбор стоит между законом сохранения энергии и ОТО, а СМИ об этом молчат":
- СМИ и в самом деле НИКОГДА не писали о таких вещах. И вряд ли будут. И не должны: какое отношение к сложным научным проблемам имеют СМИ?
- о таком выборе речь не идёт: см. 2.
4. " Эйнштейн попросту предложил отказаться от закона сохранения энергии, в связи с чем и был объявлен гением...": это просто неправда.
- Эйнштейн ничего подобного не предлагал; лишь локальное сохранение энергии рассматривается физиками как проблема ОТО (см. выше). Однако выполняемые по ОТО вычисления почему-то очень неплохо согласуются с экспериментом, и со всё возрастающей точностью...
- Эйнштейн не был "объявлен гением": он был им ПРИЗНАН — это разные вещи — за свои теории, СТО и ОТО, а НЕ в связи с получением Нобелевской премии (которую он получил, как вам известно, как раз НЕ за С/ОТО).
Деким
Деким Лабериев 18.08.2010 11:08 Заявить о нарушении
P.S. Производит большое впечатление ваша "критика" СТО. Правда, с тезисом: "Что до специальной теории относительности, то кроме опытов Майкельсона со светом, нет никаких ее подтверждений", нельзя согласиться: этих подтверждений — масса. Что касается подтверждения именно для макроскопических тел, то оно было получено в
(1) эксперименте Хафеле-Китинга 1971 г. и
(2) аналогичном эксперименте с более точными атомными часами, проведённом в 1996 г., 25 лет спустя.
Деким
Деким Лабериев 18.08.2010 23:32 Заявить о нарушении
(1) эксперименте Хафеле-Китинга 1971 г. и
(2) аналогичном эксперименте с более точными атомными часами, проведённом в 1996 г., 25 лет спустя.
Деким
Деким Лабериев 18.08.2010 23:32 Заявить о нарушении
Сошлюсь-ка я на мнение эксперта. Есть такой физик-теоретик Янчилин. После окончания университета он специализировался на общей теории относительности и долгое время занимался расчетами на основе ОТО и защитил докторскую диссертацию, видимо, на расчетах по ОТО, а потом, как это часто бывает, разочаровался в этой теории и построил свою теорию квантовой гравитации. Я не знаю, насколько верна теория квнатовой гравитации, я не специалист в этой области, но в 2004г. Янчилин издал книгу опровержения общей теории относительности Эйнштейна, главы из которой есть в Интернете. Я дам их адрес, если он не пропечатается, ищите его работы по фамилии.
http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/yanchilin_tainy/glava_4.pdf
http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/yanchilin_tainy/glava_5.pdf
В этой книге Янчилин пишет, что до сих пор не было ни одного эксперимента, который бы подтверждал ОТО, а все эксперименты, которые считаются подтверждением теории относительности, допускают иную интерпретацию. Это же относится и к перигилию Меркурия, и к атомным часам. Что до перигилия Меркурия, то в главе 5 он пишет, что приближеное уравнение для квадрата интервала, на основании которого делается расчет орбиты Меркурия, может быть выведено из нерелятивистских соображений. А что до атомных часов, то Янчилин считает, что расчеты проводились неверно, поскольку в расчетах считалось, что Земля является инерциальной системой. А такой системой как минимум нужно считать Солнце, а там этого эффекта не будет.
Ознакомьтесь с этой книжкой. Ее написал доктор наук, профессионально занимавшейся теорией относительности 20 лет. Книгу можно купить через Интернет. Он разбирает концепцию теорию относительности на уровне формул.
Есть другие соображения по поводу атомных часов. На ходе атомных часов может сказываться не только гравитационное поле, но и магнитное поле Земли, напряженность которого в разных точках Земли различна. При интерпретации опытов с атомными часами магнитное поле Земли игнорировалось.
Ольга Славянка 19.08.2010 11:14 Заявить о нарушении
http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/yanchilin_tainy/glava_4.pdf
http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/yanchilin_tainy/glava_5.pdf
В этой книге Янчилин пишет, что до сих пор не было ни одного эксперимента, который бы подтверждал ОТО, а все эксперименты, которые считаются подтверждением теории относительности, допускают иную интерпретацию. Это же относится и к перигилию Меркурия, и к атомным часам. Что до перигилия Меркурия, то в главе 5 он пишет, что приближеное уравнение для квадрата интервала, на основании которого делается расчет орбиты Меркурия, может быть выведено из нерелятивистских соображений. А что до атомных часов, то Янчилин считает, что расчеты проводились неверно, поскольку в расчетах считалось, что Земля является инерциальной системой. А такой системой как минимум нужно считать Солнце, а там этого эффекта не будет.
Ознакомьтесь с этой книжкой. Ее написал доктор наук, профессионально занимавшейся теорией относительности 20 лет. Книгу можно купить через Интернет. Он разбирает концепцию теорию относительности на уровне формул.
Есть другие соображения по поводу атомных часов. На ходе атомных часов может сказываться не только гравитационное поле, но и магнитное поле Земли, напряженность которого в разных точках Земли различна. При интерпретации опытов с атомными часами магнитное поле Земли игнорировалось.
Ольга Славянка 19.08.2010 11:14 Заявить о нарушении
Ольга,
несколько книг г-на Янчилина мне найти в Интернете удалось. А ещё кое-что — нет:
- то, что он доктор физ.-мат. наук,
- то, что он специализировался в области ОТО и — цитирую вас — "долгое время занимался расчетами на основе ОТО" (расчётами ЧЕГО?),
- его статьи, хоть какие-нибудь: как вам известно, прежде чем человек защитит хотя бы кандидатскую, он должен написать определённое количество статей, представить их для обсуждения, доложить на научных конференциях и т.п... Ничего подобного обнаружить не удалось,
- названия его диссертаций (ведь перед докторской была ещё и кандидатская?).
На своём сайте http://www.yanchilin.hut.ru/ он скромно сообщает, что учился на физфаке НГУ. И только.
Где свидетельства его пути в науке, его работы? Наука — это ведь не только предложенные теории — это их наброски, доклады, обсуждение. (Эйнштейн, к слову, писал научные статьи ещё до опубликования своей СТО. А тот же проф. Уилл, который ни на что не претендует, имееь внушительный список работ по теме.) Рецензенты его книг, в частности, С.Э. Шноль — известный БИОфизик, и О.Н. Анцуткин, профессор, занимающийся физической химией в университете г. Лулео (Швеция) и — попутно — друг автора. Т.е. никто из них не занимается вопросами, хоть в какой-то степени близкими к теории гравитации (или теориЯМ: вообще говоря, их много, альтернативных). Почему? Думаю, объяснение этому простое: рецензии должны быть положительными. Коллеги-физики из других областей выкладки проверять не будут, а новизну — зауважают...
Нет сомнений, что с физикой он довольно неплохо знаком, т.е. учился ей не напрасно; но это не означает ещё наличия научных работ, заслуживающих внимания.
И я не случайно написал "неплохо". В своей книжке, без ложной скромности названной "Квантовая теория гравитации", он пишет следующее (§ 1.2):
"Гигантская глубина этого океана [т.е. величина гравитационного потенциала Вселенной] как раз означает огромную энергию гравитационного взаимодействия данного тела со всеми остальными телами во Вселенной."
Выглядит довольно гладко, но только на первый взгляд. На самом же деле взаимодействие определяется прежде всего силами; физический смысл потенциала совершенно другой — это потенциальная энергия, та энергия, которую необходимо затратить, чтобы удалить единичную массу из данной точки на бесконечность. (Янчилин и сам пишет об этом.) Огромное значение этой энергии ещё вовсе не означает взаимодействия: пример самого автора — в центре массивного шара потенциал максимален, а сила взаимодействия с этим самым шаром минимальна (равна 0).
А что касается утверждений о том, что якобы нет НИ ОДНОГО эксперимента, действительно подтверждающего ОТО, а ВСЕ они допускают иную интерпретацию... Это для легковерных. Вот ссылки на анонсы статей, (1) и (2), и статью (3):
(1) "Einstein passes cosmic test"
http://www.nature.com/news/2010/100310/full/news.2010.113.html
(2) "General relativity tested on a tabletop". Здесь описывается примерно тот опыт, который хотел провести Янчилин — пара НЕПОДВИЖНЫХ часов, расположенных на разной высоте. ОТО подтверждается с высоченной точностью — а янчилинская КТГ, стало быть, НЕ подтверждается.
http://www.nature.com/news/2010/100217/full/463862a.html
(3) Metromnia Issue 18 - Spring 2005, "Einstein"
http://web.archive.org/web/20050411015134/http://www.npl.co.uk/publications/metromnia/issue18/
В разделе "Demonstrating Relativity by Flying Atomic Clocks" описан проведённый Национальной физической лабораторией Великобритании уточнённый вариант опыта Хафеле-Китинга, выполненный спустя 25 лет со значительно более точными атомными часами. Летавшие часы шли быстрее, по ОТО. (Замедление времени для летящих часов по СТО и некоторые другие эффекты учитывались, ясен пень.) Предсказание ОТО: 39.8 нс, измеренное значение: 39.0 нс. Оценка неточности часов: +-2 нс.
Так что опыты — ставятся, и результаты их говорят сами за себя.
Что касается "неинерциальности" дижения Земли: очень хорошо известно, из чего она складывается и как учесть её эффекты.
"Магнитное поле Земли": атомы для часов выбираются не случайно, а так, чтобы магнитное и другие поля не оказывали на них влияния. См. http://ru.wikipedia.org/wiki/Атомные_часы . Не стоит думать, что вы — единственная, кто знает о магнитном поле Земли. И ещё: в опыте (2) часы не перемещались, так что влияние неоднородности магнитного поля отсутствовало.
Резюме: теорийка Янчилина — ещё одна из многих альтернативных, при этом, возможно, наименее продуманная. Физиков она вряд ли заинтересует.
Деким
Деким Лабериев 20.08.2010 01:20 Заявить о нарушении
несколько книг г-на Янчилина мне найти в Интернете удалось. А ещё кое-что — нет:
- то, что он доктор физ.-мат. наук,
- то, что он специализировался в области ОТО и — цитирую вас — "долгое время занимался расчетами на основе ОТО" (расчётами ЧЕГО?),
- его статьи, хоть какие-нибудь: как вам известно, прежде чем человек защитит хотя бы кандидатскую, он должен написать определённое количество статей, представить их для обсуждения, доложить на научных конференциях и т.п... Ничего подобного обнаружить не удалось,
- названия его диссертаций (ведь перед докторской была ещё и кандидатская?).
На своём сайте http://www.yanchilin.hut.ru/ он скромно сообщает, что учился на физфаке НГУ. И только.
Где свидетельства его пути в науке, его работы? Наука — это ведь не только предложенные теории — это их наброски, доклады, обсуждение. (Эйнштейн, к слову, писал научные статьи ещё до опубликования своей СТО. А тот же проф. Уилл, который ни на что не претендует, имееь внушительный список работ по теме.) Рецензенты его книг, в частности, С.Э. Шноль — известный БИОфизик, и О.Н. Анцуткин, профессор, занимающийся физической химией в университете г. Лулео (Швеция) и — попутно — друг автора. Т.е. никто из них не занимается вопросами, хоть в какой-то степени близкими к теории гравитации (или теориЯМ: вообще говоря, их много, альтернативных). Почему? Думаю, объяснение этому простое: рецензии должны быть положительными. Коллеги-физики из других областей выкладки проверять не будут, а новизну — зауважают...
Нет сомнений, что с физикой он довольно неплохо знаком, т.е. учился ей не напрасно; но это не означает ещё наличия научных работ, заслуживающих внимания.
И я не случайно написал "неплохо". В своей книжке, без ложной скромности названной "Квантовая теория гравитации", он пишет следующее (§ 1.2):
"Гигантская глубина этого океана [т.е. величина гравитационного потенциала Вселенной] как раз означает огромную энергию гравитационного взаимодействия данного тела со всеми остальными телами во Вселенной."
Выглядит довольно гладко, но только на первый взгляд. На самом же деле взаимодействие определяется прежде всего силами; физический смысл потенциала совершенно другой — это потенциальная энергия, та энергия, которую необходимо затратить, чтобы удалить единичную массу из данной точки на бесконечность. (Янчилин и сам пишет об этом.) Огромное значение этой энергии ещё вовсе не означает взаимодействия: пример самого автора — в центре массивного шара потенциал максимален, а сила взаимодействия с этим самым шаром минимальна (равна 0).
А что касается утверждений о том, что якобы нет НИ ОДНОГО эксперимента, действительно подтверждающего ОТО, а ВСЕ они допускают иную интерпретацию... Это для легковерных. Вот ссылки на анонсы статей, (1) и (2), и статью (3):
(1) "Einstein passes cosmic test"
http://www.nature.com/news/2010/100310/full/news.2010.113.html
(2) "General relativity tested on a tabletop". Здесь описывается примерно тот опыт, который хотел провести Янчилин — пара НЕПОДВИЖНЫХ часов, расположенных на разной высоте. ОТО подтверждается с высоченной точностью — а янчилинская КТГ, стало быть, НЕ подтверждается.
http://www.nature.com/news/2010/100217/full/463862a.html
(3) Metromnia Issue 18 - Spring 2005, "Einstein"
http://web.archive.org/web/20050411015134/http://www.npl.co.uk/publications/metromnia/issue18/
В разделе "Demonstrating Relativity by Flying Atomic Clocks" описан проведённый Национальной физической лабораторией Великобритании уточнённый вариант опыта Хафеле-Китинга, выполненный спустя 25 лет со значительно более точными атомными часами. Летавшие часы шли быстрее, по ОТО. (Замедление времени для летящих часов по СТО и некоторые другие эффекты учитывались, ясен пень.) Предсказание ОТО: 39.8 нс, измеренное значение: 39.0 нс. Оценка неточности часов: +-2 нс.
Так что опыты — ставятся, и результаты их говорят сами за себя.
Что касается "неинерциальности" дижения Земли: очень хорошо известно, из чего она складывается и как учесть её эффекты.
"Магнитное поле Земли": атомы для часов выбираются не случайно, а так, чтобы магнитное и другие поля не оказывали на них влияния. См. http://ru.wikipedia.org/wiki/Атомные_часы . Не стоит думать, что вы — единственная, кто знает о магнитном поле Земли. И ещё: в опыте (2) часы не перемещались, так что влияние неоднородности магнитного поля отсутствовало.
Резюме: теорийка Янчилина — ещё одна из многих альтернативных, при этом, возможно, наименее продуманная. Физиков она вряд ли заинтересует.
Деким
Деким Лабериев 20.08.2010 01:20 Заявить о нарушении
Что это за термин такой "теорийка"? Это попытка ведения полемики путем навешивания ярлыков. У меня нет времени восстанавливать биографию Янчилина. Я где-то читала, что он доктор наук. Но это не играет ни малейшей роли, как не играют роли доклады, выступления и т.д. С критикой теории относительности в СССР выступать было запрещено, поэтому нигде не могло быть публикаций на эту тему. Играют роль рассуждения и формулы.
Янчилин правильно пишет, что опыты с атомными часами проводились в неинерциальной системе отсчета. В общей теории относительности вообще есть только одна инерциальная система отсчета, где якобы течет мировое время. Переход к другим системам отсчета можно производить по-разному, и в зависимости от последовательности перехода вы будете получать разные уравнения для скоростей.
Если вы не можете усвоить этой простой мысли, читайте хотя Л-Л, параграф 4, преобразование Лоренца, стр. 23:
"Наконец, отметим еще одно общее свойство преобразования Лоренца, отличающее их от преобразований Галилея. Последние обладают, как говорят, свойством коммутативности, т.е. совместный резуотиаи двух последовательных преобразований Галилея (с различными скоростями V1 и V2 ) не зависит от порядка, в котором эти преобразования производятся. Напротив, рпезультат двух последовательных преобразований Лоренца зависит от их последовательности. Чисто математически это видно уже из использованного выше формального истолкования этих преобразований как вращений четырехмерной системы координат: как известно, результат двух поворотов (вокруг различных осей) зависит от порядка их осуществления"
При эксперименте с атомными часами считается, что одни часы покоятся, а другие движутся. Это ошибка. Земля не является инерциальной системой отсчета. Она вращается вокруг Солнца и своей оси, а та еще прецессирует. Поэтому в этом опыте и те, и другие часы находятся в сложном движении, а покоящихся часов нет вообще. Соответственно, не проверяется замедление времени при движении, как то написано в журналах. Утвердждается, что у двух движущихся атомных часов время течет по-разному. Даже если оно течет по-разному, таким образом невозможно проверить, справедливы ли преобразования Лоренца или нет.
Причем вы искренне не понимаете того факта, что если вы будете переходить от системы Солнца к системе вращающейся Земли разными путями, вы получите разные выражения для скорости.
Это не понимает большинство людей, поверхностно изучавших теорию относительности и не делавших никаких расчетов. На практике физики сплошь и рядом ищут такую систему отсчета и такую последовательность перехода, чтобы теория относительности была бы выполнена. Я с этой ситуацией столкнулась в студенческие годы, когда на космической станции частицы, образующиеся во время космического ливня, не вписались в формулы теории относительности, но чтобы результаты можно было бы опубликовать, сотрудники станции стали искать путь перехода, при котором бы массы вписались в существующие теории. Я была старательной девочкой, поэтому мне поручили пересчитывать по формулам Лоренца скорости для космического ливня - это нудный, рутинный, не творческий труд, "женская работа". Формулы Лоренца для конечной скорости, с которой частица регистрируется в пузырьковой камере, зависят от того, в какой последовательности производить переход от разных систем координат в ливне, а там многие частицы делятся, так что приходится производить много переходов.
Я видела своими глазами, какие события происходят, когда ливень не вписывается в господствующие представления (его начинают подгонять под теорию).
К сожалению, у меня сложилось впечатление, что вы не понимаете, о чем речь даже… увы и ах!
К сожалению, сторонники теории относительности развели коррукцию не тлько в России, но и в США, а в силу глобализации науки – и во многих других странах.
Ольга Славянка 20.08.2010 14:43 Заявить о нарушении
Янчилин правильно пишет, что опыты с атомными часами проводились в неинерциальной системе отсчета. В общей теории относительности вообще есть только одна инерциальная система отсчета, где якобы течет мировое время. Переход к другим системам отсчета можно производить по-разному, и в зависимости от последовательности перехода вы будете получать разные уравнения для скоростей.
Если вы не можете усвоить этой простой мысли, читайте хотя Л-Л, параграф 4, преобразование Лоренца, стр. 23:
"Наконец, отметим еще одно общее свойство преобразования Лоренца, отличающее их от преобразований Галилея. Последние обладают, как говорят, свойством коммутативности, т.е. совместный резуотиаи двух последовательных преобразований Галилея (с различными скоростями V1 и V2 ) не зависит от порядка, в котором эти преобразования производятся. Напротив, рпезультат двух последовательных преобразований Лоренца зависит от их последовательности. Чисто математически это видно уже из использованного выше формального истолкования этих преобразований как вращений четырехмерной системы координат: как известно, результат двух поворотов (вокруг различных осей) зависит от порядка их осуществления"
При эксперименте с атомными часами считается, что одни часы покоятся, а другие движутся. Это ошибка. Земля не является инерциальной системой отсчета. Она вращается вокруг Солнца и своей оси, а та еще прецессирует. Поэтому в этом опыте и те, и другие часы находятся в сложном движении, а покоящихся часов нет вообще. Соответственно, не проверяется замедление времени при движении, как то написано в журналах. Утвердждается, что у двух движущихся атомных часов время течет по-разному. Даже если оно течет по-разному, таким образом невозможно проверить, справедливы ли преобразования Лоренца или нет.
Причем вы искренне не понимаете того факта, что если вы будете переходить от системы Солнца к системе вращающейся Земли разными путями, вы получите разные выражения для скорости.
Это не понимает большинство людей, поверхностно изучавших теорию относительности и не делавших никаких расчетов. На практике физики сплошь и рядом ищут такую систему отсчета и такую последовательность перехода, чтобы теория относительности была бы выполнена. Я с этой ситуацией столкнулась в студенческие годы, когда на космической станции частицы, образующиеся во время космического ливня, не вписались в формулы теории относительности, но чтобы результаты можно было бы опубликовать, сотрудники станции стали искать путь перехода, при котором бы массы вписались в существующие теории. Я была старательной девочкой, поэтому мне поручили пересчитывать по формулам Лоренца скорости для космического ливня - это нудный, рутинный, не творческий труд, "женская работа". Формулы Лоренца для конечной скорости, с которой частица регистрируется в пузырьковой камере, зависят от того, в какой последовательности производить переход от разных систем координат в ливне, а там многие частицы делятся, так что приходится производить много переходов.
Я видела своими глазами, какие события происходят, когда ливень не вписывается в господствующие представления (его начинают подгонять под теорию).
К сожалению, у меня сложилось впечатление, что вы не понимаете, о чем речь даже… увы и ах!
К сожалению, сторонники теории относительности развели коррукцию не тлько в России, но и в США, а в силу глобализации науки – и во многих других странах.
Ольга Славянка 20.08.2010 14:43 Заявить о нарушении
Не хочется огорчать вас, но придётся: я неплохо понимаю то, о чём пишу.
"Теорийка" — это слово, которое выражает моё отношение к "выдающейся теории" Янчилина. Я думаю, что она, мягко говоря, плод недоразумения и, разумеется, ошибочна. Я при этом не призываю вас согласиться со мною. Однако то, что вам НРАВИТСЯ то логуновская РТГ, то янчилинская КТГ, говорит, на мой взгляд, о неустойчивости ваших взглядов как физика. Это несерьёзно.
>> не играют роли доклады, выступления и т.д.
А вот тут вы весьма ошибаетесь. И СТО, и ОТО в своё время, а в наше время — альтернативные теории гравитации активно обсуждались и обсуждаются, проверяются и т.п. Теория Янчилина была автором предложена — и всё, без какого-либо обсуждения. "Прокукарекал — а там хоть не рассветай". А если бы было обсуждение со стороны специалистов — уверен, камня на камне не осталось бы от КТГ.
>> С критикой теории относительности в СССР
>> выступать было запрещено
(1) Кем и кому запрещено? Логунов предложил свою РТГ, критикующую ОТО, ещё во времена СССР, но никто его за это не съел.
(2) Янчилин предложил свою "теорию" через добрых 10 лет после кончины СССР — и спокойно, беспрепятственно опубликовал ряд книг по ней, и не только об этом, но и о квантовом происхождении жизни (могу ошибаться)... в общем, "единую теорию всего сущего".
О каком запрете вы говорите?
>> Играют роль рассуждения и формулы.
Согласен, это самое важное. Именно поэтому меня совершенно не устраивают произвольные допущения в книге "КТГ" — книге, кстати, не научной, а популярной, — из которых делаются "глубочайшие" выводы.
Только один пример: гравитационный потенциал (Г) Вселенной Яничилин ОЦЕНИВАЕТ, причём с невысокой точностью, о чём честно говорит. А потом возводит в квадрат скорость света С (известную с высокой точностью) и обращает внимание на занимательнейшее совпадение: оказывается, Г ~= C*C! "А что, если это не случайное совпадение?" (И будем теперь из этого исходить?..) Несколько далее: "А что, если наблюдаемое движение тела есть результат гравитационного взаимодействия этого тела со всеми остальными массами Вселенной?" (А что, если нет?.. Потенциал — это одно; а силы взаимодействия, которые можно определить, измерить, обратно пропорциональны КВАДРАТУ расстояния...)
И ещё одно. Эксперимент, на котором так настаивал 8 лет назад Янчилин — т.е. пара НЕПОДВИЖНЫХ часов на разных высотах, а НЕ полёты с часами на самолётах... последнее ему как-то не нравится, а между тем это проще всего технически (и неинерциальность с/о, связанной с Землёй, Янчилина почему-то не смущает) — недавно выполнен. Я уже писал об этом раньше:
"General relativity tested on a tabletop",
http://www.nature.com/news/2010/100217/full/463862a.html
В этом опыте подтверждается именно ОТО, а не КТГ.
"Теория" Янчилина, Оленька, — это не физика, а нечто иное: вольные фантазии на околофизические темы.
>> Янчилин правильно пишет,
>> что опыты с атомными часами проводились
>> в неинерциальной системе отсчета.
Верно. Но для этого вывода не надо быть д.ф.-м.н., а достаточно знать физику в объёме средней школы. И я уже писал: неинерциальность системы отсчёта (с/о), связанной с Землёй, поддаётся очень хорошему учёту, потому что движение Земли относительно Солнца и своей оси известно с высокой точностью. Строго говоря, и с/о, связанная с Солнцем, неинерциальна: Солнце вращается вокруг центра Галактики. Что же, поэтому и вообще ничего рассчитывать нельзя?..
>> ...преобразования Лоренца...
Они здесь вообще ни при чём: скорости во всех земных экспериментах существенно досветовые (и скорость движения Земли вокруг Солнца), и поправки, вносимые СТО, невелики (хотя их тоже можно учесть, и их учитывают).
>> у двух движущихся атомных часов время течет по-разному.
>> Даже если оно течет по-разному, таким образом
>> невозможно проверить,
>> справедливы ли преобразования Лоренца или нет
Ольга, о чём вы?! Речь идёт не о СТО, а об ОТО, о гравитационном замедлении времени. Вы, кажется, путаете их?..
>> К сожалению, сторонники теории относительности
>> развели коррупцию не только в России, но и в США
>> ... и во многих других странах.
Т.е., всё-таки, "всемирный заговор"? Понятно. Правда, тогда непонятно, почему проверяются и различные альтернативные теории гравитации, если можно всё подогнать под ОТО.. ведь, кажется, именно и только этим и занимается мировое научное сообщество физиков?
По-моему, вы просто ревнуете Эйнштейна к его всемирной славе (вполне заслуженной, по-моему). И уже поэтому созданные им СТО и ОТО — нехороши.
Деким
Деким Лабериев 20.08.2010 16:41 Заявить о нарушении
"Теорийка" — это слово, которое выражает моё отношение к "выдающейся теории" Янчилина. Я думаю, что она, мягко говоря, плод недоразумения и, разумеется, ошибочна. Я при этом не призываю вас согласиться со мною. Однако то, что вам НРАВИТСЯ то логуновская РТГ, то янчилинская КТГ, говорит, на мой взгляд, о неустойчивости ваших взглядов как физика. Это несерьёзно.
>> не играют роли доклады, выступления и т.д.
А вот тут вы весьма ошибаетесь. И СТО, и ОТО в своё время, а в наше время — альтернативные теории гравитации активно обсуждались и обсуждаются, проверяются и т.п. Теория Янчилина была автором предложена — и всё, без какого-либо обсуждения. "Прокукарекал — а там хоть не рассветай". А если бы было обсуждение со стороны специалистов — уверен, камня на камне не осталось бы от КТГ.
>> С критикой теории относительности в СССР
>> выступать было запрещено
(1) Кем и кому запрещено? Логунов предложил свою РТГ, критикующую ОТО, ещё во времена СССР, но никто его за это не съел.
(2) Янчилин предложил свою "теорию" через добрых 10 лет после кончины СССР — и спокойно, беспрепятственно опубликовал ряд книг по ней, и не только об этом, но и о квантовом происхождении жизни (могу ошибаться)... в общем, "единую теорию всего сущего".
О каком запрете вы говорите?
>> Играют роль рассуждения и формулы.
Согласен, это самое важное. Именно поэтому меня совершенно не устраивают произвольные допущения в книге "КТГ" — книге, кстати, не научной, а популярной, — из которых делаются "глубочайшие" выводы.
Только один пример: гравитационный потенциал (Г) Вселенной Яничилин ОЦЕНИВАЕТ, причём с невысокой точностью, о чём честно говорит. А потом возводит в квадрат скорость света С (известную с высокой точностью) и обращает внимание на занимательнейшее совпадение: оказывается, Г ~= C*C! "А что, если это не случайное совпадение?" (И будем теперь из этого исходить?..) Несколько далее: "А что, если наблюдаемое движение тела есть результат гравитационного взаимодействия этого тела со всеми остальными массами Вселенной?" (А что, если нет?.. Потенциал — это одно; а силы взаимодействия, которые можно определить, измерить, обратно пропорциональны КВАДРАТУ расстояния...)
И ещё одно. Эксперимент, на котором так настаивал 8 лет назад Янчилин — т.е. пара НЕПОДВИЖНЫХ часов на разных высотах, а НЕ полёты с часами на самолётах... последнее ему как-то не нравится, а между тем это проще всего технически (и неинерциальность с/о, связанной с Землёй, Янчилина почему-то не смущает) — недавно выполнен. Я уже писал об этом раньше:
"General relativity tested on a tabletop",
http://www.nature.com/news/2010/100217/full/463862a.html
В этом опыте подтверждается именно ОТО, а не КТГ.
"Теория" Янчилина, Оленька, — это не физика, а нечто иное: вольные фантазии на околофизические темы.
>> Янчилин правильно пишет,
>> что опыты с атомными часами проводились
>> в неинерциальной системе отсчета.
Верно. Но для этого вывода не надо быть д.ф.-м.н., а достаточно знать физику в объёме средней школы. И я уже писал: неинерциальность системы отсчёта (с/о), связанной с Землёй, поддаётся очень хорошему учёту, потому что движение Земли относительно Солнца и своей оси известно с высокой точностью. Строго говоря, и с/о, связанная с Солнцем, неинерциальна: Солнце вращается вокруг центра Галактики. Что же, поэтому и вообще ничего рассчитывать нельзя?..
>> ...преобразования Лоренца...
Они здесь вообще ни при чём: скорости во всех земных экспериментах существенно досветовые (и скорость движения Земли вокруг Солнца), и поправки, вносимые СТО, невелики (хотя их тоже можно учесть, и их учитывают).
>> у двух движущихся атомных часов время течет по-разному.
>> Даже если оно течет по-разному, таким образом
>> невозможно проверить,
>> справедливы ли преобразования Лоренца или нет
Ольга, о чём вы?! Речь идёт не о СТО, а об ОТО, о гравитационном замедлении времени. Вы, кажется, путаете их?..
>> К сожалению, сторонники теории относительности
>> развели коррупцию не только в России, но и в США
>> ... и во многих других странах.
Т.е., всё-таки, "всемирный заговор"? Понятно. Правда, тогда непонятно, почему проверяются и различные альтернативные теории гравитации, если можно всё подогнать под ОТО.. ведь, кажется, именно и только этим и занимается мировое научное сообщество физиков?
По-моему, вы просто ревнуете Эйнштейна к его всемирной славе (вполне заслуженной, по-моему). И уже поэтому созданные им СТО и ОТО — нехороши.
Деким
Деким Лабериев 20.08.2010 16:41 Заявить о нарушении
Вы как всегда пытаетесь заболтать тему, чтобы написать побольше в расчете на читателей, которые в предмете не разбираются – "пустить пыль в глаза". Вы, извините, не производите впечатление человека, который хорошо разбирается в теории относительности, а что до ОТО и СТО, то между ними нет уж такой грани, как вы думаете, ибо ОТО – это обобщенная СТО. И в конечном итоге, "гравитационное замедление времени" проистекает как раз из преобразования Лоренца, ибо в ОТО считается, что тензор энергии-импульса обусловлен кривизной пространства, если вы изучали уравнения Эйнштейна, которые как раз их связывают. И в силу именно этого замедления времени в ОТО невозможно написать закона сохранения энергии. Понимаете ли вы это нет? Все-таки за формулами есть какая-то физика.
Когда вы говорите, что поправки малы, так это они малы во всех случаях нашей реальной жизни, и релятивизм встречается только в космических ливнях. С этой точки зрения ОТО вообще не нужна.
Я лето проработала на космической станции. У них была машина НАИРИ, на ней работала программа расчета ливней по релятивистским формулам. И эти формулы не работали – не вписывались частицы в эти расчеты. Но это же не печатается. Устно мне говорили, что часто релятивистские формулы не работают. Но на бумаге все выглядит иначе. Этот человеческий фактор я принимаю во внимание.
А вопрос закона сохранения энергии принципиален. В Ландау написано, что на излучение гравитационных волн уходит всего лишь 1/с5. Мол, это мелочь. Нет, не мелочь. Важен сам принцип. Нет сохранения энергии. Точка.
Это маленькое несохранение энергии за миллиарды лет может вырасти в большие величины.
С точки зрения ОТО, есть всего лишь одна инерциальная система. Вы не понимаете того, что при разном переходе от Солнца к Земле вы будете получать разные результаты. Не играет роль порядок величины. Играет роль сам факт.
Если вы не можете разобраться с Солнцем, разберитесь с космическим ливнем. На нас из космоса летят релятивистские частицы (хотя их довольно мало). Они реагируют с частицами в воздухе и образуются гипероны и мезоны, которые далее распадаются. Нужно получить угловое распределение и распределение по скоростям в пузырьковой камере. В случае каждого распада удобно считать в системе покоя распадающейся частицы, поскольку там угловое распределение однородно. Если распадаются частицы с номерами 1, 2… 5, которые движутся со скоростями V1, v2… v5, то если вы будете производить расчеты, т.е. записывать законы сохранения энергии-импульса в вершинах в последовательности 1 ->2 -> 3 -> 4 -> 5 или в последовательности 1-> 3 -> 4 -> 2 -> 5, то вы получите разные выражения для скорости, как это явствует из параграфа Л-Л выше.
Поэтому, когда на космической станции частицы не вписываются в релятивистские законы сохранения при последователности перехода 1 ->2 -> 3 -> 4 -> 5, то используют последовательность 1-> 3 -> 4 -> 2 -> 5 или какую-нибудь другую, но это не афишируется и в научных статьях не отражается.
Вы можете переходить в ОТО и к системам, движущимся со скоростью, сравнимой со скоростью света, и каждый раз будете получать разный результат.
В ОТО переход еще хуже, чем в СТО, там тоже нет коммутативности. Там вообще зависит, по какой траектории частица попала в точку.
Вам как-то не приходит в голову, что расчеты могут делаться так, чтобы была выполнена ОТО, так же как космическая станция производила расчеты под СТО.
Когда я была на космической станции, я читала СТО только в рамках курса классической физики, там не написано про некоммутативность. Для меня это было неожиданностью. Я до ночи пересчитывала формулы, чуть ли не со слезами на глазах ища у себя ошибку, и не находила.
Результат зависит от того, какую систему координат вы выбираете. Поэтому я отказываюсь признавать как ОТО, так и СТО.
Вместо того, чтобы читать чужие статьи, самостоятельно пересчитайте траекторию Земли по разным маршрутам перехода.
В ОТО нет единых формул!
А "всемирный заговор" в отношении теории относительности, разумеется, есть.
***
С какой стати женщина будет ревновать к Эйнштейну? Вы думаете, что знание ОТО так украшает женщину? Когда ко мне на улице приставали знакомиться мужчины, с которыми я знакомиться не хотела, я начинала обсуждать с ними ОТО – и они улетучивались со скоростью, близкой к скорости света.
***
Более того, сейчас появился ряд теорий о том, что скорость света и другие постоянные изменяются со временем. В частности, красное смещение можно объяснить тем, что раньше скорость света была меньше. Это похоже на действительность. Ибо свет движется в вакууме, в котором все-таки есть частицы. Раньше плотность этих частиц была больше, поэтому, естественно предположить, что скорость света была меньше.
Под конец я дам выдержку из скорее эмоциональной статьи О.Х.Деревенского, где он объясняет суть теории относительности, не прибегая к формулам:
http://newfiz.narod.ru/rel-opus.htm
"Всё физическое содержание ОТО, выражаясь научным слогом, стремится к абсолютному нулю!
И вопрос не в том - для чего же нагородили всё это: сначала СТО, а потом ещё и ОТО. Городят-то много чего: дурное дело нехитрое. Вопрос вот в чём - для чего эту дурь раскрутили и вознесли чуть не до небес? На этот счёт разное бают. Даже что-то вроде такого: «...здравомыслящие люди понимают, что никакой научной ценности теория относительности не представляет. И дело здесь не в научной ценности. Чтобы управлять большими массами людей, нужны религии, идеологии... ну, и теория относительности. И она должна быть непонятна! Потому что понятное поддаётся критике, а непонятное - не поддаётся! Толпы людей получили пожизненный комплекс неполноценности из-за того, что ничего в этой теории не поняли. Для этого она и нужна. Теми, у кого комплекс неполноценности, легче управлять!..» Ха! Так теми, кто утверждают, что поняли теорию относительности, тоже легко управлять. Не зря же говорят, что комплекс полноценности - неизлечим!"
Ольга Славянка 20.08.2010 22:49 Заявить о нарушении
Когда вы говорите, что поправки малы, так это они малы во всех случаях нашей реальной жизни, и релятивизм встречается только в космических ливнях. С этой точки зрения ОТО вообще не нужна.
Я лето проработала на космической станции. У них была машина НАИРИ, на ней работала программа расчета ливней по релятивистским формулам. И эти формулы не работали – не вписывались частицы в эти расчеты. Но это же не печатается. Устно мне говорили, что часто релятивистские формулы не работают. Но на бумаге все выглядит иначе. Этот человеческий фактор я принимаю во внимание.
А вопрос закона сохранения энергии принципиален. В Ландау написано, что на излучение гравитационных волн уходит всего лишь 1/с5. Мол, это мелочь. Нет, не мелочь. Важен сам принцип. Нет сохранения энергии. Точка.
Это маленькое несохранение энергии за миллиарды лет может вырасти в большие величины.
С точки зрения ОТО, есть всего лишь одна инерциальная система. Вы не понимаете того, что при разном переходе от Солнца к Земле вы будете получать разные результаты. Не играет роль порядок величины. Играет роль сам факт.
Если вы не можете разобраться с Солнцем, разберитесь с космическим ливнем. На нас из космоса летят релятивистские частицы (хотя их довольно мало). Они реагируют с частицами в воздухе и образуются гипероны и мезоны, которые далее распадаются. Нужно получить угловое распределение и распределение по скоростям в пузырьковой камере. В случае каждого распада удобно считать в системе покоя распадающейся частицы, поскольку там угловое распределение однородно. Если распадаются частицы с номерами 1, 2… 5, которые движутся со скоростями V1, v2… v5, то если вы будете производить расчеты, т.е. записывать законы сохранения энергии-импульса в вершинах в последовательности 1 ->2 -> 3 -> 4 -> 5 или в последовательности 1-> 3 -> 4 -> 2 -> 5, то вы получите разные выражения для скорости, как это явствует из параграфа Л-Л выше.
Поэтому, когда на космической станции частицы не вписываются в релятивистские законы сохранения при последователности перехода 1 ->2 -> 3 -> 4 -> 5, то используют последовательность 1-> 3 -> 4 -> 2 -> 5 или какую-нибудь другую, но это не афишируется и в научных статьях не отражается.
Вы можете переходить в ОТО и к системам, движущимся со скоростью, сравнимой со скоростью света, и каждый раз будете получать разный результат.
В ОТО переход еще хуже, чем в СТО, там тоже нет коммутативности. Там вообще зависит, по какой траектории частица попала в точку.
Вам как-то не приходит в голову, что расчеты могут делаться так, чтобы была выполнена ОТО, так же как космическая станция производила расчеты под СТО.
Когда я была на космической станции, я читала СТО только в рамках курса классической физики, там не написано про некоммутативность. Для меня это было неожиданностью. Я до ночи пересчитывала формулы, чуть ли не со слезами на глазах ища у себя ошибку, и не находила.
Результат зависит от того, какую систему координат вы выбираете. Поэтому я отказываюсь признавать как ОТО, так и СТО.
Вместо того, чтобы читать чужие статьи, самостоятельно пересчитайте траекторию Земли по разным маршрутам перехода.
В ОТО нет единых формул!
А "всемирный заговор" в отношении теории относительности, разумеется, есть.
***
С какой стати женщина будет ревновать к Эйнштейну? Вы думаете, что знание ОТО так украшает женщину? Когда ко мне на улице приставали знакомиться мужчины, с которыми я знакомиться не хотела, я начинала обсуждать с ними ОТО – и они улетучивались со скоростью, близкой к скорости света.
***
Более того, сейчас появился ряд теорий о том, что скорость света и другие постоянные изменяются со временем. В частности, красное смещение можно объяснить тем, что раньше скорость света была меньше. Это похоже на действительность. Ибо свет движется в вакууме, в котором все-таки есть частицы. Раньше плотность этих частиц была больше, поэтому, естественно предположить, что скорость света была меньше.
Под конец я дам выдержку из скорее эмоциональной статьи О.Х.Деревенского, где он объясняет суть теории относительности, не прибегая к формулам:
http://newfiz.narod.ru/rel-opus.htm
"Всё физическое содержание ОТО, выражаясь научным слогом, стремится к абсолютному нулю!
И вопрос не в том - для чего же нагородили всё это: сначала СТО, а потом ещё и ОТО. Городят-то много чего: дурное дело нехитрое. Вопрос вот в чём - для чего эту дурь раскрутили и вознесли чуть не до небес? На этот счёт разное бают. Даже что-то вроде такого: «...здравомыслящие люди понимают, что никакой научной ценности теория относительности не представляет. И дело здесь не в научной ценности. Чтобы управлять большими массами людей, нужны религии, идеологии... ну, и теория относительности. И она должна быть непонятна! Потому что понятное поддаётся критике, а непонятное - не поддаётся! Толпы людей получили пожизненный комплекс неполноценности из-за того, что ничего в этой теории не поняли. Для этого она и нужна. Теми, у кого комплекс неполноценности, легче управлять!..» Ха! Так теми, кто утверждают, что поняли теорию относительности, тоже легко управлять. Не зря же говорят, что комплекс полноценности - неизлечим!"
Ольга Славянка 20.08.2010 22:49 Заявить о нарушении
Ольга,
вы, как всегда, многословны и, как всегда, "растекаетесь мыс(л)ью по древу"... что есть уход от сути — намеренный, я думаю. А суть проста:
(1) Гравитационное замедление времени (ОТО) зависит только от гравитационного потенциала:
относительное значение его (для слабых гравитационных полей) равно, как известно, (1 - Ф/с2), где Ф — гр.потенциал, с2 — скорость света в квадрате,
и оно НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к
(2) преобразованиям Лоренца (СТО), которые являются преобразованиями координат при переходе от одной инерциальной системы отсчёта к другой, и к релятивистскому замедлению времени при больших скоростях.
И всё это, и (1), и (2), не имеет прямого отношения к "тензору энергии-импульса", "кривизне пространства" и "невозможности написать закон сохранения энергии"...
"С точки зрения ОТО, есть всего лишь одна инерциальная система...": с точки зрения ОТО "выбор с/о ничем не ограничен" ("Теория поля", § 84: "Расстояния и промежутки времени").
Вы, похоже, совсем забыли физику.
"Расчеты могут делаться так, чтобы была выполнена ОТО": расчёты именно по ОТО и делаются! А вот экспериментальные данные от этих расчётов не зависят, но хорошо соответствуют им. И чем дальше, тем лучше, вот ведь как. Подгонка? В разных странах, в разных экспериментах? Чего ради? Ради сохранения status quo? Но зачем тогда разрабатывать что-то альтернативное (а оно разрабатывается, и много)?
Надумана эта теория заговора.
"Космическая станция производила расчеты под СТО": это называется просто "недобросовестность". А когда оказывается, что частицы "часто" не соответствуют СТО (значит, иногда всё же соответствуют?), то понятно, чего стоят такие "экспериментаторы".
"...я читала СТО только в рамках курса классической физики, там не написано про некоммутативность": знатно вы изучали физику, нечего сказать... "Физик", называется.
"В ОТО нет единых формул!": а что это такое — "ЕДИНЫЕ формулы"?
>> А "всемирный заговор" в отношении теории
>> относительности, разумеется, есть.
О да, разумеется. И именно поэтому создаются и проверяются альтернативные теории гравитации (их сейчас уже немало), и их авторы продолжают успешно работать, и никто не отлучает их от науки... так?
Ревнуете вы — не к Эйнштейну, а к его СЛАВЕ.
Ахинею О.Х. Деревенского комментировать вообще не стóит.
Деким
Деким Лабериев 21.08.2010 00:41 Заявить о нарушении
вы, как всегда, многословны и, как всегда, "растекаетесь мыс(л)ью по древу"... что есть уход от сути — намеренный, я думаю. А суть проста:
(1) Гравитационное замедление времени (ОТО) зависит только от гравитационного потенциала:
относительное значение его (для слабых гравитационных полей) равно, как известно, (1 - Ф/с2), где Ф — гр.потенциал, с2 — скорость света в квадрате,
и оно НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к
(2) преобразованиям Лоренца (СТО), которые являются преобразованиями координат при переходе от одной инерциальной системы отсчёта к другой, и к релятивистскому замедлению времени при больших скоростях.
И всё это, и (1), и (2), не имеет прямого отношения к "тензору энергии-импульса", "кривизне пространства" и "невозможности написать закон сохранения энергии"...
"С точки зрения ОТО, есть всего лишь одна инерциальная система...": с точки зрения ОТО "выбор с/о ничем не ограничен" ("Теория поля", § 84: "Расстояния и промежутки времени").
Вы, похоже, совсем забыли физику.
"Расчеты могут делаться так, чтобы была выполнена ОТО": расчёты именно по ОТО и делаются! А вот экспериментальные данные от этих расчётов не зависят, но хорошо соответствуют им. И чем дальше, тем лучше, вот ведь как. Подгонка? В разных странах, в разных экспериментах? Чего ради? Ради сохранения status quo? Но зачем тогда разрабатывать что-то альтернативное (а оно разрабатывается, и много)?
Надумана эта теория заговора.
"Космическая станция производила расчеты под СТО": это называется просто "недобросовестность". А когда оказывается, что частицы "часто" не соответствуют СТО (значит, иногда всё же соответствуют?), то понятно, чего стоят такие "экспериментаторы".
"...я читала СТО только в рамках курса классической физики, там не написано про некоммутативность": знатно вы изучали физику, нечего сказать... "Физик", называется.
"В ОТО нет единых формул!": а что это такое — "ЕДИНЫЕ формулы"?
>> А "всемирный заговор" в отношении теории
>> относительности, разумеется, есть.
О да, разумеется. И именно поэтому создаются и проверяются альтернативные теории гравитации (их сейчас уже немало), и их авторы продолжают успешно работать, и никто не отлучает их от науки... так?
Ревнуете вы — не к Эйнштейну, а к его СЛАВЕ.
Ахинею О.Х. Деревенского комментировать вообще не стóит.
Деким
Деким Лабериев 21.08.2010 00:41 Заявить о нарушении
Есть люди, которые смотрят в книгу и видят фигу. Они читают о гравитационном потенциале и не задумываются о метрике пространства. ОТО пользуется метрикой пространства, тесно связанной с преобразованием Лоренца. Согласно ОТО, гравитационное поле вообще не является физическим полем, а есть следствие искривления пространства массой, т.е. прямым образом определяется метрикой пространства. Это у Логунова гравитационное поле есть физическое поле. У Эйнштейна энергия частицы не определяется ее положением в пространстве, а зависит от пути, по которому она в эту точку попала. Вы переносите свойства евклидова пространство на кривое риманово пространство. Вы, видимо, никогда не имели дела с кривым пространством.
Нет ни одного эксперимента, подтверждающего теорию относительности. Что до атомных часов и распада атомов, то на самом деле, несмотря на Нобелевскую премию за создание теории слабых взаимодействий, теория слабых взаимодействий имеет белые пятна, на которые нет ответа. Вообще неизвестно время жизни свободного нейтрона. Если вам делать нечего, можете поискать по Интернету результаты экспериментов. Вы обнаружите, что измеренное физиками из разных знаменитых лабораторий время жизни свободного нейтрона колеблется в пределах от 12 мин до 19 минут, и все физики при этом указывали на ошибку в измерении, не превышающую 10% (!). При том, что этот феномен слабого взаимодействия никак не объяснен, опираться на результаты с атомными часами даже смешно! (Поведение индивидуального нейтрона необъяснимо, тем не менее физики предсказывают поведение множества нейтронов).
И что врать? Сейчас с каждым днем всё больше физиков-теоретиков отказывается от теории относительности, и отказываются как раз те, кто в ОТО прекрасно разбирается. Особенно много критиков ОТО среди физиков-теоретиков, пытающихся построить единую теорию поля. А защищают теорию относительности большей частью те, кто ее не понимает!
И О.Х. Деревенский тоже прекрасно разбирается в теории относительности и дал остроумное объяснение, почему ее поддерживают правительства. Это как эпидемия чумы или христианства.
Ольга Славянка 21.08.2010 11:15 Заявить о нарушении
Нет ни одного эксперимента, подтверждающего теорию относительности. Что до атомных часов и распада атомов, то на самом деле, несмотря на Нобелевскую премию за создание теории слабых взаимодействий, теория слабых взаимодействий имеет белые пятна, на которые нет ответа. Вообще неизвестно время жизни свободного нейтрона. Если вам делать нечего, можете поискать по Интернету результаты экспериментов. Вы обнаружите, что измеренное физиками из разных знаменитых лабораторий время жизни свободного нейтрона колеблется в пределах от 12 мин до 19 минут, и все физики при этом указывали на ошибку в измерении, не превышающую 10% (!). При том, что этот феномен слабого взаимодействия никак не объяснен, опираться на результаты с атомными часами даже смешно! (Поведение индивидуального нейтрона необъяснимо, тем не менее физики предсказывают поведение множества нейтронов).
И что врать? Сейчас с каждым днем всё больше физиков-теоретиков отказывается от теории относительности, и отказываются как раз те, кто в ОТО прекрасно разбирается. Особенно много критиков ОТО среди физиков-теоретиков, пытающихся построить единую теорию поля. А защищают теорию относительности большей частью те, кто ее не понимает!
И О.Х. Деревенский тоже прекрасно разбирается в теории относительности и дал остроумное объяснение, почему ее поддерживают правительства. Это как эпидемия чумы или христианства.
Ольга Славянка 21.08.2010 11:15 Заявить о нарушении
Ваши наукообразные рассуждения, возможно, кого-то и смутят. Но я нередко слышал такое: человеку говоришь об одном, а он тебе в ответ — о ДЕСЯТИ совершенно других, не относящихся к делу предметах...
Формула для гравитационного замедления времени через потенциал слабого гравитационного поля, которую я приводил
выше, — это формула ОТО, выведенная ещё Эйнштейном. И для расчёта этого замедления достаточно применить формулу (убедившись, что она применима; в нашем случае — да), и не нужно долго и напряжённо думать ни о метрике пространства, ни о преобразованиях Лоренца.
Хотя, разумеется, старательным девушкам-физикам, которых в своё время ошеломила некоммутативность преобразований Лоренца (вот как глубоко они изучали СТО!), это отнюдь не возбраняется... если им делать больше нечего.
>> Нет ни одного эксперимента,
>> подтверждающего теорию относительности.
Зачем и кому вы рассказываете эти сказки? Как СТО, так и ОТО — как и любые другие физические теории — начали проверять вскоре после их появления и проверяют до сих пор, в наше время — наряду с альтернативными теориями гравитации (наличие которых никого не смущает).
Некоторые ссылки на современные (опыты этого года или последних лет) я приводил выше. Не хотите их видеть? Не надо. Но это уже ваша головная боль.
>> При том, что этот феномен слабого взаимодействия
>> никак не объяснен,
>> опираться на результаты с атомными часами даже смешно!
Смею предположить, что смешно только "физикам за чашкой чая". А тем, кто ДЕЙСТВИТЕЛЬНО занимается физикой, не смешно. И знаете, почему? Совсем просто: потому, что
ни "время жизни свободного нейтрона",
ни "феномен слабого взаимодействия",
ни даже "распад атомов"
— к работе атомных часов НЕ ИМЕЮТ ПРЯМОГО ОТНОШЕНИЯ.
Зачем вы нагородили всё это?..
>> ...с каждым днем всё больше физиков-теоретиков
>> отказывается от теории относительности [т/о],
>> и отказываются как раз те,
>> кто в ОТО прекрасно разбирается...
>> ...защищают теорию относительности
>> большей частью те, кто ее не понимает...
Ой, врёте... Такие ребята, как: Ландау, Зельдович, Хокинг, Гинзбург, Уилер, Новиков, Черепащук, Пенроуз, тот же Уилл... д/в — понимают теорию относительности, не отказались от неё и не отказываются.
А то, что отказываются такие "крупные" физики, как янчилины и деревенские, даже хорошо. Теории относительности это не повредит.
>> И О.Х. Деревенский тоже прекрасно
>> разбирается в теории относительности
Уже даже и "прекрасно"...Такие пассажи, как:
"...аномальное тяготение Луны действует лишь в небольшой окололунной области и не действует на вещество Земли! [...] тяготение порождается не веществом, ... вещество только подчиняется тяготению..."
относятся, по-моему, больше к медицине, чем к физике. А его "остроумное объяснение" — просто бред. Но, разумеется, если вам НРАВИТСЯ в это верить — кто же запретит?..
Деким
Деким Лабериев 21.08.2010 14:24 Заявить о нарушении
Формула для гравитационного замедления времени через потенциал слабого гравитационного поля, которую я приводил
выше, — это формула ОТО, выведенная ещё Эйнштейном. И для расчёта этого замедления достаточно применить формулу (убедившись, что она применима; в нашем случае — да), и не нужно долго и напряжённо думать ни о метрике пространства, ни о преобразованиях Лоренца.
Хотя, разумеется, старательным девушкам-физикам, которых в своё время ошеломила некоммутативность преобразований Лоренца (вот как глубоко они изучали СТО!), это отнюдь не возбраняется... если им делать больше нечего.
>> Нет ни одного эксперимента,
>> подтверждающего теорию относительности.
Зачем и кому вы рассказываете эти сказки? Как СТО, так и ОТО — как и любые другие физические теории — начали проверять вскоре после их появления и проверяют до сих пор, в наше время — наряду с альтернативными теориями гравитации (наличие которых никого не смущает).
Некоторые ссылки на современные (опыты этого года или последних лет) я приводил выше. Не хотите их видеть? Не надо. Но это уже ваша головная боль.
>> При том, что этот феномен слабого взаимодействия
>> никак не объяснен,
>> опираться на результаты с атомными часами даже смешно!
Смею предположить, что смешно только "физикам за чашкой чая". А тем, кто ДЕЙСТВИТЕЛЬНО занимается физикой, не смешно. И знаете, почему? Совсем просто: потому, что
ни "время жизни свободного нейтрона",
ни "феномен слабого взаимодействия",
ни даже "распад атомов"
— к работе атомных часов НЕ ИМЕЮТ ПРЯМОГО ОТНОШЕНИЯ.
Зачем вы нагородили всё это?..
>> ...с каждым днем всё больше физиков-теоретиков
>> отказывается от теории относительности [т/о],
>> и отказываются как раз те,
>> кто в ОТО прекрасно разбирается...
>> ...защищают теорию относительности
>> большей частью те, кто ее не понимает...
Ой, врёте... Такие ребята, как: Ландау, Зельдович, Хокинг, Гинзбург, Уилер, Новиков, Черепащук, Пенроуз, тот же Уилл... д/в — понимают теорию относительности, не отказались от неё и не отказываются.
А то, что отказываются такие "крупные" физики, как янчилины и деревенские, даже хорошо. Теории относительности это не повредит.
>> И О.Х. Деревенский тоже прекрасно
>> разбирается в теории относительности
Уже даже и "прекрасно"...Такие пассажи, как:
"...аномальное тяготение Луны действует лишь в небольшой окололунной области и не действует на вещество Земли! [...] тяготение порождается не веществом, ... вещество только подчиняется тяготению..."
относятся, по-моему, больше к медицине, чем к физике. А его "остроумное объяснение" — просто бред. Но, разумеется, если вам НРАВИТСЯ в это верить — кто же запретит?..
Деким
Деким Лабериев 21.08.2010 14:24 Заявить о нарушении
Не знаю, пропечатаются ли адреса или нет, но если адреса не пропечатаются, ищите по фразам. Но в Большой Советской Энциклопедии
http://bse.sci-lib.com/article080923.html
"Значение слова "Нейтрон" в Большой Советской Энциклопедии
Нейтрон (англ. neutron, от лат. neuter — ни тот, ни другой; символ n), нейтральная (не обладающая электрическим зарядом) элементарная частица со спином 1/2 (в единицах постоянной Планка ) и массой, незначительно превышающей массу протона... Нейтрон устойчивы только в составе стабильных атомных ядер. Свободный Нейтрон — нестабильная частица, распадающаяся на протон, электрон (е-) и электронное антинейтрино :
среднее время жизни Нейтрон t » 16 мин. В веществе свободные Нейтрон существуют ещё меньше (в плотных веществах единицы — сотни мксек) вследствие их сильного поглощения ядрами".
=====
По другому адресу, в книге " О ПРЕДПОЛАГАЕМОМ ЕДИНСТВЕ СИЛ ПРИРОДЫ":
http://www.inauka.ru/blogs/article88302/print.html
"Нейтрон имеет массу, превышающую приблизительно на 1Мэв сумму масс протона и электрона. Поэтому (?) свободный нейтрон распадается на протон, электрон и антинейтрино с выделением энергии приблизительно 1Мэв. Время жизни свободного нейтрона примерно 10 минут, хотя в связанном состоянии, например, в дейтроне, который состоит из нейтрона и протона, эти частицы живут неограниченно долго (интересно, за счет чего?)".
====
написано, что время жизни нейтрона составляет 10 минут.
Итак, в одном источнике 10 минут, в другом – 16 минут. Эти данные взяты не с потолка. Мне в свое время нужно было время жизни нейтрона для работы, так что я проверяла десятки источников. Время жизни нейтронов измеряют знаменитые лаборатории, и все из них доказывают, что по завышенным критериям ошибка измерений у них не превышает 5-10%.
И 10 минут, и 16 минут взяты из экспериментов знаменитых лабораторий. У других лабораторий можно найти и 12 минут, и 14 минут, и 19 минут. Поищите на англйиском языке, мне просто дальше искать некогда.
Так чем объяснить такой разброс? Не гравитационным ли замедлением времени? А почему бы нет? Ведь лаборатории, измеряющие время жизни нейтронов, находятся на разной высоте над уровнем моря – какая разница с атомными часами? Атомные часы идут на разных высотах, и нейтроны распадаются на разных высотах. Почему для измерения гравитационного замедления времени выбирают атомные часы, а не свободные нейтроны?
Что будет, если начать рассчитывать гравитационное замедление времени по распаду свободных нейтронов? А замедление будет потрясающим (10 минут и 16 минут - это эффект!)
А это более объективный подход. У атомов есть заряды. Те тоже могут как-то взаимодействовать с окружающей средой. На разной высоте возникают разные электрические поля, хотя бы из-за гроз… Космические ливни на разных высотах создают разные электрические поля, опять-таки близость к озоновому слою. А нейтроны хотя бы свободны то электрического заряда…
Давайте-ка посчитаем гравитационное замедление времени по распаду нейтронов…
****
При проверке теории нельзя умышленно выбирать какие-то феномены и игнорировать другие феномены. Смешно выбирать распад нейтрона в ядре и игнорировать распад свободного нейтрона.
***
Да, я думающая. Я в свое время после работы на космической станции заинтриговалась теорией относительности, что же это за теория такая, если в ней все расчеты – фигля-мигля? Я читала теорию множеств во всяком случае в объеме курсов мехмата, хотя я там не училась.
Любые формулы я анализирую с учетом метрики пространства, извините! Я думающая. Я задаю себе вопрос, почему Эйнштейн показал миру язык… надул он мир по-крупному. А его теорию читают так, как ищут смысл в квадрате Малевича.
У закона сохранения энергии есть еще такая формулировка: "Невозможен вечный двигатель первого рода". А термодинамические системы тоже можно считать гравитационным полем – чем же занимаются частицы?
После ряда довольно долгих логических операций можно прийти к вывлду, что ОТО, по сути, эквивалентна изобретению вечного двигателя первого рода…
Ольга Славянка 21.08.2010 15:45 Заявить о нарушении
http://bse.sci-lib.com/article080923.html
"Значение слова "Нейтрон" в Большой Советской Энциклопедии
Нейтрон (англ. neutron, от лат. neuter — ни тот, ни другой; символ n), нейтральная (не обладающая электрическим зарядом) элементарная частица со спином 1/2 (в единицах постоянной Планка ) и массой, незначительно превышающей массу протона... Нейтрон устойчивы только в составе стабильных атомных ядер. Свободный Нейтрон — нестабильная частица, распадающаяся на протон, электрон (е-) и электронное антинейтрино :
среднее время жизни Нейтрон t » 16 мин. В веществе свободные Нейтрон существуют ещё меньше (в плотных веществах единицы — сотни мксек) вследствие их сильного поглощения ядрами".
=====
По другому адресу, в книге " О ПРЕДПОЛАГАЕМОМ ЕДИНСТВЕ СИЛ ПРИРОДЫ":
http://www.inauka.ru/blogs/article88302/print.html
"Нейтрон имеет массу, превышающую приблизительно на 1Мэв сумму масс протона и электрона. Поэтому (?) свободный нейтрон распадается на протон, электрон и антинейтрино с выделением энергии приблизительно 1Мэв. Время жизни свободного нейтрона примерно 10 минут, хотя в связанном состоянии, например, в дейтроне, который состоит из нейтрона и протона, эти частицы живут неограниченно долго (интересно, за счет чего?)".
====
написано, что время жизни нейтрона составляет 10 минут.
Итак, в одном источнике 10 минут, в другом – 16 минут. Эти данные взяты не с потолка. Мне в свое время нужно было время жизни нейтрона для работы, так что я проверяла десятки источников. Время жизни нейтронов измеряют знаменитые лаборатории, и все из них доказывают, что по завышенным критериям ошибка измерений у них не превышает 5-10%.
И 10 минут, и 16 минут взяты из экспериментов знаменитых лабораторий. У других лабораторий можно найти и 12 минут, и 14 минут, и 19 минут. Поищите на англйиском языке, мне просто дальше искать некогда.
Так чем объяснить такой разброс? Не гравитационным ли замедлением времени? А почему бы нет? Ведь лаборатории, измеряющие время жизни нейтронов, находятся на разной высоте над уровнем моря – какая разница с атомными часами? Атомные часы идут на разных высотах, и нейтроны распадаются на разных высотах. Почему для измерения гравитационного замедления времени выбирают атомные часы, а не свободные нейтроны?
Что будет, если начать рассчитывать гравитационное замедление времени по распаду свободных нейтронов? А замедление будет потрясающим (10 минут и 16 минут - это эффект!)
А это более объективный подход. У атомов есть заряды. Те тоже могут как-то взаимодействовать с окружающей средой. На разной высоте возникают разные электрические поля, хотя бы из-за гроз… Космические ливни на разных высотах создают разные электрические поля, опять-таки близость к озоновому слою. А нейтроны хотя бы свободны то электрического заряда…
Давайте-ка посчитаем гравитационное замедление времени по распаду нейтронов…
****
При проверке теории нельзя умышленно выбирать какие-то феномены и игнорировать другие феномены. Смешно выбирать распад нейтрона в ядре и игнорировать распад свободного нейтрона.
***
Да, я думающая. Я в свое время после работы на космической станции заинтриговалась теорией относительности, что же это за теория такая, если в ней все расчеты – фигля-мигля? Я читала теорию множеств во всяком случае в объеме курсов мехмата, хотя я там не училась.
Любые формулы я анализирую с учетом метрики пространства, извините! Я думающая. Я задаю себе вопрос, почему Эйнштейн показал миру язык… надул он мир по-крупному. А его теорию читают так, как ищут смысл в квадрате Малевича.
У закона сохранения энергии есть еще такая формулировка: "Невозможен вечный двигатель первого рода". А термодинамические системы тоже можно считать гравитационным полем – чем же занимаются частицы?
После ряда довольно долгих логических операций можно прийти к вывлду, что ОТО, по сути, эквивалентна изобретению вечного двигателя первого рода…
Ольга Славянка 21.08.2010 15:45 Заявить о нарушении
Постараюсь ответить кратко и внятно.
Ваша ссылка на БСЭ, http://bse.sci-lib.com/article080923.html : когда время указано в виде ">> 16 мин.", то ясно, что точное значение никто указать не стремился.
Поэтому на основе ЭТОЙ ссылки какие-либо выводы делать нельзя.
А вот другая ссылка — на статью (старую, но интересную), специально посвящённую ИМЕННО ЭТОМУ вопросу:
Б. Г. Ерозолимский, "Бета-распад нейтрона", "Успехи физических наук", 1975, т.116, вып.1, с.145-164
http://ufn.ru/ufn75/ufn75_5/Russian/r755e.pdf
На странице 148(4) этой статьи приведена сводная таблица результатов экспериментов по измерению периода ПОЛУраспада нейтрона, проведённых в разных странах с 1948 по 1970 г. Посмотрите (если, конечно, найдёте время): очень наглядно видно, как возрастает точность. Датский эксперимент 1970 г. даёт значение 636,6 +- 10,6 сек.
Раздел о бета-распаде нейтрона есть и в Википедии; там указано более современное значение периода ПОЛУраспада: 613,9+- 0,6 сек. Различие с результатом 1970 г. составляет всего 3,6%.
Так что ни о каких "огромных расхождениях" речь на самом деле не идёт; просто вам почему-то ХОЧЕТСЯ, что они были. А величина меж тем известна весьма точно, и уже давно...
Что касается труда "О предполагаемом единстве сил природы согласно современной науке и воображаемых учеными энергиях (приложение к Основам Миропонимания)": ознакомился бегло (такое заглавие, как тут пройти мимо!).
Резюме: к физике мощный труд сей отношения не имеет и интересен главным образом плотностью вопросительных знаков на страницу текста.
>> Так чем объяснить такой разброс?
>> Не гравитационным ли замедлением времени?
>> А почему бы нет?
Потому что — нет. Гравитационное замедление времени очень невелико (~ 40 нс/14 часов для разности высот ~ 10 км), и оно не имеет никакого отношения к распаду нейтрона. ... Вы действительно физик?
>> Почему для измерения гравитационного замедления
>> времени выбирают атомные часы, а не свободные нейтроны?
Странный вопрос для физика, но отвечу: потому что для измерения гравитационного замедления времени нужны высокоточные часы. Атомные часы — именно такие, и это — ЧАСЫ. Прибор такой.
А свободные нейтроны — это НЕ часы. Понимаете?
>> ...Смешно выбирать распад нейтрона в ядре
>> и игнорировать распад свободного нейтрона.
Скорее грустно... когда физик пишет такое. При чём тут атомные часы? Они ведь не связаны с распадом ни атомов, ни нейтронов...
>> ...теорией относительности, что же это за теория такая,
>> если в ней все расчеты – фигля-мигля...
Просто надо уметь проводить как расчёты, так и эксперимент. А когда или то, или другое делается людьми, не особенно умелыми — вот тогда и оказывается, что СТО "мешает"; однако это всего лишь эффект "плохого танцора".
>> Я читала теорию множеств во всяком случае
>> в объеме курсов мехмата...
Вы молодец, Ольга. Но это основания математики, и к многомерному математическому анализу, тензорной алгебре (то, что, в частности, используется в С/ОТО) они прямого отношения не имеют.
>> Любые формулы я анализирую с учетом
>> метрики пространства...
А зачем (и как это делать), если эта метрика прямо в формулы не входит?
>> Я думающая.
Если это действительно так, то... вопрос, почему Эйнштейн показал язык, не самый важный. (Да и показал он его только на одной фотографии. А их много.)
>> А его теорию читают так,
>> как ищут смысл в квадрате Малевича
Ерунда. Его теорию НЕ читают, по ней — СЧИТАЮТ, и скоро вот уже 100 лет как... но! это надо уметь. Умеют немногие; при этом у многих это почему-то вызывает чувство, что их обманули. А они всего лишь не поняли сложную теорию; кто смог — те поняли, и не обожествляют её, а пользуются ею, проверяют её (и она подтверждается) и при этом ищут, куда двигаться дальше. См. хотя бы "Альтернативные теории гравитации",
http://ru.wikipedia.org/wiki/Альтернативные_теории_гравитации
Ничего сверхестественного, и нет никакого заговора. Обычная научная работа.
>> ...термодинамические системы тоже можно считать
>> гравитационным полем – чем же занимаются частицы?
Ольга! Это — Нобелевка, железно. Не упустите свой шанс.
Деким
Деким Лабериев 21.08.2010 19:45 Заявить о нарушении
Ваша ссылка на БСЭ, http://bse.sci-lib.com/article080923.html : когда время указано в виде ">> 16 мин.", то ясно, что точное значение никто указать не стремился.
Поэтому на основе ЭТОЙ ссылки какие-либо выводы делать нельзя.
А вот другая ссылка — на статью (старую, но интересную), специально посвящённую ИМЕННО ЭТОМУ вопросу:
Б. Г. Ерозолимский, "Бета-распад нейтрона", "Успехи физических наук", 1975, т.116, вып.1, с.145-164
http://ufn.ru/ufn75/ufn75_5/Russian/r755e.pdf
На странице 148(4) этой статьи приведена сводная таблица результатов экспериментов по измерению периода ПОЛУраспада нейтрона, проведённых в разных странах с 1948 по 1970 г. Посмотрите (если, конечно, найдёте время): очень наглядно видно, как возрастает точность. Датский эксперимент 1970 г. даёт значение 636,6 +- 10,6 сек.
Раздел о бета-распаде нейтрона есть и в Википедии; там указано более современное значение периода ПОЛУраспада: 613,9+- 0,6 сек. Различие с результатом 1970 г. составляет всего 3,6%.
Так что ни о каких "огромных расхождениях" речь на самом деле не идёт; просто вам почему-то ХОЧЕТСЯ, что они были. А величина меж тем известна весьма точно, и уже давно...
Что касается труда "О предполагаемом единстве сил природы согласно современной науке и воображаемых учеными энергиях (приложение к Основам Миропонимания)": ознакомился бегло (такое заглавие, как тут пройти мимо!).
Резюме: к физике мощный труд сей отношения не имеет и интересен главным образом плотностью вопросительных знаков на страницу текста.
>> Так чем объяснить такой разброс?
>> Не гравитационным ли замедлением времени?
>> А почему бы нет?
Потому что — нет. Гравитационное замедление времени очень невелико (~ 40 нс/14 часов для разности высот ~ 10 км), и оно не имеет никакого отношения к распаду нейтрона. ... Вы действительно физик?
>> Почему для измерения гравитационного замедления
>> времени выбирают атомные часы, а не свободные нейтроны?
Странный вопрос для физика, но отвечу: потому что для измерения гравитационного замедления времени нужны высокоточные часы. Атомные часы — именно такие, и это — ЧАСЫ. Прибор такой.
А свободные нейтроны — это НЕ часы. Понимаете?
>> ...Смешно выбирать распад нейтрона в ядре
>> и игнорировать распад свободного нейтрона.
Скорее грустно... когда физик пишет такое. При чём тут атомные часы? Они ведь не связаны с распадом ни атомов, ни нейтронов...
>> ...теорией относительности, что же это за теория такая,
>> если в ней все расчеты – фигля-мигля...
Просто надо уметь проводить как расчёты, так и эксперимент. А когда или то, или другое делается людьми, не особенно умелыми — вот тогда и оказывается, что СТО "мешает"; однако это всего лишь эффект "плохого танцора".
>> Я читала теорию множеств во всяком случае
>> в объеме курсов мехмата...
Вы молодец, Ольга. Но это основания математики, и к многомерному математическому анализу, тензорной алгебре (то, что, в частности, используется в С/ОТО) они прямого отношения не имеют.
>> Любые формулы я анализирую с учетом
>> метрики пространства...
А зачем (и как это делать), если эта метрика прямо в формулы не входит?
>> Я думающая.
Если это действительно так, то... вопрос, почему Эйнштейн показал язык, не самый важный. (Да и показал он его только на одной фотографии. А их много.)
>> А его теорию читают так,
>> как ищут смысл в квадрате Малевича
Ерунда. Его теорию НЕ читают, по ней — СЧИТАЮТ, и скоро вот уже 100 лет как... но! это надо уметь. Умеют немногие; при этом у многих это почему-то вызывает чувство, что их обманули. А они всего лишь не поняли сложную теорию; кто смог — те поняли, и не обожествляют её, а пользуются ею, проверяют её (и она подтверждается) и при этом ищут, куда двигаться дальше. См. хотя бы "Альтернативные теории гравитации",
http://ru.wikipedia.org/wiki/Альтернативные_теории_гравитации
Ничего сверхестественного, и нет никакого заговора. Обычная научная работа.
>> ...термодинамические системы тоже можно считать
>> гравитационным полем – чем же занимаются частицы?
Ольга! Это — Нобелевка, железно. Не упустите свой шанс.
Деким
Деким Лабериев 21.08.2010 19:45 Заявить о нарушении
И что за манера, не разобравшись, делать заявления?
Что до нейтронов, то ваши сведения поверхностны, и вы привели не полный обзор. Это ваша характерная черта. Вы постоянно судите о том, в чем не разбираетесь. Вы нашли первую попавшуюся ссылку, в которой заявлено, что там полный набор данных, и стали делать на этом основании выводы. Это та же картина, что с латынью. Вы находите первую попавшуюся статью в авторитетном источнике и делаете категорные выводы. А если в этом источнике сведения неверны? А ведь такое случается.
Есть очень много других данных. Я сама делала подборку для рабочих целей по профессиональным источникам. У меня в институте была принята цифра 14 минут. Нейтроны измерялись и после 1970г. Ищите на английском языке. Найдете и 12 минут, и 19 минут, и 14 минут, и у всех точность 5-10%. Более того, речь не идет об уточнении, поскольку каждые последующие авторы не знали доскольнально, как измеряли время жизни нейтронов их предшественники и не находили у них ошибок. Я вам привела первые попавшиеся ссылки, чтобы долго не искать.
Понятие часов весьма произвольно. Или вы думаете, что часы – это циферблат и бегущая по нему стрелка? Можно изготовить часы и на распаде нейтронов – когда система будет регистрировать, скажем, протон, стрелка переместится в нужную точку: вот вам и часы!
Конечно, часы на распаде нейтронов труднее изготовить, чем атомные часы, но теоретически этот процесс также пригоден для часов.
С точки зрения физики часы, созданные на распаде нейтронов, более пригодны для изучения гравитационного замедления времени, чем атомные часы. У нейтрона нет электрического заряда, который бы взаимодействовал с окружающим электрическим и магнитным полем. У нейтрона есть магнитный момент, но он меньше, чем у протона. Разговор о том, что ядра не взаимодействуют с магнитным полем Земли, лишен смысла. Когда они движутся, ядра взаимодействуют как движущийся заряд. Но и когда они покоятся, они все равно взаимодействуют с магнитным полем Земли из-за магнитного момента. Ядра с нулевым спином обладают в совокупности нулевым магнитным моментом, но у них есть дипольные и квадрупольные магнитные моменты. Входящие в их состав нуклоны имеют спины, поэтому эти ядра не взаимодействуют с магнитным полем Земли лишь в первом приближении, а во втором они взаимодействуют. Помимо магнитного поля Земли есть еще магнитные поля, создаваемые космическими ливнями, а также грозами…
Если есть гравитационное замедление времени, то время распада свободных нейтронов должно увеличиваться...
Даже при беглом осмотре данных, которых вы не сумели найти, видно, что этой картины не получится. Никакого повышения точности не происходило. Результаты измерений хаотично колебались то в одну, то в другую сторону.
И без специального анализа видно, что в случае нейтронов никакой выраженной картины удлинения времени жизни не может быть.
Атомные часы строятся на теории слабых взаимодействий.
А если замедления нет у нейтронов и она не может объяснить хаотичных колебаний измеренных времен жизни, но остальные объекты можно не исследовать! Есть какие-то необъяснимые причины для колебаний бета-распада нейтронов. Эти необъяснимые причины, безусловно, действуют и на атомные часы!
Ольга Славянка 21.08.2010 20:46 Заявить о нарушении
Что до нейтронов, то ваши сведения поверхностны, и вы привели не полный обзор. Это ваша характерная черта. Вы постоянно судите о том, в чем не разбираетесь. Вы нашли первую попавшуюся ссылку, в которой заявлено, что там полный набор данных, и стали делать на этом основании выводы. Это та же картина, что с латынью. Вы находите первую попавшуюся статью в авторитетном источнике и делаете категорные выводы. А если в этом источнике сведения неверны? А ведь такое случается.
Есть очень много других данных. Я сама делала подборку для рабочих целей по профессиональным источникам. У меня в институте была принята цифра 14 минут. Нейтроны измерялись и после 1970г. Ищите на английском языке. Найдете и 12 минут, и 19 минут, и 14 минут, и у всех точность 5-10%. Более того, речь не идет об уточнении, поскольку каждые последующие авторы не знали доскольнально, как измеряли время жизни нейтронов их предшественники и не находили у них ошибок. Я вам привела первые попавшиеся ссылки, чтобы долго не искать.
Понятие часов весьма произвольно. Или вы думаете, что часы – это циферблат и бегущая по нему стрелка? Можно изготовить часы и на распаде нейтронов – когда система будет регистрировать, скажем, протон, стрелка переместится в нужную точку: вот вам и часы!
Конечно, часы на распаде нейтронов труднее изготовить, чем атомные часы, но теоретически этот процесс также пригоден для часов.
С точки зрения физики часы, созданные на распаде нейтронов, более пригодны для изучения гравитационного замедления времени, чем атомные часы. У нейтрона нет электрического заряда, который бы взаимодействовал с окружающим электрическим и магнитным полем. У нейтрона есть магнитный момент, но он меньше, чем у протона. Разговор о том, что ядра не взаимодействуют с магнитным полем Земли, лишен смысла. Когда они движутся, ядра взаимодействуют как движущийся заряд. Но и когда они покоятся, они все равно взаимодействуют с магнитным полем Земли из-за магнитного момента. Ядра с нулевым спином обладают в совокупности нулевым магнитным моментом, но у них есть дипольные и квадрупольные магнитные моменты. Входящие в их состав нуклоны имеют спины, поэтому эти ядра не взаимодействуют с магнитным полем Земли лишь в первом приближении, а во втором они взаимодействуют. Помимо магнитного поля Земли есть еще магнитные поля, создаваемые космическими ливнями, а также грозами…
Если есть гравитационное замедление времени, то время распада свободных нейтронов должно увеличиваться...
Даже при беглом осмотре данных, которых вы не сумели найти, видно, что этой картины не получится. Никакого повышения точности не происходило. Результаты измерений хаотично колебались то в одну, то в другую сторону.
И без специального анализа видно, что в случае нейтронов никакой выраженной картины удлинения времени жизни не может быть.
Атомные часы строятся на теории слабых взаимодействий.
А если замедления нет у нейтронов и она не может объяснить хаотичных колебаний измеренных времен жизни, но остальные объекты можно не исследовать! Есть какие-то необъяснимые причины для колебаний бета-распада нейтронов. Эти необъяснимые причины, безусловно, действуют и на атомные часы!
Ольга Славянка 21.08.2010 20:46 Заявить о нарушении
Совершенно не обязательно перекапывать весь Интернет, чтобы найти данные по нейтрону; довольно точное время распада, приведённое в Википедии (и РУ, и АНГЛ), цитируется по довольно свежему справочному изданию "Particle Data Group's Review of Particle Physics 2006", http://pdg.lbl.gov/2006/tables/bxxx.pdf . Что ЕЩЁ надо искать?
>> ...12 минут, и 19 минут, и 14 минут...
Да, я это видел. Эти значения есть у Ерозолимского,
http://ufn.ru/ufn75/ufn75_5/Russian/r755e.pdf
вы его статью, видимо, не смотрели, а напрасно. Это старые значения. Новые, более точные — см. выше (кстати, именно на английском, как вы заказывали).
>> Я сама делала подборку для рабочих целей
>> по профессиональным источникам...
Тот, что я привёл выше — "НЕпрофессиональный"?
>> Я вам привела первые попавшиеся ссылки,
>> чтобы долго не искать.
Ваши ссылки — (1) из старой энциклопедии, где к точности не стремились, (2) из непонятного труда непонятно кого. Вы ЭТО называете "профессиональными источниками"?
>> Можно изготовить часы и на распаде нейтронов...
Можно. Только зачем? И какова будет их точность, если нейтрон распадается раз в ~15 минут?
>> Никакого повышения точности не происходило.
>> Результаты измерений хаотично колебались то в одну,
>> то в другую сторону.
Вы понимаете, о чём вы пишете?! При измерении периода распада нейтронов гравитационное замедление времени НЕ ИЗМЕРЯЛОСЬ (да и не могло измеряться).
>> Атомные часы строятся на теории слабых взаимодействий
Ничего подобного! В их основе — постоянство частоты
периода излучения, соответствующего переходу между двумя гипертонкими структурными уровнями основного состояния атомов. Слабое (ядерное) взаимодействие не имеет сюда отношения.
Сначала поинтересуйтесь, как устроены атомные часы... а потом будете рассуждать. Пока вы об этом понятия не имеете.
Вы, очевидно, очень-очень давно изучали физику... и с тех пор к ней не прикасались.
Деким
Деким Лабериев 21.08.2010 22:06 Заявить о нарушении
>> ...12 минут, и 19 минут, и 14 минут...
Да, я это видел. Эти значения есть у Ерозолимского,
http://ufn.ru/ufn75/ufn75_5/Russian/r755e.pdf
вы его статью, видимо, не смотрели, а напрасно. Это старые значения. Новые, более точные — см. выше (кстати, именно на английском, как вы заказывали).
>> Я сама делала подборку для рабочих целей
>> по профессиональным источникам...
Тот, что я привёл выше — "НЕпрофессиональный"?
>> Я вам привела первые попавшиеся ссылки,
>> чтобы долго не искать.
Ваши ссылки — (1) из старой энциклопедии, где к точности не стремились, (2) из непонятного труда непонятно кого. Вы ЭТО называете "профессиональными источниками"?
>> Можно изготовить часы и на распаде нейтронов...
Можно. Только зачем? И какова будет их точность, если нейтрон распадается раз в ~15 минут?
>> Никакого повышения точности не происходило.
>> Результаты измерений хаотично колебались то в одну,
>> то в другую сторону.
Вы понимаете, о чём вы пишете?! При измерении периода распада нейтронов гравитационное замедление времени НЕ ИЗМЕРЯЛОСЬ (да и не могло измеряться).
>> Атомные часы строятся на теории слабых взаимодействий
Ничего подобного! В их основе — постоянство частоты
периода излучения, соответствующего переходу между двумя гипертонкими структурными уровнями основного состояния атомов. Слабое (ядерное) взаимодействие не имеет сюда отношения.
Сначала поинтересуйтесь, как устроены атомные часы... а потом будете рассуждать. Пока вы об этом понятия не имеете.
Вы, очевидно, очень-очень давно изучали физику... и с тех пор к ней не прикасались.
Деким
Деким Лабериев 21.08.2010 22:06 Заявить о нарушении
Вы почему-то думаете, что чем позднее эксперимент, тем он точнее. Это не так! Эксперименты по определению времени жизни нейтрона ставились в разных странах на разном оборудовании разными методами. И если какая-то новая группа получила 10 мин., то это вовсе не значит, что прежние данные устарели. Она пользовалась другой методикой. Признается только ошибка измерений, указанная самими авторами. Если авторы указали время жизни 19 минут и ошибку 10%, то считается, чт время жизни составляет 19 +-1,9 минуты. Чтобы признать эти данные устаревшими, атворы должны признать их ошибочными.
Если кто-то новый получил 10 минут, вовсе не значит, что его сведения верны. Те, кто сегодня реально делают нейтронную аппаратуру исходят из цифры 14 минут, а не 10. Нет такого устаревания данных. Устареть могут только данные, полученные одной группой.
Действительно, когда я была молодой, атомными часами называли часы, основанные на спаде радиоактивности при распаде радиоктивных изотопов – это мне запомнилось. Посмотрела в Интернете. Сейчас атомными часами называют часы, основанные на переходах электронов с уровня на уровень в атомах цезия. Насколько я понимаю, заявлять о точнсти можно что угодно, но проверить это на практике невозможно. Если фирма заявляет, что ее часы делают одну ошибку в миллион лет, как это проверить? Поэтому подобные заявления весьма произвольны. Все расчеты с атомами цезия делаются в квазиклассическом приближении – иначе подобные атомы рассчитывать не умеют. Ошибка квазикласического приближения по порядку величины сопоставима с влиянием гравитационного поля. Игнорируется магнитное поле, а оно взаимодействует даже с ядрами с нулевым магнитным моментом, поскольку оно состоит из протонов и нейтронов с магнитными моментами, тем самым у ядер есть квадрупольный момент.
Очень может быть, что речь идет просто о рекламе!
Подобный эксперимент проверяет работу часов, а не ОТО!
Ольга Славянка 21.08.2010 23:13 Заявить о нарушении
Если кто-то новый получил 10 минут, вовсе не значит, что его сведения верны. Те, кто сегодня реально делают нейтронную аппаратуру исходят из цифры 14 минут, а не 10. Нет такого устаревания данных. Устареть могут только данные, полученные одной группой.
Действительно, когда я была молодой, атомными часами называли часы, основанные на спаде радиоактивности при распаде радиоктивных изотопов – это мне запомнилось. Посмотрела в Интернете. Сейчас атомными часами называют часы, основанные на переходах электронов с уровня на уровень в атомах цезия. Насколько я понимаю, заявлять о точнсти можно что угодно, но проверить это на практике невозможно. Если фирма заявляет, что ее часы делают одну ошибку в миллион лет, как это проверить? Поэтому подобные заявления весьма произвольны. Все расчеты с атомами цезия делаются в квазиклассическом приближении – иначе подобные атомы рассчитывать не умеют. Ошибка квазикласического приближения по порядку величины сопоставима с влиянием гравитационного поля. Игнорируется магнитное поле, а оно взаимодействует даже с ядрами с нулевым магнитным моментом, поскольку оно состоит из протонов и нейтронов с магнитными моментами, тем самым у ядер есть квадрупольный момент.
Очень может быть, что речь идет просто о рекламе!
Подобный эксперимент проверяет работу часов, а не ОТО!
Ольга Славянка 21.08.2010 23:13 Заявить о нарушении
Специально для вас таки вытащил данные из статьи Ерозолимского:
Результаты измерений периода ПОЛУраспада
1948, Окридж (США) — 15-30 мин.
1950, Чок-Ривер (Канада) — 9-18 мин.
1950, Окридж — 10-30 мин.
1950, Чок-Ривер — 9-25 мин.
1950, ИАЭ (СCCP) — 8-15 мин.
1951, Чок-Ривер — 12,8+-2,5 мин.
1955, ИАЭ (СССР) — 12,0+-1,5 мин.
1958, ИАЭ (СССР) — 11,7+-0,3 мин.
1959, Аргонн (США) — 12,7+-1,9 мин.
1967, Ризо (Дания) — 10,78+-0,16 мин.
1970, Ризо (Дания) — 10,61+-0,16 мин.
2006: J.Part.Phys. — 10,23+-0,01 мин.
Вы и теперь не замечаете никакой закономерности (даже без учёта пробела 1970-2006)? По-моему, она видна невооружённым глазом...
>> Те, кто сегодня реально делают нейтронную аппаратуру,
>> исходят из цифры 14 минут, а не 10...
Если вы будете ЧУТЬ-ЧУТЬ внимательнее, то обратите внимание: есть время распада (оно ~15 мин.), а есть ПОЛУраспада (и оно ~10 мин.). Соотносятся они как LN(2) = 0,69315.
>> ...когда я была молодой,
>> атомными часами называли часы, основанные на спаде
>> радиоактивности при распаде радиоктивных изотопов...
>> Сейчас атомными часами называют часы,
>> основанные на переходах электронов с уровня
>> на уровень в атомах цезия.
Первые атомные часы на основе переходов электронов были сделаны в конце 1940-х годов, а такие часы именно на цезии — в середине 1950-х.
Так что когда использовались ваши "радиоактивные" часы — уж и не знаю... Наверное, во времена Ноя.
(А КАК с ними обращаться — и вообще жутко подумать: ведь чтобы спад радиоактивности был сколько-нибудь заметным, изотоп должен быть относительно короткоживущим, а стало быть, хорошо так излучать.)
>> ...заявлять о точности можно что угодно,
>> но проверить это на практике невозможно.
Т.е. точность, называемая создателями часов, которые используются как эталон времени уже более 50 лет и постоянно совершенствуются, поэтому она растёт, — взята с потолка?
Ну что ж, вам — как "специалисту" — виднее. Правда, ещё недавно вы не знали точно, на каком принципе они работают, зато теперь сделали быстрый и окончательный вывод. Поздравляю.
>> Очень может быть, что речь идет просто о рекламе!
О какой рекламе, Оленька? Эти высокоточные часы — штучные приборы, создаваемые для конкретных задач. Это не коммерческий продукт, который нуждается в рекламе.
Деким
Деким Лабериев 22.08.2010 01:27 Заявить о нарушении
Результаты измерений периода ПОЛУраспада
1948, Окридж (США) — 15-30 мин.
1950, Чок-Ривер (Канада) — 9-18 мин.
1950, Окридж — 10-30 мин.
1950, Чок-Ривер — 9-25 мин.
1950, ИАЭ (СCCP) — 8-15 мин.
1951, Чок-Ривер — 12,8+-2,5 мин.
1955, ИАЭ (СССР) — 12,0+-1,5 мин.
1958, ИАЭ (СССР) — 11,7+-0,3 мин.
1959, Аргонн (США) — 12,7+-1,9 мин.
1967, Ризо (Дания) — 10,78+-0,16 мин.
1970, Ризо (Дания) — 10,61+-0,16 мин.
2006: J.Part.Phys. — 10,23+-0,01 мин.
Вы и теперь не замечаете никакой закономерности (даже без учёта пробела 1970-2006)? По-моему, она видна невооружённым глазом...
>> Те, кто сегодня реально делают нейтронную аппаратуру,
>> исходят из цифры 14 минут, а не 10...
Если вы будете ЧУТЬ-ЧУТЬ внимательнее, то обратите внимание: есть время распада (оно ~15 мин.), а есть ПОЛУраспада (и оно ~10 мин.). Соотносятся они как LN(2) = 0,69315.
>> ...когда я была молодой,
>> атомными часами называли часы, основанные на спаде
>> радиоактивности при распаде радиоктивных изотопов...
>> Сейчас атомными часами называют часы,
>> основанные на переходах электронов с уровня
>> на уровень в атомах цезия.
Первые атомные часы на основе переходов электронов были сделаны в конце 1940-х годов, а такие часы именно на цезии — в середине 1950-х.
Так что когда использовались ваши "радиоактивные" часы — уж и не знаю... Наверное, во времена Ноя.
(А КАК с ними обращаться — и вообще жутко подумать: ведь чтобы спад радиоактивности был сколько-нибудь заметным, изотоп должен быть относительно короткоживущим, а стало быть, хорошо так излучать.)
>> ...заявлять о точности можно что угодно,
>> но проверить это на практике невозможно.
Т.е. точность, называемая создателями часов, которые используются как эталон времени уже более 50 лет и постоянно совершенствуются, поэтому она растёт, — взята с потолка?
Ну что ж, вам — как "специалисту" — виднее. Правда, ещё недавно вы не знали точно, на каком принципе они работают, зато теперь сделали быстрый и окончательный вывод. Поздравляю.
>> Очень может быть, что речь идет просто о рекламе!
О какой рекламе, Оленька? Эти высокоточные часы — штучные приборы, создаваемые для конкретных задач. Это не коммерческий продукт, который нуждается в рекламе.
Деким
Деким Лабериев 22.08.2010 01:27 Заявить о нарушении
Естественно, я обсуждаю период полураспада; что до периода распада, то такого термина в физике нет вообще.
У меня сейчас нет времени искать вам все данные. Реальный расчет для реальных приборов производился в моем институте исходя из цифры 14 минут, базирующейся на другом эксперименте, который сотрудники моего института сочли надежнее, чем 10 минут. Из того, что вы не нашли этого эксперимента в Интернете, вовсе не значит, что его не было. Измерение периода полураспада нейтронов производилось десятки раз, вы указали небольшую часть экспериментов. И даже ваша таблица говорит о хаотичных колебаниях.
***
Что до лазеров, то вы опять путаете. Для того, чтобы измерить длину волны лазерного луча, не требуется рассчитывать волновую функцию. Длину волны можно измерить экспериментально. Для того, чтобы оценить роль гравитационного потенциала, нужно решать уравнение Шредингера, т.е. нужно рассчитывать волновую функцию ядра цезия для конкретного потенцила. Математики не умеют точно решать уравнение Шредингера для атомов цезия. Все расчеты производят в квазиклассическом приближении. Результаты зависят от выбора модели. Ошибки намного превышают влияние изменения гравитационного поля.
Ольга Славянка 22.08.2010 12:19 Заявить о нарушении
У меня сейчас нет времени искать вам все данные. Реальный расчет для реальных приборов производился в моем институте исходя из цифры 14 минут, базирующейся на другом эксперименте, который сотрудники моего института сочли надежнее, чем 10 минут. Из того, что вы не нашли этого эксперимента в Интернете, вовсе не значит, что его не было. Измерение периода полураспада нейтронов производилось десятки раз, вы указали небольшую часть экспериментов. И даже ваша таблица говорит о хаотичных колебаниях.
***
Что до лазеров, то вы опять путаете. Для того, чтобы измерить длину волны лазерного луча, не требуется рассчитывать волновую функцию. Длину волны можно измерить экспериментально. Для того, чтобы оценить роль гравитационного потенциала, нужно решать уравнение Шредингера, т.е. нужно рассчитывать волновую функцию ядра цезия для конкретного потенцила. Математики не умеют точно решать уравнение Шредингера для атомов цезия. Все расчеты производят в квазиклассическом приближении. Результаты зависят от выбора модели. Ошибки намного превышают влияние изменения гравитационного поля.
Ольга Славянка 22.08.2010 12:19 Заявить о нарушении
Кстати, очень любопытная статья Деревенского (shorry) на сайте:
http://forum.sources.ru/index.php?showtopic=197246&st=15
О.Х. Деревенский
БИРЮЛЬКИ И ФИТЮЛЬКИ ВСЕМИРНОГО ТЯГОТЕНИЯ
===
Мысль автора состоит в том, что у сил тяготения есть конечный радиус.
Если адрес не пропечатается, то ищите по фразам из отрывка:
"А известны ли какие-нибудь экспериментальные данные о скорости действия тяготения? Конечно, известны: этим вопросом занимался ещё Лаплас в XVII веке. Он сделал вывод о скорости действия тяготения, проанализировав известные на то время данные о движении Луны и планет. Идея заключалась вот в чём. Орбиты Луны и планет не являются круговыми: расстояния между Луной и Землёй, а также между планетами и Солнцем, непрерывно изменяются. Если соответствующие изменения сил тяготения происходили бы с запаздываниями, то орбиты эволюционировали бы. Но многовековые астрономические наблюдения свидетельствовали о том, что если даже такие эволюции орбит происходят, то их результаты ничтожны. Отсюда Лаплас получил нижнее ограничение на скорость действия тяготения: это нижнее ограничение оказалось больше скорости света в вакууме на 7 (семь) порядков. Ничего себе, правда?"
Ольга Славянка 22.08.2010 15:26 Заявить о нарушении
http://forum.sources.ru/index.php?showtopic=197246&st=15
О.Х. Деревенский
БИРЮЛЬКИ И ФИТЮЛЬКИ ВСЕМИРНОГО ТЯГОТЕНИЯ
===
Мысль автора состоит в том, что у сил тяготения есть конечный радиус.
Если адрес не пропечатается, то ищите по фразам из отрывка:
"А известны ли какие-нибудь экспериментальные данные о скорости действия тяготения? Конечно, известны: этим вопросом занимался ещё Лаплас в XVII веке. Он сделал вывод о скорости действия тяготения, проанализировав известные на то время данные о движении Луны и планет. Идея заключалась вот в чём. Орбиты Луны и планет не являются круговыми: расстояния между Луной и Землёй, а также между планетами и Солнцем, непрерывно изменяются. Если соответствующие изменения сил тяготения происходили бы с запаздываниями, то орбиты эволюционировали бы. Но многовековые астрономические наблюдения свидетельствовали о том, что если даже такие эволюции орбит происходят, то их результаты ничтожны. Отсюда Лаплас получил нижнее ограничение на скорость действия тяготения: это нижнее ограничение оказалось больше скорости света в вакууме на 7 (семь) порядков. Ничего себе, правда?"
Ольга Славянка 22.08.2010 15:26 Заявить о нарушении
Критику формулы Эйнштейна для перигелия Меркурия можно найти на сайте:
http://newfiz.narod.ru/mercury.htm
Возможно, автор этой статьи Гришаев то же самое лицо, что и Деревенский. Он отрицает закон всемирного тяготения. Но факты, которые он приводит, заставляют задуматься – скажем, приливы и отливы имеют совсем не ту форму, которая получается при расчетах по теории гравитации. Замечание же о том, что формула Эйнштейна при стремлении эксцентриситета к нулю не стремится к нулю, вполне разумно и очень серьезно.
Привожу отрывок для поиска в Интернете по фразам, если адрес не пропечатается.
"Принято считать, что проблема векового движении перигелия Меркурия решена именно Эйнштейном.
Но, на наш взгляд, эйнштейновский подход не выдерживает критики. Мало того, что выражение (1) теряет физический смысл при стремлении эксцентриситета к нулю – давая ненулевое смещение перицентра даже для случая круговой орбиты. У выражения (1) имеется и более серьёзный недостаток. А именно, наличие в этом выражении константы c однозначно свидетельствует: оно получено на основе постулата о том, что скорость действия тяготения равна скорости света в вакууме. Но ведь уже Лапласу были известны экспериментальные свидетельства о том, что нижнее ограничение на скорость действия тяготения превышает скорость света в вакууме на 7 порядков [11]. Современные же экспериментальные методики, в частности, приём импульсов пульсаров, позволили увеличить эту цифру до 11 порядков [12]. Таким образом, об ограниченности скорости действия тяготения скоростью света в вакууме не может быть и речи. Поэтому эйнштейновский подход к проблеме движения перигелия Меркурия является заведомо некорректным, и проблема остаётся нерешённой".
Ольга Славянка 22.08.2010 16:49 Заявить о нарушении
http://newfiz.narod.ru/mercury.htm
Возможно, автор этой статьи Гришаев то же самое лицо, что и Деревенский. Он отрицает закон всемирного тяготения. Но факты, которые он приводит, заставляют задуматься – скажем, приливы и отливы имеют совсем не ту форму, которая получается при расчетах по теории гравитации. Замечание же о том, что формула Эйнштейна при стремлении эксцентриситета к нулю не стремится к нулю, вполне разумно и очень серьезно.
Привожу отрывок для поиска в Интернете по фразам, если адрес не пропечатается.
"Принято считать, что проблема векового движении перигелия Меркурия решена именно Эйнштейном.
Но, на наш взгляд, эйнштейновский подход не выдерживает критики. Мало того, что выражение (1) теряет физический смысл при стремлении эксцентриситета к нулю – давая ненулевое смещение перицентра даже для случая круговой орбиты. У выражения (1) имеется и более серьёзный недостаток. А именно, наличие в этом выражении константы c однозначно свидетельствует: оно получено на основе постулата о том, что скорость действия тяготения равна скорости света в вакууме. Но ведь уже Лапласу были известны экспериментальные свидетельства о том, что нижнее ограничение на скорость действия тяготения превышает скорость света в вакууме на 7 порядков [11]. Современные же экспериментальные методики, в частности, приём импульсов пульсаров, позволили увеличить эту цифру до 11 порядков [12]. Таким образом, об ограниченности скорости действия тяготения скоростью света в вакууме не может быть и речи. Поэтому эйнштейновский подход к проблеме движения перигелия Меркурия является заведомо некорректным, и проблема остаётся нерешённой".
Ольга Славянка 22.08.2010 16:49 Заявить о нарушении
>> ...что до периода распада,
>> то такого термина в физике нет вообще.
Нет, такой термин тоже употребляется, нечасто. Но я согласен: выразился неудачно — я имел в виду "время жизни".
Я уже писал: нет необходимости искать ВСЕ эксперименты, сделанные когда-то. По-моему, список Ерозолимского если не полон, то вполне репрезентативен.
Особенно интересно даже не абсолютное значение, а погрешность опыта, которая довольно стабильно уменьшается со временем. В справочнике 2006 г. она самая маленькая.
"Старые эксперименты, которые гораздо точнее новых" — это сказка для старших. За последние полвека техника (в т.ч. экспериментальная) изрядно шагнула вперёд...
>> И даже ваша таблица говорит о хаотичных колебаниях.
Таблица (не моя — Ерозолимского) отчётливо свидетельствует об уточнении со временем значения периода полураспада и СТАБИЛИЗАЦИИ этого значения. Вы просто не захотели этого увидеть.
Впрочем, это не главное. Главное — что это не имеет прямого отношения к ОТО.
>> Что до лазеров, то вы опять путаете.
>> ...не требуется рассчитывать волновую функцию.
Вообще-то мы обсуждали ОТО. И я ничего не писал ни о лазерах, ни о волновой функции. Так что — нет, не путаю.
>> Для того, чтобы оценить роль гравитационного потенциала,
>> нужно решать уравнение Шредингера...
Ну, вообще-то гравитационный потенциал — это ОТО, теория довольно существенно МАКРОскопическая,
а уравнение Шредингера — квантовая механика, МИКРОскопическая.
И какое отношение пси-функция (для атомов цезия) имеет к гравитационному потенциалу (результату наличия массы Земли)? Или вы решили, как человек думающий, всё объединить и создать на лету, на коленке, своего рода теорию квантовой гравитации (свалив всё в одну кучу)?
>> Математики не умеют точно решать
>> уравнение Шредингера для атомов цезия.
Возможно, вы и правы, что "точно не умеют". Но, хотя я и не знаю точно, как рассчитываются атомные часы, сдаётся мне, что уравнением Шрёдингера при этом не пользуются... хотя бы потому, что движение каждого отдельного атома цезия (а их очень много; что же, считать пси-функцию для всего ансамбля?) знать не нужно.
Статьи деревенских и гришаевых мне не интересны: это
- сплошные вольные допущения (пустотелый Меркурий, разный характер тяготения тел и проч., немало откровенного бреда), единственным основанием для которых является ничем не удержимая смелая мыслЯ автора,
- авторитетно звучащие ссылки, как оказывается, на труды таких же альтернативных мыслителей... и т.п.
а в результате — "теории", которые, кроме самого автора, практически никому не известны и не интересны.
Такого "добра", таких "ниспровергателей" и раньше хватало. В математике это были ферматисты, квадратуристы и т.п.
Так к слову: скорость распространения гравитации была измерена — и, по мнению некоторых учёных, не слишком надёжно — лишь несколько лет назад. (Результат довольно неплохо соответствовал ОТО.) Так что тут всё впереди...
Деким
Деким Лабериев 23.08.2010 03:13 Заявить о нарушении
>> то такого термина в физике нет вообще.
Нет, такой термин тоже употребляется, нечасто. Но я согласен: выразился неудачно — я имел в виду "время жизни".
Я уже писал: нет необходимости искать ВСЕ эксперименты, сделанные когда-то. По-моему, список Ерозолимского если не полон, то вполне репрезентативен.
Особенно интересно даже не абсолютное значение, а погрешность опыта, которая довольно стабильно уменьшается со временем. В справочнике 2006 г. она самая маленькая.
"Старые эксперименты, которые гораздо точнее новых" — это сказка для старших. За последние полвека техника (в т.ч. экспериментальная) изрядно шагнула вперёд...
>> И даже ваша таблица говорит о хаотичных колебаниях.
Таблица (не моя — Ерозолимского) отчётливо свидетельствует об уточнении со временем значения периода полураспада и СТАБИЛИЗАЦИИ этого значения. Вы просто не захотели этого увидеть.
Впрочем, это не главное. Главное — что это не имеет прямого отношения к ОТО.
>> Что до лазеров, то вы опять путаете.
>> ...не требуется рассчитывать волновую функцию.
Вообще-то мы обсуждали ОТО. И я ничего не писал ни о лазерах, ни о волновой функции. Так что — нет, не путаю.
>> Для того, чтобы оценить роль гравитационного потенциала,
>> нужно решать уравнение Шредингера...
Ну, вообще-то гравитационный потенциал — это ОТО, теория довольно существенно МАКРОскопическая,
а уравнение Шредингера — квантовая механика, МИКРОскопическая.
И какое отношение пси-функция (для атомов цезия) имеет к гравитационному потенциалу (результату наличия массы Земли)? Или вы решили, как человек думающий, всё объединить и создать на лету, на коленке, своего рода теорию квантовой гравитации (свалив всё в одну кучу)?
>> Математики не умеют точно решать
>> уравнение Шредингера для атомов цезия.
Возможно, вы и правы, что "точно не умеют". Но, хотя я и не знаю точно, как рассчитываются атомные часы, сдаётся мне, что уравнением Шрёдингера при этом не пользуются... хотя бы потому, что движение каждого отдельного атома цезия (а их очень много; что же, считать пси-функцию для всего ансамбля?) знать не нужно.
Статьи деревенских и гришаевых мне не интересны: это
- сплошные вольные допущения (пустотелый Меркурий, разный характер тяготения тел и проч., немало откровенного бреда), единственным основанием для которых является ничем не удержимая смелая мыслЯ автора,
- авторитетно звучащие ссылки, как оказывается, на труды таких же альтернативных мыслителей... и т.п.
а в результате — "теории", которые, кроме самого автора, практически никому не известны и не интересны.
Такого "добра", таких "ниспровергателей" и раньше хватало. В математике это были ферматисты, квадратуристы и т.п.
Так к слову: скорость распространения гравитации была измерена — и, по мнению некоторых учёных, не слишком надёжно — лишь несколько лет назад. (Результат довольно неплохо соответствовал ОТО.) Так что тут всё впереди...
Деким
Деким Лабериев 23.08.2010 03:13 Заявить о нарушении
Стабильность атомных часов следует из уравнения Шредингера, именно оттуда следует точность цезиевых часов. Когда оценивают влияние гравитационного потенциала на частоту переходов электронов с одного уровня на другой, то необходимо решать уравнение Шредингера, куда нужно вставить гравитационный потенциал. В этом состоит понимание работы цезиевых часов. А этого, видимо, никто не делает, поскольку сделать это точно не умеют. Не исключено, что если подставить классическое выражение для потенциала гравитационного поля в уравнение Шредингера, то при точном решении и будет замедление такого порядка, какой указали вы. Такой метод не проверяет теорию с такой точностью.
Что до Гришаева, то независимо от того, верна ли его теория или нет, он блестяще критикует СТО и ОТО, которые он прекрасно знает. Более того, он указывает на ряд экспериментов, которые на самом деле ставят под сомнение существующие представления.
Смещение перигелия в формуле должно стремиться к нулю при стремлении эксцентриситета к нулю, поскольку у окружности симметрия, а формула для перигелия, полученная на основании ОТО, не стремится к нулю, поэтому она абсурдна. Следовательно, абсурдна теория, на основании которой она получена. И Гришаев правильно на это указывает.
Как знать? Возможно, теория гравитации Гришаева и верна?
Ольга Славянка 23.08.2010 09:57 Заявить о нарушении
Что до Гришаева, то независимо от того, верна ли его теория или нет, он блестяще критикует СТО и ОТО, которые он прекрасно знает. Более того, он указывает на ряд экспериментов, которые на самом деле ставят под сомнение существующие представления.
Смещение перигелия в формуле должно стремиться к нулю при стремлении эксцентриситета к нулю, поскольку у окружности симметрия, а формула для перигелия, полученная на основании ОТО, не стремится к нулю, поэтому она абсурдна. Следовательно, абсурдна теория, на основании которой она получена. И Гришаев правильно на это указывает.
Как знать? Возможно, теория гравитации Гришаева и верна?
Ольга Славянка 23.08.2010 09:57 Заявить о нарушении
Веселите вы меня, Ольга.
>> Стабильность атомных часов
>> следует из уравнения Шредингера...
Нет. Точность атомных часов обусловлена стабильностью частоты электромагнитного излучения при возбуждении атомов. А для описания электромагнитного излучения уравнение Шрёдингера не нужно.
>> Когда оценивают влияние гравитационного потенциала
>> на частоту переходов электронов с одного уровня на другой...
Её не оценивают, Ольга. Да её и невозможно оценить: посмотрите на уравнения.
Двое часов, идущих с одной и той же высокой точностью, помещают в места, где гравитационное поле имеет разный потенциал. Через некоторое время показания часов сравниваются. Всё!
Когда-то это делали при помощи самолёта; в этом году такой опыт был проведён в лаборатории, с очень высокой точностью. (Ссылку на анонс статьи я уже приводил.) Поскольку взаимное расположение часов в таком опыте не изменяется, то поправки, связанные с движением (как в опыте с самолётом), вносить не нужно. ОТО в очередной раз подтвердилась.
>> ...необходимо решать уравнение Шредингера,
>> куда нужно вставить гравитационный потенциал.
Вы всё же "физик за чашкой чая"... В уравнение Шрёдингера НЕВОЗМОЖНО "вставить" гравитационный потенциал.
>> ...подставить классическое выражение
>> для потенциала гравитационного поля
>> в уравнение Шредингера...
КУДА его там можно 'пристроить', дорогая "думающая" собеседница?
>> Смещение перигелия в формуле должно стремиться к нулю
>> при стремлении эксцентриситета к нулю,
>> поскольку у окружности симметрия...
Не должно. Это вырожденный случай.
Эллипс при вращении занимает новое положение (не переходит сам в себя), а окружность -- переходит (т.е. не меняет положения). Поэтому, если предположить на секунду, что наш "Меркурий" движется по круговой орбите, то смещение его "перигелия" (который в этом случае теряет смысл) будет, действительно, теоретически ненулевым, а практически -- НЕНАБЛЮДАЕМЫМ, поскольку круговая орбита при "вращении" будет переходить сама в себя.
Рассуждения Гришаева смешны и грустны... а то, что вы защищаете такие высосанные из пальца фантазии, -- удивительно.
>> Возможно, теория гравитации Гришаева и верна?
По-моему, это просто тот случай, когда человек тщится сделать значительный вклад в науку, не обладая необходимыми для этого способностями, т.е. "рождённый ползать летать не может". А ведь очень хочется! Выливается это, с моей точки зрения, в словоблудие. Но это неопасно: едва ли физика будет перестраиваться под гришаевых, деревенских и янчилиных, которые предлагают сразу стройные теории, без обсуждения, но: в "преобразуемой" ими области научной работы не ведут, эксперименты не ставят... А это не физика.
Деким
Деким Лабериев 23.08.2010 11:34 Заявить о нарушении
>> Стабильность атомных часов
>> следует из уравнения Шредингера...
Нет. Точность атомных часов обусловлена стабильностью частоты электромагнитного излучения при возбуждении атомов. А для описания электромагнитного излучения уравнение Шрёдингера не нужно.
>> Когда оценивают влияние гравитационного потенциала
>> на частоту переходов электронов с одного уровня на другой...
Её не оценивают, Ольга. Да её и невозможно оценить: посмотрите на уравнения.
Двое часов, идущих с одной и той же высокой точностью, помещают в места, где гравитационное поле имеет разный потенциал. Через некоторое время показания часов сравниваются. Всё!
Когда-то это делали при помощи самолёта; в этом году такой опыт был проведён в лаборатории, с очень высокой точностью. (Ссылку на анонс статьи я уже приводил.) Поскольку взаимное расположение часов в таком опыте не изменяется, то поправки, связанные с движением (как в опыте с самолётом), вносить не нужно. ОТО в очередной раз подтвердилась.
>> ...необходимо решать уравнение Шредингера,
>> куда нужно вставить гравитационный потенциал.
Вы всё же "физик за чашкой чая"... В уравнение Шрёдингера НЕВОЗМОЖНО "вставить" гравитационный потенциал.
>> ...подставить классическое выражение
>> для потенциала гравитационного поля
>> в уравнение Шредингера...
КУДА его там можно 'пристроить', дорогая "думающая" собеседница?
>> Смещение перигелия в формуле должно стремиться к нулю
>> при стремлении эксцентриситета к нулю,
>> поскольку у окружности симметрия...
Не должно. Это вырожденный случай.
Эллипс при вращении занимает новое положение (не переходит сам в себя), а окружность -- переходит (т.е. не меняет положения). Поэтому, если предположить на секунду, что наш "Меркурий" движется по круговой орбите, то смещение его "перигелия" (который в этом случае теряет смысл) будет, действительно, теоретически ненулевым, а практически -- НЕНАБЛЮДАЕМЫМ, поскольку круговая орбита при "вращении" будет переходить сама в себя.
Рассуждения Гришаева смешны и грустны... а то, что вы защищаете такие высосанные из пальца фантазии, -- удивительно.
>> Возможно, теория гравитации Гришаева и верна?
По-моему, это просто тот случай, когда человек тщится сделать значительный вклад в науку, не обладая необходимыми для этого способностями, т.е. "рождённый ползать летать не может". А ведь очень хочется! Выливается это, с моей точки зрения, в словоблудие. Но это неопасно: едва ли физика будет перестраиваться под гришаевых, деревенских и янчилиных, которые предлагают сразу стройные теории, без обсуждения, но: в "преобразуемой" ими области научной работы не ведут, эксперименты не ставят... А это не физика.
Деким
Деким Лабериев 23.08.2010 11:34 Заявить о нарушении
Да вы не понимаете, что стабильность часов нужно еще чем-то объяснять. Из того, что часы идут медленнее, не следует, что причиной является гравитационное замедление времени по ОТО. Может быть, речь идет о магнитном поле Земли или еще каких-то факторах, скажем, о гравитационном замедлении в силу закона Ньютона. Представьте сибе ситуацию, что при решении уравнения Шредингера с разным значением гравитационного потенциала будет изменение в частоте перехода электронов. Когда вы записываете гравитационный потенциал, вы должны принимать во внимание близость гор, морей, оврагов и других неоднородностей массы. Никто точно не умеет учитывать эффект от этой неоднородности массы. Или вы верите все-таки в теорию Гришаева, что неоднородности массы не имеют значения, а имеет значение лишь высота над уровнем моря? Тогда не нужно о нем отзываться оскорбительно. С точки зрения классической физики, на разных высотах потенциал будет не 1/r, а иметь более сложную форму, и никто написать его не может. И то же относится и к выражению в ОТО.
Похоже, что вы никогда не решали уравнения Шредингера.
А рассуждения про вырожденный случай звучат просто смешно. На практике мы не можем отличить окружности от эллипса с малым экцентриситетом. Поэтому никаких вырожденных случаев в теории гравитации быть не может. Вырождение траектории как раз и говорит о том, что ОТО ничего общего не имеет с реальным пространством. В реальном пространстве не бывает скачков!
И не нужно оскорбительно отзываться о Гришаеве, Янчлине, Логунове и других. Из того, что заправляют в науке люди малообразованные, вовсе не следует, что эти малообразованные люди, которым случайно досталась власть, их умнее. У нас в стране финансирование распределяется не по таланту, не по уму и не по интерсности предлагаемых экспериментов, а коррумпированным образом, в силу сложившихся личных связей, при этом ученые бюрократы пользуются тем, что им легко морочить голову публике, не разбирающейся в науке. Сейчас в науке мировой кризис, деньги растрачиваются на ветер. Угрохали миллиарды, если не триллионы долларов на огромный ускоритель с целью поиска бозонов Хиггса, и ничегошеньки не нашли!
Теории Гришаева широко обсуждаются в Интернете. Некоторые даже называют его "великим физиком".
Ольга Славянка 23.08.2010 13:57 Заявить о нарушении
Похоже, что вы никогда не решали уравнения Шредингера.
А рассуждения про вырожденный случай звучат просто смешно. На практике мы не можем отличить окружности от эллипса с малым экцентриситетом. Поэтому никаких вырожденных случаев в теории гравитации быть не может. Вырождение траектории как раз и говорит о том, что ОТО ничего общего не имеет с реальным пространством. В реальном пространстве не бывает скачков!
И не нужно оскорбительно отзываться о Гришаеве, Янчлине, Логунове и других. Из того, что заправляют в науке люди малообразованные, вовсе не следует, что эти малообразованные люди, которым случайно досталась власть, их умнее. У нас в стране финансирование распределяется не по таланту, не по уму и не по интерсности предлагаемых экспериментов, а коррумпированным образом, в силу сложившихся личных связей, при этом ученые бюрократы пользуются тем, что им легко морочить голову публике, не разбирающейся в науке. Сейчас в науке мировой кризис, деньги растрачиваются на ветер. Угрохали миллиарды, если не триллионы долларов на огромный ускоритель с целью поиска бозонов Хиггса, и ничегошеньки не нашли!
Теории Гришаева широко обсуждаются в Интернете. Некоторые даже называют его "великим физиком".
Ольга Славянка 23.08.2010 13:57 Заявить о нарушении
Интересная у вас логика.
>> ...вы не понимаете, что стабильность часов
>> нужно еще чем-то объяснять.
Для опыта по измерению замедления времени совершенно неважно, почему часы такие стабильные. Важен сам этот факт.
>> Из того, что часы идут медленнее,
>> не следует, что причиной является
>> гравитационное замедление времени по ОТО.
Вообще говоря, почти верно... не следовало БЫ, если бы измеренное отставание часов в более сильном грав. поле не согласовывалось так хорошо с ОТО.
>> Может быть, речь идет о магнитном поле Земли
>> или еще каких-то факторах...
Вы, наверное, забыли: в часах не случайно используется цезий — а есть такие, где ртуть, — именно чтобы не влияло магнитное поле Земли.
>> Представьте сибе ситуацию, что при решении уравнения
>> Шредингера с разным значением гравитационного потенциала
Гр. потенциал НЕ ВХОДИТ в уравнение Шредингера, поэтому решение последнего от него зависеть не может. Неужели непонятно?
>> Когда вы записываете гравитационный потенциал,
>> вы должны принимать во внимание близость гор,
>> морей, оврагов и других неоднородностей массы.
Теоретически — да. А на практике (и это видно из формулы для потенциала) достаточно знать местное ускорение свободного падения.
>> С точки зрения классической физики,
>> на разных высотах потенциал будет не 1/r,
>> а иметь более сложную форму,
Почему? Из-за неоднородностей массы?
>> и никто написать его не может.
Это уже не совсем физика. Это — полная безнадёжность.
>> Похоже, что вы никогда не решали уравнения Шредингера.
Если мы обсуждаем ОТО, то его решать и не надо.
>> На практике мы не можем отличить окружности
>> от эллипса с малым экцентриситетом.
Верно. Поэтому — а ещё потому, что эксцентриситет орбиты Меркурия невелик — даже расчёт по формуле с нулевым эксцентриситетом даёт достаточно точное значение.
>> И не нужно оскорбительно отзываться
>> о Гришаеве, Янчлине, Логунове и других.
О Логунове я отзывался с уважением. Он — настоящий учёный; возможно даже, что верна его РТГ, а не ОТО. Это будет ясно, когда это можно будет проверить на опыте. Пока предсказания РТГ весьма точно совпадают с ОТО, и о её большей верности, чем ОТО, говорить рано.
А о прочих... Я когда-то изучал физику и когда вижу, как вводятся дополнительные сущности, известные лишь автору, и как чёрт из табакерки, выныривают без вывода какие-то непонятные, но единственно верные формулы, а об экспериментальном подтверждении и вообще говорить не приходится — понимаю, что это, видимо, не физика: это "великим быть желаю!"
>> У нас в стране финансирование распределяется не по таланту...
Далось вам это "финансирование"... Ньютон создал свои "Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica", Эйнштейн — ОТО, Логунов — РТГ... д/в, не благодаря какому-то особенно щедрому финансированию: это ТЕОРИИ. Для их предложения и разработки не требуются миллионы. Требуются — светлая голова, знание проблемы, ручка/перо/калам/стилос... и бумага/папирус/пергамен(т).
>> Угрохали миллиарды... на огромный ускоритель
>> с целью поиска бозонов Хиггса, и ничегошеньки не нашли!
1. Ускоритель создавался, имея это в ивду, но отнюдь НЕ ТОЛЬКО для этого. (Кстати, вы знаете, что ускорители на удвиление быстро окупаются?)
2. ПОКА не нашли.
>> Теории Гришаева широко обсуждаются в Интернете.
Обсуждение — это нормально. Это хорошо. Но я бы обсуждать это не стал: очень уж ахинеей от них несёт.
>> Некоторые даже называют его "великим физиком".
Рано. (Называют, видимо, те, о которых писали Стругацкие: "Умные нам не надобны; надобны верные...")
Деким
Деким Лабериев 23.08.2010 15:25 Заявить о нарушении
>> ...вы не понимаете, что стабильность часов
>> нужно еще чем-то объяснять.
Для опыта по измерению замедления времени совершенно неважно, почему часы такие стабильные. Важен сам этот факт.
>> Из того, что часы идут медленнее,
>> не следует, что причиной является
>> гравитационное замедление времени по ОТО.
Вообще говоря, почти верно... не следовало БЫ, если бы измеренное отставание часов в более сильном грав. поле не согласовывалось так хорошо с ОТО.
>> Может быть, речь идет о магнитном поле Земли
>> или еще каких-то факторах...
Вы, наверное, забыли: в часах не случайно используется цезий — а есть такие, где ртуть, — именно чтобы не влияло магнитное поле Земли.
>> Представьте сибе ситуацию, что при решении уравнения
>> Шредингера с разным значением гравитационного потенциала
Гр. потенциал НЕ ВХОДИТ в уравнение Шредингера, поэтому решение последнего от него зависеть не может. Неужели непонятно?
>> Когда вы записываете гравитационный потенциал,
>> вы должны принимать во внимание близость гор,
>> морей, оврагов и других неоднородностей массы.
Теоретически — да. А на практике (и это видно из формулы для потенциала) достаточно знать местное ускорение свободного падения.
>> С точки зрения классической физики,
>> на разных высотах потенциал будет не 1/r,
>> а иметь более сложную форму,
Почему? Из-за неоднородностей массы?
>> и никто написать его не может.
Это уже не совсем физика. Это — полная безнадёжность.
>> Похоже, что вы никогда не решали уравнения Шредингера.
Если мы обсуждаем ОТО, то его решать и не надо.
>> На практике мы не можем отличить окружности
>> от эллипса с малым экцентриситетом.
Верно. Поэтому — а ещё потому, что эксцентриситет орбиты Меркурия невелик — даже расчёт по формуле с нулевым эксцентриситетом даёт достаточно точное значение.
>> И не нужно оскорбительно отзываться
>> о Гришаеве, Янчлине, Логунове и других.
О Логунове я отзывался с уважением. Он — настоящий учёный; возможно даже, что верна его РТГ, а не ОТО. Это будет ясно, когда это можно будет проверить на опыте. Пока предсказания РТГ весьма точно совпадают с ОТО, и о её большей верности, чем ОТО, говорить рано.
А о прочих... Я когда-то изучал физику и когда вижу, как вводятся дополнительные сущности, известные лишь автору, и как чёрт из табакерки, выныривают без вывода какие-то непонятные, но единственно верные формулы, а об экспериментальном подтверждении и вообще говорить не приходится — понимаю, что это, видимо, не физика: это "великим быть желаю!"
>> У нас в стране финансирование распределяется не по таланту...
Далось вам это "финансирование"... Ньютон создал свои "Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica", Эйнштейн — ОТО, Логунов — РТГ... д/в, не благодаря какому-то особенно щедрому финансированию: это ТЕОРИИ. Для их предложения и разработки не требуются миллионы. Требуются — светлая голова, знание проблемы, ручка/перо/калам/стилос... и бумага/папирус/пергамен(т).
>> Угрохали миллиарды... на огромный ускоритель
>> с целью поиска бозонов Хиггса, и ничегошеньки не нашли!
1. Ускоритель создавался, имея это в ивду, но отнюдь НЕ ТОЛЬКО для этого. (Кстати, вы знаете, что ускорители на удвиление быстро окупаются?)
2. ПОКА не нашли.
>> Теории Гришаева широко обсуждаются в Интернете.
Обсуждение — это нормально. Это хорошо. Но я бы обсуждать это не стал: очень уж ахинеей от них несёт.
>> Некоторые даже называют его "великим физиком".
Рано. (Называют, видимо, те, о которых писали Стругацкие: "Умные нам не надобны; надобны верные...")
Деким
Деким Лабериев 23.08.2010 15:25 Заявить о нарушении
В уравнении Шредингера гравитационным потенциалом обычно пренебрегают из-за его малости. Но уравнение Шредингера выводится из функции Лагранжа или из выражения для гамильтониана системы, а туда гравитационный потенциал входит – просто им пренебрегают при расчетах уровней энергии в атоме, считая его малым. Проследите, из каких соображений выводится уравнение Шредингера. В общем случае в него нужно подставлять гравитационное поле (если следовать выводу в Л-Л).
Если обнаружен факт замедления часов, то нельзя сделать вывода о том, что это есть результат гравитационного замедления по ОТО. Вы рассуждаете в классическом приближении, рассуждая об абстрактных часах, подчиняющихся законам макромира. А я говорю, что тут могут проявляться квантовые эффекты. Замедление времени может быть и квантовым эффектом.
Что до неоднородности гравитационного поля, то, как пишет Гришаев, непонятно, почему отвес принимает всюду вертикальное положение. Это то, что ОТО не объясняет, а именно это она должна объяснять как маркоэффект в первую очередь. Но если исходить из того, что совокупное поле создается как сумма полей разных частей с разной плотностью, то ошибка при вычислении неоднородности гравитационного поля будет во много раз превышать названную вами цифру. И на разной высоте результат воздействия неоднородностей будет разный.
Лучше бы ОТО объяснила, почему вблизи Гималаев отвес направлен к центру Земли, а не отклоняется в сторону Гималаев.
Что до магнитного момента, еще раз, даже у ядер с нулевым магнитным моментом есть квадрупольный магнитный момент, поскольку ядро состоит из нуклонов, находящихся на разном расстоянии. Нужно сказать, что этот феномен используется в физических приборах. Помимо ядра, есть еще влияние магнитного поля на электроны. Теоретически, в результате этого влияния орбиты электронов могут трансформироваться (ибо меняется уравнение Шредингера для электронов – в нем появляется новый член). Трансформация орбит электронов теоретически тоже может приводить к изменению частоты переходов между уровнями.
Что до вырожденности решений, то вырожденные решения невозможны в связных пространствах; вырождение решения говорит о том, что в пространстве есть разрывы. У нас нет никаких оснований считать то пространство, в котором мы живем, разрывным. Поэтому решения для траектории тел не могут быть вырожденными. Вырожденность означает, что при бесконечно малом воздействии, скажем, столкновении планеты с атомом или молекулой, траектория резко перескакивает с одной на другую. Поэтому правильно Гришаев пишет, что формула для перигелия абсурдна – она противоречит топологии нашего пространства (это пространство Минковского разрывно, откуда вырожденность и появилась).
Вообще, Гришаев очень интересный автор. Советую читателям найти в Интернете его работы. Его теория воронок спорная, но на самом деле достойна того, чтобы ее кто-то проверил. Однако этот автор, видимо, работает в институте метрологии и всю жизнь занимается проблемами часов и измерения времени, поэтому ему были доступны многие материалы, которые не доступны простым смертным. Он дает обзор экспериментальных фактов, которые не укладываются в современную теорию гравитации. Это и морские приливы, и направление отвеса, и траектория Луны, не вписывающаяся ни в классическую механику, ни в ОТО, и результаты измерений, сделанные со спутников. Я читаю его труды как детектив. Относиться нужно критически, без слепого доверия, но ознакомиться стоит!
Ольга Славянка 23.08.2010 16:39 Заявить о нарушении
Если обнаружен факт замедления часов, то нельзя сделать вывода о том, что это есть результат гравитационного замедления по ОТО. Вы рассуждаете в классическом приближении, рассуждая об абстрактных часах, подчиняющихся законам макромира. А я говорю, что тут могут проявляться квантовые эффекты. Замедление времени может быть и квантовым эффектом.
Что до неоднородности гравитационного поля, то, как пишет Гришаев, непонятно, почему отвес принимает всюду вертикальное положение. Это то, что ОТО не объясняет, а именно это она должна объяснять как маркоэффект в первую очередь. Но если исходить из того, что совокупное поле создается как сумма полей разных частей с разной плотностью, то ошибка при вычислении неоднородности гравитационного поля будет во много раз превышать названную вами цифру. И на разной высоте результат воздействия неоднородностей будет разный.
Лучше бы ОТО объяснила, почему вблизи Гималаев отвес направлен к центру Земли, а не отклоняется в сторону Гималаев.
Что до магнитного момента, еще раз, даже у ядер с нулевым магнитным моментом есть квадрупольный магнитный момент, поскольку ядро состоит из нуклонов, находящихся на разном расстоянии. Нужно сказать, что этот феномен используется в физических приборах. Помимо ядра, есть еще влияние магнитного поля на электроны. Теоретически, в результате этого влияния орбиты электронов могут трансформироваться (ибо меняется уравнение Шредингера для электронов – в нем появляется новый член). Трансформация орбит электронов теоретически тоже может приводить к изменению частоты переходов между уровнями.
Что до вырожденности решений, то вырожденные решения невозможны в связных пространствах; вырождение решения говорит о том, что в пространстве есть разрывы. У нас нет никаких оснований считать то пространство, в котором мы живем, разрывным. Поэтому решения для траектории тел не могут быть вырожденными. Вырожденность означает, что при бесконечно малом воздействии, скажем, столкновении планеты с атомом или молекулой, траектория резко перескакивает с одной на другую. Поэтому правильно Гришаев пишет, что формула для перигелия абсурдна – она противоречит топологии нашего пространства (это пространство Минковского разрывно, откуда вырожденность и появилась).
Вообще, Гришаев очень интересный автор. Советую читателям найти в Интернете его работы. Его теория воронок спорная, но на самом деле достойна того, чтобы ее кто-то проверил. Однако этот автор, видимо, работает в институте метрологии и всю жизнь занимается проблемами часов и измерения времени, поэтому ему были доступны многие материалы, которые не доступны простым смертным. Он дает обзор экспериментальных фактов, которые не укладываются в современную теорию гравитации. Это и морские приливы, и направление отвеса, и траектория Луны, не вписывающаяся ни в классическую механику, ни в ОТО, и результаты измерений, сделанные со спутников. Я читаю его труды как детектив. Относиться нужно критически, без слепого доверия, но ознакомиться стоит!
Ольга Славянка 23.08.2010 16:39 Заявить о нарушении
Не могу не пояснить смысл теории Гришаева. Она из ряда вон, но кто знает, может быть, она и верна? Первое предположение Гришаева состоит в том, что силы гравитации имеют конечный радиус действия. Тем самым отрицается закон гравитации, открытый Ньютоном, когда тому упало на голову яблоко. По Ньютону гравитация действует на бесконечном расстоянии. Далее, Гришаев утверждает, что гравитация не связана с массами тел, а просто в пространстве независимым образом существуют области, где действуют силы гравитации, а в других областях пространства подобных сил нет. Эти области как воронка затягивают в себя вещество, т.е. звезды и планеты. Поэтому образуются звездные системы, однако сила притяжения зависит не от затянутой массы, а от характеристик самой воронки. Далее в качестве доказательства Гришаев приводит направление отвеса у Гималаев. С точки зрения признанных законов гравитации, отвес должен был бы отклониться в сторону Гималаев, поскольку там огромная масса, а с другой стороны океан и воздух над ним. Однако отвес показывает в сторону центра Земли. В качестве второго довода Гришаев указывает на то, что не удалось запустить спутника вокруг одного астероида, хотя по законам гравитации, его массы должно было бы хватить на то, чтобы искусственный спутник вышел на круговую орбиту, а тот пролетел мимо. Если это на самом деле так, было бы интересно послать к этому астероиду еще один спутник.
Ольга Славянка 23.08.2010 17:53 Заявить о нарушении
Ольга Славянка 23.08.2010 17:53 Заявить о нарушении
Если говорить об атомных часах: зачем нам уравнение Шрёдингера? Что там нужно рассчитывать с его помощью?
>> Если обнаружен факт замедления часов,
>> то нельзя сделать вывода о том,
>> что это есть результат гравитационного
>> замедления по ОТО.
Почему? ОТО предлагает ОБЪЯСНЕНИЕ того, почему часы замедляются у земли, и позволяет количественно оценить это. (Есть и экспериментальные подтверждения.)
Вы же лишь "говорите, что тут могут проявляться квантовые эффекты", т.е. ПРЕДПОЛАГАЕТЕ. Предложите, какие именно; приведите расчёт. А "может быть" — не аргумент.
>> ...пишет Гришаев, непонятно,
>> почему отвес принимает
>> всюду вертикальное положение...
"Великому физику" Гришаеву не худо бы вспомнить закон всемирного тяготения. Масса Гималаев пренебрежима мала по сравнению с массой всей Земли, поэтому вектор силы тяжести направлен В ОСНОВНОМ к центру Земли (а рядом с Гималаями он действительно отклоняется в их сторону, но это отклонение невелико).
Так что с точки зрения традиционной физики нет тут никакой загадки. Задачка за курс физики средней школы. ОТО для объяснения этого вовсе не нужна.
А если Гришаев отрицает закон всемирного тяготения, пусть сам и объясняет "странное" поведение отвеса, на основе своей "физики".
>> ...влияние магнитного поля на электроны...
В опыте, поставленный весной этого года, пару часов разделяло очень небольшое расстояние, поэтому различием магнитного поля между часами можно пренебречь. Поэтому магнитное поле (если оно на что-то влияло) влияло на оба прибора одинаково. И ваш аргумент не работает.
>> Гришаев очень интересный автор
Интересен он разве что абсурдностью предлагаемых воззрений.
>> Гришаев утверждает,
>> что гравитация не связана с массами тел,
>> а просто в пространстве независимым образом
>> существуют области, где действуют силы гравитации,
>> а в других областях пространства подобных сил нет...
Это не физика, а сон разума.
Деким
Деким Лабериев 23.08.2010 21:31 Заявить о нарушении
>> Если обнаружен факт замедления часов,
>> то нельзя сделать вывода о том,
>> что это есть результат гравитационного
>> замедления по ОТО.
Почему? ОТО предлагает ОБЪЯСНЕНИЕ того, почему часы замедляются у земли, и позволяет количественно оценить это. (Есть и экспериментальные подтверждения.)
Вы же лишь "говорите, что тут могут проявляться квантовые эффекты", т.е. ПРЕДПОЛАГАЕТЕ. Предложите, какие именно; приведите расчёт. А "может быть" — не аргумент.
>> ...пишет Гришаев, непонятно,
>> почему отвес принимает
>> всюду вертикальное положение...
"Великому физику" Гришаеву не худо бы вспомнить закон всемирного тяготения. Масса Гималаев пренебрежима мала по сравнению с массой всей Земли, поэтому вектор силы тяжести направлен В ОСНОВНОМ к центру Земли (а рядом с Гималаями он действительно отклоняется в их сторону, но это отклонение невелико).
Так что с точки зрения традиционной физики нет тут никакой загадки. Задачка за курс физики средней школы. ОТО для объяснения этого вовсе не нужна.
А если Гришаев отрицает закон всемирного тяготения, пусть сам и объясняет "странное" поведение отвеса, на основе своей "физики".
>> ...влияние магнитного поля на электроны...
В опыте, поставленный весной этого года, пару часов разделяло очень небольшое расстояние, поэтому различием магнитного поля между часами можно пренебречь. Поэтому магнитное поле (если оно на что-то влияло) влияло на оба прибора одинаково. И ваш аргумент не работает.
>> Гришаев очень интересный автор
Интересен он разве что абсурдностью предлагаемых воззрений.
>> Гришаев утверждает,
>> что гравитация не связана с массами тел,
>> а просто в пространстве независимым образом
>> существуют области, где действуют силы гравитации,
>> а в других областях пространства подобных сил нет...
Это не физика, а сон разума.
Деким
Деким Лабериев 23.08.2010 21:31 Заявить о нарушении
Я понимаю, что отказ от гипотезы всемирного тяготения звучит смело. Но… мы знаем, что тяготение есть в Солнечной системе. У нас есть сведения, позволяющие сделать предположение о его наличии в галактиках. Но мы ничего не знаем о межгалактическом пространстве! А, может быть, тяготения там и в правду нет? Это гипотеза тоже имеет право на существование, это не сон разума!
Что до отклонения отвеса, то я посмотрела, что пишет официальная наука. Отклонение отвеса у гор, в том числе Анд и Гималаев, есть, но оно намного меньше всех теоретических расчетов. Чтобы как-то объяснить эту аномалию, придумали, что под горами располагаются пустоты или зоны с рыхлыми породами. Эту теорию назвали изостазией. Понятно, что она никак не доказана. Сейсмические исследования фиксируют лишь скорость прохождения волн, они не дают сведений о породах. А что будет, если дом построить на песке? Возникает естественный вопрос, а почему горы не утонут в этой рыхлой породе? Теоретически они должны пойти ко дну, а рыхлая порода должна всплыть наверх, но этого не происходит. Никакого разумного объяснения нет. Не так все просто. Геологи лишь подгоняют свои теории под закон всемирного тяготения.
Я не могу решить уравнения Шредингера, поскольку никто в мире не может подсчитать волновой функции для цезия. Я ставлю вопрос об ошибке измерений. Очень похоже, что это ошибка перекроет любой эффект, даже если он есть. Для его объяснения придется доказывать теорию изостазии, например, а пока она не доказана. Близость гор, по расчетам, дает ощутимую поправку, которой нельзя пренебрегать.
Ольга Славянка 23.08.2010 23:55 Заявить о нарушении
Что до отклонения отвеса, то я посмотрела, что пишет официальная наука. Отклонение отвеса у гор, в том числе Анд и Гималаев, есть, но оно намного меньше всех теоретических расчетов. Чтобы как-то объяснить эту аномалию, придумали, что под горами располагаются пустоты или зоны с рыхлыми породами. Эту теорию назвали изостазией. Понятно, что она никак не доказана. Сейсмические исследования фиксируют лишь скорость прохождения волн, они не дают сведений о породах. А что будет, если дом построить на песке? Возникает естественный вопрос, а почему горы не утонут в этой рыхлой породе? Теоретически они должны пойти ко дну, а рыхлая порода должна всплыть наверх, но этого не происходит. Никакого разумного объяснения нет. Не так все просто. Геологи лишь подгоняют свои теории под закон всемирного тяготения.
Я не могу решить уравнения Шредингера, поскольку никто в мире не может подсчитать волновой функции для цезия. Я ставлю вопрос об ошибке измерений. Очень похоже, что это ошибка перекроет любой эффект, даже если он есть. Для его объяснения придется доказывать теорию изостазии, например, а пока она не доказана. Близость гор, по расчетам, дает ощутимую поправку, которой нельзя пренебрегать.
Ольга Славянка 23.08.2010 23:55 Заявить о нарушении
Чтобы понять, что теория Гришаева — бред, не нужно штудировать все его статьи: достаточно ознакомиться с основными понятиями, которые он смело вводит, вот здесь, http://newfiz.narod.ru/glossary.html .
>> Квантовый пульсатор — это элементарный "кирпичик" вещества
>> (типичный представитель — электрон). Квантовые пульсации —
>> это скачкообразное чередование двух состояний;
>> временная развёртка квантовых пульсаций
>> иллюстрируется не синусоидой, а меандром.
(1а) "Элементарный кирпичик вещества" (термин-то каков!), что уже НЕКОТОРОЕ ВРЕМЯ известно достаточно надёжно, — это всё же АТОМ, а не электрон. И, в принципе, на этом можно было бы уже и остановиться, но для интереса посмотрим ещё.
(1б) Чередование: КАКИХ состояний? Непонятно.
(1в) Меандр: почему именно меандр? Откуда это следует? Непонятно.
>> Частота пульсаций ... зависит от ... местоположения,
>> так как в пространстве задано
>> распределение значений этой частоты.
(2) ЧЕМ оно задано?
>> Большие космические тела находятся в центрах
>> сферически-симметричных "частотных провалов"...
(3а) Что значит "большие"?
(3б) Если "квантовый пульсатор" — элементарный кирпичик вещества, из которого состоят, как большие, так и малые тела: почему у "больших" тел частотные провалы есть, а у "малых" — нет? Вещество-то едино.
>> Независимость ускорения свободного падения
>> от массы "притягивающего центра" говорит о том,
>> что "частотные провалы" создаются отнюдь не массами.
(4) Из закона всемирного тяготения эта независимость следует прямо. И не нужны никакие "провалы".
То, что я попытался кратко прокомментировать в (1)-(4) — это всё не физика, а наукообразное словоблудие, своего рода аксиоматика, которую автор предлагает принять на веру. На ТАКОМ основании ничего осмысленного не построишь.
Резюме: бред, но, действительно, "честный" — в том смысле, что автор, видимо, ВЕРУЕТ в него. Это ещё не означает истинности.
>> Я понимаю, что отказ от гипотезы
>> всемирного тяготения звучит смело.
Дело — не в смелости гипотезы, а в её обоснованности.
>> ...мы ничего не знаем о межгалактическом пространстве!
>> А, может быть, тяготения там и в правду нет?
Если мы ничего о нём не знаем, почему надо предполагать именно это? И.. если там нет тяготеющих масс (чем, как полагают невежественные физики — но не Гришаев — обусловлено тяготение), то тяготения там, и правда, нет: к чему тяготеть?
>> ...придумали, что под горами располагаются
>> пустоты или зоны с рыхлыми породами.
>> Эту теорию назвали изостазией.
>> Понятно, что она никак не доказана.
То, что вы написали, — это не изостазия, а то, что предполагалось ДО создания этой теории. Я бы вам советовал сначала получше узнать о том, о чём собираетесь писать, а то смешно немного.
>> Сейсмические исследования фиксируют лишь скорость
>> прохождения волн, они не дают сведений о породах.
Скорость распространения волн зависит от плотности среды. Так что при помощи сейсмолокации плотность пород определить можно. А поскольку плотность разных пород известна (из лабораторных исследований), то можно с известной точностью определить и то, какие это породы. Вспомните физику.
>> ...естественный вопрос,
>> а почему горы не утонут в этой рыхлой породе?
Как я уже писал выше, изостазия не имеет отношения к "рыхлой породе". А ответ на ваш вопрос таков: горы не тонут, потому что плотность земной коры меньше плотности мантии.
>> Я не могу решить уравнения Шредингера...
Отдаю должное вашему упорству. Но я по-прежнему не понимаю, зачем его решать. Для атомных часов этого не требуется.
Деким
Деким Лабериев 24.08.2010 13:24 Заявить о нарушении
>> Квантовый пульсатор — это элементарный "кирпичик" вещества
>> (типичный представитель — электрон). Квантовые пульсации —
>> это скачкообразное чередование двух состояний;
>> временная развёртка квантовых пульсаций
>> иллюстрируется не синусоидой, а меандром.
(1а) "Элементарный кирпичик вещества" (термин-то каков!), что уже НЕКОТОРОЕ ВРЕМЯ известно достаточно надёжно, — это всё же АТОМ, а не электрон. И, в принципе, на этом можно было бы уже и остановиться, но для интереса посмотрим ещё.
(1б) Чередование: КАКИХ состояний? Непонятно.
(1в) Меандр: почему именно меандр? Откуда это следует? Непонятно.
>> Частота пульсаций ... зависит от ... местоположения,
>> так как в пространстве задано
>> распределение значений этой частоты.
(2) ЧЕМ оно задано?
>> Большие космические тела находятся в центрах
>> сферически-симметричных "частотных провалов"...
(3а) Что значит "большие"?
(3б) Если "квантовый пульсатор" — элементарный кирпичик вещества, из которого состоят, как большие, так и малые тела: почему у "больших" тел частотные провалы есть, а у "малых" — нет? Вещество-то едино.
>> Независимость ускорения свободного падения
>> от массы "притягивающего центра" говорит о том,
>> что "частотные провалы" создаются отнюдь не массами.
(4) Из закона всемирного тяготения эта независимость следует прямо. И не нужны никакие "провалы".
То, что я попытался кратко прокомментировать в (1)-(4) — это всё не физика, а наукообразное словоблудие, своего рода аксиоматика, которую автор предлагает принять на веру. На ТАКОМ основании ничего осмысленного не построишь.
Резюме: бред, но, действительно, "честный" — в том смысле, что автор, видимо, ВЕРУЕТ в него. Это ещё не означает истинности.
>> Я понимаю, что отказ от гипотезы
>> всемирного тяготения звучит смело.
Дело — не в смелости гипотезы, а в её обоснованности.
>> ...мы ничего не знаем о межгалактическом пространстве!
>> А, может быть, тяготения там и в правду нет?
Если мы ничего о нём не знаем, почему надо предполагать именно это? И.. если там нет тяготеющих масс (чем, как полагают невежественные физики — но не Гришаев — обусловлено тяготение), то тяготения там, и правда, нет: к чему тяготеть?
>> ...придумали, что под горами располагаются
>> пустоты или зоны с рыхлыми породами.
>> Эту теорию назвали изостазией.
>> Понятно, что она никак не доказана.
То, что вы написали, — это не изостазия, а то, что предполагалось ДО создания этой теории. Я бы вам советовал сначала получше узнать о том, о чём собираетесь писать, а то смешно немного.
>> Сейсмические исследования фиксируют лишь скорость
>> прохождения волн, они не дают сведений о породах.
Скорость распространения волн зависит от плотности среды. Так что при помощи сейсмолокации плотность пород определить можно. А поскольку плотность разных пород известна (из лабораторных исследований), то можно с известной точностью определить и то, какие это породы. Вспомните физику.
>> ...естественный вопрос,
>> а почему горы не утонут в этой рыхлой породе?
Как я уже писал выше, изостазия не имеет отношения к "рыхлой породе". А ответ на ваш вопрос таков: горы не тонут, потому что плотность земной коры меньше плотности мантии.
>> Я не могу решить уравнения Шредингера...
Отдаю должное вашему упорству. Но я по-прежнему не понимаю, зачем его решать. Для атомных часов этого не требуется.
Деким
Деким Лабериев 24.08.2010 13:24 Заявить о нарушении
Гришаев является автором весьма сомнительной теории квантовых осцилляторов, которой он думает заменить квантовую механику. На самом деле, квантовая механика проверена работой сотен миллионов полупроводниковых приборов, так что в ней сомневаться трудно. Но его отрицание квантовой механики не говорит о том, что он неверно критикует теорию относительности. Вспомним, что и Эйнштейн отрицал квантовую механику, делаете ли вы из этого вывод, что ОТО неверна?
Что до гравитации в межгалактическом пространстве, то она играет роль при создании теорий происхождения и развития вселенной. Гришаев думает, что звездные системы появились только в той части вселенной, где были, так сказать, гравитационные воронки, засасывающие вещество. Это вполне приемлемая научная гипотеза. Она даст другие оценки, чем гипотеза большого взрыва. Эту гипотезу нельзя просто так отбрасывать.
Я не геолог. Я заинтересовалась гравитационными аномалиями Земли лишь после прочтения статей Гришаева. Видимо, я нашла в Интернете ранние гипотезы о пустотах и рыхлой породе, поскольку я искала по ключевым словам из статьи Гришаева. Сейчас я нашла новую версию изостазии, согласно которой горные породы плавают в более твердой мантии "по закону Архимеда", так что горные массивы глубже уходят в мантию, чем породы равнин.
Однако что же я прочла в статье по адресу:
http://www.mygeos.com/2009/11/11/massa-i-plotnost-zemli-raspredelenie-sily-tyazhesti
"Строение земной коры более или менее отчетливо выражается в аномалиях силы тяжести (гравитационных). Эти аномалии соответствуют разности между наблюдаемой силой тяжести и ее теоретическим значением в тех же точках земной поверхности, т. е. отражают различия в строении идеальной и реальной Земли. При этом гравитационные аномалии отличаются не только по величине, но и по направлению силы тяжести (вызывают отклонения отвеса от вертикали).
Поскольку определения силы тяжести производятся на поверхности Земли, не совпадающей, за исключением поверхности Мирового океана, с уровнем геоида, гравитационные аномалии обычно приводятся к поверхности геоида и выражаются в так называемых аномалиях Буге, вычисленных с поправками за высоту точки наблюдения и за притяжение промежуточного слоя.
Выделяют региональные и местные аномалии. Первые распространяются на десятки и сотни тысяч квадратных километров и отличаются большой интенсивностью (многие десятки и сотни миллигалов Миллигал (мгал) — тысячная часть гала. Гал — единица измерения ускорения силы тяжести (ё), 1 гал = 1 см/сек2.). На фоне региональных аномалий проявляются местные аномалии разного масштаба и характера, связанные с особенностями строения самых верхних горизонтов земной коры. Местные аномалии широко используются в поисково-разведочной практике (при поисках нефти, газа и других полезных ископаемых).
При изучении земного поля силы тяжести установлена закономерная связь региональных аномалий Буге с наиболее крупными формами рельефа земной поверхности. Причем связь эта имеет обратный характер: над высокогорными областями материков аномалии обычно отрицательные, т. е. неожиданно фиксируют «недостаток масс» и достигают почти 500 мгал, а над глубоководными океаническими впадинами — положительные, т. е. фиксируют «избыток масс» и достигают также почти 500 мгал.
Для объяснения этого явления в середине XIX в. английскими астрономами Дж. Эри и Ф. Праттом была предложена оригинальная гипотеза строения земной коры, впоследствии (1889 г.) названная американским геологом Е. Диттоном изостазией (от греч. 18081азюз — равновесящий). Дж. Эри предположил (1855 г.), что земная кора состоит из блоков, имеющих одинаковую плотность, но разную толщину. Блоки плавают в более плотном и вязком подкоровом субстрате, подчиняясь закону Архимеда. Толщина блоков и глубина их погружения наиболее велики в горных районах и минимальны в океанических впадинах. При этом материал субстрата перетекает от погружающихся частей к поднимающимся.
Конечно, учитывать принцип изостазии при анализе формирования некоторых геологических структур необходимо, но считать его одной из первопричин тектонических процессов нельзя. Тектонические гипотезы изостазии (в любой их форме) в качестве основного движущего геологического фактора, определяющего соответствие формы поверхности Земли с ее внутренним строением, выдвигают гидростатическое равновесие масс Земли и земной коры. Нарушение этого равновесия, вызванное, например, размывом горных хребтов и заполнением продуктами этого размыва впадин или наступанием мощных покровных ледников, резко увеличивающих массу перекрытых ими участков земной коры, или, наоборот, таянием покровных льдов, заметно снижающим нагрузку, и т. п. — все это должно компенсироваться воздыманием облегченных и погружением увеличивших свою массу участков. Эти чисто механические представления вовсе не учитывают огромного многообразия геологических процессов и вызывающих их причин и, как совершенно правильно подчеркнул В. А. Магницкий, исходят из принципа, по существу враждебного развитию. В результате вместо развития получается картина умирания Земли (после неизбежного восстановления полного равновесия). Движения поверхности Земли очень часто происходят в направлении, противоположном тому, которое должно было бы возникнуть согласно принципу изостазии. Например, Прикаспийская низменность испытывает в настоящее время погружение, хотя земная кора там чрезвычайно легка и по гипотезе изостазии должна была бы подниматься".
====
Поскольку теория изостазии не работает во многих случаях, вопрос о гравитации Земли остается открытым. И лучше бы ОТО объясняла гравитацию Земли, чем пытаться искать какие-то сверхтонкие эффекты за пределами точности измерения.
Без решения уравнения Шведингера вы получаете точность квазиклассического приближения - вы считаете, что ничего не изменилось, кроме скорости течения времени, это и есть точность квазиклассического приближения; однако с этой точностью могут измениться, скажем, и уровни энергии, что повлечет за собой изменение частоты перехода электронов с уровня на уровень. Атомные часы никто не проверял с такой точностью - они считаются точными априорно, ибо точнее их трудно что-нибудь найти. Однако число переходов электронов с уровня на уровень может зависеть от вида гравитационного потенциала, например, гравитационных аномалий, в большей степени, чем та точность, с которой измеряется "гравитационное замедление времени".
Ольга Славянка 24.08.2010 15:51 Заявить о нарушении
Что до гравитации в межгалактическом пространстве, то она играет роль при создании теорий происхождения и развития вселенной. Гришаев думает, что звездные системы появились только в той части вселенной, где были, так сказать, гравитационные воронки, засасывающие вещество. Это вполне приемлемая научная гипотеза. Она даст другие оценки, чем гипотеза большого взрыва. Эту гипотезу нельзя просто так отбрасывать.
Я не геолог. Я заинтересовалась гравитационными аномалиями Земли лишь после прочтения статей Гришаева. Видимо, я нашла в Интернете ранние гипотезы о пустотах и рыхлой породе, поскольку я искала по ключевым словам из статьи Гришаева. Сейчас я нашла новую версию изостазии, согласно которой горные породы плавают в более твердой мантии "по закону Архимеда", так что горные массивы глубже уходят в мантию, чем породы равнин.
Однако что же я прочла в статье по адресу:
http://www.mygeos.com/2009/11/11/massa-i-plotnost-zemli-raspredelenie-sily-tyazhesti
"Строение земной коры более или менее отчетливо выражается в аномалиях силы тяжести (гравитационных). Эти аномалии соответствуют разности между наблюдаемой силой тяжести и ее теоретическим значением в тех же точках земной поверхности, т. е. отражают различия в строении идеальной и реальной Земли. При этом гравитационные аномалии отличаются не только по величине, но и по направлению силы тяжести (вызывают отклонения отвеса от вертикали).
Поскольку определения силы тяжести производятся на поверхности Земли, не совпадающей, за исключением поверхности Мирового океана, с уровнем геоида, гравитационные аномалии обычно приводятся к поверхности геоида и выражаются в так называемых аномалиях Буге, вычисленных с поправками за высоту точки наблюдения и за притяжение промежуточного слоя.
Выделяют региональные и местные аномалии. Первые распространяются на десятки и сотни тысяч квадратных километров и отличаются большой интенсивностью (многие десятки и сотни миллигалов Миллигал (мгал) — тысячная часть гала. Гал — единица измерения ускорения силы тяжести (ё), 1 гал = 1 см/сек2.). На фоне региональных аномалий проявляются местные аномалии разного масштаба и характера, связанные с особенностями строения самых верхних горизонтов земной коры. Местные аномалии широко используются в поисково-разведочной практике (при поисках нефти, газа и других полезных ископаемых).
При изучении земного поля силы тяжести установлена закономерная связь региональных аномалий Буге с наиболее крупными формами рельефа земной поверхности. Причем связь эта имеет обратный характер: над высокогорными областями материков аномалии обычно отрицательные, т. е. неожиданно фиксируют «недостаток масс» и достигают почти 500 мгал, а над глубоководными океаническими впадинами — положительные, т. е. фиксируют «избыток масс» и достигают также почти 500 мгал.
Для объяснения этого явления в середине XIX в. английскими астрономами Дж. Эри и Ф. Праттом была предложена оригинальная гипотеза строения земной коры, впоследствии (1889 г.) названная американским геологом Е. Диттоном изостазией (от греч. 18081азюз — равновесящий). Дж. Эри предположил (1855 г.), что земная кора состоит из блоков, имеющих одинаковую плотность, но разную толщину. Блоки плавают в более плотном и вязком подкоровом субстрате, подчиняясь закону Архимеда. Толщина блоков и глубина их погружения наиболее велики в горных районах и минимальны в океанических впадинах. При этом материал субстрата перетекает от погружающихся частей к поднимающимся.
Конечно, учитывать принцип изостазии при анализе формирования некоторых геологических структур необходимо, но считать его одной из первопричин тектонических процессов нельзя. Тектонические гипотезы изостазии (в любой их форме) в качестве основного движущего геологического фактора, определяющего соответствие формы поверхности Земли с ее внутренним строением, выдвигают гидростатическое равновесие масс Земли и земной коры. Нарушение этого равновесия, вызванное, например, размывом горных хребтов и заполнением продуктами этого размыва впадин или наступанием мощных покровных ледников, резко увеличивающих массу перекрытых ими участков земной коры, или, наоборот, таянием покровных льдов, заметно снижающим нагрузку, и т. п. — все это должно компенсироваться воздыманием облегченных и погружением увеличивших свою массу участков. Эти чисто механические представления вовсе не учитывают огромного многообразия геологических процессов и вызывающих их причин и, как совершенно правильно подчеркнул В. А. Магницкий, исходят из принципа, по существу враждебного развитию. В результате вместо развития получается картина умирания Земли (после неизбежного восстановления полного равновесия). Движения поверхности Земли очень часто происходят в направлении, противоположном тому, которое должно было бы возникнуть согласно принципу изостазии. Например, Прикаспийская низменность испытывает в настоящее время погружение, хотя земная кора там чрезвычайно легка и по гипотезе изостазии должна была бы подниматься".
====
Поскольку теория изостазии не работает во многих случаях, вопрос о гравитации Земли остается открытым. И лучше бы ОТО объясняла гравитацию Земли, чем пытаться искать какие-то сверхтонкие эффекты за пределами точности измерения.
Без решения уравнения Шведингера вы получаете точность квазиклассического приближения - вы считаете, что ничего не изменилось, кроме скорости течения времени, это и есть точность квазиклассического приближения; однако с этой точностью могут измениться, скажем, и уровни энергии, что повлечет за собой изменение частоты перехода электронов с уровня на уровень. Атомные часы никто не проверял с такой точностью - они считаются точными априорно, ибо точнее их трудно что-нибудь найти. Однако число переходов электронов с уровня на уровень может зависеть от вида гравитационного потенциала, например, гравитационных аномалий, в большей степени, чем та точность, с которой измеряется "гравитационное замедление времени".
Ольга Славянка 24.08.2010 15:51 Заявить о нарушении
Боюсь, что вы недооценили Гришаева: он предлагает как раз объяснение гравитации — изначально бредовое объяснение, как я уже пытался проиллюстрировать.
Мне вполне хватило его "определений": всё взято с потолка, ахинея.
Насколько я заметил, не вдаваясь в подробности, то же и со статьями; скажем, http://newfiz.narod.ru/uniattr.html : две непонятно откуда взявшиеся формулы на всю статью — и несколько страниц пустых рассуждений. Вот только один перл:
>> ...существование газа равновесных нейтронов
>> не находится в резком противоречии с имеющимися
>> экспериментальными данными:
>> его наличие не подтверждается, но и не опровергается...
Хорошá логика! "Наличие не подтверждается" — значит, такой газ ОТСУТСТВУЕТ, т.е. наличие опровергается самим фактом отсутствия! О какой физике тут можно говорить...
А о квантовой механике как таковой в том, что я смотрел, речь вообще не идёт.
>> Гришаев думает, что звездные системы появились только
>> в той части вселенной, где были, так сказать,
>> гравитационные воронки, засасывающие вещество.
>> Это вполне приемлемая научная гипотеза.
Это НЕ научная гипотеза. Это чушь: сказав "гравитационные воронки", надо объяснить, откуда они взялись. Просто БЫЛИ там? Это уже не физика — это гришаевщина.
>> Она даст другие оценки, чем гипотеза большого взрыва
Оценки ЧЕГО даст эта "гипотеза"? И как вы собираетесь их делать, на основе чего?
* * *
Изостазия, вполне естественно, не объясняет всего. Что касается объяснения гравитации: плохо известное распределение плотности Земли и неумение объяснить грав. аномалии не означают, что неверен закон всемирного тяготения (довольно хорошо проверенный на опыте), вполне классический, предложенный до ОТО.
Точность атомных часов не бесконечна; но она достаточно высока для того, чтобы уверенно измерить гравитационное замедление времени, и уравнение Шрöдингера тут ни при чём. (Результаты опыта 14-летней давности я приводил; согласие с ОТО отличное.)
В одном из последних опытов (весна 2010 г.) часы находились в одной и той же лаборатории, и даже разница высот была незначительна. Так что гравитационные аномалии, если оказывали воздействие, то оказывали его в равной степени на оба прибора.
Если вам всё равно, какой теории придерживаться, лишь бы не ненавистной ОТО, скажите об этом прямо. А то — янчилины, гришаевы, деревенские... Один несёт одно, другой — другое, но оба — "единственно правильное" и, уж конечно, "честное". "Физики"...
Деким
Деким Лабериев 24.08.2010 17:08 Заявить о нарушении
Мне вполне хватило его "определений": всё взято с потолка, ахинея.
Насколько я заметил, не вдаваясь в подробности, то же и со статьями; скажем, http://newfiz.narod.ru/uniattr.html : две непонятно откуда взявшиеся формулы на всю статью — и несколько страниц пустых рассуждений. Вот только один перл:
>> ...существование газа равновесных нейтронов
>> не находится в резком противоречии с имеющимися
>> экспериментальными данными:
>> его наличие не подтверждается, но и не опровергается...
Хорошá логика! "Наличие не подтверждается" — значит, такой газ ОТСУТСТВУЕТ, т.е. наличие опровергается самим фактом отсутствия! О какой физике тут можно говорить...
А о квантовой механике как таковой в том, что я смотрел, речь вообще не идёт.
>> Гришаев думает, что звездные системы появились только
>> в той части вселенной, где были, так сказать,
>> гравитационные воронки, засасывающие вещество.
>> Это вполне приемлемая научная гипотеза.
Это НЕ научная гипотеза. Это чушь: сказав "гравитационные воронки", надо объяснить, откуда они взялись. Просто БЫЛИ там? Это уже не физика — это гришаевщина.
>> Она даст другие оценки, чем гипотеза большого взрыва
Оценки ЧЕГО даст эта "гипотеза"? И как вы собираетесь их делать, на основе чего?
* * *
Изостазия, вполне естественно, не объясняет всего. Что касается объяснения гравитации: плохо известное распределение плотности Земли и неумение объяснить грав. аномалии не означают, что неверен закон всемирного тяготения (довольно хорошо проверенный на опыте), вполне классический, предложенный до ОТО.
Точность атомных часов не бесконечна; но она достаточно высока для того, чтобы уверенно измерить гравитационное замедление времени, и уравнение Шрöдингера тут ни при чём. (Результаты опыта 14-летней давности я приводил; согласие с ОТО отличное.)
В одном из последних опытов (весна 2010 г.) часы находились в одной и той же лаборатории, и даже разница высот была незначительна. Так что гравитационные аномалии, если оказывали воздействие, то оказывали его в равной степени на оба прибора.
Если вам всё равно, какой теории придерживаться, лишь бы не ненавистной ОТО, скажите об этом прямо. А то — янчилины, гришаевы, деревенские... Один несёт одно, другой — другое, но оба — "единственно правильное" и, уж конечно, "честное". "Физики"...
Деким
Деким Лабериев 24.08.2010 17:08 Заявить о нарушении
Про нейтроны прочитала. С нейтронами непонятно, что происходит. Возможно, разные авторы не случайно получают разные времена жизни для разных нейтронов – не исключено, что время жизни нейтрона зависит от того, каким способом этот нейтрон получен, т.е. от нейтринного фона. Возможно, все авторы были правы, и у некоторых нейтронов время жизни составило 10 минут, а у других 19 минут. Возможно, это зависит от концентрации нейтрино в воздухе (некоторые считают, что для распада нейтрон должен захватить нейтрино). А нейтрино эти создавались при создании нейтронных пучков.
Есть ли нейтроны в атмосфере? Есть, безусловно, ибо они регулярно образуются при космических ливнях. Как долго они живут? На самом деле, легко измерить только траектории заряженных частиц. Нейтроны обнаружить очень трудно – их обнаруживают по продуктам распада после прохождения толщи. Сейчас вроде нашли еще канал распада нейтрона с фотоном (2005 г., так называемый радиационный бета-распад нейтрона с излучением гамма-кванта).
Никто никогда не наблюдал аннигиляции нейтрино и антинейтрино. Неизвестно, существуют ли они или нет, хотя на той космической станции, где я работала летом, регистрировали треки этак штук двух нейтрино в год.
Время жизни нейтронов из реактора может быть обусловлено реакцией взаимодействия нейтронов с нейтрино, вылетившими из реактора. Если в обычной ситуации нейтрино нет, то, возможно, нейтрон живет и дольше.
Возможно, время жизни нейтронов зависит от нейтринного фона. Поэтому когда переносят данные экспериментов на природу, можно получить, что угодно.
Нейтринный фон измерить фактически невозможно. Космическая станция обнаруживает 2 нейтрино в год.
Поэтому гипотезу Гришаева касательно нейтронного газа проверить очень трудно. Т.е. можно принести нейтронные детекторы, построенные в расчете на время жизни нейтрона 12 минут, но если нейтринный фон другой, детектор может выдать неверные результаты.
Ольга Славянка 24.08.2010 20:12 Заявить о нарушении
Есть ли нейтроны в атмосфере? Есть, безусловно, ибо они регулярно образуются при космических ливнях. Как долго они живут? На самом деле, легко измерить только траектории заряженных частиц. Нейтроны обнаружить очень трудно – их обнаруживают по продуктам распада после прохождения толщи. Сейчас вроде нашли еще канал распада нейтрона с фотоном (2005 г., так называемый радиационный бета-распад нейтрона с излучением гамма-кванта).
Никто никогда не наблюдал аннигиляции нейтрино и антинейтрино. Неизвестно, существуют ли они или нет, хотя на той космической станции, где я работала летом, регистрировали треки этак штук двух нейтрино в год.
Время жизни нейтронов из реактора может быть обусловлено реакцией взаимодействия нейтронов с нейтрино, вылетившими из реактора. Если в обычной ситуации нейтрино нет, то, возможно, нейтрон живет и дольше.
Возможно, время жизни нейтронов зависит от нейтринного фона. Поэтому когда переносят данные экспериментов на природу, можно получить, что угодно.
Нейтринный фон измерить фактически невозможно. Космическая станция обнаруживает 2 нейтрино в год.
Поэтому гипотезу Гришаева касательно нейтронного газа проверить очень трудно. Т.е. можно принести нейтронные детекторы, построенные в расчете на время жизни нейтрона 12 минут, но если нейтринный фон другой, детектор может выдать неверные результаты.
Ольга Славянка 24.08.2010 20:12 Заявить о нарушении
Ольга,
по-моему, если мы разбираем ОТО, то нейтроны нам для этого не нужны. А нейтрино и вовсе ни к селу, ни к городу...
"Гипотезу" Гришаева вряд ли кто-то из физиков, в здравом-то уме и твёрдой памяти, будет проверять: это не физика, а фантазии. И это ОЧЕНЬ БЫСТРО выясняется.
Вот один забавный пассаж:
>> Если в теле не происходит структурная перестройка с
>> достаточно интенсивным выделением (или поглощением)
>> энергии...
То были "большие" тела, теперь — "достаточно интенсивным"... И что это за "структурная перестройка"? Не настраиваются ли все "квантовые пульсарчики" на то, чтобы порадовать своего создателя А. Гришаева?
>> такое структурно-статическое тело...не притягивает других тел...
Так. А дальше — ещё интереснее:
>> В ряде лабораторных опытов наблюдается
>> притяжение заведомо структурно-статических образцов...
Стало быть, не подчиняются тела гришаевским фантазиям: ведь не должны притягиваться, а всё-таки притягиваются... Но и это не предел:
>> Сходимость результатов измерения гравитационной
>> постоянной в подобных экспериментах настолько убедительна...
Человек косный, вроде меня, тут бы продолжил: "что напрашивается мысль о верности закона всемирного тяготения!" Но нет:
>> ...нам остаётся небогатый выбор: либо признать, что
>> структурно-статическое вещество оказывает
>> притягивающее действие только в лабораторных условиях...
Вы понимаете, что это — бред? НЕ в лаборатории — притяжения (якобы) нет (потому что не должно быть, чтоб теория соблюдалась!); как в лабораторию принесли — притяжение появилось, и приходится объяснять это...
Ещё один "перл", последний:
>> ...при объяснении тяготения в космических масштабах
>> гипотеза Лесажа обрастает противоречиями.
>> Тем не менее, она представляется нам
>> правдоподобной для лабораторных масштабов...
Т.е. тяготение, по А. Гришаеву, имеет совершенно разную природу в космосе и в лаборатории: там, где "большие" тела — "частотные склоны"; тут, где "маленькие" — "нейтронный газ"... Фантаст! Но это не физика.
Деким
Деким Лабериев 25.08.2010 05:29 Заявить о нарушении
по-моему, если мы разбираем ОТО, то нейтроны нам для этого не нужны. А нейтрино и вовсе ни к селу, ни к городу...
"Гипотезу" Гришаева вряд ли кто-то из физиков, в здравом-то уме и твёрдой памяти, будет проверять: это не физика, а фантазии. И это ОЧЕНЬ БЫСТРО выясняется.
Вот один забавный пассаж:
>> Если в теле не происходит структурная перестройка с
>> достаточно интенсивным выделением (или поглощением)
>> энергии...
То были "большие" тела, теперь — "достаточно интенсивным"... И что это за "структурная перестройка"? Не настраиваются ли все "квантовые пульсарчики" на то, чтобы порадовать своего создателя А. Гришаева?
>> такое структурно-статическое тело...не притягивает других тел...
Так. А дальше — ещё интереснее:
>> В ряде лабораторных опытов наблюдается
>> притяжение заведомо структурно-статических образцов...
Стало быть, не подчиняются тела гришаевским фантазиям: ведь не должны притягиваться, а всё-таки притягиваются... Но и это не предел:
>> Сходимость результатов измерения гравитационной
>> постоянной в подобных экспериментах настолько убедительна...
Человек косный, вроде меня, тут бы продолжил: "что напрашивается мысль о верности закона всемирного тяготения!" Но нет:
>> ...нам остаётся небогатый выбор: либо признать, что
>> структурно-статическое вещество оказывает
>> притягивающее действие только в лабораторных условиях...
Вы понимаете, что это — бред? НЕ в лаборатории — притяжения (якобы) нет (потому что не должно быть, чтоб теория соблюдалась!); как в лабораторию принесли — притяжение появилось, и приходится объяснять это...
Ещё один "перл", последний:
>> ...при объяснении тяготения в космических масштабах
>> гипотеза Лесажа обрастает противоречиями.
>> Тем не менее, она представляется нам
>> правдоподобной для лабораторных масштабов...
Т.е. тяготение, по А. Гришаеву, имеет совершенно разную природу в космосе и в лаборатории: там, где "большие" тела — "частотные склоны"; тут, где "маленькие" — "нейтронный газ"... Фантаст! Но это не физика.
Деким
Деким Лабериев 25.08.2010 05:29 Заявить о нарушении
Гришаев – человек увлекающийся, и его порой заносит. Я не говорю, что его гипотеза верна. Я говорю, что он убедительно критикует ОТО, а для этого необязательно предложить свою теорию.
Зачем ему нейтроны, грешна, не поняла, не хватило сообразительности. Можно строить лишь гипотезы. Видимо, Гришаев хотел построить какую-то теорию микровибраций, а нейтроны могут проникать в вещество и как-то эти микровибрации устраивать – речь идет о передаче импульса нейтронов веществу, из которого сделано коромысло в опыте Кавендиша – в отличие от молекул, нейтроны могут глубоко проникнуть в вещество и ударять, скажем, по кристаллической решетке. Могут ли они устроить микровибрации или нет, зависит от их концентрации. Есть концентрация нейтронов, при которой они могут устраивать микровибрации. Это не сумасшедшая идея. Но я не проводила никаких расчетов, так что не берусь о ней судить.
Нейтроны нужны Гришаеву как альтернативное объяснение опыта Кавендиша.
Ольга Славянка 26.08.2010 00:00 Заявить о нарушении
Зачем ему нейтроны, грешна, не поняла, не хватило сообразительности. Можно строить лишь гипотезы. Видимо, Гришаев хотел построить какую-то теорию микровибраций, а нейтроны могут проникать в вещество и как-то эти микровибрации устраивать – речь идет о передаче импульса нейтронов веществу, из которого сделано коромысло в опыте Кавендиша – в отличие от молекул, нейтроны могут глубоко проникнуть в вещество и ударять, скажем, по кристаллической решетке. Могут ли они устроить микровибрации или нет, зависит от их концентрации. Есть концентрация нейтронов, при которой они могут устраивать микровибрации. Это не сумасшедшая идея. Но я не проводила никаких расчетов, так что не берусь о ней судить.
Нейтроны нужны Гришаеву как альтернативное объяснение опыта Кавендиша.
Ольга Славянка 26.08.2010 00:00 Заявить о нарушении
>> Гришаев – человек увлекающийся, и его порой заносит.
Его "занесло" С САМОГО НАЧАЛА, когда он определял понятия для своей теории — надуманные и искусственные, но наукообразные. Того, кто изучал физику и действительно разбирается в ней, хоть немного, это не обманет. Достаточно ознакомиться с ними, чтобы понять, что на таком фундаменте (даже не шатком — вымышленном) никакой теории не построишь.
>> ...он убедительно критикует ОТО,
Он убедителен для тех, кто (а) совсем не знаком с С/ОТО и (б) готов принять на веру его бредовую аксиоматику.
>> а для этого необязательно предложить свою теорию.
Необязательно. Но он-то — предложил; а лучше бы, честное слово, ограничился критикой ОТО: солидней бы выглядел. После оснований его "теории" никакая его критика не воспринимается серьёзно. А ОТО критикуют и без него — те, кто действительно хорошо знает её, смежные вопросы и НАСТОЯЩИЕ альтернативные теории гравитации (а.т.г.).
Кстати, то, что эти а.т.г. сравнительно малоизвестны, имеет простое объяснение: ни одна из них не объясняет наблюдаемых явлений существенно лучше ОТО и не стала прорывом в науке (пока; может быть, это ещё произойдёт), как это случилось с ОТО почти век назад.
>> Зачем ему нейтроны, грешна,
>> не поняла, не хватило сообразительности.
Дело не в недостатке у вас сообразительности. Нейтроны ему затем же, зачем "частотные склоны", "квантовые пульсаторы" и прочая чепуха: для наукообразных рассуждений, за которыми — пустота.
>> Есть концентрация нейтронов,
>> при которой они могут устраивать микровибрации.
Если это физика:
- причина "микровибраций"?
- вибрируют сразу все нейтроны?
- математическое описание этого, позволяющее (1) оценить количественно и (2) поставить опыт, подтверждающий/опровергающий теорию?
- и т.п. естественные вопросы...
Не будьте наивны: за рассуждениями Гришаева нет серьёзной физики. В частности, поэтому у него НЕТ последовательного математического описания происходящего, а есть отдельные, непонятно откуда взявшиеся формулы.
Серьёзная физика предполагала бы либо исследование нейтронного газа в веществе средствами традиционной квантовой механики, либо альтернативное (и столь же основательное) КОЛИЧЕСТВЕННОЕ описание с другой точки зрения. Ни того, ни другого — нет.
>> Это не сумасшедшая идея.
Нет, сумасшедшая. Но, по выражению Бора, "она недостаточно безумна, чтобы быть верной".
>> ...альтернативное объяснение опыта Кавендиша.
Непонятно, зачем оно нужно: ведь в опыте Кавендиша (который был лишь исторически первым и идеологически самым важным; но за ним последовали другие) закон всемирного тяготения (з.в.т.) подтверждается для малых тел; а для больших — законами Кеплера. Собственно, на з.в.т. стоит вся космонавтика...
Так что гришаевщина смешна, в частности, потому, что пытается объяснить уже давно и хорошо объяснённое до неё — скажем, ЛОКАЛЬНУЮ (при малой по сравнению с радиусом Земли разности высот падения) независимость ускорения свободного падения от массы, которая непосредственно следует из з.в.т., и др.
Деким
Деким Лабериев 26.08.2010 11:26 Заявить о нарушении
Его "занесло" С САМОГО НАЧАЛА, когда он определял понятия для своей теории — надуманные и искусственные, но наукообразные. Того, кто изучал физику и действительно разбирается в ней, хоть немного, это не обманет. Достаточно ознакомиться с ними, чтобы понять, что на таком фундаменте (даже не шатком — вымышленном) никакой теории не построишь.
>> ...он убедительно критикует ОТО,
Он убедителен для тех, кто (а) совсем не знаком с С/ОТО и (б) готов принять на веру его бредовую аксиоматику.
>> а для этого необязательно предложить свою теорию.
Необязательно. Но он-то — предложил; а лучше бы, честное слово, ограничился критикой ОТО: солидней бы выглядел. После оснований его "теории" никакая его критика не воспринимается серьёзно. А ОТО критикуют и без него — те, кто действительно хорошо знает её, смежные вопросы и НАСТОЯЩИЕ альтернативные теории гравитации (а.т.г.).
Кстати, то, что эти а.т.г. сравнительно малоизвестны, имеет простое объяснение: ни одна из них не объясняет наблюдаемых явлений существенно лучше ОТО и не стала прорывом в науке (пока; может быть, это ещё произойдёт), как это случилось с ОТО почти век назад.
>> Зачем ему нейтроны, грешна,
>> не поняла, не хватило сообразительности.
Дело не в недостатке у вас сообразительности. Нейтроны ему затем же, зачем "частотные склоны", "квантовые пульсаторы" и прочая чепуха: для наукообразных рассуждений, за которыми — пустота.
>> Есть концентрация нейтронов,
>> при которой они могут устраивать микровибрации.
Если это физика:
- причина "микровибраций"?
- вибрируют сразу все нейтроны?
- математическое описание этого, позволяющее (1) оценить количественно и (2) поставить опыт, подтверждающий/опровергающий теорию?
- и т.п. естественные вопросы...
Не будьте наивны: за рассуждениями Гришаева нет серьёзной физики. В частности, поэтому у него НЕТ последовательного математического описания происходящего, а есть отдельные, непонятно откуда взявшиеся формулы.
Серьёзная физика предполагала бы либо исследование нейтронного газа в веществе средствами традиционной квантовой механики, либо альтернативное (и столь же основательное) КОЛИЧЕСТВЕННОЕ описание с другой точки зрения. Ни того, ни другого — нет.
>> Это не сумасшедшая идея.
Нет, сумасшедшая. Но, по выражению Бора, "она недостаточно безумна, чтобы быть верной".
>> ...альтернативное объяснение опыта Кавендиша.
Непонятно, зачем оно нужно: ведь в опыте Кавендиша (который был лишь исторически первым и идеологически самым важным; но за ним последовали другие) закон всемирного тяготения (з.в.т.) подтверждается для малых тел; а для больших — законами Кеплера. Собственно, на з.в.т. стоит вся космонавтика...
Так что гришаевщина смешна, в частности, потому, что пытается объяснить уже давно и хорошо объяснённое до неё — скажем, ЛОКАЛЬНУЮ (при малой по сравнению с радиусом Земли разности высот падения) независимость ускорения свободного падения от массы, которая непосредственно следует из з.в.т., и др.
Деким
Деким Лабериев 26.08.2010 11:26 Заявить о нарушении
Потоки нейтронов в веществе рассчитываются на основании квазиклассической модели.
Идея Гришаева такова: конечно, вибрирует вещество, а не нейтроны. На самом деле, при столкновении атомов воздуха со стенками твердого вещества, атомы или молекулы в последнем начинают вибрировать. Поэтому микровибрации молекул и атомов на границе с газом существуют в любое время. Но диссипация энергии происходит быстро, так что эти вибрации затухают вблизи поверхности. Что до нейтронов, то из-за отсутствия заряда они могут проникать вглубь вещества и сталкиваться с ядрами внутри вещества, что будет приводить к микровибрациям внутри вещества вдали от поверхности раздела, каких без нейтронов нет. При вибрациях изменяет положение центр тяжести отдельных частей, это может создавать вращательный момент. Именно этот вращательный момент Гришаев упоминает при описании опыта Кавендиша.
В принципе вибрации должны учитываться в опытах типа опыта Кавендиша, как они должны учитываться и в опыте с атомными часами. Я никогда не занималась расчетами вибраций. Однако у меня подозрение, что на самом деле влияние вибраций слишком мало, чтобы оказать влияние на результат опыта Кавендиша. Но это только подозрение.
***
Никакие собственные теории Гришаева не отменяют его рассуждений о том, что формула для перигелия лишена смысла, поскольку не переходит в формулу для окружности, а для вырождения в связном пространстве нет никаикх причин.
Ольга Славянка 26.08.2010 12:53 Заявить о нарушении
Идея Гришаева такова: конечно, вибрирует вещество, а не нейтроны. На самом деле, при столкновении атомов воздуха со стенками твердого вещества, атомы или молекулы в последнем начинают вибрировать. Поэтому микровибрации молекул и атомов на границе с газом существуют в любое время. Но диссипация энергии происходит быстро, так что эти вибрации затухают вблизи поверхности. Что до нейтронов, то из-за отсутствия заряда они могут проникать вглубь вещества и сталкиваться с ядрами внутри вещества, что будет приводить к микровибрациям внутри вещества вдали от поверхности раздела, каких без нейтронов нет. При вибрациях изменяет положение центр тяжести отдельных частей, это может создавать вращательный момент. Именно этот вращательный момент Гришаев упоминает при описании опыта Кавендиша.
В принципе вибрации должны учитываться в опытах типа опыта Кавендиша, как они должны учитываться и в опыте с атомными часами. Я никогда не занималась расчетами вибраций. Однако у меня подозрение, что на самом деле влияние вибраций слишком мало, чтобы оказать влияние на результат опыта Кавендиша. Но это только подозрение.
***
Никакие собственные теории Гришаева не отменяют его рассуждений о том, что формула для перигелия лишена смысла, поскольку не переходит в формулу для окружности, а для вырождения в связном пространстве нет никаикх причин.
Ольга Славянка 26.08.2010 12:53 Заявить о нарушении
Вы представляете общие рассуждения "на тему", при этом зачем-то всё усложняете.
А суть проста: Гришаев предложил теорию? Хорошо. Тогда пусть проведёт в соответствии с ней (и представит — это обычная практика) количественные расчёты, причём желательно для двух-трёх конкретных физических задач, по которым уже был поставлен опыт и есть экспериментальные данные, — т.е. проверит свою теорию на опыте.
А пока этого не сделано, его теория, со всеми её новыми "понятиями" — сотрясание воздуха для развесивших уши. (Как и огромное количество других любительских теорий: ведь Гришаев не единственный, кто предлагает новую — и, видимо, единственно верную — теорию всего сущего. Есть множество других янчилиных, акимовых и иже с ними, столь же многословных и "убедительных"... чьи теории никогда не обсуждались теми, кто работает в физике и, уверен, не будут обсуждаться.)
>> ...формула для перигелия лишена смысла,
>> поскольку не переходит в формулу для окружности...
Я уже писал об этом: окружность — случай вырожденный, в смысле — предельный (это не имеет никакого отношения к связности). И почему формула ничему не противоречит, тоже писал: для круговой орбиты "перигелий" и "афелий" теряют смысл, но релятивистская прецессия орбиты по-прежнему будет иметь место, просто она станет ненаблюдаемой, поскольку окружность при вращении будет переходить сама в себя.
А тот факт, что значение релятивистской скорости прецессии, вычисленное по ОТО, так хорошо совпало с наблюдаемым, по-моему, говорит в пользу ОТО.
Деким
Деким Лабериев 26.08.2010 14:36 Заявить о нарушении
А суть проста: Гришаев предложил теорию? Хорошо. Тогда пусть проведёт в соответствии с ней (и представит — это обычная практика) количественные расчёты, причём желательно для двух-трёх конкретных физических задач, по которым уже был поставлен опыт и есть экспериментальные данные, — т.е. проверит свою теорию на опыте.
А пока этого не сделано, его теория, со всеми её новыми "понятиями" — сотрясание воздуха для развесивших уши. (Как и огромное количество других любительских теорий: ведь Гришаев не единственный, кто предлагает новую — и, видимо, единственно верную — теорию всего сущего. Есть множество других янчилиных, акимовых и иже с ними, столь же многословных и "убедительных"... чьи теории никогда не обсуждались теми, кто работает в физике и, уверен, не будут обсуждаться.)
>> ...формула для перигелия лишена смысла,
>> поскольку не переходит в формулу для окружности...
Я уже писал об этом: окружность — случай вырожденный, в смысле — предельный (это не имеет никакого отношения к связности). И почему формула ничему не противоречит, тоже писал: для круговой орбиты "перигелий" и "афелий" теряют смысл, но релятивистская прецессия орбиты по-прежнему будет иметь место, просто она станет ненаблюдаемой, поскольку окружность при вращении будет переходить сама в себя.
А тот факт, что значение релятивистской скорости прецессии, вычисленное по ОТО, так хорошо совпало с наблюдаемым, по-моему, говорит в пользу ОТО.
Деким
Деким Лабериев 26.08.2010 14:36 Заявить о нарушении