Нецепной пес?!

Хотел сразу начать и завершить эту статью всего двумя-тремя предложениями.

Расы формировались десятки тысяч лет назад, несколько тысячелетий назад уже преимущественно развивались и как полиэтносы, но расовые тренды ОЧЕВИДНЫ до сих пор. Надо с расовыми различиями в социальной жизни человечества бороться, но темнокожие явно заметны в баскетболе и беге, иные – тяготеют к другим видам спорта. И в силу разных причин остается научная актуальность эти расовые различия изучать.

Внимательное чтение некоторых материалов Интернета, к сожалению, потребовало иного.

Важный момент. Сравнительно полный обзор исследований реальных глубин отечественной истории за 1990 – 2005 гг. сделал (отчасти и делает) – надо объективно это признать - Виктор Александрович Шнирельман. К сожалению, при всех достижениях этих работ специалистом по истокам производящего хозяйства слишком гипертрофируются ксенофобские и антисемитские моменты в сотнях публикаций в ущерб объективному рассмотрению обилия реальных фактов и конструктивных версий в этих публикациях (http://ru.wikipedia.org/wiki/В.Шнирельман, www.trinitas.ru/rus/002/a0211002.htm).

И вот новая работа Виктора Шнирельмана
«Цепной пес расы»: диванная расология как защитница «белого человека»
С эпиграфом
«Маттоидизм – это сочетание слабоумия с манией величия, представляет чрезмерное развитие гордости и честолюбия, на почве слабоумия. В их сочинениях встречаются стремление к несбыточному, постоянные противоречия, многословие и над всем этим царит хвастовство». Чезаре Ломброзо

Очень рекомендую данную работу нашим ярым сторонникам неонорманизма, медиевистских «арийщины» и «нордийщины».

То ли маттоидишм – черта цепных псов, а то ли нецепных. Не об этом речь. Речь о том, что уже началом статьи уважаемый Виктор Александрович – незаметно для себя?! - яро оскорбляет и провоцирует своих оппонентов (не подозревая, что боком это выходит и его сотоварищам, если что проповедующим норманизм). Нехорошо, некультурно это. И затем крайне удивляется, что очень многие его неплохо оплаченные кем-то оскорбления и провокации в России не поддерживают. Засудить оскорбляемых В.А.Шнирельманом и подобными подельниками мало кого дают. К совести и объективности призывают. Хотя для «нецепных псов», вероятно, нет моральных ограничений на просторах торжества рыночной экономики.

В условиях Интернета (при усилении оцифровки прежних и нынешних научных изданий) добротным специалистом по многим вопросам может стать любой образованный человек, тем более владеющий несколькими языками, начиная с английского. Зачастую он (при разумной увлеченности) по уровню знаний превосходит многих из кандидатов, а нередко и докторов наук по проблематике, которую тщательно и последовательно разбирает. Это вынуждены признавать объективные специалисты очень высокого уровня. Необъективные – никак не могут свыкнуться с реалиями информационного общества. А придется.

Начинается очередная статья расоведа на все руки разделом «Явление расологии народу» и словами: «В середине 1990-х годов в среде русских националистов, деморализованных событиями осени 1993 года, происходила перегруппировка сил…»
Вариант ответа «цепных» очевиден: «В это же время в среде нерусских националистов, вдохновленных расстрелом в открытом телеэфире танками Высшего представительного органа России (Верховного Совета), царила эйфория сил (но через некоторое время она полностью иссякла…)»

Далее можно много поупражняться, кто к каким Всемирных конгрессам относился и относится, сколько оттуда на всякие деяния получает, какими традиционными символами пользуется и т.д. Правда, опасность для «цепных» всегда есть. «Нецепные» в современном мире, особенно в России, почему-то вправе лаять о «цепных» все что угодно, а вот «цепным» в ответ даже как бы тихо тявкнуть нельзя. Не принято в последние века два. Сразу обвинят в унижениях сирых и бедных «нецепных»…

Шнирельман констатирует, что в середине 1990-х годов в Москве была создана Ассоциация русских правых издателей (АРПИ), ставившая своей целью «защиту белого человека». Среди ее руководителей был Павел Тулаев, специалист по Латинской Америке, защитивший в 1985 году кандидатскую диссертацию о профсоюзном движении в Перу. С рубежа 1980–1990-х годов он постоянно участвовал в движении русских национал-радикалов. Он, в частности, стал в 1995 году одним из организаторов и редакторов праворадикального журнала «Наследие предков» , где наряду с фантазиями о «славянской предыстории» (чем лучше официозные фантазии обо всем ?!) публиковались статьи, написанные в духе расовой теории и прославлявшие «арийцев». Самое любопытное, что такого рода расистская литература печаталась в Центральной типографии Министерства обороны РФ, подчинявшейся Генеральному штабу, где и располагалась АРПИ .

Чего же сразу «расистская…» только в негативном смысле, и где надо бы печатать журнал «Наследие предков» ?! В типографии каких нероссийских националистов или пацифистов ?!

И далее все подобное. Тулаев, Владимир Авдеев и Анатолий Иванов (Скуратова) популяризировали в России неоязыческие учения с расовой окраской. Во второй половине 1990-х годов Тулаев и Авдеев делали это на страницах журнала «Наследие предков», а в 2000 году для пропаганды расовых идей они учредили журнал «Атеней».

Это что-то вроде конспекта доноса (в самые высшие инстанции), как и многое другое затем.

«Выпускник МЭИ и инженер-электромеханик по специальности, Авдеев стал писателем в конце 1980-х годов. Он входит в Совет координаторов Московской языческой общины и является членом языческого Клуба славяно-горицкой борьбы. На вопрос о вероисповедании он отвечает: «Язычник русский», хотя, как мы увидим далее, он испытывает давние симпатии и к зороастризму. Он также называет себя ученым, историком и философом-традиционалистом, хотя и не имеет отношения ни к биологии, ни к физической антропологии, ни к психологии, не говоря уже об истории, археологии, лингвистике или этнологии».

Потом выясняется, что отношения ко многому он все же имеет.

В частности, «о – с - н – о- вательно изучив идеи западных основоположников и адептов расовой теории, Авдеев счел себя достаточно подготовленным к написанию собственного труда…» Или «своеобразие этой книги состоит в том, что она, по сути, представляет собой обширный набор цитат, тщательно отобранных и прокомментированных автором…» и т.п.

После десятков страниц относительно «свободного лая» (учитывайте название статьи) разоблачитель «русских националистов и расистов» приходит в завершении статьи к главному:

«В начале 2005 года книги серии «Библиотека расовой мысли», включая «Расологию», рассматривались Симоновской межрайонной прокуратурой Москвы. Редакторы и авторы соответствующих книг, не являющиеся специалистами в области генетики человека и физической антропологии, убеждали прокуратуру в их «академическом, научном, исследовательском и просветительском» характере. А многочисленные благожелательные эксперты, среди которых не было ни одного специалиста по генетике, этнологии или истории, доказывали, что книги посвящены «слабо изученной тематике» и являются «достижением антропологической науки». Единственный специалист по физической антропологии, привлеченный к экспертизе, на суд не явился, но письменно сообщил, что изданные книги активно используются в учебном процессе в ряде московских вузов. Иными словами, никакого расизма в этих книгах тщательно подобранные эксперты не нашли, и прокуратура не стала возбуждать уголовное дело [123].
Действительно, прямые погромные призывы найти в книге Авдеева непросто…»

Так не на фига упорно и искать, оскорблять и провоцировать идеологических оппонентов.

В принципе, дело самого Авдеева (если он пожелает) - оппонировать Шнирельману. Честно скажу, сам не являюсь носителем абсолютной истины – не вижу абсолютной истины и во многих других построениях, включая труды Авдеева и Шнирельмана. Но так как в данном случае бьют Авдеева, вынужден защищать потерпевшего.

По Шнирельману, еще в начале 1990-х годов Авдеев объявил христианство отмирающей религией, настаивал на психопатической ущербности личности Христа и его тяжелой генетической наследственности, а чтобы окончательно дискредитировать христианство, причислил к последователям Христа коммунистов…
Стоп-с – это отчасти не позиции отношения иудеев к божественности Христа, не постулаты «научного атеизма» и морально-общинных основ идеологии коммунизма ?! Авдеев лишь констатировал то, что веками известно и до него.

«Авдеев боролся с христианством не как атеист, а как приверженец дохристианской языческой религии. В качестве таковой он выбрал зороастризм, объявив его «первой настоящей религией». Пытаясь укоренить его в русской почве, он подхватил идею об арийском происхождении славян, о родстве славян со скифами и о родине Заратуштры на территории России к востоку от Волги…»
То есть скифы-земледельцы не имели самоназвание «сколоты» (с дальнейшими вероятными трансформациями ононима скловены – славяне), арийства у пращуров славян как индоевропейцев не было, а версия о родине Заратуштры у низовий Волги (Ра) не имеет права на жизнь ?! Так уважаемый Шнирельман походя пнул исследователей эпохи Аркаима, да и многих славяноведов, занимавшихся и занятых языческими пластами славянства (к примеру, Б.А.Рыбакова или Г.В.Вернадского).

Какую позицию занял Авдеев к Христу или Магомету - это право мировоззренческой позиции любого (тем более, образованного) человека. И в условиях надсадного насаждения в светском обществе пробиблейской религиозности – достаточно смелая позиция. Шнирельман тяготеет к атеизму, но очень свою позицию проявить как бы стесняется.

Авдеев разуверился в евразийстве и увлекся расовой теорией. Опять личное дело каждого в условиях информационного общества и свободы слова. Есть для Шнирельмана как бы «хорошие люди», которые вправе думать о расовых проблемах (образно выражаясь – «специалисты по физической антропологии», нередко считающие себя просто «антропологами»), и «нехорошие» («цепные псы») – им лучше ни о чем не думать и никаких таких мыслей не высказывать. Тявкать могут только «нецепные».
 
Избирательная подборка цитат, искажение их частью, набор фактов в пользу своей версии… Это только проблема «цепных» или «нецепных» (развязных) еще в большей степени ?! К сожалению, противник «цепных» и «диванных» явно страдает дремучей избирательностью.

Вот еще образец критики Шнирельманом Авдеева:
«В связи с Малиновским возникает один важный сюжет, связанный с тем, как именно Авдеев цитирует избранных им авторов. Так, по словам Авдеева, «всемирно признанный классик этнологии Бронислав Малиновский (1884–1942) довел формулировку тезиса до совершенства, провозгласив: “Культура – это биологическое явление”». Между тем ничего подобного у Малиновского не найти. Правда, он был убежден в том, что «теория культуры должна исходить из биологического факта», ибо (вопреки Авдееву!) человек – это единый биологический вид. Но тут же он подчеркивал, что человек создает «вторичную среду», то есть культуру [24]. Далее Малиновский пояснял: «Культура – это интегрированное целое, состоящее из частично автономных, частично связанных друг с другом институтов» [25]. А в другом месте он давал более развернутое определение: «Культура представляется огромным управляющим аппаратом, который посредством подготовки, формирования умений и навыков, обучения нормам и развития склонностей соединяет воспитание с природным материалом и производит существ, чье поведение не может быть определено только путем исследования анатомии и физиологии»
Стоит ли говорить, что все это прямо противоположно тому, что пишет Авдеев в своей книге? На самом деле книги Малиновского Авдеев даже не открывал. Ему хватило обзорной работы выдающегося отечественного этнографа Сергея Токарева, где тот писал, что Малиновский «понимал культуру как своего рода биологическое явление». Но в отличие от Авдеева Токарев на этом не останавливался, а объяснял, что биология служила для Малиновского лишь отправным пунктом, от которого он отталкивался для формулирования своей «теории потребностей»
И это далеко не единственный случай, когда, беря материалы из вторых рук (у того же Токарева), Авдеев занимается подтасовками и донельзя искажает цитаты или приписывает избранным авторам те свои идеи, которых у них и в мыслях не было…»

В итоге же, по сути, теория культуры должна исходить из биологического факта, Малиновский «понимал культуру как своего рода биологическое явление», но уже выходящее на уровень вторичной среды. И «поведение не может быть определено только путем исследования анатомии и физиологии» человека. Авдеев в своей трактовке Малиновского отчасти прав.


«В своем неизбывном стремлении пополнить ряды расистов Авдеев неоднократно идет на подлог, пытаясь своими комментариями исказить позицию того или иного ученого. Так, известный английский этнолог Роберт Маретт писал: «По большей части ритуал порождает миф, а не миф порождает ритуал… Дикарская религия не столько выдумывается, сколько выплясывается» [30]. А вот как это комментирует Авдеев: «Следовательно, различия между основными религиозными системами нужно искать не в различиях культурных мифов, их породивших, но в различиях строения нервной системы людей, создавших эти мифы, а также среди тех, кто им поклоняется». Но ни Маретт, ни кто-либо другой из исследователей ритуалов не связывал их с различиями в строении нервной системы! Представляя весьма влиятельную школу обрядовой теории мифа, Маретт в соответствии с ее концепцией не без оснований полагал, что миф вырастает из социально-ритуальной практики. Ни о какой нервной системе здесь и речи не было.
А вот еще одно «свежее» наблюдение Авдеева: «Еще Иван Павлов указывал, что различия психотипов в конечном счете сводятся к различиям в типах строения нервной системы. Именно поэтому одни лозунги и идеи, легко находящие своих поклонников в одной части света, совершенно не пользуются популярностью в другой». Но Павлов говорил о темпераментах, а вовсе не о содержательных конструкциях ума, которые его в этой связи мало интересовали».

И вновь поучая, Шнирельман так и не проясняет, влияют ли различия строения нервной системы и темпераменты на различия между основными религиозными системами – если да, то в какой степени.

Критикуя Авдеева за увлеченность «величием нордического человека», Шнирельман упорно не трогает современный «неонорманизм», который полише для отечественной истории любых «цепных» и «диванных» будет.

Оставим дальнейшие споры о расах заинтересованным сторонам.

Вместе с тем отчасти поддерживаю Шнирельмаа и Авдеева в цитировании энциклопедии «Народы России». «Народы европейской части России относятся к европеоидной большой расе, но почти каждый из них включает представителей двух, а то и всех трех ветвей этой расы, что же касается более дробных расовых типов большой европеоидной расы, то их границы с границами этническими тем более не совпадают». «По всем основным морфологическим, физиологическим и психологическим характеристикам сходство между всеми человеческими расами велико, а имеющиеся различия не относятся к биологически наиболее важным особенностям строения и функции человеческого организма и проявляются в сравнительно небольшом числе признаков. Вполне жизнеспособное и плодовитое потомство рождается от браков между представителями любых рас. Доказана полная биологическая и социокультурная полноценность смешанных групп, что служит доказательством антинаучной сущности различных расистских теорий»

Вместе с тем и напомню Шнирельману его же мысль:
«Однако вопрос о происхождении Homo sapiens окончательно не решен, и каждое новое открытие лишь усложняет эту проблему. Еще меньше мы сегодня можем сказать о происхождении отдельных рас. На этот счет имеются самые разные гипотезы, однако их недостаточно для сколько-нибудь однозначных выводов. Споры продолжаются, а потому утверждение Авдеева лежит за рамками современной науки, не говоря уже о его сомнительности с точки зрения человеческой морали».

Выходит, любых рас и результатов их смешений наука еще не знает. А уже окончательно доказана антинаучная сущность различных расистских теорий. Это о теориях, которые о происхождении рас имеют самые разные гипотезы ?!

По Шнирельману, в российском криминальном мире, и прежде всего в Москве и Московской области, безраздельно господствуют славянские преступные группировки? С кем они здесь несовместимы?
Как считать ?!
Азербайджанцев, грузин, армян, татар и т.д. учитывать не будем ?!

«Вслед за нацистским антропологом Отто Рехе Авдеев связывает первую и вторую группы крови с «нордической расой». Но – снова конфуз: еще в 1920-х годы было выяснено, что если у европейских народов первая группа крови составляет 47—40 %, то у австралийских аборигенов – 57 %, малайцев Филиппин – 64,7 %, а индейцев Северной Америки – 77,7 % …».
На что указывают современные подсчеты и что они поясняют в расовых подходах ?!

«В подтверждение своих утверждений о гибридном происхождении «низших рас» Авдеев ссылается на китайские летописи ханьской эпохи: «Древнекитайские историки указывали на народ Тинг-Линг, обитавший на Енисее, который имел зеленые глаза и который будто бы происходил от обезьян и потому очень на них похож». Но ведь здесь речь идет о тех самых динлинах, которым он в другом месте приписывал «арийское происхождение», воспевая их как «рыцарей», якобы принесших на Восток «дух свободы». Иными словами, в зависимости от текущей надобности Авдеев готов вывернуть наизнанку одни и те же данные и дать им прямо противоположное толкование. Если «расология» требует, чтобы «арийцы» походили на обезьян, Авдеева ничто остановить не может.
Заявляя о решительной победе идеи полигенизма, он находит ее защитников главным образом среди авторов первой половины – середины XIX века, то есть до важнейших открытий в области антропогенеза и до появления таких наук как археология, палеоантропология, генетика. Между тем он утверждает: «В 20-е и 30-е годы ХХ века с началом бурного расцвета биологии и первых успехов в области генетики старые идеи антропологов-полигенистов получили подтверждение на качественно новом уровне, и особенно после возникновения в середине века так называемой синтетической теории эволюции». Но все обстояло прямо противоположным образом. Именно в эти годы идеи полигенистов были окончательно опровергнуты специалистами [62], и только нацистские псевдоученые всеми силами пытались их спасти»

Диалектика у оппонентов однако.
А как же нынешние споры о происхождении «хомо сапиенс сапиенс» ?!

Авдеев неоднократно со сладострастием обращается к рассуждениям польского этнолога Людвика Крживицкого, который якобы интервьюировал каннибалов, делившихся с ним своими вкусовыми ощущениями. Однако сегодня специалистам известно, насколько осторожно следует подходить к такой информации ранних путешественников, грешившей фантазиями, заблуждениями и преувеличениями [63]. Но именно на таких фантазиях строил в конце XVIII века свои рассуждения Жюльен-Жозеф Вирей, служащий Авдееву непререкаемым авторитетом. И вслед за подобными «корифеями науки» Авдеев вполне серьезно рассуждает о людях с хвостами и песьими головами, полагая, что таковые действительно жили на Земле [64].
К чему заводили кунсткамеру ?! И есть ли факты каннибализма (к примеру, андрофаги Геродота) в истории человечества ?!

«Особую подозрительность Авдеев проявляет к «семитам», ибо западные антисемиты научили его видеть их во всем противоположными «арийцам». Чтобы донести эту мысль до читателя, он обращается к книге нацистского министра земледелия Рихарда Вальтера Даррэ, доказывавшего, что «ритуальное запрещение вкушать свинину у {кочевых семитов и тюрков} является генетической памятью об ущербности кочевых южан по сравнению с оседлыми северянами». Но и здесь прокол: Авдеев не знает, что свининой питались семиты-хананеи Палестины в бронзовом веке и что она с древности служит излюбленным кушаньем китайцам и папуасам, которых наш «расолог» отнюдь не относит к «высшей расе». Впрочем, такие факты ему неинтересны.

Были ли все хананеи только семитами – тоже непростой вопрос. Особенно о периоде 5 – 4 тыс. лет назад. Ни письменности, ни абсолютных археологических и антропологических доказательств.

Название условно и заимствовано из Ветх. Завета, где оно применяется к племенам, населявшим Палестину до прибытия евреев, без различия происхождения (Быт. X, 15 - 19) и, стоя в связи с географическим термином "Ханаан", - область между Иорданом Средиземным морем. Этимология имени сомнительна; объясняют его, как "низкий", "приниженный". После истребления X. в области, занятой евреями, и появления филистимлян имя это стало синонимом греч. и иудейского " финикияне"…
Б. Т. http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Хананеи
Библейская энциклопедия
Хананеи, или Ханаане (Быт. X, 15-18, ХIII, 7, XIV, 2 и др.) — первоначальные жители земли Ханаанской, поселившиеся прежде израильтян в означенной земле, сыны и потомки Ханаана, сына Хамова, разделявшиеся по числу сынов его на 11 племен (Быт. X, 15-19). Состояние земли Ханаанской и хананеев при Аврааме было далеко не то, что во времена Моисея. Земля при Аврааме была еще мало населена и застроена и пастушеские племена свободно переходили тогда с одного места на другое. Городов тогда еще было мало, как, например: Сихем, Хеврон, Луз, Сидон и т. д. ..


Вечный спор «рус – еврус» оставим желающим эту этногенетику педалировать.

Шнирельман, к сожалению, примерно это и педалирует: « Однако сегодня хорошо известно, что древнейшие цивилизации Старого Света создавались разными народами, отличавшимися друг от друга, в частности, антропологическим типом: шумеры в Нижней Месопотамии, египтяне в долине Нила, создатели Хараппской цивилизации в долине Инда, китайцы в долине Хуанхэ - все они, кроме того, различались как языком, так и культурными традициями. Но никаких представителей «нордической белокурой расы» среди них не было. Например, население Древнего Египта отличалось смуглой кожей и черными волосами. А светлые жены фараонов ?!
Что уж говорить о китайской цивилизации, которую сформировала отнюдь не «белая раса». Самобытные цивилизации хорошо известны и в Африке (Сонгаи, Мали, Аксум, Зимбабве и др.), не говоря уже о Мезоамерике и Южной Америке. Самые ранние государства, созданные индоевропейскими группами (Хеттское царство и государство Миттани), сформировались в Передней Азии во II тысячелетии до н.э. на периферии местной цивилизации».

А как же белокурые супруги фараонов, вывод из Скифии и округи 200 тыс. северян Сенусертом почти 40 веков назад, голубоглазые и русые динлины Китая (с протокавказским языком китайцев в целом), арийцы в Индии ?!

И сам же Шнирельман поясняет: «При этом древнейшие цивилизации возникали не в изоляции, а в местах схождения разных культурных традиций и культурных миров. Именно культурные контакты и обогащение культур давали необходимый импульс, ведущий к возникновению и расцвету цивилизации. Напротив, изоляция от внешнего мира вызывала застой и приводила к культурной отсталости. Что же касается создания письменности, то в контексте названных древнейших цивилизаций она возникла без участия какой-либо «нордической расы». Если же говорить об истоках современного алфавита, то они обнаруживаются в Восточном Средиземноморье в ареале древних семитских народов…»

В ареале, где наряду с семитами появлялись – безусловно, абсолютно - и иные народы.

«Пытаясь обосновать расистскую идею «биологической неравноценности рас», Авдеев доказывает, что «отсутствие письменности у многих народов может указывать на наследственную расово-эволюционную неразвитость соответствующих идеомоторных центров в мозгу их представителей». Неужели ему неизвестно, что письменности у славян не было до Кирилла и Мефодия (вторая половина IX века) ? Означает ли это, что и они тогда отличались «расово-эволюционной неразвитостью идеомоторных центров в мозгу»? И что случилось с их «наследственностью» после обретения письменности? «

Догма об отсутствии у славян «черт и рез» (и иных форм ранней письменности) ныне характерна только семитофильству

«Даже, если иметь в виду четыре основные современные гипотезы о происхождении и распространении индоевропейских языков, ни одна из них не предполагает расселения из Полярной зоны. Лишь далеко не самая популярная балтийско-понтийская (в науке аргумент – популярность ?!) гипотеза, располагающая прародину индоевропейцев между Балтийским и Каспийским морями, отводит сравнительно большое место миграциям в южном направлении, но даже согласно ей Скандинавия и северные районы России заселялись индоевропейскими группами с юга. Что же касается трех остальных гипотез (анатолийской, балканско-центральноевропейской и понтийско-каспийской), то они придают большое значение движению с юга на север . В то же время «арийский миф» уже давно находится за рамками научного знания и не кажется привлекательным никому, кроме безнадежных маргиналов . Правда, сегодня за него, как за последнюю соломинку, хватаются некоторые радикальные идеологи, пытающиеся всеми силами привить «арийскую идентичность» скинхедам».

Первое положение отправим неонорманистам – пусть тоже помнят о юге. А вот «Авеста» и «Ригведа», многие другие источники «арийский миф» за рамками реальной науки никак не оставляют. Если что лишь в среде «безнадежных маргиналов» от науки.

Еще одна усложненная мысль В.А. Шнирельмана

«В своем стремлении прославить «белую расу» и заклеймить ее «цветных врагов» Авдеев впадает в непреодолимые противоречия . Связывая первые государства, включая, в особенности, античные, с «белой расой» и обвиняя в их упадке «пришлую чужеродную кровь» и «расовый хаос», он в то же время провозглашает «великое переселение народов» «очередной волной экспансии большой белой расы, направленной на силовой передел жизненного пространства, в которой нордический расовый тип традиционно был инициативным, руководящим началом». Иными словами, в его изложении «расовый хаос» оказывается столкновением и смешением одних «нордических народов» с другими!

Действительно, сегодня хорошо известно, что положившие начало этому переселению гунны имели гетерогенный состав, что удар основной массы пришлых с востока кочевников пришелся по зоне древних европейских культур и что поднятые ими с места племена, включая готов и славян, участвовали в разгроме Римской империи, создав тот самый «расовый хаос», о котором любят рассуждать расисты. Иными словами, либо Авдеев не причисляет к «белой расе» готов и славян, либо под «расовым хаосом» он понимает этническое смешение, отождествляя «расу» с «этносом». Но в дальнейшем он, с одной стороны, представляет русских едва ли не ядром «нордической расы», а с другой, вопреки этому – соглашается с тем, что языковую общность следует отличать от расовой. Однако сам он своим советам не следует. Так Арабский Халифат и Оттоманская империя оказываются у него заселенными «цветными расами», хотя, по всем антропологическим классификациям, доминирующее население там относилось к восточносредиземноморскому подтипу большой европеоидной расы».

Отчасти мысль здравая. Но с гуннов ли и готов начались первые государства в Европе ?! И «великое переселение народов» с конца античности было первым подобным евразийским переселением ?! А как евразийцы и затем индоевропейцы расходились ?!


И наконец появляется кость, которую «нецепные» и подхватывают:
Цели этой доселе невиданной у нас «науки» Авдеев определяет следующим образом: «Под расологией нужно понимать единую философскую систему, находящуюся на стыке естественных, точных и гуманитарных наук, посредством которой все социальные, культурные, экономические и политические явления человеческой истории объясняются действием наследственных расовых различий народов, данную историю творящих». Ничего нового в этом нет; ведь это, по сути дела, попытка возрождения получившей некоторую популярность на рубеже XIX–XX века «антропосоциологии» или «политической антропологии», ведущими теоретиками которой были немцы Отто Аммон и Людвиг Вольтман, французы Поль Брока и Жорж Ваше де Ляпуж и их последователи…
…На его взгляд, русские ученые должны бросить скучные поиски никому не нужной научной истины и стать идеологами и пропагандистами, посвящая всю свою энергию отстаиванию «расовых интересов». Ведь, «если ученый считает науку интернациональной, то в процессе научного творчества он неизбежно служит интересам чужих рас, а не своей собственной». Авдеев даже предлагает красивую метафору, очевидно, полагая, что она покажется ученым соблазнительной: «Расолог – цепной пес расы, предупреждающий о чужаках даже тогда, когда хозяин не бросает ему костей».

Крайности сходятся ?!


Авдеев пишет: «Исторически сложившаяся комбинация расовых типов являет собой продукт социального развития – этнос, и тот тип, который в нем доминирует, впоследствии формирует физический и духовный облик каждой национальной общности. Это правило было прочно усвоено и стало базовым для расовой теории». Однако он не сообщает читателю, что это представление, доминировавшее в науке ровно сто лет назад, было давно отброшено и сегодня представляет лишь историографический курьез.
Действительно, тогда исходили из понятия идеального расового типа, а поскольку он нигде не встречался, полагали, что существовавшие когда-то на Земле чистые расы позднее смешивались и современные антропологические типы содержат их в той или иной пропорции. Поэтому, измеряя отдельных людей, антропологи пытались выявить в них соотношение тех или иных признаков идеальных расовых типов. Из этого некоторые из них делали вывод о доминировании того или иного «расового типа», что и подхватывает Авдеев. Следуя за ранними антропологами, он, во-первых, делает акцент на классификационных признаках и рассматривает расы как неизменные во времени, а во-вторых, пытается расставить расы на разных ступеньках эволюционной лестницы и говорит о «примитивных расах». При этом он не учитывает эволюционных изменений и вовсе не знает об исследованиях антропологической вариативности, вызванной адаптацией, мутацией или генным дрейфом.
Подход, которому он следует, утратил свою легитимность уже около ста лет назад, ибо массовые обмеры показали значительную индивидуальную вариативность. Тогда Отто Аммон, собравший огромный краниологический материал, не смог показать фотографию ни одного представителя «чистого альпийского типа», который он выделял путем статистики [77]. Мало того, во второй половине XIX века ученые разных стран применяли для обмеров разные методики, и это также влияло на результаты их исследований, которые нередко оказывались несопоставимыми. Уже в начале XX века стало ясно, что такой подход страдает значительной долей субъективизма. Тогда было показано, что «раса» или «расовый тип» являются плодом усредненных статистических подсчетов. …

Спорь не спорь, а осмысление рас остается важным научным направлением. Вопрос о том, как используются и трактуются эти знания. И можно ли успешно преодолевать расовые и метисные противоречия в разных странах и у человечества в целом ?! Хотелось бы такого преодоления. И где у Авдеева перебор, с этим надо концептуально и бороться. Фактами, доказательствами. А не повестками в суд.

Да, расоведение может провоцировать расизм. Но не провоцирует ли его и надсадная пропаганда тотальной священности, к примеру, библии, возносящей отдельные народы над всеми остальными ?! И противодействия подобному шовинизму и расизму у многих противников «нехорошего (не нашего) национализма» нет. Семиты зачастую подаются как основа всей цивилизации, особенно письменности.


По Шнирельману, отечественные ученые единодушны в том, что нет каких-либо высших и низших рас, антропологические особенности не влияют на умственное развитие, нет связи между физическими и психическими особенностями человека. Про иерархию рас – ладно. А вот что антропологические особенности не влияют на умственное развитие, нет связи между физическими и психическими особенностями человека – это слишком смело, особенно для специалистов, реально эти влияния и связи рассматривающих.

Действительно, прямые погромные призывы найти в книге Авдеева непросто. Однако вот что пишут о расизме специалисты: «Возвеличивание “белыми” себя – в США, нацистской Германии, Южной Африке, Европе и пр. – часто считается более грозным и коварным явлением, чем типы расизма, ставящие во главу угла принижение “Другого”…» [124]

Разумеется, признание того, что человечество делится на отдельные расы, обладающие своими биологическими особенностями, расизмом не является. Даже, если бы ученым удалось доказать наличие у отдельных человеческих популяций каких-либо биологических характеристик, несовместимых друг с другом, это был бы научный факт, не имеющий отношения к расизму. Однако таких фактов не существует, и даже деление человечества на расы ставится сегодня немалым числом специалистов под сомнение. В то же время сознательное стремление использовать непроверенные, сомнительные или давно отброшенные наукой гипотезы и подходы в качестве основания для глобальных историософских построений, а тем более для практических политических рекомендаций в отношении тех или иных «расовых (этнических) групп» высвечивает очевидную расистскую тенденцию. И если эксперты ее не заметили, то это говорит либо об их низкой квалификации, либо о том, что они разделяют ту же самую идеологию.

Между тем, опираясь на все свои сомнительные рассуждения, Авдеев предсказывает, что «будущее человечества – это расовые войны» [125], и его познания в «расовой науке» не остаются втуне. По приглашению Комитета Государственной Думы по делам СНГ и связям с соотечественниками он выступал 23 ноября 2004 г. перед народными избранниками, посвящая их в «расовый смысл» мировых событий . И т.д.

Сегодня дело уже не ограничивается одними псевдонаучными публикациями и тусовками маргиналов, и новоявленные «расовые теоретики» мечтают о продвижении своих идей в массы. Весной 2007 года издательство «Книжный мир» приступило к изданию серии «Высшие курсы этнополитики», в которой запланирован выпуск брошюр, предназначенных для учебных целей. Авторами этих брошюр являются уже известный нам Авдеев, а также имеющий филологическое образование журналист А.Н. Севастьянов, именующий себя то «идеологом русского национализма», то «известным социологом и политологом», но более известный как сопредседатель Национально-державной партии России (НДПР). Открывает упомянутую серию, предназначенную для разрабатывающегося Севастьяновым учебного курса, брошюра «Раса и этнос». В ней читатель найдет краткое популярное изложение расовой концепции Авдеева, рассмотренной выше.

Излишне возвращаться к ней вновь, но главные моменты отметить стоит. Во-первых, авторы брошюры опираются на биологическую таксономию, полностью противоречащую современной научной традиции. Отрицая единство человечества, они объявляют расу «родом», а этнос – «видом»! На биологическом языке это означает, что свободное скрещивание может якобы происходить только внутри этноса, а следовательно, этническая эндогамия объявляется биологическим законом, нарушение которого якобы оказывает вред и ведет к «вырождению». Во-вторых, авторы настойчиво пропагандируют давно опровергнутую специалистами идею полигенизма, утверждавшую, что разные расы возникли от совершенно различных предков и не имеют ничего общего между собой. В частности, вопреки всем имеющимся данным, они всячески пытаются доказать, что европейцы произошли от кроманьонца, а африканцы и азиаты – от неандертальца. В-третьих, они утверждают, что миграции «европеоидов» почти всегда (до XX века) были направлены только с севера на юг. Максимально удаляя тех от лежащих много южнее центров возникновения земледелия и скотоводства, формирования металлургии и становления древнейших цивилизаций, они фактически лишают их всех материальных основ «цивилизованности», полагая, что все это с лихвой компенсирует мистическая «расовая душа». При этом авторы клянутся в своей верности «материалистическому подходу».

Похоже, что теперь Авдеев уже забыл свои недавние рассуждения об исключительной важности «расовых предрассудков». Гордясь своим свободомыслием, авторы заявляют, что они «против любых предрассудков вообще». Но «наихудшими» им кажутся «антирасовые предрассудки», которые «антинаучны и базируются лишь на невежестве и злом умысле отдельных лиц». Так, в разряд «отдельных лиц» и «злоумышленников» попадают все современные специалисты, вовсе не горящие желанием пополнить ряды носителей «расового сознания». А «диванные расологи», не имеющие никакого понятия о том, как проводятся научные исследования, уже мыслят себя властителями дум и готовятся передать свой «богатый опыт» подрастающему поколению.

Проявляя чудовищное невежество, авторы, предлагающие себя в качестве наставников молодежи, похоже, даже не открывали ни один современный учебник по археологии, истории первобытного общества или древней истории. Между тем Севастьянов уже нашел для себя подходящую образовательную площадку и пытается просвещать скинхедов по части «расовых отношений» и «расовой истории». Он стремится пробудить в них «расовое сознание», то есть сознание своей принадлежности к «высшей расе», якобы противостоящей генетически иным и потому «ущербным» обитателям Африки и Азии [130]. Заряжаясь «расовым сознанием», его воспитанники не намерены сидеть, сложа руки. Они активно действуют, и число жертв новоявленных «арийцев» с каждым годом все возрастает [131]. Работа выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда, проект N 07-01-00121a.
3 октября 2007 Опубликовано на сайте Sova-center.ru [Оригинал статьи]


Сколько ежегодно жертв свободной рыночности по странам и континентам (поди, в миллионы раз больше, чем «жертв скинхедов»), а ее апологетов никак не осуждают ?! Да и продуктами (проектами ?!) именно каких экономико-политических процессов являются эти скинхеды, как и сотни тысяч беспризорников по всей России ?!

Кое-что из ссылок

15. Авдеев В.Б. Расология: наука о наследственных качествах людей. М.: Белые альвы, 2005. Между тем термин "расология" был введен Уильямом Рипли еще в конце XIX века.

17. О недостатках методик измерения черепов и мозгов и влиянии на них расовых предрассудков см.: Gould Stephen J. The mismeasure of man. N. Y.: W.W. Norton & Company, 1981. P. 57-69, 77-92, 100-102, 108-112.

18. Например, еще в 1876 году Джефриз Уаймен показал, что при измерении одного и того же черепа восемью разными методами расхождения могут достигать 120 куб. см. О сомнительности методов сторонников расовой теории и противоречивости их суждений см.: Шийк А. Расовая проблема и марксизм. М.: Научно-исследовательская ассоциация по изучению национальных и колониальных проблем, 1930. С. 77-82; Рогинский Яков. Фриц Ленц и расы // Антропологический журнал, 1934, N 3. С. 187-203; Gossett, Thomas F. Race. The history of an idea in America. N.Y.: Schocken Books, 1971. P. 76-81.

19. Например, Авдеев увлеченно обсуждает проблему метопизма, то есть явления зарастания венечного шва на лобной кости человека, что некоторые авторы начала XX века ставили в прямую связь с разрастанием мозга и на этом основании судили о степени интеллекта у разных рас. Однако тогда же высказывались и иные предположения, например, о том, что метопизм связан не с ростом объема мозга, а с изменением жевательного аппарата (см.: Масловский В.В. О метопизме // Русский антропологический журнал, 1926, т. 15, вып. 1-2. С. 7-12). Эта гипотеза кардинально расходится с представлениями Авдеева, и он ее не упоминает. Вопрос о причинах метопизма до сих пор открыт (Урысон М. И. Метопизм у человека // Советская антропология, 1959, N 1. С. 3-19).

20. О критике аргументов Раштона, показывающей их слабую доказательность, см.: Horowitz Irving L. The Rushton file // Russell Jacoby and Naomi Glauberman (eds.). The bell curve debate. N.Y.: Random House, 1995. P. 179-200. Показательно, что с этой критикой выступил директор издательства, опубликовавшего книгу Раштона. Сегодня Раштон является директором Пионерского фонда, учрежденного в 1937 году американским текстильным королем Уиклиффом Дрейпером, большим поклонником евгеники. Этот фонд щедро поддерживает расистские исследования. Сам Раштон в течение 1980-1990-х годов получил оттуда более 1 млн долларов. См.: Miller Adam. Professors of hate // Russell Jacoby and Naomi Glauberman (eds.). The bell curve debate. N.Y.: Random House, 1995. P. 162-178; Mehler Barry. Race and "reason". Academic ideas a pillar of racist thought // Intelligence report, winter 1999, issue 93. P. 30-31; Tucker William H. The funding of scientific racism: Wickliffe Draper and the Pioneer Fund. Urbana: Univ. of Illinois Press, 2002. О Дженсене см. ниже. О психологических тестах с расистской подоплекой см.: Майлз Роберт, Браун Малкольм. Расизм. М.: РОССПЭН, 2004. С. 64-67.

31. Развивая учение Павлова, советские психологи и антропологи подчеркивали необходимость проводить строгие различия между психодинамическими качествами человека (сенсорика, темперамент) и содержательными (мораль, знания, навыки и пр.). Если первые имеют связь с биологией, то вторые определяются социальной средой (cм.: Рогинский Я.Я. Проблемы антропогенеза. М.: Высшая школа, 1977. С. 219-228; Русалов Владимир М. Биологические основы индивидуально-психических различий. М.: Наука, 1979). В свое время еще знаменитый генетик Феодосий Добжанский подчеркивал отсутствие строгой связи между генами и интеллектом, ибо реализация наследственных способностей в значительной мере зависит от особенностей окружающей среды. См.: Dobzhansky Theodosius. Differences are not deficits // Russell Jacoby and Naomi Glauberman (eds.). Bell Curve debate: history, documents, opinions. N.Y.: Random House, 1995. P. 633.

36. Петрухин Владимир Я., Раевский Дмитрий С. Очерки истории народов России в древности и раннем средневековье. М.: Языки русской культуры, 1998. С. 165-167. С этим даже должен согласиться другой "расолог" А. Н. Савельев. См.: Савельев А. Н. Образ врага. Расология и политическая антропология. М.: Белые альвы, 2007. С. 230.

43. Это подтверждается и генетическими исследованиями. Но они же подтверждают, во-первых, генетическое единство человечества, а во-вторых, исторический, эволюционный характер расовых различий. См.: Животовский Леонид/ Расы и гены: генетическое сходство и различие народов // В. П. Скулачев (ред.). Российская наука: истина в ином приближении. М.: Октопус, 2005. С. 321-328.

44. Брук Соломон И. Расовый состав населения России // В.А. Тишков (ред.). Народы России. М.: Большая Российская Энциклопедия, 1994. С. 37-39.

46. Алексеева Т.И. Этногенез и этническая история восточных славян по данным антропологии // Т.И. Алексеева (ред.). Восточные славяне. Антропология и этническая история. М.,: Научный мир, 1999. С. 307.

69. Об истории "арийского мифа", его использовании нацистами и его современных эпигонах см.: Поляков Леон. Арийский миф. Исследование истоков расизма. СПб.: Евразия, 1996; Гудрик-Кларк Николас. Оккультные корни нацизма. СПб.: Евразия, 1995; Chandler Albert R. Rosenberg's Nazi myth. N.Y.: Greenwood, 1968; Cecil Robert. The myth of the master race: Alfred Rosenberg and Nazi ideology. L.: B.T. Batsford, 1972; Godwin Joscelyn. Arktos. The Polar myth in scientific symbolism, and Nazi survival. L.: Thames and Hudson, 1993; Goodrick-Clarke Nicholas. Black Sun. Aryan cults, esoteric Nazism and the politics of identity. N.Y.: N.Y. Univ. Press, 2002; Figueira Dorothy M. Aryans, Jews, Brahmins: theorizing authority through myths of identity. Albany: State Univ. of N.Y. Press, 2002.

90. Так мы снова встречаемся с утверждением о "несовместимости культур", которое стало типичным для современного расизма. См.: Шнирельман В.А. "Несовместимость культур": от научных концепций и школьного образования до реальной политики // А.М. Верховский (ред.). Русский национализм. М.: Центр "СОВА", 2006. С. 183-222.

102. Авдеев В.Б., Севастьянов А.Н. Раса и этнос. М.: Книжный мир, 2007. С. 120; Савельев А.Н. Время русской нации. М.: Книжный мир, 2007. С. 166.

116. Дерябин Василий. Современные восточнославянские народы // Т.И. Алексеева (ред.). Восточные славяне. Антропология и этническая история. М., Научный мир, 1999. с. 30-59. Сам Дерябин отстаивает идею о дискретности антропологических групп и выступает против концепции клинальной изменчивости. См.: Дерябин В.Е. О дискретности расовых вариантов в современном населении Восточной Европы и Кавказа // Г.А. Аксянова (ред.). Наука о человеке и обществе: итоги, проблемы, перспективы. М.: ИЭА, 2003. С. 98-114. Однако его собственные работы говорят о том, что такие определения как "дискретность" или "клинальная изменчивость" имеют относительный достаточно субъективный характер. Ведь, доказывая идею дискретности, Дерябин делал акцент на отчетливой границе между северными и южными русскими (Дерябин В. Е. О дискретности… С. 109). Но в другой своей работе он писал о том, что "это разделение не носит резкого характера. Две полярные антропологические зоны соединены целым рядом переходных вариантов, и можно сказать, что при движении с северо-востока на юго-запад черты северных европеоидов постепенно ослабевают, а признаки южных - усиливаются" (Дерябин В.Е. Современные восточнославянские народы. С. 33). То же самое наблюдается там, где русские издавна соседствуют с другими народами. Впрочем, гораздо важнее тот факт, что своими работами Дерябин вслед за многими другими антропологами убедительно демонстрирует отсутствие строгой корреляции между антропологическим типом и языком. Так, в одном из рассмотренных им случаев как марийцы, так и башкиры оказались расколотыми между двумя разными антропологическими группами, в другом случае то же самое выявилось у финнов Финляндии, в третьем - у азербайджанцев, в четвертом - у грузин и т. д. Зато в арменоидный тип попала значительная часть армян вместе с греками Грузии и ассирийцами. Но армяне, живущие в Грузии, вошли в "южногрузинский вариант" (см.: Дерябин В.Е. О дискретности…). Аналогичным образом, академик В.П. Алексеев, с одной стороны, писал о четырех четко выраженных антропологических типах на Кавказе, но, с другой, отмечал, что в промежуточных ареалах между ними везде встречались переходные формы, а в пределах каждого типа наблюдалась определенная географическая изменчивость (См.: Алексеев В. П. Человек: эволюция и таксономия. С. 202-203). Все это говорит как об интенсивности смешанных браков между соседними этническими группами, так в некоторых случаях и о процессах смены языка. Об этом В.В. Бунак писал еще в 1920-е годы. См.: Бунак В.В. О смешении человеческих рас // Русский евгенический журнал, 1925, том 3, вып. 2. С. 121-122.

118. Долинова Н.А. Дерматоглифика восточных славян // Т.И. Алексеева (ред.). Восточные славяне. Антропология и этническая история. М.: Научный мир, 1999. С. 60-79.

119. Гравере Рита. Одонтология восточнославянских народов // Т.И. Алексеева (ред.). Восточные славяне. Антропология и этническая история. М., Научный мир, 1999. С. 85-87.

120. Даже здесь Авдеев не удержался от искажения, ибо Дженсен писал не о "расово-соматическом облике", а об "умственных способностях". Вначале он утверждал, что последние на 80% зависят от генетической наследственности, но затем в своей книге доказывал, что различия между белыми и черными по умственным способностям объяснялись наследственностью на 50-75%. Дженсен - не биолог, а психолог, и сфера его профессиональных занятий - психология образования. Ничего в области биологии он "доказать" не мог. Да и приведенные цифры он взял у своих предшественников. Например, цифру 80% популяризировал в первой половине XX века американский психолог Эдвард Торндайк. Что касается психологических работ Дженсена, то они отвергнуты американской наукой как, безусловно, расистские, и критика этих работ даже включена в американские вузовские учебники. Один из известных американских ученых назвал его подсчеты "нумерологией, а не наукой". См.: Layzer David. Heritability analyses of IQ scores: science or numerology? // Science, 29 March 1974, vol. 183. P. 1259-1266. См. также: Brace C. Loring, Livingstone Frank B. On creeping Jensenism // Race and IQ / ed. by Montagu Ashley. L.: Oxford Univ. Press, 1975. P. 151-173; Race and intelligence: the fallacies behind the Race-IQ controversy / eds. K. Richardson, D. Spears. Baltimore: Penguin, 1972; Race and IQ / ed. by Montagu Ashley. L.: Oxford Univ. Press, 1975; The IQ controversy / ed. by Ned J. Block, Gerald Dworkin. N.Y.: Pantheon Books, 1976. Сегодня ни один профессиональный биолог, имея в виду фенотипическую вариативность, зависящую как от внутренних (генетическая предрасположенность), так и от внешних факторов (условия, способствующие или препятствующие реализации генетической предрасположенности), не отважится давать такие строгие цифры, как это делает со ссылкой на Дженсена Авдеев. Специалисты называют такие подсчеты "ненаучными" и "бессмысленными". Об этом см.: Hirsch Jerry. Behavior-genetic analysis and its biosocial consequences / ed. by Ned J. Block, Gerald Dworkin. N.Y.: Pantheon Books, 1976. P. 156-178; Layzer David. Science or superstition? A physical scientist looks at the IQ controversy / ed. by Ned J. Block, Gerald Dworkin. N.Y.: Pantheon Books, 1976. P. 194-241; Bane Mary Jo, Jencks Christopher. Five myths about your IQ / ed. by Ned J. Block, Gerald Dworkin. N.Y.: Pantheon Books, 1976. P. 325-338.

121. Будучи неоязычником, Авдеев связывает христианство с внедренной извне "иудейской идеологией". Его не смущает то, что сегодня многие русские отождествляют себя с православием. Как это достигалось и достигнуто ?!

128. О нем см.: Альтман Мария. Отрицание Холокоста: история и современные тенденции. М.: Фонд "Холокост", 2001. С. 61-63. Как пишет Альтман, в книге Графа "сведения специалистов, вырванные из контекста, либо неправильно интерпретируются, либо необоснованно (используя абсурдные доводы) отрицаются". Похоже, и "расологи", и "ревизионисты" работают одними методами.

129. http://d-zubov.livejournal.com/2007/07/23/ Благодарю российских правозащитников за эту информацию.

130. Степенин М. Расследование // The New Times/Новое время, 2 апреля 2007. С. 30. В своей последней книге А.Н. Савельев пишет о "расовой вражде, организованной внутренним врагом". Не Севастьянова ли с Авдеевым он имеет в виду? См.: Савельев А.Н. Образ врага. С. 85.

131. "Чистильщики московских улиц": скинхеды, СМИ и общественное мнение. М.: Academia, 2007. С. 93-96.
http://scepsis.ru/library/id_1597.html

В одной из своих работ В.А. Шнирельман как-то в сердцах посетовал, что не стоит делать реальные научные достижения (особенно в истории и связанных с нею науках) открытыми. Дескать, этими реальными знаниями сразу воспользуются всякие «националисты» в ущерб более правильным «ксенолюбам» (в неродных странах). В данной статье такой прежней открытости нет, но курс просматривается. И – о, диалектика спора! - критикуются некоторые подобные высказывания В.Б. Авдеева, который тоже против открытости реальных научных знаний. Мозги у масс должны быть всегда открыты для (цепных и нецепных псов?) тех или иных идейно-политических концепций ?! Не замутнены объективной информацией ?!
 Господа, время незамутненных объективными данными мозгов в условиях информационного общества проходит.

Так как уважаемые специалисты использовали упрощенную кинологическую терминологию, чтобы уравнять себя в данном контексте с ними, о себе замечу

"пес" общечеловеческой породы

Для элитных пород - понятно - дворняга...