Кинофильм Филадельфия - художественные цели
и способы их достижения
Может ли так называемый «обыватель» преодолеть свои предрассудки и повернуться лицом к тем, к кому привык относиться с предубеждением и неприязнью? Вот одна из сюжетных тем фильма, наиважнейшая. Достичь ее можно традиционными методами – нужен очень обаятельный «изгой общества», чтобы тоже достаточно обаятельный и привлекательный «мещанин» проникся его переживаниями настолько, чтобы воспринять их как свои собственные. Так дело о защите прав уволенного гомосексуалиста, больного СПИДом, становится для адвоката Джо Миллера (героя Дензела Вашингтона) не просто ступенью в карьере, а делом чести.
Сама по себе эта цель – благородна. Ведь все обстоятельства – против героя Тома Хэнкса, адвоката Эндрю Беккета. С точки зрения консервативно настроенного члена общества – образ жизни человека нетрадиционной ориентации, то, что заразился он при случайном контакте в гей-клубе, изменив своему постоянному партнеру, который был ему очень предан, - это такая сумма слагаемых, при которой вердикт вполне предсказуем. Что же позволяет герою Тома Хэнкса растопить сердца даже самых непримиримых противников романтизации и героизации подобных членов общества?
Эндрю Беккет – интеллектуал, блестящий специалист. Актер очень тонко сыграл свою роль. Но этого мало! Он, чтобы не впасть в отчаяние, все силы свои направил на умственную деятельность – желание доказать несправедливость увольнения с фирмы. И успеха в зале суда начинающий адвокат Джо Миллер достигает с помощью более опытного коллеги, Беккета. Для американских зрителей поведение Беккета – пример мужества и стойкости в борьбе за свои законные права, для героя Дензела Вашингтона – образец того, как можно преодолеть страх и в самой безнадежной ситуации продолжать жить и радоваться жизни. И именно уважение к Беккету перерастает в дружескую привязанность, вызывая катарсис в душе героя и «растопив лед» по отношению к «таким людям» вообще. Опять-таки – благородно.
Сомнения Джо Миллера – это сомнения многих людей, вполне естественные и справедливые. Ведь вся история медицины доказывает, что сведения о болезнях, данные о том, как и почему можно заразиться тем или иным опасным недугом, меняются. Чума, болезнь, унесшая огромное число человеческих жизней, проказа были предметом споров ученых – кто может заразиться, как, спустя какое время болезнь дает знать о себе и т.п. То, что говорят о вирусе иммунодефицита человека сейчас, может не быть истиной в последней инстанции, а опровергнут лет через пять-десять-пятнадцать. Кто знает?..
С простой обывательской (да и даже строго научной) точки зрения – можно ли винить людей за их страх? За нежелание контактировать с ВИЧ-инфицированными? В каждом конкретном случае есть свои нюансы. Но то, что фирма, в которой работал Эндрю Беккет, не виновата в его болезни – это факт. Должна ли она нести убытки? Клиенты – разные люди, их реакция на то, что один из ведущих специалистов – Беккет, непредсказуема. Да, законное право Беккета о своем состоянии коллегам не сообщать, право на тайну священно, формально закон нарушили именно они, уволив его якобы за служебную халатность, скрыв истинную причину. Но есть ведь такая вещь, как слухи, а они способны уничтожить репутацию солидного консервативного заведения, коим являлась адвокатская фирма. Какой был у них выход? Не знаю…
Они боролись не против Беккета, а ЗА себя. Так же, как это делал он. И более справедливым, как кажется мне, было бы расставить акценты иначе. Герой, при том, что наделен многими располагающими к нему достоинствами, явно не ангел, он достаточно эгоистичен. Мог бы и сам подумать об увольнении под тем или иным предлогом, чтобы не «подставлять» коллег. Какими бы предубежденными «мещанами» и узколобыми консерваторами они ни были. Ведь можно быть выше самоутверждения и сведения счетов с какими угодно людьми? А так это выглядит, на мой взгляд россиянина.
Ведь Беккет не одинок – его окружают любящие родственники и партнер, который простил ему все.
Но Америка есть Америка, торжество Конституции возобладало. Главное – это закон, а для всех он един. И адвокат, Джо Миллер, добился успеха и выиграл дело. Возможно, создан еще один прецедент под названием «дело Беккета», а что будет с фирмой, которая много лет зарабатывала себе репутацию, – это осталось за кадром.
Для меломанов великое утешение – «Streets of Рhiladelphia» Брюс Спрингстин.
Свидетельство о публикации №208112200679
"Можно сказать, впервые открыла для себя прекрасного актера Тома Хэнкса, "Форест Гамп", хотя и виденный мной, прошел как-то мимо. И проблематика меня, как ни странно, заинтересовала, хотя многие говорят: пропаганда и ничего больше.
Конечно, можно поспорить с тем, насколько прав главный герой (Эндрю Бэкет), не пожелавший пойти своим работодателям хотя бы на минимальные уступки. Да, он мог сам предложить уволиться, чтобы никого не подставлять, может, он так бы и сделал, будь к нему другое отношение со стороны начальника и коллег. Но дело ведь в том, что отнеслись к нему не по-человечески: уволили под фальшивым предлогом, при всех унизили, не проявили ни капли солидарности. Избавились от него, просто как от винтика системы, вышедшего из строя. Это при том, что Бэкет, очевидно, уважал людей, с которыми работал, своим начальником даже восхищался, мечтал стать таким же блестящим адвокатом, как он, и не ждал от них подобного. И он их за это очень здорово наказал (на миллионы долларов!), и правильно сделал.:)
Плохо только, что фильм, как и западная идеология в целом, делает чрезмерный акцент на формально закрепленных правах человека, на едва ли не всесилии судебной системы. Это, конечно, лучше, чем ничего, но... Человеческого отношения к человеку, в масштабах всего общества, не высудишь на всевозможных судах. Оно должно прививаться воспитанием, с детства. В этом смысле в СССР при социализме были весьма правильные установки, однако тоже во многом нереализованные и извращенные, увы".
Галина Богословская 16.02.2013 13:24 Заявить о нарушении
Наталия Май 16.02.2013 14:34 Заявить о нарушении
Галина Богословская 16.02.2013 15:35 Заявить о нарушении
Наталия Май 17.02.2013 10:52 Заявить о нарушении
Галина Богословская 17.02.2013 18:11 Заявить о нарушении
Наталия Май 17.02.2013 20:49 Заявить о нарушении
Но я понимаю, о чем ты говоришь: чем больше читаешь или смотришь, тем меньше с определенного момента доверяешь прочитанному/увиденному. Потому что начинаешь видеть разные приемы и штампы. Это только в ранней юности впитываешь все с восторгом, благоговением и с таким доверием, которое больше никогда не повторится.:)
Галина Богословская 17.02.2013 23:49 Заявить о нарушении