Кинофильм Филадельфия - художественные цели

       Кинофильм «Филадельфия» - художественные цели
       и способы их достижения

Может ли так называемый «обыватель» преодолеть свои предрассудки и повернуться лицом к тем, к кому привык относиться с предубеждением и неприязнью? Вот одна из сюжетных тем фильма, наиважнейшая. Достичь ее можно традиционными методами – нужен очень обаятельный «изгой общества», чтобы тоже достаточно обаятельный и привлекательный «мещанин» проникся его переживаниями настолько, чтобы воспринять их как свои собственные. Так дело о защите прав уволенного гомосексуалиста, больного СПИДом, становится для адвоката Джо Миллера (героя Дензела Вашингтона) не просто ступенью в карьере, а делом чести.
Сама по себе эта цель – благородна. Ведь все обстоятельства – против героя Тома Хэнкса, адвоката Эндрю Беккета. С точки зрения консервативно настроенного члена общества – образ жизни человека нетрадиционной ориентации, то, что заразился он при случайном контакте в гей-клубе, изменив своему постоянному партнеру, который был ему очень предан, - это такая сумма слагаемых, при которой вердикт вполне предсказуем. Что же позволяет герою Тома Хэнкса растопить сердца даже самых непримиримых противников романтизации и героизации подобных членов общества?
Эндрю Беккет – интеллектуал, блестящий специалист. Актер очень тонко сыграл свою роль. Но этого мало! Он, чтобы не впасть в отчаяние, все силы свои направил на умственную деятельность – желание доказать несправедливость увольнения с фирмы. И успеха в зале суда начинающий адвокат Джо Миллер достигает с помощью более опытного коллеги, Беккета. Для американских зрителей поведение Беккета – пример мужества и стойкости в борьбе за свои законные права, для героя Дензела Вашингтона – образец того, как можно преодолеть страх и в самой безнадежной ситуации продолжать жить и радоваться жизни. И именно уважение к Беккету перерастает в дружескую привязанность, вызывая катарсис в душе героя и «растопив лед» по отношению к «таким людям» вообще. Опять-таки – благородно.
Сомнения Джо Миллера – это сомнения многих людей, вполне естественные и справедливые. Ведь вся история медицины доказывает, что сведения о болезнях, данные о том, как и почему можно заразиться тем или иным опасным недугом, меняются. Чума, болезнь, унесшая огромное число человеческих жизней, проказа были предметом споров ученых – кто может заразиться, как, спустя какое время болезнь дает знать о себе и т.п. То, что говорят о вирусе иммунодефицита человека сейчас, может не быть истиной в последней инстанции, а опровергнут лет через пять-десять-пятнадцать. Кто знает?..
С простой обывательской (да и даже строго научной) точки зрения – можно ли винить людей за их страх? За нежелание контактировать с ВИЧ-инфицированными? В каждом конкретном случае есть свои нюансы. Но то, что фирма, в которой работал Эндрю Беккет, не виновата в его болезни – это факт. Должна ли она нести убытки? Клиенты – разные люди, их реакция на то, что один из ведущих специалистов – Беккет, непредсказуема. Да, законное право Беккета о своем состоянии коллегам не сообщать, право на тайну священно, формально закон нарушили именно они, уволив его якобы за служебную халатность, скрыв истинную причину. Но есть ведь такая вещь, как слухи, а они способны уничтожить репутацию солидного консервативного заведения, коим являлась адвокатская фирма. Какой был у них выход? Не знаю…
Они боролись не против Беккета, а ЗА себя. Так же, как это делал он. И более справедливым, как кажется мне, было бы расставить акценты иначе. Герой, при том, что наделен многими располагающими к нему достоинствами, явно не ангел, он достаточно эгоистичен. Мог бы и сам подумать об увольнении под тем или иным предлогом, чтобы не «подставлять» коллег. Какими бы предубежденными «мещанами» и узколобыми консерваторами они ни были. Ведь можно быть выше самоутверждения и сведения счетов с какими угодно людьми? А так это выглядит, на мой взгляд россиянина.
Ведь Беккет не одинок – его окружают любящие родственники и партнер, который простил ему все.
Но Америка есть Америка, торжество Конституции возобладало. Главное – это закон, а для всех он един. И адвокат, Джо Миллер, добился успеха и выиграл дело. Возможно, создан еще один прецедент под названием «дело Беккета», а что будет с фирмой, которая много лет зарабатывала себе репутацию, – это осталось за кадром.
Для меломанов великое утешение – «Streets of Рhiladelphia» Брюс Спрингстин.


Рецензии
Знаешь, а я думаю, он правильно поступил: сволочи они, его начальники. Приведу сюда свою рецензию из ЖЖ, где я объясняю свое видение, почему Беккет все-таки пошел на принцип (и при каких условиях он бы, скорее всего, этого не сделал):
"Можно сказать, впервые открыла для себя прекрасного актера Тома Хэнкса, "Форест Гамп", хотя и виденный мной, прошел как-то мимо. И проблематика меня, как ни странно, заинтересовала, хотя многие говорят: пропаганда и ничего больше.

Конечно, можно поспорить с тем, насколько прав главный герой (Эндрю Бэкет), не пожелавший пойти своим работодателям хотя бы на минимальные уступки. Да, он мог сам предложить уволиться, чтобы никого не подставлять, может, он так бы и сделал, будь к нему другое отношение со стороны начальника и коллег. Но дело ведь в том, что отнеслись к нему не по-человечески: уволили под фальшивым предлогом, при всех унизили, не проявили ни капли солидарности. Избавились от него, просто как от винтика системы, вышедшего из строя. Это при том, что Бэкет, очевидно, уважал людей, с которыми работал, своим начальником даже восхищался, мечтал стать таким же блестящим адвокатом, как он, и не ждал от них подобного. И он их за это очень здорово наказал (на миллионы долларов!), и правильно сделал.:)

Плохо только, что фильм, как и западная идеология в целом, делает чрезмерный акцент на формально закрепленных правах человека, на едва ли не всесилии судебной системы. Это, конечно, лучше, чем ничего, но... Человеческого отношения к человеку, в масштабах всего общества, не высудишь на всевозможных судах. Оно должно прививаться воспитанием, с детства. В этом смысле в СССР при социализме были весьма правильные установки, однако тоже во многом нереализованные и извращенные, увы".

Галина Богословская   16.02.2013 13:24     Заявить о нарушении
У американского индивидуализма (пусть весь мир катится в тартарары, но лично мои права священны) тоже есть издержки. Это крайняя форма эгоизма.

Наталия Май   16.02.2013 14:34   Заявить о нарушении
В общем смысле - да. Но конкретно этого героя я поняла: если бы к нему подошли по-человечески, намекнули, так, дескать, приятель, и так, не мог бы ты нас выручить и сам уйти, неужели бы он в суд пошел? Я практически уверена, что нет. А здесь он с ними много лет работал, а они, вместо того, чтобы поговорить по-человечески, при всех его унижают и под надуманным предлогом выкидывают с работы. Он-то к ним относился как к людям, а они к нему как к "отработанному материалу". Поэтому наказание работодателей вызывало у меня моральное удовлетворение. Именно поэтому, а не потому, что возобладали "права человека" и "закон" в юридическом понимании этих терминов.

Галина Богословская   16.02.2013 15:35   Заявить о нарушении
Он не случайно заразился, он виноват во всем сам. И мог партнера заразить. Ему вообще было плевать на партнера - тот хотел последние дни и месяцы жизни провести со своим любимым, Эндрю решил потратить это время в суде. Кого реально там жалко, так это героя Бандераса.

Наталия Май   17.02.2013 10:52   Заявить о нарушении
Он, я думаю, в определенный момент раскаялся в том, что изменял своему другу и подвергал опасности его жизнь. А вот по поводу того, что "провести последние месяцы в суде"... Я, пока не видела фильма, тоже это считала глупым, но посмотрев поняла, что нет. Беккет последние месяцы жизни потратил на то, чтобы отстоять свое достоинство, свое право на уважительное отношение к себе и таким, как он. Он создал прецедент, после которого общество уже не будет прежним. Мы часто критикуем тех, кто идет на принцип в ущерб себе и своим близким, но не задумываемся о том, что только благодаря таким людям и возможен прогресс (в том числе и нравственный). Не было бы таких людей, мы бы по сей день в "каменном веке" жили.


Галина Богословская   17.02.2013 18:11   Заявить о нарушении
В первый раз я это смотрела по-другому. Была под впечатлением от игры Хэнкса, от музыки, даже написала пьесу на тему однополой любви - "Семья Макси". Потом, спустя годы, отношение стало меняться. Слишком много американских фильмов я посмотрела, стала видеть штампованные ситуации и не частные случаи, а стереотипы.

Наталия Май   17.02.2013 20:49   Заявить о нарушении
А я посмотрела этот фильм как раз в тот момент, когда ужаснулась хаосу, бесправию, хамству, полному пренебрежению к людям, в которых мы живем. И именно тогда поняла, до какой степени не оправдывает себя стратегия "мудрого житейского конформизма", как на самом-то деле необходимо собраться с силами и отстаивать себя как человека. И что это не какой-то максимализм или незрелый идеализм, как думают некоторые, а самая что ни на есть правда жизни.

Но я понимаю, о чем ты говоришь: чем больше читаешь или смотришь, тем меньше с определенного момента доверяешь прочитанному/увиденному. Потому что начинаешь видеть разные приемы и штампы. Это только в ранней юности впитываешь все с восторгом, благоговением и с таким доверием, которое больше никогда не повторится.:)

Галина Богословская   17.02.2013 23:49   Заявить о нарушении