Хорошо забытое старое средство

      Ни для кого не секрет, что система поливного водоснабжения Махтааральского района находится в сложном, критическом состоянии. Вода используется беспорядочно и расточительно. Никакой критики не выдерживает система её распределения между сельхозпроизводителями. Отсутствие четкого, строгого порядка в обеспечении живительной влагой вызывает дополнительную головную боль у рядовых сельчан- хлопкоробов, которые и так задавлены проблемами сверх всякой меры.
      Государство нуждается в развитии хлопководства, и  потому, безусловно, должно создавать  необходимые условия для  занимающихся выращиванием столь ценной культуры. В том числе активно решать проблему водопользования.
     Возможно, выход может подсказать изучение взаимоотношений, правил и обычаев, установленных  земледельцами в прежние времена. Они были довольно глубоко исследованы в начале ХХ века русскими учеными, занимавшимися проблемами повышения эффективности хлопководства. В их числе - С. Шахназаров, автор работы «Сельское хозяйство в Туркестанском крае», О.Шкапский  и Г.Логанов, опубликовавшие свои статьи на страницах российских журналов «Вопросы колонизации»,«Вестник Европы» и др.                Все они дают высокую оценку многовековым традициям водопользования у коренного населения .
     Так, например, согласно неписаному в те времена кодексу, продавать и покупать воду было нельзя. Это - дар Божий, поэтому не может быть собственностью кого бы то ни было. При недостатке воды для орошения она должна быть разделена поровну. Всякая её кража, путем ли отвода вне очереди, или в большем, чем следует, количестве, считается преступлением и  карается.
      При недостатке воды, её прежде всего должны получить  владельцы земель, которые «сидят» ниже, а затем уже те, кто выше. Всякое сельское общество или отдельное лицо, имеющее землю между двумя параллельно идущими арыками, обязано пользоваться водой из арыка вышележащего, чтобы излишки после орошения имели свободный сток в нижний арык и тем самым, во-первых, увеличили бы количество в нём воды, а во-вторых, исключили бы  заболачивание  чужих земель.
    Для управления процессом полива в каждом сельском обществе, выбирался мираб из числа уважаемых и отличающихся физической силой односельчан. Жалования ему не полагалось, но после сбора урожая каждый передавал часть урожая сообразно тому, насколько мираб был справедлив к данному хозяину. По сути, сами водопользователи являлись ценителями его ревности и честности.
     Если несколько сельских округов получали воду из одной общей ирригационной системы, то все общество выбирало мираб - баши, т.е начальника над мирабами, который и заведовал ею. Жалованье он также получал натурой. Выбиралась на эту должность почетная личность, живущая  по вере и справедливости согласно предписаниям Корана.
     Названные выше исследователи подвергали жесткой критике состояние сельхозводопользования в современный им период колониального владычества  России.
    Например, они с беспокойством отмечали, что водное управление находится в крайне хаотическом виде. Арык – аксакал или бывший мираб – баши назначается уездным начальником, поэтому чувствует себя в водном хозяйстве полным хозяином, зависимым только от поставившего его. Интересы населения ему настолько дороги, насколько совпадают с  его личными.
     С.Шахназаров пишет по этому поводу: «…кому может пожаловаться недостаточный сарт, например, на то, что ему не дали в очередь воды, и что полученная им доля не соответствовала его праву…, ведь вода пришла и ушла, следов преступления нет, и свидетелей не было…».
     Раньше, когда обычный порядок сохранялся в своей первобытной  простоте, в мирабы  выбиралось обществом  лицо, отличавшееся  высокими  нравственными  качествами,  ныне же  в мирабы будет выбран тот, кто более угоден волостному или аульному старшинам. А раз бразды правления в этом важном для экономики края деле отданы в руки людей, мало заслуживающих  к себе доверия, то нет сомнений, что фактически совершается масса злоупотреблений. В большинстве случаев остающихся без наказания.
       Указанные авторы, безусловно, прогрессивно мыслящие, были категорически против частной собственности на воду:«…вода,  эксплуатируемая для целей орошения, является более ценным общественным достоянием, и потому всякие попытки превращения её в частную собственность должны встретить самый энергичный отпор.» Авторы сходятся в мысли, что крайне ошибаются те, кто говорит, что обычаи отжили свой век и уже не соответствуют времени. Обычное право с принципами  равенства, с принципом личного обязательного труда в делах по ирригации, с главным хозяином в лице самого общества, которое выбирало должностных лиц, было выработано в течение многих веков и являлось логическим последствием тех особенностей, коими отличалось водное хозяйство. Патриархальный  порядок, установивший равные права на оросительную воду для всех, тем самым установил и самый строгий надзор за посевами. Никто не имел права сеять больше, чем это позволяло наличное количество воды, и никто не имел права выращивать вместо одного растения другое, которое требовало больше лимита воды, чем то, которое имелось в распоряжении владельца.
   Ученые-аграрии, представители колониальной администрации края, искренне стремились  к процветанию хлопководства в крае, проявляли принципиальность, честность и умение смотреть в корень проблемы. В  этом отношении они могут послужить примером для многих наших чиновников.      
            
     Использованная литература:
      1.Шахназаров. Сельское хозяйство в Туркестанском крае. СПБ,1908 г. Глава 9;
      2.Шкапский О. Прошлое и настоящее Туркестана. «Вестник Европы», Петроград,1915г.№6;
      3.Логанов Г. Россия в Средней Азии. «Вопросы колонизации», СПБ, 1909 г. № 4.