Соционические приключения

                Соционические приключения
               

Стопроцентную истину о себе не знает никто и никогда не узнает. Какие черты врожденные, какие благоприобретенные? Разобраться в этом не так уж и просто. Ради эксперимента надо клонировать человека и вырастить его в совершенно другой среде и воспитывать иначе. Но специалисты по соционике на разных сайтах утверждают, что на 90% уверены в точности своих диагнозов.  По фотографиям происходит тестирование, оно точнее, чем ответы на конкретные вопросы, потому что ответы эти необъективны, человек не может оценить себя сам, но он захочет показаться несколько иным, чем видится другим людям, – специалистам по соционике, в частности. Есть отдельный вид предоставляемых услуг – типирование по записям: живые журналы, общение на форумах.
В поисках своего природного «я» люди пытаются всеми способами до него «докопаться». Экстраверт или интроверт – тут, как правило, люди не ошибаются. Сенсорик (обладающий «умным телом») или интуит (не такой грациозный, стесненный в движениях)  по классификации социоников – тоже не так уж и сложно. А вот логик/этик – здесь путаются даже люди, которые учились на социоников. Я, почитав определения на разных сайтах, решила, что логик. Специалист меня переубедила – я этик. Потому что, по ее словам, этик замечает большее число эмоциональных колебаний, нюансов, а логик склонен все несколько упрощать, видеть мир и людей черно-белыми. Но ведь логики бывают и гуманитариями, по определению людьми не «черно-белого» сознания. Так же, как этики – иной раз побеждать на физико-математических олимпиадах. В человеке могут сочетаться богатая эмоциональная палитра с сильной структурной логикой, тогда соционикам важно выбрать: что доминирует?
В критических ситуациях (пусть только в интернете) как ведет себя человек? Его высказывания остаются логичными, взвешенными или становятся повышенно эмоциональными? Вот здесь, на мой взгляд, и можно заострить внимание. Важен момент выбора, как в романе «Братья Карамазовы», когда Катерина Ивановна на суде решила спасти Ивана, а не Митю, а до этого говорила, что не знает, кто ей дороже.
Мой первоначальный вариант – Робеспьер («Аналитик») показался мне вполне приемлемым, я узнала себя практически полностью. Специалист высказала иное предположение: Есенин («Лирик»). Недисциплинированный, неспособный делать работу, которая ему не нравится, человек настроения. Да я ли это? Хотя отдельные свои черты я узнала, главным образом, родственный юмор и любовь к безобидным розыгрышам. Подумала: может, дисциплину и волю во мне воспитали, а от природы я этакая есенинка? Возникло другое предположение: Достоевский («Гуманист»). Эти люди как раз обязательны и трудолюбивы, но уж слишком мягки и альтруистичны по сравнению со мной. Я – кто угодно, но не князь Мышкин. Вариант Бальзак («Критик»), хотя чем-то и близок, но был отторгнут мной сразу – это эгоцентричные люди. Я не ангел, но не эгоцентрик, склонный к черному юмору. И категорически отвергаю снобизм в чем бы то ни было.
Мне говорили, что Роб отличается от Есенина тем, что не могут быть Робеспьеры так впечатлительны и ранимы, Роб – это позитив, если выражаться предельно просто.  Но у каждого тима есть подтипы: меланхолический Штирлиц, меланхолический Робеспьер… А как может быть нечувствительным меланхолик?
Предположение о моей принадлежности к милым есенинкам доставило мне удовольствие, но вариант меланхолического Робеспьера кажется мне более близким к истине. Которую в чистом виде, как общеизвестно, не знает никто.
А изучение тимов я все же продолжу – в некоторых ситуациях мне понимание структуры, знание костяка личности человека помогло не раздражаться на него, увидеть главное, и отбросить второстепенное как несущественное. И вообще на мешающих делу эмоциях я не «циклюсь».



P.S. http://www.socionika.info/tip/lii_s.html