Не может быть! 27. Абсолютный защитный каска-шлем

Не может быть! И все-таки… № 27. Абсолютный защитный каска-шлем

Я написал эту статью как затравочную для нового цикла о незапатентованных изобретениях, но друзья привели доводы против этой затеи. Во-первых, я все равно не смогу рассказывать всё  без утайки – в таком случае незапатентованные изобретения никто и никогда не станет внедрять, ибо без монополии на производство, которую как раз и обеспечивает патент, невозможно произвести сверхприбыль и окупить затраты на внедрение. А во-вторых, некоторые подробности могут быть использованы нечистоплотными людьми в антигуманных целях (по этой причине, в частности, я умалчиваю об изобретениях в военной области). И, в-третьих, сокрытие главной "изюминки" изобретения оттолкнет читателя от моих публикаций. Но одну из двух написанных статей я все же публикую.

Как-то лет 12 назад мой друг-изобретатель Феликс Светлов из Брайтона сказал, что в Штатах ежегодно гибнут несколько хоккеистов от удара клюшкой по голове, поскольку существующие шлемы легко пробиваются резким ударом. Не успел он мне по телефону дорисовать проблему, как в голове уже возникло ее решение. Я немедленно изготовил опытный образец и провел приблизительные испытания, и оказалось, что шлем защищал не только от удара клюшкой, но и от удара монтировкой и даже небольшим ломиком (плашмя) и тем более кирпичом. И не только пролома каски, но даже сотрясения мозга произойти не может! Мотоциклист, ударившийся головой об угол здания, мог бы спокойно встать и поехать дальше (если, конечно, и свой мотоцикл он также защитил бы подобными "шлемами").
Но самое потрясающее в изобретении было то, что ни себестоимость, ни технология производства, ни внешний вид, ни вес нового шлема ничем не отличается от характеристик обычных шлемов! А вот цену, разумеется, можно смело удвоить.

Можно только догадываться, сколько людей гибнет на стройках, в шахтах, на спортивных площадках. Но чудо-шлем все еще никому не нужен, хотя в экономическом отношении его массовое производство могло бы оказаться делом чрезвычайно прибыльным.


Рецензии
Думаю если не скрывать от общественности способы и средства снижения травматизма то благодарность людей мира, хоть возможно и в далекой перспективе, но все же превысит "благодарность" людей денег.

Сергей Жулин   01.10.2015 01:23     Заявить о нарушении
Парадокс современной цивилизации в том-то и заключается, что БЕЗ патента НИКТО и никогда полезную обществу вещь производить не станет, ибо любому производителю это будет в убыток! Пример: об искусственных органах зрения для слепых я рассказал миру 30 лет тому назад; по этой причине и сегодня НИКТО в мире производить копеечные аппараты для инвалидов НЕ ХОЧЕТ!

Виктор Сорокин   01.10.2015 09:41   Заявить о нарушении
На уровне глав правительств стран входящих в ШОС, БРИКС, ЕАЭС уже давно прекрасно понимают, что использование способов предупреждающих негативные случаи, в неизмеримое количество раз лучше чем принятие мер постфактум. И их подход уже начинает постепенно проникать в общества, меняя тем самым "современную цивилизацию". А общественные представительства последней орут во все горло, предрекая скорый конец всем и вся (но на самом деле только себе), и заставляют людей думать что проводить различия нужно не между военным и мирным населением, а между журналистами и остальными, допускать мнение что те кто борются с существующим положением ,неизменно ради злых умыслов, могут утверждать факт корректировки огня с самолета и т.д. и т.п.

Сергей Жулин   01.10.2015 14:30   Заявить о нарушении
Это замечание на другую тему. Но все равно: утверждать, что Савченко могла с 30-метровой вышки разглядеть в миллионном городе двух советских журналистов!... Это за пределами самых фантастических домыслов. Но давно замечено: чем нелепее ложь, тем охотнее в нее верит обыватель.

Виктор Сорокин   01.10.2015 15:45   Заявить о нарушении
Советские журналисты остались в СССР, если не верите приезжайте в Россию. Может здесь хотя бы поймете, что корректировщик огня должен указывать на военные цели,а не на гражданские. Помешать распознать военного от гражданского через бинокль на расстоянии в 2 километра может помешать только -

Удар клюшкой в глаз - тоже негативный случай. И во много раз буде лучше если использовать средство для его нейтрализации, чем носить искусственные органы зрения.

Сергей Жулин   01.10.2015 20:57   Заявить о нарушении
Это в том смысле что если бы Вы 20 лет назад сообщили про абсолютный защитный шлем, который для общества в "100500" раз более актуален, то сейчас можно было бы с 99 процентной гарантией утверждать "любому производителю это будет в убыток" или не любому. А на относительно редко использующиеся импланты даже за 50 лет вряд ли найдется свой предприниматель-новатор. Потому что их (новаторов) мало и они скорее займутся более актуальными вопросами.

Сергей Жулин   01.10.2015 21:23   Заявить о нарушении
Искусственные глаза - это не имплант, а схематично видеокамера с игольчатым принтером. И за 100 евро их купил бы каждый слепой.

Виктор Сорокин   03.10.2015 00:44   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 3 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.