Читая Бруцкуса. 2 - Марксизм и проблема социалисти

[[О примечаниях.

В двойных круглых скобках даются мои примечания к работе Б.Д.Бруцкуса «Социалистическое хозяйство» в парижском издании 1988 года. Каждое из таких примечаний начинается со своего порядкового номера и звездочки. В абзаце перед примечанием еще одной звездочкой отмечено место, к которому относится примечание.

Кроме этого, в двойных квадратных скобках я привожу сегодняшнюю оценку как текста Б.Бруцкуса, так и своих комментариев к публикации 1988 года.

Материал я даю небольшими порциями – с тем, чтобы обеспечить возможность обсуждения материала по узким темам.

В.С.]]


1. Марксизм и проблема социалистического народного хозяйства

 
Историю развития социалистических учений обычно делят на два периода – утопического и научного социализма. Это подразделение следует признать несколько резким: можно указать на ученые элементы в так наз. утопическом социализме и на ненаучные элементы – в так наз. научном социализме. Но в основе это подразделение все же правильно. Грань между обоими периодами положена трудами величайшего политического деятеля и мыслителя социализма – Карла Маркса. Маркс попытался понять социально-экономические процессы исходя из идеи эволюции, и этот принцип оказался в общественных науках столь же плодотворным, как и во всех других областях знания. Во второй половине истекшего века марксизм завоевал безусловную гегемонию в социалистическом движении; и в настоящее время именно он является доктриной революционного пролетариата. Марксизм положен в основу программы и русской коммунистической партии.

Утопические социалисты представляли себе, что социалистический строй возникнет в результате инициативы уверовавших в его блага небольших общественных групп, которые своей вдохновенной деятельностью увлекут за собой все остальное общество. В противоположность такому пониманию эволюции общественных явлений, Маркс утверждал, что социально-экономические явления развиваются стихийно. Но объективное исследование эволюции капитализма, по мнению Маркса, приводит к тому непреложному выводу, что этот строй неотвратимо стремится к собственной гибели, что в недрах его развиваются элементы нового строя – социалистического. Очередной задачей своей эпохи Маркс считал не создание небольших общественных ячеек на социалистических основах, а прояснение сознания и организацию пролетариата как класса, призванного в определенный момент социально-экономической эволюции – в момент конечного кризиса капитализма – взять в свои руки перестройку всего общества в целом на социалистических основах.

В связи с этим менялось и самое содержание социалистических учений. В то время как утопические социалисты на первом плане ставили задачу конструирования нового общества, научный социализм концентрировал свое внимание главным образом на критическом исследовании современной системы народного хозяйства и на выяснении ее эволюции. Последняя уже предрешала некоторые основы будущего социалистического общества, но разработкой задачи систематического его конструирования Маркс не занимался. [Интересное замечание. Детальной разработкой марксистского социализма не занимался, оказывается, никто! Вожди большевизма были заняты, в первую очередь, теорией и практикой захвата власти. И этого, с точки зрения диктаторов, вполне достаточно: имея в своих руках абсолютную власть, экономикой можно управлять как угодно – высокие условия жизни для номенклатуры гарантируются при самом бездарном управлении. В ближайшее время в этой простой истине россиянам предстоит убедиться в очередной раз…]

Последователи Маркса точно так же не уделяли последней задаче своего внимания. Даже такой разносторонний и исключительно плодовитый писатель, как Карл Каутский, так много сделавший для исследования социально-экономических явлений методами марксизма, в интересующем нас вопросе оказался бесплодным.

Совершившийся в России социальный переворот, казалось бы, поставил ребром перед русскими ортодоксальными социалистами задачу конструирования социализма как положительного учения. Но и русская социалистическая литература пока не сумела в этом направлении ничего сделать. Выдающийся теоретик большевизма, Н.Бухарин, в своей "Экономике переходного времени" ограничился утверждениями старого положения социализма, что категории капиталистического строя при социализме теряют свое значение, но он не попытался выяснить, какие же категории будут регулировать производство и потребление при новом строе. Если в русской литературе и сделана попытка конструировать социализм как положительное учение, то она принадлежит покойному М.И.Туган-Барановскому, которого, конечно, нельзя называть ортодоксальным марксистом. Таким образом, приходится с полной определенностью констатировать поразительный факт: научный социализм, целиком поглощенный критикой капиталистического строя, теории социалистического строя до сих пор не разработал. [Поразительно, но он не разработал эту теорию и в последующее столетие…]

Между тем от разработки такой теории марксизм не имел достаточных оснований отказываться. Поставив во главу угла принцип эволюции, Маркс тем не менее не перестал быть революционером. В известном споре между К.Каутским и В.И.Лениным о том, предусматривает ли Маркс превращение капиталистического общества в социалистическое в форме медленного процесса, слагающегося из ряда частичных реформ, как полагает первый, или в форме единовременного переворота, как полагает второй, мы решительно должны стать на точку зрения В.И.Ленина. Да и сам Каутский еще не так давно, когда он писал свою брошюру "На другой день после социальной революции", держался той же точки зрения. Признаваемая Марксом диалектическая схема эволюции Гегеля с ее постепенным нарастанием количественных изменений под старыми формами как раз постулирует революционные взрывы, которые выявляют совершившиеся вследствие накопления количественных изменений качественные изменения социальной материи.

Очень часто Маркс сравнивает рождение нового общества с физиологическим актом родов. Примем эту аналогию и попытаемся сделать из нее надлежащие выводы. Ребенок родится только тогда, когда все его органы во чреве матери уже сформировались; тем не менее его рождение не есть только механический акт – он связан с глубокой трансформацией всей физиологии выброшенного на свет Божий существа. Для жизни в новой среде ребенок должен совершать совершенно новые физиологические акты дыхания и сосания, и эти акты возникают инстинктивно. Аналогичные явления должны иметь место и при рождении нового социального строя. Ищущий прибыли предприниматель, который до того приводил в движение весь экономический механизм общества, исчезает. В хозяйственной жизни должны появиться новые стимулирующие двигатели. Но... общество все-таки не организм, и направляющие инстинкты в нем не действуют [[с этим мнением Бруцкуса я поспорил бы; полагаю, что роль таких инстинктов выполняет отчужденные поведенческие принципы]]. Те новые акты, которые возникают в организме инстинктивно, должны быть в обществе предварительно осознаны его руководящими кругами (1*).

((1*. Это место наводит на постановку ряда вопросов: организация людей (в частности, государство) – это субъект или не субъект? Что нужно, чтобы она была субъектом? И если – субъект, то какова ее цель и где она «обитает, т.е. кто является ее носителем?

Под объективной целью системы я понимаю состояние, прогнозируемое внешним относительно системы наблюдателем. Такую цель у любой общественной системы обнаружить можно.

Под субъективной же целью я понимаю идеальный образ, порожденный самой системой и к которому она движется целеустремленно. Так вот, мне представляется возможной ситуация, когда у человеческой организации субъективная цель (по крайней мере, на движение, развитие) отсутствует. Это происходит, когда все государственные идеи становятся догмами, причем в этой системе догм цель развития фактически отсутствует. Думаю, что цель у общества может быть лишь тогда, когда оно организовано демократически, и в этом случае целью общества является общее целей большинства его членов, а ее носителями – представители этого большинства.))

Если капиталистическое общество, которое предоставляет личной инициативе граждан удовлетворение важнейших его нужд и ограничивает функции государства некоторым регулированием хозяйственной деятельности своих граждан, создало науку экономической политики, то во сколько же раз такая наука более необходима социалистическому обществу, в котором деятельность государства и бесконечно ответственна, и бесконечно более многообразна, и бесконечно более сложна!.. [[Но если политэкономия капитализма – хоть и противоречащая реальности, но логически все же стройная, – в России существовала, то политэкономия социализма представляет собой бессмысленную кашу, жалкую попытку приспособить марксов «Капитал» для обоснования «диктатуры пролетариата». Кто сегодня сможет назвать хоть одного имя, внесшего в развитие политэкономии социализма заметный вклад?..]]