Читая Бруцкуса. 3 - Марксизм и проблема социалисти

Читая Бруцкуса. 3


Тот факт, что социализм как положительное учение остался в марксизме не разработанным, мы не можем себе объяснить только тем, что у марксистов не было смелости браться за решение такой проблемы, которая осталась неразрешенной самим Марксом. Для практической задачи, которую Маркс ставил себе в первую очередь, – для организации единого интернационального рабочего движения, – углубленная разработка теории социалистического хозяйства не была безусловно необходимой. Для того чтобы организовать пролетариат на борьбу против капитализма, достаточно было критически выявить отрицательные стороны капитализма и противопоставить ему социализм лишь в самых общих заманчивых контурах (*2).

((2*. Таким образом, главное в марксизме – учение о средствах, о захвате власти и установлении диктатуры (что национал-фашисты и переняли у него безо всякого изменения) Но во имя чего? – Во имя абсолютной монополии государства [[а точнее – госаппарата во главе с правящей партией диктатуры, а в конечном счете – с вождем-диктатором]] на экономическую деятельность общества.

Основа буржуазного общества – рыночные, свободные, взаимодобровольные отношения между людьми. Следовательно, отрицая капитализм, марксизм не может одновременно с этим не отрицать и все моральные принципы либерализма, ставя на их место единственный – безраздельное подчинение личности партии, тоталитарному государству, а по существу – «вождю» Тотальное закрепощение нации позволяет партии-государству довести степень экономической эксплуатации трудящихся до размеров, не достижимых ни при какой иной организации общества. И потому правящая верхушка кровно заинтересована в удержании своей власти любыми средствами. А поскольку все моральные ограничения сняты, то эти любые средства применяются на практике с неизбежностью [[и чем больше народ закрепощен, с тем большей степенью он позволяет себя закрепощать и дальше !]].

Мы видим, что по средствам насилия два главных направления в социализме – коммунизм и фашизм (нацизм) – тождественны. Этот факт наиболее обстоятельно проанализирован австрийским экономистом Фридрихом Хайеком в его знаменитой работе «Дорога к рабству».

Весьма любопытно, что к аналогичному выводу пришел и вождь венгерских коммунистов Бела Кун: «...Фашизм есть национал-большевизм» (см. его книгу «На путях Венгерской революции», вышедшую в Москве году в 1966-м).

И уж совсем неожиданным в этом ряду является факт, отмеченный в отчете Коминтерна XI-му съезду РКП(б), что вожди почти всех фашистских партий «были переводчиками К.Маркса на национальные языки» И именно в этом докладе – похоже, впервые – было сделано сенсационное признание большевиков в том, что «средства большевизма и фашизма, по существу, тождественны»!..))


Но ведь социально-экономическая эволюция после Маркса шла вперед, и вопрос о социальном перевороте и о творчестве нового строя с течением времени становился все более актуальным. К этому моменту надо было готовиться, и то, что марксисты в этом отношении оказались неподготовленными, не может не иметь отрицательных последствий для социалистического движения. В настоящий момент, когда в связи с последствиями небывалой по своей разрушительной силе мировой войны вся экономическая жизнь передовых стран оказывается глубоко дезорганизованной и капитализм переживает такой кризис, какого он еще никогда не переживал, отрицательные результаты подобного состояния социалистической доктрины не могли не выявиться. [[Невероятное совпадение: к кризису 2008 года российские власти тоже оказались неподготовленными!..]] Вожди западного социализма совершенно неожиданно оказались призванными от пергаментной оппозиции к власти. И вот, не имея разработанного плана нового общества, старые вожди западноевропейского социализма, в полном сознании тяжелой ответственности перед руководимым ими рабочим классом, уже не решаются призывать их к социальной революции. У них ослабела вера в то, что социализм окажется в силах в данных трудных условиях уврачевать тяжелые недуги экономической действительности. Даже в своих реформистских проектах они не проявляют большой решительности в постоянном опасении окончательной дезорганизации и без того расстроенной экономической жизни. Наоборот, держащие в руках власть русские социалисты, будучи более строгими последователями марксистской доктрины и будучи по своей психологии более смелыми и решительными, после социального переворота вынуждены переходить от эксперимента к эксперименту в такой момент, когда, ввиду совершенно критического положения народного хозяйства, следовало бы действовать наверняка.

Принимая во внимание столь важные отрицательные последствия отсутствия разработанной теории народного хозяйства применительно к условиям социалистического строя, приходится, конечно, признать, что этот факт не есть какая-то случайность. Очевидно, должны быть глубокие причины этого замечательного явления. Они выяснятся в дальнейшем нашем изложении...

Марксизм не разработал теории социалистического хозяйства, но он определил его основные принципы как вытекающие частью из того, что социализм должен возникнуть путем трансформации капитализма, частью из того, что они являются постулатами класса, организующего социализм, – промышленного пролетариата.

Марксистский социализм прежде всего не является социализмом мелких общин, это социализм в крупном масштабе – государственный, национальный. Он отрицает рынок и рыночные цены как регуляторы производства, как регуляторы распределения производительных сил. Этот способ регулирования капиталистического хозяйства с точки зрения марксизма является несостоятельным; марксизм постоянно подчеркивает "анархию капиталистического производства", неизбежно приводящую к периодическим кризисам (*3). С точки зрения марксизма, эта анархия и есть одна из важнейших отрицательных сторон капитализма, которую социализм призван преодолеть. В сравнении с капитализмом, социализм является высшей формой хозяйственной организованности. Социализм ведет хозяйство по единому государственному плану, построенному на основах статистики. Подобно рыночным ценам, и другие категории капиталистического хозяйства теряют при социализме свое значение; в социалистическом обществе нет ни заработной платы, ни прибыли, ни ренты, ибо в нем все работают и получают полный продукт своего труда без вычета нетрудовых элементов дохода. Социалистическое общество признает издержки производства лишь в одной форме – форме затраты труда; количество же этой затраты измеряется временем. Труд, и только труд, обладает ценностеобразующей силой даже в капиталистическом обществе, – так утверждает Маркс в 1-ом томе "Капитала"; тем более это положение справедливо для социалистического строя. Распределение хозяйственных благ должно быть согласовано в социалистическом обществе с эгалитарным принципом, ибо если свобода есть руководящий лозунг буржуазии [[замечу, что большинство сегодняшнего российского общества видит в либерализме главное зло и основную причину всех неудач]], то равенство есть руководящий лозунг проышленного пролетариата. Во имя этого лозунга им совершаетя великий переворот.

((3*. Из математического анализа функции спроса следует, что может наступить момент, когда убыток от резкого падения цены на товар не может быть скомпенсирован никаким увеличением предложения. Так, в случае исключительно богатого урожая цены на сельскохозяйственные продукты могут упасть настолько, что будут не в состоянии покрыть издержки производства и сельское хозяйство как отрасль окажется неплатежеспособным. Из-за этого производители сельскохозяйственного оборудования и других товаров преимущественно сельского потребления не смогут реализовать свои товары. А поскольку все отрасли рыночного хозяйства взаимосвязаны, бедствие – кризис – не оставит в стороне никого.

Статистика показывает, что экономическим кризисам всегда предшествует резкое увеличение объема производства в какой-нибудь существенной отрасли (обычно, в сельском хозяйстве), не обеспеченное соответствующим возрастанием затрат труда. Помимо сверхвысокого урожая причиной кризиса может быть ускоренная разработка исключительно богатых месторождении ископаемых (в особенности, нефти) и форсированное внедрение исключительно высокопроизводительных средств производства (например, компьютеров).
 
Понимание природы кризисов позволяет легко найти средства борьбы с ними. Только вот всегда ли это разумно? Особенно, если причиной кризиса является научно-технический прогресс.

Получение весьма устойчивых урожаев сельскохозяйственных культур в развитых капиталистических странах весьма заметно сгладило кризисные явления в капиталистическом мире.))

Таковы руководящие идеи марксистского социализма в деле построения нового народного хозяйства (*4). Удастся ли нам решить задачу теоретического конструирования социалистического хозяйства – покажет наше дальнейшее изложение, но во всяком случае соответствующая работа имеет большое значение и для более отчетливого исследования природы капиталистического хозяйства. Исследование проблем социалистического хозяйства дает нам надежду осветить с новых точек зрения проблемы
капиталистического хозяйства.

((4*. Фридрих Хайек в упомянутой выше работе дал наиболее компактное определение социализма, позволяющее избегать разнопонимания в определении этого важного термина «Социализм – это упразднение частной собственности на средства производства и создание "плановой экономики". Из этого определения со всей очевидностью вытекает, что реальный социализм адекватен теоретическому социализму Маркса. На этой же точке зрения стоит и Бруцкус (хотя идеал социализма он склонен видеть в другом – в частности, в монополии демократического государства на нетрудовые доходы в обществе).

Насколько это определение и это отождествление не устарели, показывает следующий факт. 27 февраля 1987 г газета «Правда» поместила под рубрикой «Вопросы теории» статью д-ра экономических наук В.Куликова «Социалистическая собственность в концепции ускорения». Статья начинается так:
«"Коммунисты, – писали К.Маркс и Ф.Энгельс в "Манифесте Коммунистической партии", – могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной (т.е. общественной! – В.С.) собственности" (Соч., т.4, с.458). Такова сжатая, но емкая формула, выражающая суть смены капитализма социализмом.

Именно с общественной (В Куликов солгал или оговорился: не с общественной, а с государственной. – В. С.) собственностью на средства производства связаны основные преимущества нашей формации, её достижения».

Под общественной собственностью (на капитал) мне хочется подразумевать такую, прибылью (в равной или неравной степени) от которой распоряжается общество, т.е. каждый член общества. При государственной же собственности прибылью распоряжается незначительная группа высших чиновников. Если механизм власти этих чиновников недемократичный, то государственная собственность является по существу элитарной, но уж никак не общественной! [[Следовательно, сегодня несметная собственность всех госкорпораций в России ФАКТИЧЕСКИ принадлежит господину Путину и К°, и 43 миллиарда долларов (как полагает В.Мелов) – это только братве «на чай». Еще раз: де-юре госсобственность Путину не принадлежит и по закону он ею распоряжаться не может; но она ему принадлежит де-факто, и он распоряжается ею по своему усмотрению – НИ у кого ничего не спрашивая.]]