http://www.privivka.ru/info/infections/hepatitis-b.php
Вспомните, что картина гепатита предварительно записана
за две недели до первого эпизода когда в зеркале проявляются вирусные негативы
и вы замечаете что ваши глаза слегка желтее чем обычно"
("Билет, который лопнул", Уильям Берроуз)
Вирусный гепатит В – инфекционное заболевание печени, вызываемое одноименным вирусом, характеризующееся тяжелым воспалительным поражением печени. Болезнь имеет различные формы – от носительства вируса до острой печеночной недостаточности, цирроза печени и рака печени. Гепатит В принадлежит к заболеваниям, передаваемым различными путями. Наиболее распространенные – половой контакт и контакт с кровью инфицированного гепатитом В. Можно заразиться гепатитом В при посещении стоматолога, парикмахерской, при переливании крови во время подготовки к операции, при использовании зараженного шприца, а также при бытовых контактах с инфицированным человеком. Заразившись сам, человек подвергает значительному риску своих близких. Большому риску подвергаются и медики, имеющие частые контакты с кровью - хирурги, стоматологии, сотрудники лабораторий. Кроме того, вирус может передаться от матери к ее будущему ребенку во время беременности или непосредственно в родах.
В России ежегодно регистрируется свыше 50 тыс. новых случаев заболевания и насчитывается свыше 5 миллионов хронических носителей вируса гепатита В, представляющих опасность как потенциальный источник инфицирования. У большого числа хронических носителей со временем развивается хроническая форма заболевания с переходом ее в цирроз и первичный рак печени. Вирус гепатита В – основная причина одной из самых распространенных формы рака – первичного рака печени (гепатоцеллюляной карциномы). По имеющимся данным, вирус гепатита В в 100 раз более заразен по сравнению с ВИЧ.
Особенность вируса гепатита В состоит в том, что сам по себе он не убивает клетки печени. Заболевание, то есть сам гепатит, является следствием иммунной атаки организма на собственные клетки печени. Гепатит В - это инфекционное заболевание, приводящее к аутоиммунным нарушениям в организме.
Принципиально все пути заражения можно свести к контакту с биологическими жидкостями и выделениями человека. По степени концентрации в них вируса их можно расположить следующим образом: кровь, сперма, вагинальные выделения, выделения из шейки матки, слезы, пот, слюна, фекалии. Последние четыре менее актуальны для передачи вируса.
Заражения при контакте со слюной через поцелуи, чашки, музыкальные инструменты не происходит, однако если в слюне есть примесь крови, то заражение более чем вероятно - стоматологические процедуры, укусы. Вирус также не передается воздушно-капельным путем, через укусы кровососущих насекомых, ребенку с молоком матери.
Исходя из этого, можно перечислить все возможные пути передачи вируса: - переливание крови или ее компонентов:
; прямой контакт с зараженной кровью - при переливании крови,
; опосредованный контакт с кровью больного (“шприцевой” путь заражения, распространенный среди наркоманов, передача через медицинский неодноразовый инструментарий, расчески, бритвы),
; половой путь (гетеро- или гомосексуальные контакты) - половой путь передачи является доминирующим в странах с хорошим уровнем медицинского обеспечения. Если при разнополых половых контактах вирус в основном передается со спермой и влагалищными выделениями, то при гомосексуальных - со спермой и с кровью из микроразрывов и трещин. Риск заражения увеличивается пропорционально частоте половых контактов с источником вируса.,
; передача вируса от матери к ребенку - перенос вируса от инфицированной матери к плоду (т.н. вертикальная передача) происходит внутриутробно (всего 5% случаев) или непосредственно во время родов (95%), когда кровь матери и ребенка контактируют напрямую, не через плацентарный барьер. Считается, что если вирус не был передан ребенку во время родов, то заражение, если ребенок не будет привит, обязательно произойдет в течение последующих 5 лет (т.н. горизонтальная передача). На первом году жизни ребенка вирус может быть передан от матери с грудным молоком.
; бытовые контакты с больным или хроническим носителем инфекции - Бытовой путь передачи особенно актуален в семьях, где имеется хронический носитель инфекции. Считается, что в этом случае заражение всех членов такой семьи обязательно происходит в течение 5-8 лет.
Инкубационный период гепатита В длится 45-180 дней, в среднем - 120 дней. Считается, что от момента заражения до того, как заболевание станет неизбежным, есть период составляющий 1-2 недели, в течение которого имеется возможность предотвратить заболевание с помощью вакцинации по схеме 0-1-2-12 (экстренная профилактика ) и введения иммуноглобулина.
Для детей гепатит В представляет особенную опасность, так как будучи перенесенным в раннем возрасте, он в 50-95% случаев переходит в хроническую форму, в дальнейшем приводящую к циррозу печени и первичному раку печени. Чем младше возраст, в котором происходит инфицирование, тем выше вероятность стать хроническим носителем вируса. У новорожденных вирусный гепатит в 90-95% протекает бессимптомно, без классической желтухи и в 70-90% случаев приводит к хроническому носительству вируса, а в 35-50% к хроническому гепатиту.
У взрослых эти соотношения другие - частота заболеваний с желтухой выше (30-40%), риск хронизации инфекции – ниже (6-10%). Эта зависимость связана с степенью зрелости иммунной системы, ибо на настоящий момент доказано, что чем лучше работает иммунитет, тем ярче, с большим количеством симптомов течет заболевание и тем ниже риск перехода инфекции в хроническую форму.
Желтуха при гепатите проявляется в виде желтизны белков глаз, желтизной кожных покровов, потемнением мочи (до цвета относительно темного пива) и обесцвечиванием (до белого цвета) кала. Как правило, первыми желтуху обнаруживают знакомые пациента по изменению цвета белков глаз с белого на лимонно-желтый. В некоторых случаях желтуха начинается с потемнения мочи и обесцвечивания кала. В трети случаев гепатит В протекает как гриппоподобное заболевание, сопровождающееся потерей аппетита и слабостью, не регистрируется как гепатит В и обнаруживается спустя некоторое время, при анализе на "австралийский антиген".
Желтуха - положительный сигнал, говорящий о том, что клетки иммунной системы "видят" и разрушают инфицированные клетки печени (что приводит к попаданию желчи в кровь и т.д.). Отсутствие желтухи говорит о том, что иммунная система больного недостаточно эффективна, и вероятнее всего данный пациент станет хроническим носителем.
Дети чаще становятся хроническими носителями вируса, поскольку их иммунная система менее эффективна, по сравнению с иммунитетом взрослых
Смерть редко наступает после острого заболевания и наблюдается лишь при редкой, крайне тяжелой молниеносной форме инфекции (риск которой увеличивается при наличии у больного хронических заболеваний печени). С большей вероятностью смерть может наступить через 35-40 лет, в результате первичного рака печени, 60-70% случаев которого является следствием хронического гепатита В.
Диагностика гепатита В основывается, в основном на выявлении специфических антигенов вируса. Основываясь на том, какие именно антигены выявляются в данный момент, можно с высокой степенью уверенности выявить одну из семи фаз течения инфекции.
Состояние Анти-HBc
(антитела) Анти-HBc
(IgM-антитела) HBs-антиген
(австрал. антиген) Анти-HBs
(антитела) HBeAg
(е-антиген) Анти-HBе
(антитела)
Острая инфекция + + + - +/-(a) +/-(b)
Носительство
(низкая заразность) + - + - - +
Носительство
(высокая заразность) + - + - + -
Выздоровление (начало) + - - + - +
Выздоровление (полное) + - - + - -
Иммунитет после вакцинации - - - + - -
a - изменение с HBe-позитивного на HBe-негативный
b - изменение с анти-HBe-негативного на анти-HBe-позитивный
Лечение гепатита В часто неэффективно, обходится дорого не приводит к полному излечению и имеет многочисленные побочные реакции. Кроме того, лечения, позволяющего избавить заболевшего от хронического носительства вируса гепатита В, не существует.
Единственный надежный способ не заразиться самому и не заразить Ваших близких – это сделать прививку.
© Copyright 1998-2006 Прививка.Ру.
Все о вакцинах и вакцинации
Вирусный гепатит В - инфекционное заболевание, проявляющееся желтухой, которая связана с тяжелым поражением печени. Основными путями передачи являются половые контакты и инъекции. Источниками инфекции являются хронические носители и больные. Риск заболевания гепатитом В превышает риск заболевания СПИД в 100 раз. Около 10% заболевших взрослых и 90% детей в возрасте до 1 года становятся хроническими носителями вируса гепатита В. Отдаленными последствиями перенесенного заболевания являются цирроз печени, хронический гепатит и рак печени.
Вакцинация, помимо лиц из групп риска, рекомендуется всем , кто желает избежать заболевания. К группам повышенного риска относятся медицинские работники, взрослые и дети, подвергающиеся многократным инъекциям (хирургические вмешательства, госпитализация, посещения стоматологов), лицам, в окружении которых имеются хронические носители вируса гепатита В.
Эувакс В - представитель 2-го поколения вакцин против гепатита В, производимых c помощью генно-инженерной технологии. Такие вакцины отличает высокая степень очищенности и отсутствие примесей. 95% объема вакцины составляет очищенный HBs-антиген. Результатом этого является минимум побочных реакций на вакцину Эувакс В и возможность применять ее у детей c первых часов жизни.
Преимуществами вакцины Эувакс В являются
; Более высокая дозировка для подростков в возрасте 16-19 лет, представляющих собой группу максимального риска
; Значительный международный и российский опыт применения
; Соответствие требованиям Всемирной оргнизации здравоохранения, отраженное в двукратной успешной сертификации
В производстве вакцины Эувакс В не используется живой вирус, прививка не может вызвать заболевания даже теоретически, поскольку содержит только один белок вируса ("австралийский антиген"), таким образом являясь инактивированной (убитой).
NB: Вакцины на основе поверхностного антигена вируса гепатита В защищают от ВСЕХ разновидностей вируса. Географического деления разновидностей вируса гепатита В не существует. Вакцины на основе рекомбинантного HBsAg, к которым относится вакцина Эувакс В, защищают от всех (в настоящее время известно 6) разновидностей вируса гепатита В, включая те из них, которые распространены в России.
Как и для любой другой прививки, общим противопоказанием на момент вакцинации являются заболевания, сопровождающиеся повышением температуры тела, другие острые заболевания и обострения хронических заболеваний. В этом случае прививку необходимо отложить минимум до момента выздоровления (снижения температуры тела).
Единственным специфическим противопоказанием прививки Эувакс В (как и для всех рекомбинантных вакцин против гепатита В) является аллергия на продукты, содержащие дрожжи (хлеб, выпечка, квас и т.п.).
Вакцина Эувакс В была впервые зарегистрирована в 1992 г. и в настоящий момент применяется в 37 странах мира, во всех частях света. В Европе вакцина Эувакс В зарегистрирована в Румынии, Борлгарии, Эстонии, Латвии, Литве и практически всех бывших республиках СССР. Эувакс В сертифицирован специальной комиссией ВОЗ по качеству вакцин в 1996 и 2001 гг. ( см. официальный документ ВОЗ (PDF, 104kb)) и в настоящее время применяется в рамках программ ЮНИСЭФ и ВОЗ. Производство этой вакцины (на заводах LG Chemical Ltd., Южная Корея) сертифицировано как отвечающее международным нормам Good Manufacturing Practice и европейским стандартам качества. В настоящее время компания "Авентис Пастер" является эксклюзивным дистрибьютером вакцины Эувакс В.
Эувакс В зарегистрирована Минздравом РФ по результатам полного цикла лабораторных, клинических испытаний и инспекции производства. Результаты регистрационных испытаний Минздрава России доказали, что Эувакс В это безопасная (процент побочных реакций на прививку не превысил стандартных значений для этого класса вакцин) и эффективная вакцина (после прививки защитный иммунитет сформировался у 93% привитых).
Вакцина Эувакс В широко распространена в России. На сегодняшний день, начиная с 1998 г. в России применено уже около 4 миллионов доз. В 1999-2000 гг. Эувакс В была выбрана и закуплена Комитетом здравоохранения Москвы для плановой трехкратной вакцинации 110 тысяч подростков школьного возраста. Исследование, проведенное по результатам этой масштабной прививочной кампании показало, что вакцина Эувакс В сформировала интенсивный и долгосрочный иммунный ответ в защитных значениях у 99% привитых, причем у 80% подростков концентрации антител в 100 раз превышали минимальные защитные значения. При этом не было зарегистрировано ни одного осложнения. Повышение температуры тела до 39оС было зафиксировано только у 2 (из 110 тысяч!) детей. Слабые местные и общие реакции отмечали лишь 0,06% привитых (64 ребенка). Эти результаты характеризуют вакцину Эувакс В как безопасный и высокоэффективный препарат для профилактики вирусного гепатита В.
Вакцинация проводится по 2 схемам: "быстрой" (0, 1, 2, 12 месяцев) и обычной (0, 1, 6 месяцев). C учетом максимальных отклонений от схемы график вакцинации выглядит следующим образом:
Выбранный день - 1 месяц (4 месяца) - 6 месяцев (18 месяцев от момента первой прививки). По результатам прививки в среднем 95% привитых вакциной Эувакс В обладают надежным иммунитетом против вирусного гепатита В. При этом у 90% концентрация антител превышает защитные пороги и обеспечивает долгосрочную защиту, длительность которой, согласно существующим оценкам, составляет не менее 15 лет.
Прививка Эувакс В - это действительно "мягкая" вакцина: лишь 2,5% привитых отмечают болезненность в месте инъекции и около 5% небольшое (до 37,5оС) повышение температуры. Все реакции появляются в течение первых суток после вакцинации и проходят без лечения в течение 1-2 дней.
Опыт Республики Кыргызстан (EU_KYR.PDF (212 Kb)) (около 7000 привитых новорожденных) показал, что побочные реакции возникают лишь у 2,2% привитых детей, носят нетяжелый характер, проявляются в основном местными реакциями и проходят без лечения в течение 1-2 дней. Температурных реакций не зарегистрировано.
За 2 года применения вакцины Эувакс В в Республике Казахстан накоплен огромный (более 700 000 прививок новорожденным в рамках национального календаря иммунизации) опыт в плановой профилактике гепатита В с помощью этой вакцины. Доказано, что массовое применение этой вакцины позволило в 3 раза снизить заболеваемость гепатитом В по всей республике. Это доказывает, что Эувакс В обладает выраженным профилактическим эффектом и может служить средством контроля над заболеваемостью гепатитом В.
© Copyright 1998-2006 Прививка.Ру.
Все о вакцинах и вакцинации.
Что делать, если у Вас был половой контакт с носителем вируса? Как прививать детей, рожденных от матерей-носительниц вируса гепатита В?
Когда кликаешь ИНСТРУКЦИЯ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ВАКЦИНЫ ЭУВАКС, ТО ПОКАЗЫВАЕТ «НЕВОЗМОЖНО НАЙТИ СТРАНИЦУ»
; Чем опасен вирусный гепатит В
Вирусный гепатит В - это тяжелое инфекционное заболевание, поражающее печень, и проявляющееся желтухой. Может стать причиной хронического гепатита, цирроза и рака печени. Передается, в основном, с кровью от больных и скрытых носителей вируса. Заразиться можно во время операций, при посещении стоматолога, парикмахерской. Болезнь также передается половым путем, новорожденному от матери-носительницы вируса. В настоящее время в России носителями вируса являются около 5 млн. человек.
; Зачем нужно вакцинировать новорожденных?
Это связано с тем, что при заболевании в возрасте до 1 года практически 100% больных становятся хроническими носителями вируса. Вакцинация призвана защитить и тех малышей, которые родились от матерей-носительниц вируса гепатита В. У взрослых около 10% случаев переходит в хроническую форму - носительство, эффективного лечения которого в настоящий момент нет. Практически 100% случаев носительства заканчивается раком печени.
Вакцинация всех новорожденных в родильном доме (в 0-1-6 мес.) позволяет предотвратить заражение ребенка, у матери которого был получен ложноотрицательный результат исследования на HBsAg. К тому же организация вакцинации в роддоме проще, а своевременность явки вакцинированных там детей для введения последующих доз вакцины выше, чем при начале вакцинации в возрасте 4 мес.
; Насколько стоек иммунитет, создаваемый вакцинацией против вирусного гепатита В?
Через 10 лет после вакцинации у 13-60% взрослых и детей еще имеются антитела. Но даже если они исчезают, то в течение 12 лет и более остается иммунологическая память, что обеспечивает защиту от заболевания. Наблюдение за детьми, вакцинированными при рождении, показывает, что защита длится не менее 8 лет. В настоящий момент ВОЗ не рекомендует проведение поголовной ревакцинации, однако она может потребоваться тем, у которых не сформировался достаточный иммунитет после первичного курса вакцинации.
; Генная инженерия - это не опасно?
Ни в коем случае. Применение генноинженерных методов при создании вакцин существенно повышает их безопасность, позволяя добиться исключительной степени очистки антигенов. Кроме того, при производстве не используются материалы человеческого происхождения, что полностью исключает риск заражения известными и неизвестными микроорганизмами. Генноинженерные манипуляции проводятся только с ДНК дрожжевых клеток, в которых выращивают антиген для производства вакцины, никакой опасности в этом для человека нет.
; Нужно ли делать обследование на "австралийский антиген" перед прививкой против вирусного гепатита?
В общем случае, такое обследование является полезным и информативным, однако специальной необходимости делать его перед прививкой нет. Исследования показывают, что прививка безопасна (хотя и неэффективна) для носителей вируса гепатита В.
; Какие реакции возникают на гепатитные вакцины?
Число побочных реакций минимально, поскольку современные вакцины как правило на 95% состоят из антигена. Как и на любую другую инъекцию, в месте введения вакцины возможны уплотнение и покраснение. В редких случаях, частота которых не превышает 2-5%, возможно незначительное повышение температуры тела у 1% привитых.
; Каковы противопоказания для прививки против гепатита В?
Прививка против гепатита В не имеет специфических противопоказаний, кроме аллергии на продукты, содержащие дрожжи. Общими противопоказаниями, как и для других прививок, являются повышение температуры тела, острое заболевание или обострение хронического заболевания на момент вакцинации.
; Курс прививок начат другой вакциной против гепатита В, можно закончить курс другой вакциной?
Да, согласно международным рекомендациям все рекомбинантные вакцины взаимозаменяемы, хотя вполне естественно, что несколько более предпочтительно делать весь курс прививок одной вакциной.
; Нужно ли начинать курс прививок заново, если одна из прививок не была сделана в срок?
Нет, не нужно. В таких случаях вводят все недостающие дозы, как будто нарушения интервалов не было. Но справедливости ради надо сказать, что при существенных нарушениях стандартной схемы эффективность прививок снижается и возможно, по окончании курса, потребуется проверить напряженность иммунитета к вирусу гепатита В.
Помимо этого, нужно помнить о "безопасных сроках", т.е. нормальных интервалах, при соблюдении которых эффективность вакцинации не отличается от обычной. Для второй прививки допустимым интервалом считается от 1 до 4 мес после первой прививки. Третья прививка может быть сделана в срок 6-18 мес. без ущерба для иммунитета против гепатита В.
; Как проводят профилактику гепатита В в случае вероятного инфицирования?
Если вкратце, то после контакта с кровью или выделениями больного или носителя проводят вакцинацию против гепатита В: первую дозу вакцины вводят в первые сутки после контакта (вместе со специфическим иммуноглобулином, если таковой имеется в наличии). Схема вакцинации – 0-1-2-6 мес. При этом целесообразно осуществлять контроль за иммунологическими маркерами инфекции вирусом гепатита B.
Развернутую статью, посвященную экстренной профилактике вирусного гепатита, можно прочитать [здесь].
; Можно ли смешивать вакцины против гепатита В в одном шприце с другими вакцинами?
Если на то нет специального указания в инструкции к обеим вакцинам - невозможно. Во-первых, может произойти резкое увеличение риска тяжелых местных побочных реакций в силу передозировки гидроокиси алюминия, а во-вторых - снижение иммуногенности самой гепатитной В вакцины. Другое дело, когда речь идет о готовых комбинированных вакцинах, поскольку при их разработке эти особенности учитываются и соответственно предпринимаются специальные усилия по их нивелированию.
Речь об экстренной профилактике вирусного гепатита В идет в случае, когда контакт с вирусом уже состоялся и требуется немедленная профилактика инфекция - этот вариант называется постэкспозиционной профилактикой. Примером такой профилактики является защита новорожденных, матери которых являются хроническими носителями вируса гепатита В. В общем случае, в зависимости от степени вероятности заражения применяют либо вакцину по особой, "ускоренной схеме", либо специфический иммуноглобулин против гепатита В, либо сочетание вакцины и иммуноглобулина.
Другим случаем применения экстренной профилактики является необходимость в защите ввиду грядущего вероятного контакта с вирусом. К примеру, перед плановой, обширной операцией, при подготовке к беременности, при установлении у одного из членов семьи факта хронического носительства вируса гепатита В. Для подобной профилактики как правило используется только вакцина. Однако в случаях, когда защита нужна не на долгий промежуток времени и немедленно, может применяться только иммуноглобулин (серопрофилактика). Предельная длительность эффективной защиты при этом составляет не более 2 мес.
Ниже перечислены ситуации, в которых может применяться экстренная профилактика и приведена тактика ее проведения.
ПОЛОВОЙ КОНТАКТ С НОСИТЕЛЕМ ВИРУСА
В течение максимум 2 недель после полового контакта, с человеком, страдающим острой формой гепатита В (что подразумевает высокий риск заражения), необходимо ввести одну дозу специфического иммуноглобулина и одновременно приступить к вакцинации. Одновременное введение иммуноглобулина и вакцины позволяет сделать профилактику непрерывной, непосредственно с момента ее начала - антитела из иммуноглобулина будут защищать в течение времени, необходимого для выработки иммунитета в ответ на прививку.
Наиболее желательным временем проведения профилактики считаются первые 48 часов, в этом случае эффект введения иммуноглобулина максимален. В случае начала профилактики через 15 дней после полового контакта с носителем вируса возможность защиты с помощью иммуноглобулина минимальна.
Проведение теста на "австралийский" антиген (носительство) перед началом профилактики не является обязательным условием. Прививка для человека, уже являющегося носителем вируса, безвредна и способна скорее помочь, нежели навредить. Оправданным тестирование является в случае, если оно не представляет собой материальную проблему и не требует значительного времени для осуществления.
Все половые партнеры хронических носителей вируса должны быть привиты как можно раньше, поскольку сперма и влагалищные выделения являются следующими после крови по актуальности в качестве носителей вируса.
ВАКЦИНАЦИЯ ЛЮДЕЙ, В ОРГАНИЗМ КОТОРЫХ МОГ ПОПАСТЬ ВИРУС
Такая ситуация может иметь место при попадании на кожу или слизистые оболочки (глаза, рот) крови и других биологических жидкостей человека, потенциально зараженных вирусом гепатита В. Тактика экстренной профилактики в таком случае должна строиться с учетом нескольких факторов - вероятность инфицирования гепатитом В человека-источника крови и других жидкостей, был ли пострадавший привит против гепатита В.
Тактика экстренной (постэкспозиционной) профилактики строится по принципам, изложенным в нижеследующей таблице.
Статус человека, имевшего контакт с ВГВ Мероприятия в зависимости от ситуации, когда статус источника
Не установлен HBsAg - отрицателен HBs-положителен
Не привит Вакцинация по экстренной схеме + иммуноглобулин однократно Начать плановую вакцинацию Вакцинация по экстренной схеме + иммуноглобулин однократно
Ранее привит (концентрация антител в момент контакта менее 10 мМЕ/мл Однократная ревакцинация Однократная ревакцинация Однократная рвакцинация + иммуноглобулин
Ранее привит (концентрация антител в момент контакта защитная, более 10 мМЕ/мл Мероприятия не проводятся Мероприятия не проводятся Мероприятия не проводятся
Отсутствие иммунитета после 3 доз вакцины Однократная ревакцинация + иммуноглобулин Однократная ревакцинация или меры не проводятся Однократная ревакцинация + иммуноглобулин
Отсутствие иммунитета после 6 доз вакцины Иммуноглобулин Мероприятия не проводятся Иммуноглобулин
В ОБЩЕМ ВИДЕ, ТАКТИКУ ЭКСТРЕННОЙ ПРОФИЛАКТИКИ МОЖНО ОХАРАКТЕРИЗОВАТЬ СЛЕДУЮЩИМИ ЛОГИЧЕСКИМИ ПРИНЦИПАМИ
; Если какой-либо из факторов не выяснен, следует исходить из самого пессимистического варианта.
; Уверенность в том или ином показателе может дать лишь документальное подтверждение. Если нет уверенности в том, что человек ранее был привит и был привит правильно, следует исходить из того, что у него нет иммунитета.
; Если пострадавший не был привит (не получил полный курс плановых прививок) раньше, если концентрация антител меньше защитной или определить ее нет возможности, однако известно, что источник вероятного инфицирования является носителем - обязательно используется иммуноглобулин и вводится как минимум одна доза вакцины до выяснения всех необходимых показателей.
; Мероприятия не проводятся лишь в случае, если имеется документальное подтверждение наличие у пострадавшего антител в достаточных для защиты концентрациях.
ПРОФИЛАКТИКА ГЕПАТИТА В У ДЕТЕЙ, РОЖДЕННЫХ ОТ МАТЕРЕЙ-НОСИТЕЛЬНИЦ ВИРУСА
Прежде всего, необходимо остановиться на вопросе вероятности передачи инфекции ребенку от матери-носительницы вируса (такой вариант передачи вируса называется вертикальным). Подавляющее большинство, 95% случаев передачи вируса происходит непосредственно во время родов. С другой стороны, это означает, что лишь 5% детей, рожденных от матерей-носительниц, инфицируются еще до момента родов.
Передача вируса происходит при прямом смешивании крови матери и ребенка. В норме это происходит только в родах, либо естественных, либо искусственных (посредством Кесарева сечения) - повреждение плаценты, заглатывание крови матери ребенком в родах являются факторами, приводящими к инфицированию.
Важно отметить, что в связи с более высоким риском контакта ребенка с кровью матери, обнаружение носительства вируса у матери не является показанием к Кесареву сечению. И уже тем более не является показанием к прерыванию беременности.
Принципиально есть две ситуации, когда женщина заболевает острым вирусным гепатитом во время беременности, либо она является хроническим носителем вируса. Перенесенный в I триместре беременности острый гепатит В не приводит к инфицированию за исключением случаев, когда инфекция не заканчивается излечением, а переходит в носительство. Если инфекция была перенесена во II триместре, риск заражения составляет около 6%, однако этот риск увеличивается до 67% при заболевании гепатитом в III триместре.
Оценить степень риска инфицирования ребенка в родах помимо стандартного теста на "австралийский" антиген помогает тест матери на другой антиген, а именно HBeAg ("е-антиген"). Выявление HBeAg говорит об активном размножении вируса и острой фазе заболевания. Положительный тест на этот антиген указывает на высокую вероятность (именно вероятность!) инфицирования (70-90%) ребенка в родах, в то время как при его отсутствии риск составляет лишь около 10%. Проведение теста на HBeAg не влияет на тактику экстренной профилактики и служит лишь для определения степени риска инфицирования.
Все дети, рожденные от матерей, в крови которых обнаружен HBsAg, в течение 12 часов должны получить одну дозу специфического иммуноглобулина против гепатита В и одновременно, в другую ножку, первую дозу вакцины против гепатита В. В дальнейшем вакцинацию необходимо закончить не по стандартной (0-1-6 мес.), а по "экстренной" схеме 0-1-2-12 мес. Эффективность экстренной профилактики по такой схеме составляет 85-95%. Фактически, при обнаружении носительства у беременной женщины самым главным является сам факт знания о том, что женщина инфицирована, поскольку это позволит вовремя провести экстренную профилактику инфекции у ребенка, эффективность которой близка к 100%.
ОБЩИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПРОВЕДЕНИЮ ЭКСТРЕННОЙ ПРОФИЛАКТИКИ
; Иммуноглобулин и вакцина должны вводиться в разные места, достаточно удаленные друг от друга.
; Вакцину необходимо вводить исключительно внутримышечно, поскольку при подкожном введении иммуногенность вакцины падает
; При необходимом объеме вводимого иммуноглобулина, превышающем 5 мл, его следует вводить в несколько разных мест
; Все иммунизированные иммуноглобулином и/или привитые вакциной лица должны наблюдаться в течение 30 мин. после введения препаратов
КОММЕНТАРИЙ: очевидно, что в России применяется именно ЭКСТРЕННАЯ профилактика. Что: у нас ВСЕ новорожденные живут в семьях, где есть наркоманы, которые могут им сделать укол? Или: все врачи в наших больницах уже заражены гепатитом В? Или: все поверхности заражены в больницах, где содержатся новорожденные? Почему вакцинация делается именно в 1 день и именно от гепатита В, группу риска для которого составляют наркоманы, гомосексуалисты и уже заражённые гепатитом В?
Вакцинация столь экстренная необходима,если ребёнок рождён от матери уже инфицированной или вирус может попасть ему при переливании крови (половой контакт, конечно, исключается). Что: у нас в больницах и роддомах нет стерильных инструментов, не соблюдаются условия гигиены?
СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ИММУНОГЛОБУЛИНЫ ПРОТИВ ГЕПАТИТА В, ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫЕ В РОССИИ
Для пассивной иммунизации детей, родившихся от матерей-носительниц вируса гепатита В, требуется однократно ввести 2 мл. (100 МЕ) любого из препаратов. Детям до 10 лет, подвергшимся риску инфицирования, вводится 100 МЕ препарата. Детям старше 10 лет и взрослым препарат вводят из расчета 6-8 МЕ на кг веса., по возможности вводится в течение 24-48 часов (до 15 дней, хотя при этом эффективность профилактики резко снижается) после вероятного инфицирования.
; "Антигеп", иммуноглобулин человека против гепатита В (пр-ва НПК "Комбиотех Лтд." (Москва, (095) 330-74-29) и НПО "Биомед" (Пермь, (3422) 48-42-44)). Выпускается в ампулах по 2 мл (100 международных единиц анти-HBs антител), в упаковке 10 ампул.
; Иммуноглобулин человека нормальный, с повышенным содержанием антител к вирусу гепатита В (пр-ва НИИ эпидемиологии и микробиологии им. Пастера, Санкт-Петербург, (812) 233-56-83). В 1 мл. содержит не менее 50 МЕ антител к вирусу гепатита В. Форма выпуска: ампулы по 2 мл (100 МЕ).
; "Гепатект", иммуноглобулин человека против гепатита В (пр-ва "Биотест Фарма Гмбх", Германия, (095) 938-23-41). Выпускается в ампулах по 2 мл (100 МЕ) и 10 мл (500 Е). Вводится в/в, капельно, на физрастворе.
МИНЗДРАВСОЦРАЗВИТИЯ РОССИИ
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА
(РОСПОТРЕБНАДЗОР)
127994, г. Москва, Вадковский пер., д. 18, строение 5,7
Тел: (499) 973-18-02 Факс: (499) 973-18-02
E-mail: depart@gsen.ru http://www.rospotrebnadzor.ru/
ОКПО: 00083339 ОГРН: 10477961512
ИНН: 7707515984 КПП: 770701001
18.05.2007 № 0100/5136-07-32 Руководителям управлений
Роспотребнадзора по
субъектам Российской Федерации
Руководителям органов управления
здравоохранения субъектов
Российской Федерации
О временном приостановлении использования серий вакцины «Эувакс В»
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека информирует, по данным Департамента Иммунизации, Вакцин и Биопрепаратов Всемирной Организации Здравоохранения во Вьетнаме выявлены серьезные побочные реакции (включая летальные исходы) у детей, связанные по времени с введением определенных серий вакцины против гепатита В Euvax B, произведенной LG Life Sciences, Республика Корея. В настоящее время проводится расследование по данному факту.
В связи с изложенным выше, впредь до особого распоряжения, необходимо временно изъять из употребления следующие серии вакцины гепатита В Euvax B, произведенной LG Life Sciences, Республика Корея:
• Партия UVN05012 и соответствующие серии UVX05027, UVX05028 и UVX05029
• Партия UVN06004 и соответствующие серии UVX06005, UVX06006 и UVX06007,
• Партия UVN05014 и соответствующие серии UVX05030, UVX05031 и UVX05032.
После завершения расследования побочных реакций во Вьетнаме ВОЗ направит соответствующие рекомендации, а также обзор по качеству и безопасности названной вакцины.
Кроме того, просим немедленно представить следующую информацию о вакцине против гепатита В Euvax B (по субъекту Российской Федерации):
- закуплено доз (всего, в т.ч. для детей и для взрослых);
- израсходовано доз (всего, в т.ч. для детей и для взрослых);
- привито человек (всего, в т.ч. детей и взрослых);
- остаток доз (всего, в т.ч. для детей и для взрослых);
- зарегистрировано поствакцинальных осложнений/реакций (подробно).
Руководитель
Геннадий Григорьевич Онищенко
http://rospotrebnadzor.ru/documents/letters/1021/
Свидетельство Майкла Белкина перед Конгрессом США.
Вторник, 18-е мая 1999 г.
Оригинал на http://www.whale.to/vaccines/belkin.html http://www.whale.to/vaccines/belkin.htm
Моя дочь Лейла Роза Белкин умерла 16-го сентября 1998 г. в возрасте 5-и недель, 15 часов спустя после того, как получила вторую прививку против гепатита В. Лейла была полным жизни, энергичным пятинедельным ребёнком, когда я последний раз держал её в своих руках. Мог ли я представить, когда она пристально вглядывалась в мои глаза, со всей прелестной невинностью новорождённого, что она умрёт в ту же ночь? Она ничем не болела перед тем, как получила прививку в полдень того дня. Во время её последнего кормления той ночью, она была крайне возбуждена, кричала - и вдруг внезапно заснула и перестала дышать. Вскрытие исключило удушье. Медицинский инспектор Нью-Йорка приписал её смерть синдрому внезапной детской смерти (СВДС).
Однако медицинский инспектор (д-р Персечино) не обратил внимание на отёк мозга Лейлы и на сообщение о прививке против гепатита В в отчёте о вскрытии. Следователь разговаривал с моей женой и со мною, а также с нашим педиатром (д-ром Зулло) в день вскрытия и заявил, что её мозг был отёчен. Вот заметки д-ра Зулло о той беседе: "Мозг отёчен… причина непонятна… не понимаю, как рекомбинантная вакцина могла обусловить проблему".
СВДС - диагноз исключения. "Того не было, другого не было, всё было отвергнуто и мы не знаем, что же это было". Отёк мозга - это не СВДС. После бесед с опытными патологоанатомами, я узнал, что воспаление мозга - классическая побочная реакция на прививку (любой вакциной), описанная в медицинской литературе.
Я начал исследовать вакцину против гепатита В и присутствовал на февральском симпозиуме по "Неонатальной смерти и прививке против гепатита В" Совещательного комитета по иммунизационной практике (ACIP) при Национальной Академии наук, а также был свидетелем дискуссии между д-ром Модлиным, председателем Комитета, и д-ром Вейсбреном относительно безопасности вакцины против гепатита В. Я получил всю базу данных Системы сообщений о побочных эффектах прививок (VAERS) по побочным эффектам прививки против гепатита В и тщательно её изучил.
Вот выводы, к которым я пришёл, анализ и обоснование которых даётся в прилагаемых материалах. В предоставленное для моего выступления время я не смогу познакомить вас с ними целиком. Пожалуйста, прочитайте результаты моего исследования, поскольку это поможет вам лучше понять всю значимость темы прививки против гепатита В.
Гепатит В не грозит новорождённым до тех пор, пока их мать не заразилась им Гепатит В - преимущественно болезнь наркоманов, гомосексуалистов и неразборчивых в половых связях гетеросексуалов
Прививка делается детям потому, что органы здравоохранения не могут заставить вышеуказанные группы риска получить прививку
Ничего не было сделано с целью изучить побочные реакции вакцины
Эти побочные реакции включают многочисленные смерти, судороги и артриты, случающиеся в течение нескольких дней после прививки против гепатита В
Центр контроля заболеваний (CDC) вводит нас в заблуждение, представляя оценочную, гипотетическую статистику заболевания как реальные случаи заболевания
Совещательный комитет по иммунизационной практике рекомендует новые вакцины для недоношенных младенцев, не имея научных исследований, доказывающих их безопасность
Процесс рекомендации к использованию вакцин в США безнадёжно скомпрометирован злоупотреблением служебным положением производителей вакцин и лиц в Американской Академии педиатрии (AAP ) и Центра контроля заболеваний
Вывод: Если (как это было в случае с недавно рекомендованной ротавирусной вакциной) вакцина против гепатита В была рекомендована без научных доказательств её безопасности для широкого спектра расово и генетически различных новорождённых в возрасте до 48 часов, то Центр контроля заболеваний. экспериментирует на новорождённых как на морских свинках, и настоящий комитет (по правительственным реформам - А.К.) должен прекратить политику массовых прививок.
Вакцина против гепатита В была рекомендована в 1991 г. для массовых прививок новорождённых Совещательным комитетом по иммунизационной практике (придатком Центра контроля заболеваний). Парадоксально, но в информационном листке "Факты о болезни" относительно гепатита В самого Центра контроля заболеваний, новорождённые не фигурируют в группе риска. "Факты" перечисляют наркоманов, использующих внутривенные инъекции, гомосексуалистов, сексуально активных гетеросексуалов, младенцев или детей эмигрантов из эндемических районов, низкий социально-экономический уровень, сексуальные/бытовые контакты с инфицированными лицами, младенцев, рождённых инфицированными матерями, работников здравоохранения и пациентов гемодиализа. Новорождённых нет!
Вопрос: Почему тогда Совещательный комитет по иммунизационной практике установил, что американские новорождённые, не находящиеся в группе риска по этой болезни, должны принудительно получать три укола против гепатита В?
Ответ: Вот главная причина, изложенная в заявлении комитета относительно официальной политики в области прививок "Вирус гепатита В: нынешняя стратегия на искоренение передачи посредством всеобщих детских прививок": "Большинство случаев в США регистрируется среди взрослых и подростков…. Рекомендуемой стратегией предотвращения заражения является выборочное прививание лиц с установленными факторами риска.... Тем не менее, эта стратегия не снизила заболеваемость, главным образом вследствие того, что лиц с соответствующим поведением, стилем жизни или родом деятельности невозможно привить до того, как они заразятся…. Попытки прививать лиц групп риска имеют ограниченный успех. Например, наркоманов, использующих внутривенные препараты, не удалось убедить получить три дозы вакцины…. Стало очевидно, что передача вируса гепатита В в США не может быть предотвращена путём вакцинации только групп высокого риска…. Говоря о долгосрочной перспективе, всеобщая вакцинация новорожденных могла бы исключить необходимость прививать подростков и взрослых из групп высокого риска…. Прививка против гепатита В рекомендуется для всех младенцев, независимо от того, обнаруживается ли у их матерей антиген вируса гепатита В (HBsAg)…. Первая доза может даваться в период новорождённости, лучше всего до того, как новорождённый будет выписан из госпиталя, но не позднее, чем до двух месяцев жизни…." (подчёркивание добавлено).
Таким образом, по словам самих Центра контроля заболеваний и Совещательного комитета по иммунизационной практике, появление на свет почти каждого новорождённого в США приветствуется прививкой вакцины против болезни, передаваемой половым путём, риска заболеть которой у ребёнка нет - лишь потому, что не могут добраться до наркоманов, проституток, гомосексуалистов и неразборчивых в связях гетеросексуалов и убедить их получить вакцину. Это - сущность программы всеобщих прививок.
Вопрос: Каковы преимущества и недостатки использования этой вакцины у младенцев?
Ответ: Гепатит В - редкое, передаваемое главным образом с кровью, заболевание. В 1996 г. Центр контроля заболеваний сообщил всего о 54 случаях болезни в возрастной группе до года. В том году в США было 3,9 млн. родов. Таким образом, наблюдаемая частота гепатита В в возрастной группе до одного года, была лишь 0,001%. В Систему сообщений о побочных эффектах прививок было сообщено о 1080 случаях побочных реакций на введение вакцины против гепатита В, 47 из которых закончились смертью. Соответственно, количество сообщений в Систему сообщений о побочных эффектах прививок превысило количество случаев болезни в 20 раз.
Вопрос: Почему же, вместо прививания младенцев, просто не проверяют матерей на носительство вируса гепатита В (т.к. это единственный путь, которым новорождённый может заразиться этой болезнью)?
Ответ: Продажа вакцин является крайне выгодным бизнесом, а процесс рекомендации вакцин запятнан злоупотреблением служебным положением производителей вакцин и лиц в Совещательном комитете по иммунизационной практике и Американской Академии педиатрии. Модель бизнеса, при котором покупка товара навязывается государством, является мечтой монополиста.
Вопрос: Какие исследования были сделаны по данным, полученными Совещательным комитетом по иммунизационной практике?
Ответ: Абсолютно никаких. 25 000 сообщений были отправлены в ящик стола и забыты. Сколько же сообщений достаточно, чтобы продемонстрировать опасность лекарства или вакцины - 2 500? 25 000? 250 000? Чень из Центра контроля заболеваний и Элленберг из Управления контроля пищевых продуктов и лекарств (FDA) изучили эти данные и выступили с докладами о том, что в сообщениях о побочных реакциях, поступивших в Центр контроля заболеваний нет ничего из ряда вон выходящего и что они демонстрируют "относительную безопасность вакцины против гепатита В, которой прививают новорождённых и детей". Ничего подобного. Посмотрите сами на эти данные. Медицинские власти продолжают пренебрежительно отмахиваться от постоянного потока сообщений о серьёзных побочных реакциях на эту прививку, и всё больше младенцев и взрослых умирают или страдают от тяжёлых поражений центральной нервной системы и печени.
Вопрос: Почему Центро контроля заболеваний, Совещательный комитет по иммунизационной практике и "Мерк" говорят нам о 140 000-320 000 новых случаев инфицирования в год (70 000 - 160 000 случаев симптоматических инфекций в год), в то время как данные самого Центра контроля заболеваний демонстрируют лишь 10 000 случаев в год?
Ответ: Они представляют оценочное, гипотетическое число как реальные случаи болезни. Это статистическое мошенничество. В финансовом мире такое искажение фактов привело бы к судебному преследованию. Если компания раздувает свои доходы до 300% (как делает Центр контроля заболеваний со статистикой по заболеваемости гепатитом В) и подсовывает эти данные как официальные, а не как оценки-прикидки - её деятельностью займётся Комиссия по ценным бумагам и бирже, а держатели акций подадут иски в суд. Почему этого не происходит в медицинском мире? Над деятельностью Центра контроля заболеваний нет контроля. Нам не говорят, что это гипотетические, оценочные цифры, они искажают факты. Попробуйте тщательно проверить эти предполагаемые 320 000 новых случаев инфицирования в год. Вы их не найдёте. Весь этот трюк был проделан лишь для того, чтобы раздуть общественную истерику по поводу болезни, риск заболеть которой низок, и позволить Центру контроля заболеваний усилить своё влияние, а "Мерку" увеличить свои доходы от продажи вакцин на 900 млн. долларов в год.
Вопрос: Как происходит процесс рекомендации Центром контроля заболваний новой вакцины?
Ответ: Я присутствовал на февральском заседании Совещательного комитета по иммунизационной практике в Атланте и просто пришёл в ужас. Любое голосование комитета по новым обязательным прививкам проходило единогласно (за исключением одного голоса против ротавирусной вакцины для недоношенных младенцев). Практически не было никаких дискуссий по побочным реакциям вакцин, Совещательный комитет по иммунизационной практике просто штамповал решения по повестке дня. Я называю это "прививки без вопросов". Например, Совещательный комитет по иммунизационной практике рекомендовал ротавирусную вакцину для недоношенных младенцев, хотя никаких научных исследований того, что она безопасна, не было. Д-р Модлин, председатель Совещательного комитета по иммунизационной практике , заявил на провакцинаторском обсуждении вакцины против гепатита В, состоявшемся в Нью-Гемпшире: "Как мы определяем, что является научно обоснованным, а что нет?… 1. Является ли теория биологически правдоподобной? 2. Исследовалась ли соответствующими методами? 3. Сделаны ли обоснованные выводы? 4. Безупречны ли результаты со статистической точки зрения?". Но вот слова Модлина из отчёта о февральском заседании Совещательного комитета по иммунизационной практике, проштамповавшем одобрение ротавирусной вакцины для недоношенных младенцев: "Имеющиеся в распоряжении данные недостаточны для того, чтобы определить безопасность и эффективность ротавирусной вакцины для недоношенных младенцев…. В разделе по побочным реакциям отмечается, что информация по недоношенным младенцам скудна…. Насколько мне известно, мы не располагаем данными непосредственных клинических испытаний…. Кое-какая информация, как мне припоминается, из Сиэттла, показывает, что было небольшое увеличение риска госпитализации для недоношенных младенцев…. Несомненно, это ситуация, в которой мы должны принять решение о вакцине, данные по которой отсутствуют и которая не тестировалась в группе…. " ("Отчёт Совещательного комитета по иммунизационной практике ", с. 102-112). Здесь Модлин умолк, и решение было принято соотношением девять к одному; Модлин голосовал за, д-р Глоуд против. Вот вам отличный пример, как медицинская бюрократия (возглавляемая Совещательным комитетом по иммунизационной практике и Центром контроля заболеваний) рекомендует вакцины без научных доказательств безопасности того, что вакцины безопасны для широкого спектра расово и генетически разнородных младенцев.
Что должно быть сделано? Настоящий комитет должен изучить рекомендацию Совещательного комитета по иммунизационной практике от 1991 г. ввести всеобщие прививки против гепатита В для новорождённых в больницах. В случае если (как с описанной выше ротавирусной вакциной) не было сделано исследований, подтверждающих её безопасность для широкого спектра расово и генетически разнородных новорождённых в возрасте до 48 часов, то вывод таков, что Центр контроля заболеваний экспериментирует на новорождённых, как на морских свинках, и Комитет должен прекратить эти всеобщие прививки.
Анализ данных Системы сообщений о побочных эффектах прививок (VAERS)
Я изучал статистику в Калифорнийском университете в Беркли и, впоследствии, сам разработал запатентованные усовершенствованные статистические модели оценки риска и прибыли в "Соломон Бразерс" в 1986-1991 гг. Я занимаюсь разработкой статистических, экономических и финансовых прогнозов для доверительных, пенсионных и страховых фондов, а также для инвестиционных банков.
Я изучил статистику Системы сообщений о побочных эффектах прививок, полученную Национальным Центром информации о вакцинах (NVIC) в соответствии с Актом о свободе информации. Хотя данные и не без изъяна (незаполненные поля, некоторые сообщения повторяются), но любой квалифицированный непредвзятый аналитик или статистик, не связанный с "Мерком", "Смит Клайн", Центром контроля заболеваний, Управлением контроля пищевых продуктов и лекарств или Американской Академией педиатрии, который проверит эти сообщения, найдёт ясную и неопровержимую связь с болезнями печени и центральной нервной системы, поразившими тысячи людей в течение четырёх дней после прививки против гепатита В. Эти сообщения игнорируются, опровергаются или считаются "приемлемыми" Управлением контроля пищевых продуктов и лекарств, Центром контроля заболеваний и производителями лекарств. Настоящий комитет должен уполномочить группу независимых учёных, не имеющих связи с производителями лекарств или с бюрократией Управления контроля пищевых продуктов и лекарств и/или Центра контроля заболеваний, начать исследование статистики Системы сообщений о побочных эффектах прививок по вакцине против гепатита В. Предлагаемое далее может послужить отправной точкой для такого исследования. Это не полный, исчерпывающий анализ - просто беглый обзор данных, прежде не привлекавших ваше внимание.
Всего по вакцине против гепатита В Система сообщений о побочных эффектах прививок получила с июля 1990 г. по 31 октября 1998 г. 24 775 сообщений. В 439 случаях наступила смерть. В 9 673 случаях серьёзных последствий прививки результатами её были визиты в приёмные отделения больниц, госпитализации, инвалидности или смерти. Таким образом, более одной трети всех сообщений были представлены серьёзными осложнениями. 17 497 сообщений относились исключительно к прививке против гепатита В, а остальные - к вакцинным "коктейлям", когда прививка против гепатита В проводилась вместе с АКДС, оральной и инъекционной поливакциной, вакциной против гемофильной палочки и т.д.
Сообщения о побочных реакциях исключительно на вакцину против гепатита В показывают пугающе большое число женщин, начиная с подросткового возраста (до 16 лет соотношение мужчины/женщины примерно одинаково). В возрастной группе 16-55 лет 77% сообщений, поступивших в Систему сообщений о побочных эффектах прививок относится к женщинам - в три раза больше, чем к мужчинам. В среднем, реакции развиваются в течение первого дня после прививки, 70% реакций наблюдаются в течение четырёх дней после прививки. Независимые учёные должны исследовать, почему женщины более предрасположены развивать побочные реакции на прививку против гепатита В и/или сообщать о них в Систему сообщений о побочных эффектах прививок. Возможным ответом на вопрос может быть то, что медсёстры должны быть привиты против гепатита В, а потому женщины получают больше прививок и число сообщений о побочных реакциях у женщин больше. Вероятно, исследователям следует подумать и о том, что медсестёр, как работников сферы здравоохранения, следует выслушать с особым вниманием относительно побочных реакций любой прививки, вместо того, чтобы относится к сообщениям о таких реакциях как "преувеличенному предрассудку", как это сделал Чень из Центра контроля заболеваний на февральском заседании Совещательного комитета по иммунизационной практике. Личные истории, ставшие известными мне, рассказывают о тяжёлых побочных реакциях на прививку против гепатита В, случившихся у девочек-подростков, не имеющих никакой связи с профессией медсестры. Более ли склонны женщины к аутоиммунным реакциям в ответ на прививку против гепатита В? Является ли правительственная политика, приказывающая делать эту прививку, невзирая на генетический риск болезней печени и центральной нервной системы, дискриминирующей по отношению к женщинам? Это те вопросы, на которые должны ответить независимые исследователи.
Другой проблемой, вызывающей беспокойство, прослеживающейся в сведениях, поступающих в Систему сообщений о побочных эффектах прививок, являются реакции, ставшие следствием проведения прививки против гепатита В вместе с иными прививками ("прививочный коктейль"). Чиновники службы здравоохранения любят отрицать, что эти сообщения относятся к вакцине против гепатита В (как если бы они хотели спрятать реакции именно на вакцину против гепатита Вот тщательного изучения). Давайте не будем останавливаться на этой дискуссии, а попробуем сконцентрироваться на крайне настораживающих данных Системы сообщений о побочных эффектах прививок об использовании вакцины против гепатита В вместе с другими вакцинами. Эти сообщения представляют собой лишь треть сообщений обо всех побочных реакциях (7 275), но при этом на них приходится две трети всех смертей (291). В среднем смерти происходили в течение двух дней после прививки, демонстрируя чёткую временную связь. Средний возраст умерших был полгода. 50% всех сообщений о побочных реакциях на "вакцинные коктейли" были серьёзными (смерти, обращения в приёмные отделения больниц, госпитализации, инвалидности). Я сгруппировал конвульсивные реакции, наблюдавшиеся в ответ на введение "коктейлей" и обнаружил следующие пугающие данные. Под конвульсиями в данных Системы сообщений о побочных эффектах прививок рассматриваются конвульсии, судороги и дрожь. Из 1 189 таких сообщений, подавляющее большинство, 80% (950) были серьёзными (смерти, обращения в приёмные отделения больниц, госпитализации, инвалидности), в среднем в возрасте полугода, в течение первого дня после прививки. Кто-то должен изучить эти данные и выяснить, что случилось с этими несчастными детьми, испытавшими конвульсии после мультикоктейля с вакциной против гепатита В. Мне стали известны и личные истории детей, у которых осталось повреждение мозга и отставание в развитии после прививки против гепатита В. Изучив вопрос, должны ли быть приписаны прививке против гепатита В данные Системы сообщений о реакциях на "коктейли", мы должны признать, что данные однозначно подтверждают: комбинированные множественные вакцины могут быть очень удобны и выгодны для педиатров, но смертельны или калечащи для младенцев. Где научные исследования, демонстрирующие, что вакцину против гепатита В можно безопасно назначать вместе с DTP (АКДС), вакциной против гемофильной палочки, оральной или инъекционной поливакцинами и т.д.? Кто-нибудь занимался анализом стоимости таких исследований, учитывая и данные, демонстрирующие более высокую смертность и серьёзные реакции, имеющиеся в распоряжении Системы сообщений о побочных эффектах прививок? Почему нет? Имеется ли определяемый генетический маркер у тех, у кого случились конвульсии, чтобы отсеять подверженных конвульсиям в будущем? Вот темы для изучения независимыми учёными.
Ещё одна группа заболеваний, обращающая на себя внимание из статистики Системы сообщений о нежелательных эффектах прививок - артритические реакции. Это воспалённые суставы, покраснение, чувство онемения, боли, слабость и т.д. Я обнаружил 2 400 сообщений о таких реакциях лишь при беглом просмотре первой колонки данных Системы сообщений о побочных эффектах прививок (только относительно прививки против гепатита В). Почти половина из них были серьёзными, включая визиты в приёмные отделения больниц, госпитализации, смерти и инвалидности. Сообщения о побочных реакциях такого типа поступали от взрослых, которых заставили привиться против гепатита В для их работы. В отобранных мною сообщениях симптомы не исчезают со временем, причём большинство пациентов жалуется, что они становятся лишь более явными. Учёные, не запятнавшие себя сотрудничеством с фармацевтическими компаниями и не разделяющие предвзятые мнения Центра контроля заболеваний и/или Управления контроля пищевых продуктов и лекарств, должны изучить тысячи сообщений об артритических реакциях после прививки против гепатита В и установить точный диагноз заболевания, развивающегося после прививки против гепатита В.
Каждый, кто сомневается в существовании побочных реакций на прививку против гепатита В, должен сесть и изучить симптомы и комментарии в сообщениях, полученных Системой сообщений о побочных эффектах прививок. Когда он это сделает, он обнаружит обширный список реакций со стороны центральной нервной системы и печени, развившихся в течение нескольких дней после прививки. Вкладыш "Мерка" информирует: "Сообщения о местных и системных реакциях были получены в 17% и 15% всех прививок соответственно". Известно, что в Систему сообщений о побочных эффектах прививок докладывается лишь о 10% побочных реакций прививок. Таким образом, истинное количество осложнений и настоящий ужас истории с прививкой против гепатита В, скорее всего, много больше предполагаемого по данным Системы.
http://www.homeoint.org/kotok/vaccines/belkin.htm
Michael Belkin Testimony to Congress
Tuesday, May 18,1999
My daughter Lyla Rose Belkin died on September 16, 1998 at the age of five weeks, about 15 hours after receiving her second Hepatitis B vaccine booster shot. Lyla was a lively, alert five-week-old baby when I last held her in my arms. Little did I imagine as she gazed intently into my eyes with all the innocence and wonder of a newborn child that she would die that night. She was never ill before receiving the Hepatitis B shot that afternoon. At her final feeding that night, she was extremely agitated, noisy and feisty -- and then she fell asleep suddenly and stopped breathing. The autopsy ruled out choking, The NY Medical Examiner ruled her death Sudden Infant Death Syndrome (SIDS).
But the NY Medical Examiner (Dr. Persechino) neglected to mention Lyta's swollen brain or the hepatitis B vaccine in the autopsy report. The coroner spoke to my wife and I and our pediatrician (Dr. Zullo) the day of the autopsy and clearly stated that her brain was swollen. The pediatrician Dr. Zullo's notes of that conversation are "brain swollen ... not sure cause yet ... could not see how recombinant vaccine could cause problem."
SIDS is a diagnosis of exclusion .. "it wasn't this, it wasn't that, everything has been ruled out and we don't know what it was." A swollen brain is not SIDS. Through conversations with other experienced pathologists, I subsequently discovered that brain inflammation is a classic adverse reaction to vaccination (with any vaccine) in the medical literature.
I set out to do an investigation of the hepatitis B vaccine and attended a workshop at the National Academy of Sciences, Institute of Medicine on "Neo-Natal Death and the Hepatitis B Vaccine," the Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) February' meeting and a debate in New Hampshire between the Chairman of the ACIP Dr. Modlin and Dr. Waisbren about the safety of the hepatitis B vaccine. I also obtained the entire Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) database on hepatitis B vaccine adverse reactions and have investigated it thoroughly.
These are my conclusions, supported by the following pages of text and analysis that are too lengthy to present in entirety in the time allotted for this appearance. Please read the results of my investigation, as it will help you understand the magnitude of the hepatitis B vaccine issue.
• Newborn babies are not at risk of contracting the hepatitis B disease unless their mother is infected Hepatitis B is primarily a disease of junkies, gays, and promiscuous heterosexuals
• The vaccine is given to babies because health authorities couldn't get those risk groups to take the vaccine
• Adverse reactions out-number cases of the disease in government statistics
• Nothing is being done to investigate those adverse reactions
• Those adverse reactions include numerous deaths, convsions and arthritic conditions that occur within days after hepatitis B vaccination
• The CDC is misrepresenting hypothetical, estimated disease statistics as real cases of the disease
• The ACIP is recommending new vaccines for premature infants without having scientific studies proving it is safe
• The US vaccine recommendation process is hopelessly compromised by conflicts of interest with vaccine manufacturers, the American Academy of Pediatrics and the CDC
Conclusion: If (as with the recently-recommended rotavirus vaccine) hepatitis B vaccine was recommended in 1991 without scientific proof that it was safe in a broad sample of racially and genetically diverse babies less than 48 hours old before they established that recommendation, then the CDC has been experimenting on babies like guinea pigs and this Committee should suspend that universal immunization policy.
The hepatitis B vaccine was effectively mandated in 1991 for universal immunization of newborn babies by the Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) -- an adjunct of the Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Paradoxically, the CDC's own Fact Sheet on the hepatitis B disease does not include newborn babies as a risk group for that disease. That Fact Sheet lists the risk groups as injection drug users, homosexual men, sexually active heterosexuals, infant/children of immigrants from disease-endemic areas, low socio-economic level, sexual/household contacts of infected persons, infants born to infected mothers, health care workers and hemodialysis patients NOT NEWBORN BABIES.
Question: Why then, did the ACIP establish a policy mandating that newborn babies not at risk of the disease be automatically administered the 3-shot hepatitis B vaccine as their first involuntary indoctrination into the pediatric care of America?
Answer: Here is that rationale from the original ACIP 1991 statement establishing the official vaccination policy "Hepatitis B Virus: A Comprehensive Strategy for Eliminating Transmission in the United States Through Universal Childhood Vaccination ..." "In the United States, most infections occur among adults and adolescents ... The recommended strategy for prevent/rig these infections has been the selective vaccination of persons with identified risk factors ... However, this strategy has not lowered the incidence of hepatitis B, primarily because vaccinating persons engaged in high-risk behaviors, life-styles, or occupations before they become infected generally has not been feasible ... Efforts to vaccinate persons in the major risk groups have had limited success. For example, programs directed at injecting drug users failed to motivate them to receive three doses of vaccine ... In the United States it has become evident that HBV transmission cannot be prevented through vaccinating only the groups at high risk of infection ... In the long term, universal infant vaccination would eliminate the need for vaccinating adolescents and high-risk adults ... Hepatitis B vaccination is recommended for all infants, regardless of the HBsAg status of the mother ... The first dose can be administered during the newborn period, preferably before the infant is discharged from the hospital, but no later than when the infant is 2 months of aqe ..." (emphasis added).
So in the CDC and ACIP's own words, almost every newborn US baby is now greeted on its entry into the world by a vaccine injection against a sexually transmitted disease for which the baby is not at risk '-because they couldn't get the junkies, prostitutes, homosexuals and promiscuous heterosexuals to take the vaccine. That is the essence of the hepatitis B universal vaccination program.
Question: What are the risks and benefits for administering this vaccine to infants?
Answer: Hepatitis B is a rare, mainly blood-transmitted disease. In 1996 only 54 cases of the disease were reported to the CDC in the 0-1 age group. There were 3.9 million births that year, so the observed incidence of hepatitis B in the 0-1 age group was just 0.001%. In the Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), there were 1,080 total reports of adverse reactions from hepatitis B vaccine in 1996 in the 0-1 age group, with 47 deaths reported. Total VAERS hepatitis B reports for the 0-1 age group outnumber reported cases of the disease 20 to 1.
Question: Why don't they just screen the mother to see if she is infected with hepatitis B (since that is about the only way a baby is likely to get the disease), instead of vaccinating infants?
Answer: Selling vaccines is extremely profitable and the process of mandating vaccines is fraught with conflicts of interest between vaccine manufacturers, the ACIP and the American Academy of Pediatrics. The business model of having the government mandate everyone must buy your product is a monopolist's delight.
Question: What studies are being done on the data from the FDA's Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS)?
Answer: Absolutely nothing. The 25,000 reports are going into a drawer and being forgotten. How many reports are enough to show a drug or vaccine is dangerous -- 2,500? 25,000? 250,000? Chen of the CDC and Ellenberg of the FDA monitor this data, write reports and deliver speeches about how VAERS hepatitis B adverse reaction reports show nothing out of the ordinary and show "the relative safety of HB vaccine when given to neonates and infants." VAERS shows nothing of the kind. TAKE A LOOK AT THE VAERS DATA YOURSELF. The health authorities continue to negligently downplay the steady stream of serious adverse reactions to this vaccine and more infants and adults continue to die and suffer central nervous system and liver damage after HB vaccination.
Question: Why do the CDC, ACIP and Merck say that there are 140,000-320,000 new infections/yr (70,000-160,000 symptomatic infections/yr) when their own CDC data shows only 1O,000 reported cases year?
Answer: They are passing off estimated, hypothetical numbers as actual cases. This is statistical fraud. In the financial world such misrepresentation would lead to criminal charges. If a company inflated its earnings or revenues by 300% (as the CDC does hepatitis B disease statistics) and foisted those figures off as official data (and not some back-of-the-envelope guess-timate) - that company would be investigated by the SEC and sued by shareholders. Why doesn't that happen in the medical world? There's no regulator to keep the CDC honest. They do not say those figures are hypothetical estimates, they misrepresent the data. Go try to audit those 320,000 supposed new infections/yr. You will not find them. The whole exercise is designed to increase public hysteria about the risk of a low-risk disease so the CDC can extend it's pervasive influence and Merck can increase its $900 million/year vaccine revenues.
Question: What process does the Center for Disease Control employ to make a vaccine recommendation?
I attended the February Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) meeting in Atlanta and was absolutely appalled. Every vote by the Committee on new vaccine mandates was unanimous (except for one dissenting vote on Rotavirus vaccine for premature infants). There was hardly any discussion of adverse reactions, the ACIP simply rubber-stamped every proposal on the agenda. I call it Vaccination Without Representation. In one instance, the ACIP passed a recommendation for Rotavirus vaccine for premature infants even though no scientific studies had been done showing it was medically safe. Dr. Modlin, (Chairman of the ACIP), said in a pro-hepatitis B vaccine debate in New Hampshire "How do we determine whether something is scientifically valid or not?... 1) Is the theory biologically plausible? 2) Has it been tested by appropriate methods? 3)Is the study well concluded? 4) Are the results statistically sound? But at the February ACIP meeting, when it came time for the ACIP to rubber-stamp approval of Rotavirus vaccine for premature infants, here are Modlin's quotes from the official transcript: ".. available data are insufficient to fully establish the safety and efficacy of rotavirus vaccine in premature infants ... there is a section under Adverse Events that details what little information there actually are with respect to premature infants ... To my knowledge we don't have data from a clinical trial specifically ... Some bit of information from Seattle, as I recall, that had suggested that was a slight increase in relative risk for hospitalization for premature infants ... Obviously a situation where we have to make a judgment in the absence of data, and with a vaccine that has not yet been tested in the group ..." (ACIP transcript, pages 102-112) Modlin then held a vote and the recommendation for premature infants passed nine to one -- Modlin voted yes, Dr. Glode against. This is a clear example of how the medical bureaucracy (led by the CDC and ACIP), is recommending vaccines without scientific evidence that those vaccines are safe in a broad sample of racially and genetically diverse infants.
What Should Be Done? This Committee should investigate the 1991 ACIP recommendation establishing universal hepatitis B vaccination of newborn babies in the hospital -- and if (as with the Rotavirus vaccine example above) no studies were done to prove this was safe in a broad sample of racially and genetically diverse babies less than 48 hours old before they established that recommendation, then the CDC has been experimenting on babies like guinea pigs and this Committee should suspend that universal immunization policy.
VAERS ANALYSIS (Vaccine Adverse Event Reporting System)
I studied statistics at the University Of California at Berkeley and went on to develop sophisticated proprietary risk/reward statistical models at Salomon Brothers from 1986-91 -- and in my subsequent, ongoing business provide statistical economic and financial forecasts to mutual funds, investment banks, pension funds and hedge funds.
I studied VAERS hepatitis B vaccine data obtained by the National Vaccine Information Center (NVIC) under the Freedom of Information Act. The data has some flaws (incomplete fields, some multiple reports) but any qualified, impartial quantitative analyst or statistician not affiliated with Merck, Smithkline, the CDC, the FDA or the AAP who examines these reports will find a clear and undeniable pattern of central nervous system (CNS) and liver disease striking thousands of people within 0-4 days after vaccination with hepatitis B vaccineany qualified, impadial quantitative analyst or statistician not affiliated with Merck, Smithkline, the CDC, the FDA or the AAP who examines these reports will find a clear and undeniable pattern of central nervous system (CNS) and liver disease striking thousands of people within 0-4 days after vaccination with hepatitis B vaccine. These reports have been ignored, explained away, or considered "acceptable" by the FDA, CDC and drug companies. This Committee should launch an investigation of the VAERS hepatitis B data by a team of independent scientists not beholden to vaccine manufacturers or the FDA/CDC bureaucracy. The following is intended to be a starting point for such an investigation. This does not profess to be a complete, exhaustive analysis -- simply an overview, highlighting aspects of the data that may not previously have been brought to your attention.
The total 24,775 VAERS hepatitis B reports from July 1990 to October 31, 1998 show 439 deaths and 9673 serious reactions involving emergency room visits, hospitalization, disablement or death. Therefore, more than one third of total reports were serious events. 17,497 of those total reports were for hepatitis B vaccine only, the remainder were vaccine cocktails where hepatitis B was administered along with DPT, HIB, IPV, OPV, etc.
The hepatitis-B-vaccine-only reports show a shocking cluster of reactions in females starting in their teenage years (the male/female reporting ratio is balanced before age 16). For ages 16-55, 77% of VAERS reports are women -- more than three times as many women as men are reporting adverse reactions to hepatitis B vaccine. The median onset of adverse event after vaccination is one day, 70% of reactions happen within four days of vaccination. independent scientists should investigate why females are more disposed to have adverse reactions to hepatitis B vaccine and/or report them to VAERS. One possible explanation is that nurses have to take this vaccine for their jobs and are thus more exposed than most adults to hepatitis B vaccine adverse reactions. Rather than dismiss that factor as an "over-reporting bias" as Dr. Chen of the CDC did at the February ACIP meeting, perhaps investigators might consider that nurses are alert health care workers and ought to be listened to with regard to the dangers of adverse events with any vaccine (rather than ignored). Personal case studies reported to the author have showed many teenage girls getting severe, debilitating adverse reactions to hepatitis B vaccine, having nothing to do with nursing. Do women have a greater vulnerability to auto-immune reactions to hepatitis B vaccine? Is the government discriminating against women by administering this vaccine without regard for genetic risk of CNS and liver disease? Those are questions that independent scientists should investigate.
A second area of concern is the VAERS reports involving hepatitis B vaccine administered with other vaccines (vaccine cocktails). Health officials are fond of dismissing those repeals as being attributable to hepatitis B vaccine, because of the multiple other antigens present (almost as if they wanted to cloak hepatitis B vaccine reactions from scrutiny). Let's avoid that controversy and focus on the extremely disturbing VAERS data of hepatitis B vaccine with other vaccines. These reports amount to only one third of total reports (7,275), but account for two thirds of total deaths (291). The median onset of those deaths was 2 days after vaccination -- displaying a clear temporal association. The median age of death was 0.5 years in this group. 50% of all hepatitis-B-vaccine-cocktail reports were serious (died, emergency room, hospitalized, disabled). I grouped convulsive reactions together from the hep-B-vaccine-cocktail data and found a deeply disturbing pattern. These were anything labeled convulsions, seizures or tremors in the VAERS hep-B-cocktail data. Of the 1189 such reports, fully 80% (950) were serious (died, ER, hospitalized, disabled) median age 0.5 years, median onset after vaccination 0 days (less than one day). Someone should do follow-up and find out what happened to those poor infants who suffered severe convulsions after a hepatitis B-multi-vaccine cocktail. In the personal reports I've taken of similar adverse reactions, the children were left brain damaged and developmentally disabled. Looking beyond the debate over whether VAERS reports of vaccine cocktails can be attributed to hepatitis B, the data strongly suggests combining multiple vaccines may be convenient and profitable for pediatricians -- but fatal or debilitating for infants. Where are the scientific studies showing hepatitis B vaccine is safe to administer with DPT, HIB, IPV, OPV, etc.? Did anyone doing cost/benefit analysis for those studies include data showing the higher mortality and serious reactions present in the VAERS data? Why not? Is there an identifiable genetic marker in those who suffered convulsive reactions to screen out those vulnerable in the future? These are all matters for independent scientists to audit.
Another area that leaps out of the VAERS database is something I dubbed arthritic reactions. These are joint pains, tingling, numbness, aching, fatigue, etc. I found 2,400 of those reports in just a quick survey of the first reporting column of VAERS (hepatitis B vaccine only). Almost one half of those are serious, involving an ER visit, hospitalization, death or disablement. These are the type of adverse reactions reported by many adults who are forced to take the hepatitis B vaccine for their jobs. In the reports of such adverse reactions I've taken, the symptoms do not go away, most patients complain it gets worse over time. Scientists not corrupted by drug company or CDC/FDA institutional bias should examine the thousands of VAERS hepatitis B arthritic reaction reports and develop a diagnosis of their hepatitis B vaccine-related illness.
Anyone who doubts if hepatitis B vaccine adverse reactions exist should sit down and read the symptoms and text comments of a random selection of VAERS reports. When one does so, they will find a similar but wide-ranging list of CNS and liver reactions that occur within days of vaccination. The Merck package insert claims "Injection site reactions and systemic complaints were reported following 17% and 15% on the injections, respectively." The standard rule of thumb is only about 10% of reactions are reported to VAERS. So the actual number and full horror of the hepatitis B vaccine reaction story is potentially much larger than even VAERS suggests.
Свидетельство проф. Бонни Дюнбар перед Конгрессом США
Вторник, 18-е мая 1999 г.
Оригинал по адресу: http://www.whale.to/vaccines/dunbar4.html
Д-р Бонни С. Дюнбар
Молекулярный биолог
Бэйлоровский медицинский колледж
Доброе утро!
Я благодарна вам за эту возможность обсудить с вами эту важнейшую проблему здравоохранения. Меня зовут Бонни Дюнбар, я профессор и исследователь. Свыше 25 лет я занимаюсь изучением аутоиммунных болезней и разработкой вакцин (последние 17 лет - в Бэйлоровском медицинском колледже в Хьюстоне).
За мои новаторскую работу в разработке вакцин я была награждена премией Маргарет Питмен Национального Института здоровья (National Institute of Health). Для меня эта награда была особенно значима, поскольку работы д-ра Питмен были очень важны для ранних этапов разработки вакцин, а также потому что я понимала, какое влияние прививки имели и имеют на всё наше общество. Нынешнее моё исследование в области разработки вакцин очень важно для меня. Я работаю в тесном контакте с Американским Агентством по Международному развитию (US Agency for International Development) и ВОЗ. Я чувствую себя обязанной продолжать исследования для того, чтобы понять и, надеюсь, помочь разрешить проблемы, связанные со здоровьем населения мира.
Поскольку я приглашена выступить перед этим подкомитетом, я считаю важным обсудить мой опыт с несомненными тяжёлыми реакциями на прививку против гепатита В. Примерно пять лет назад в моей лаборатории работали два человека, которых потребовали сделать прививку против гепатита В. У обоих развились тяжёлые и, вероятно, пожизненной длительности осложнения прививки. Оба были абсолютно здоровы и даже отличались атлетическим телосложением перед тем, как получили прививку. Сейчас же они страдают от тяжёлых, разрушительных аутоиммунных побочных эффектов прививки. Я изучила историю болезни моего брата, д-ра Бона Дюнбара, у которого развились серьёзные хронические суставные и мышечные боли, усталость и симптомы, напоминающие таковые рассеянного склероза. Ему был сначала поставлен диагноз POTS (аутоиммунные, сердечно-сосудистые и неврологические проблемы), а затем диагноз хронической демиелинизирующей нейропатии. Его заболевание приписывается прививке против гепатита В десятком специалистов в США. Он постоянно проходит экспертизы и ныне ущерб, нанесённый его здоровью, превышает 90%. Расходы по его медицинской страховке уже стоили программе компенсаций штата Техас примерно половину миллиона долларов, и эта цифра будет продолжать возрастать, учитывая тяжесть болезни, которой он страдает.
Одна из моих студенток частично ослепла после первой бустерной дозы вакцины. Состояние ещё более ухудшилось после второй прививки, потребовалась госпитализация. Я говорила с ней и узнала, что её зрение продолжает ухудшаться. Поскольку она студентка медицинского факультета, понятно её нежелание предавать гласности личные медицинские проблемы из опасения, что это повредит карьере.
Я с большим пониманием отношусь к проблеме необходимости взвешивать возможные риск и пользу прививок. Благодаря моему опыту в этой области, я интуитивно поняла, что аутоиммунные болезни, развившиеся у этих двух здоровых людей, работавших в моей лаборатории, случились в период времени, предсказуемый в смысле иммунного ответа. Это произошло после бустерных прививок против гепатита В. Изучив богатую научную литературу по этому вирусу и этой вакцине, я поняла, что есть высокая вероятность того, что именно вакцина - причина этих тяжёлых реакций. И опубликованные исследования реакций на вирусную инфекцию, и временн;я связь прививки и тяжёлых реакций, несомненно подтверждают то, что эти реакции имеют отношение к природе вирусного протеина, рекомбинантного поверхностного антигена - главного компонента вакцины.
Я беседовала со многими врачами и исследователями из разных стран, которые описали аналогичные реакции на прививку у тысяч представителей европейской расы. Их наблюдения, в основном, отвергаются или игнорируются Службой Общественного здравоохранения, что подтверждается исками, поданными против чиновников Службы здравоохранения и фармацевтических компаний во Франции. Отмена этой прививки для детей во Франции не была связана с недостатком документов. Сейчас я в контакте с сотнями людей (включая родителей младенцев и старших детей), которые сообщили о смертях, тяжёлых проблемах со здоровьем и пожизненных увечьях, приведших к огромным денежным затратам, ставших следствием прививки против гепатита В. Похоже, что тяжёлые реакции на эту прививку имеют связь с определённым генетическим пулом. Я считаю, что необходимы тщательные научные исследования возможности того, что вакцина может вызвать тяжёлые аутоиммунные болезни.
Ниже я дам конкретные ответы на вопросы, заданные мне в приглашение выступить перед подкомитетом.
1. Управление контроля пищевых продуктов и лекарств (FDA) создало Систему сообщений о побочных реакциях на прививки (VAERS). Как эта система работает? Что делается для изучения этих реакций?
Первой мой опыт с этой Системой связан с двумя сотрудниками моей лаборатории, у которых начались серьёзные проблемы со здоровьем в период времени, предсказуемый с точки зрения иммунного ответа. Увидев, что эти реакции отмечены в "Настольной книге врача" (Physician's Desk Reference Book), я узнала о существовании Системы сообщений о побочных реакциях на прививки. Когда я первый раз обратилась в Управление контроля пищевых продуктов и лекарств с этой проблемой, кто-то из его сотрудников сказал мне: "Да, эта вакцина - проблема, и проблема большая". Сначала я получила информацию о реакциях, очень похожих на те, которые случились у моих сотрудников. Я пыталась завязать связи с сотрудниками Управления контроля пищевых продуктов и лекарств, но мне просто сказали, что я могу получить информацию в соответствии с Актом о свободе информации. Я заплатила и получила копии необходимых мне документов. Я было завалена тысячами листов документов - бесчисленными сообщениями, многие из которых были идентичны тем, которые я сами направляла относительно двух сотрудников моей лаборатории. К сожалению, в сообщениях не оказалось достаточного количества деталей для того, чтобы с достаточной степенью уверенности сделать вывод относительно механизмов развития этих реакций.
Я не получила ответа на мои письменные запросы, направленные в этот отдел Управления (мне известно, что бюджетные сокращения в Управлении могли сыграть в этом свою роль). Стало ясно, что необходимые медицинские детали (личности пациентов, генетический фон, семейная история аутоиммунных болезней) отсутствуют в этой системе сообщений, и нет возможности вступить в контакт с врачами, об этих реакциях сообщивших. Таким образом, имеющаяся информация недостаточна и недоступна для тех из нас, кто изучает случаи серьёзных неблагоприятных реакций, вероятно, связанных с этой вакциной. Также вероятно, что никто не следит за судьбами пострадавших, поскольку никто не обращался к моим двум сотрудникам, чтобы узнать о состоянии их ухудшающегося здоровья.
Из информации, полученной мною из Системы сообщений, ясно, что есть тысячи сообщений о повреждении нервной системы, артритических симптомах и других тяжёлых иммунных расстройствах. Это те же самые заболевания, которые упоминаются в десятках медицинских журналов в публикациях о связи этой прививки и тяжёлых иммунных реакций (Таблица со ссылками демонстрируется во время слушаний). Тот факт, что Система сообщений "пассивна", т.е. не является обязательной, подтверждает то, что мы располагаем лишь частью (по оценкам служащих Управления контроля пищевых продуктов и лекарств от 1 до 10%) истинного количества случаев побочных реакций. Суммируя: по моему мнению, нынешняя структура Системы сообщений о побочных реакциях не прививки абсолютно не приспособлена для получения научно значимой информации.
Сейчас я нахожусь в прямом контакте с сотнями тяжело больных людей (а также с врачами, у которых сотни таких пациентов), у которых развились тяжёлые неблагоприятные реакции в ответ на прививку против гепатита В. Я считаю, что крайне необходимо исследовать как ранние реакции, так и их дальнейшее прогрессирование в аутоиммунные болезни, в надежде, что нам удастся найти более специфическое лечение и предотвратить отсроченные реакции у тех, кто уже пострадал от этой прививки. Я верю в то, что это возможно, в свете новых методов лечения аутоиммунных болезней, ориентированных на идентификацию специфических антител к антигенным детерминантам.
2. Перевешивает ли польза проведения прививки против гепатита В новорожденным риск от неё?
До нынешнего для мои исследования были сконцентрированы на взрослых. К несчастью, относительно иммунных реакций у новорожденных известно ещё меньше, так как они не могут сообщить о сильной боли, усталости или иных неврологических или физических расстройствах, как это могут сделать старшие дети или взрослые. В случае смерти после прививки мы получаем только совершенно недостаточную для оценки информацию, предоставляемую нам патологоанатомами.
Я оспорила бы утверждения моих коллег, исследователей в клинических или фундаментальной областях, заявляющих, что мы, в общих чертах, понимаем иммунную систему младенцев. На моделях животных доказано, что иммунная система новорожденных очень отличается от иммунной системы взрослых и даже подростков. Фактически, иммунную систему новорождённых животных очень легко потревожить так, чтобы убедиться, что во взрослой жизни её функция будет нарушена.
И наоборот - крайне низка вероятность того, что в США новорождённый имеет хоть сколько-нибудь значительный риск заражения гепатитом Б в детском возрасте, поскольку это болезнь, передающаяся кровью. Вряд ли новорожденные могут быть вовлечены во внутривенное использование препаратов или небезопасный секс. Вряд ли они могут пострадать от заражённой иглы, как медицинский работник. Единственный путь, которым они могут заразиться гепатитом - через уже инфицированную мать.
Для меня очень примечательно то, что, в свете отсутствия научной и медицинской информации о неонатальной иммунологии, новорожденные - и особенно те, которые не находятся в группе риска по гепатиту В - получают многочисленные прививки против гепатита В. Имеется мало, или не имеется вообще, клинических исследований для адекватной оценки возможных отсроченных реакций на прививки новорожденным, особенно в том, что касается генетических различий.
3. Что собой представляет процесс рекомендации той или иной прививки Центра контроля заболеваний (СDС)? Какую роль в этом процессе играют фармацевтические компании? Есть ли злоупотребление служебным положением?
Поскольку я не специалист в области общественного здравоохранения, я не знакома со всеми нюансами политики рекомендаций вакцин к обязательному использованию. Тем не менее, прекрасно документированы факты того, что члены комиссий Центра контроля заболеваний и члены иных организаций (например, Американской Академии педиатрии и ВОЗ) получают значительное финансирование из фармацевтических компаний. Более того, прекрасно известно и то, что исследователи, проводящие клинические испытания прививок, лично зарабатывают на этом и получают финансирование на свои лаборатории в качестве консультантов, разрабатывающие вакцины и экспертов на судебных разбирательствах. Документировано, что лоббисты, консультирующие фармацевтические консультации - это те же самые лоббисты, которые консультируют представителей служб здравоохранения. Выводы относительно возможного злоупотребления служебным положением я оставляю этому уважаемому комитету.
Тем не менее, для меня очевидно, что отсутствие правительственного финансирования, предназначенного для независимых исследователей, которые смогли бы оценить риск неблагоприятных реакций на прививки - главная причина, по которой учёные вынуждены обращаться за финансированием к фармацевтическим компаниям, под диктовку которых, в итоге, и проводятся эксперименты.
4. Что должно быть известно пациенту перед тем, как проводится прививка? Получаемая им информация достаточна?
Для меня, как и для многих других, исследующих эту проблему, несомненно, что отсроченные последствия прививок в клинических испытаниях не изучались. Это особенно верно в отношении населения европейского происхождения. Следовательно, можно задать вопрос: "Существует ли информация относительно возможного риска прививки, которая должна быть предана гласности?". О зловещем списке возможных осложнений, перечисляемых во вкладыше к вакцине, больным их врачи не сообщают. Больной доверен врачу. Это та причина, по которой адвокат, представляющий моего брата, имевшего тяжёлую реакцию на вакцину, подал иск, обвиняющий врача в мошенничестве. По заявлению этого адвоката, иск безусловно базируется на своде гражданских правонарушений.
Многие врачи и студенты-медики говорили мне, что если эта прививка рекомендована и внесена правительственными чиновниками в список обязательных, то "почему они должны проверять её или обсуждать с пациентами?". Другие говорят, что их коллеги не сообщают об этих случаях, потому что "они не хотят быть вовлечены в это дело". Кроме того, мне говорилось, что их информируют о том, что эта вакцина безопаснейшая изо всех, когда-либо разработанных, потому что это вакцина, основанная на рекомбинантной ДНК, "следовательно, она не может вызвать болезнь". К сожалению, они явно упускают важнейший закон фундаментальной иммунологии. Любой пептид (ограниченная последовательность аминокислот белка) или полный пептидный набор, или "усечённый" белок (получающийся в результате выделения из биологического источника и очистки, или путём использования технологии рекомбинантной ц-ДНК), будучи введённым в организм, может быть "переработан иммунной системой" и, в зависимости от природы этого белка, может стать причиной отсроченных аутоиммунных реакций.
К несчастью, в курсе фундаментальных дисциплин медицинских факультетов многие из этих деталей иммунологии (области медицинских исследований, заброшенной в последнее десятилетие) не преподаются. В течение последних пятнадцати лет я преподаю студентам фундаментальные дисциплины, так что я прекрасно знаю об этом недостатке. Недавно я была приглашена выступить с лекцией в Институте медицины при Национальной Академии наук на эту тему. Я была потрясена, когда один из важных чинов в Национальном комитете по здравоохранению (также вовлечённом в процесс рекомендации детских прививок), подошёл ко мне и сказал: "Это было очень интересная беседа. Я знаю, что Вы преподаёте студентам начальных курсов. Не могли бы Вы порекомендовать мне какое-либо руководство по иммунологии для начинающих? Мне кажется, я должен кое-что взять для себя из этой области".
Я хочу суммировать: с моей точки зрения, необходимо чтобы врачи больше знали о возможном риске этой прививки, а также о взаимодействиях между разными вакцинами и о риске прививать больных детей. Крайне необходимо провести исследование, которое поможет врачам получить больше информации для определения людей, находящихся в группе риска по неблагоприятным реакциям. В любом случае, ранняя диагностика таких реакций приведёт к более эффективному лечению.
Мои коллеги и я подали предложение об изучении научной основы этих неблагоприятных реакций на прививки. Многие из этих реакций подобны реакциям людей, инфицированных сами вирусом. Несомненно, что есть тканевая совместимость, генетические связи между людьми, у которых развиваются тяжёлые реакции. Уже продемонстрировано, что у от 10 до 30% привитых не развиваются антитела, и, следовательно, они могут быть не защищены от болезни. Отсутствие ответа может быть приписано генам индивидуальной тканевой совместимости.
Мы предлагаем провести исследование для определения долгосрочного прогноза для пациентов, у которых уже имеются неблагоприятные реакции. Такой прогноз нужен для следующих целей: 1. Для разработки профилактической стратегии определения пациентов с высокой вероятностью развития таких реакций, чтобы они смогли избежать прививок 2. Для разработки терапевтической стратегии эффективной ранней идентификации тех, кто страдает от неблагоприятных последствий прививок, в надежде подобрать им более специфическое лечение. Я и мои сотрудники имеем прекрасно оснащённые лаборатории со всем требуемым для иммунологических и биохимических анализов, и мы собрали образцы крови пострадавших от этих неблагоприятных реакций. Таким образом, у нас есть уникальные образцы для того, чтобы начать научное исследование для точного установления причин этих неблагоприятных реакций. Мы уже располагаем значительными предварительными данными, которые могут объяснить эти реакции, и мы продолжаем искать финансирование для этих исследований. Мы получили некоторые средства из частных фондов, но, поскольку для изучения неблагоприятных реакций на эту прививку правительственное финансирование отсутствует, продвигаемся мы медленно.
Не вызывает сомнения, что вирус гепатита В (и вакцина, созданная на основе поверхностного антигена вируса) очень отличается от других вирусов (вакцин). Разрабатываются новые теории и эксперименты (например, теория т.н. молекулярной мимикрии и антиидиопатических антител), которые могли бы объяснить неблагоприятные реакции, вызываемые этим вирусом и вирусным протеином, используемым в вакцине. (Опубликованная в номере "Нью-Йорк Таймс" от 26 декабря 1996 г. статья, суммирующая исследования по теориям "молекулярной мимикрии" вирусов, вызывающих аутоиммунные болезни, даёт общую картину). Десятки публикаций, связывающих этот вирус и его вакцину с аутоиммунными и иными болезнями соединительной ткани, доказывают нам, что вирусный антиген вызывает аутоиммунные болезни.
В заключение: никто, включая и меня, никогда не утверждал, что вирус гепатита В не является серьёзной проблемой для мирового здравоохранения. Тем не менее, если эта, равно как и другие вакцины, способна в силу природы своего протеина (нативного или полученного из ц-ДНК в качестве рекомбинантного протеина) или его частей, тяжело поражать иммунную систему большого количества людей, что приводит к серьёзным неблагоприятным реакциям (пусть даже ограниченных определёнными генетическими группами), то репутация ВСЕХ вакцин, включая те, которые безусловно НЕ имеют побочных реакций (к сожалению, проф. Дюнбар не указывает каких именно. О существование таких вакцин мне, например, ничего не известно - АК) , сильно упадёт в глазах публики. Это относится и к разработке вакцин к вирусам, передаваемым по воздуху, что может стать серьёзной угрозой населению мира. Благодаря успеху финансированного правительством "Проекта человеческого генома" и прогрессу в компьютерной технологии, скоро, вероятно, станет возможным изучать молекулярные структуры и предсказывать проблемы с прививками заранее или на ранних этапах разработки вакцин.
Завершу своё выступление следующим наблюдением. Я сама видела поведение африканских слонов. Где бы не начал кричать слонёнок, всё стадо, до ста голов, немедленно начинает трубить, и вокруг малыша начинается невероятная суматоха. Даже если и очевидно, что опасности нет, каждый хочет дотронуться до него своим хоботом, чтобы убедится, что всё в порядке, прежде чем вернуться к своим делам. Конечно, они никогда не позволят малышу или члену семьи подвергнуться неизвестной опасности.
http://www.whale.to/vaccines/dunbar4.html
Dr. Bonnie S. Dunbar
Molecular Biologist
Baylor College of Medicine
May 18, 1999
Good morning and thank you for this opportunity to discuss these critical health care issues. My name is Bonnie Dunbar, and I am a research scientist and medical and graduate student professor who has worked in the areas of autoimmunity and vaccine development for over twenty five years (the past 17 years at Baylor College of Medicine in Houston).
I have been honored by the National Institutes of Health as the first Margaret Pittman lecturer for my pioneering work in vaccine development. This honor was special for me because Dr. Pittman’s contributions were instrumental in early aspects of vaccine development and because I understand the impact that some vaccines have had, and will continue to have, on our society. My ongoing research in the area of vaccine development continues to be a major commitment. I have worked extensively with the US Agency for International Development and the World Health Organization programs and have a life long commitment to carrying out research to understand, and hopefully, to help solving problems associated with world population as well as disease problems.
As I have been invited to speak to this distinguished subcommittee, it is important to discuss my experience with the clearly apparent severe adverse effects of the Hepatitis B vaccine. About five years ago, I had two individuals working in my laboratory who were required to take the Hepatitis B vaccine. Both of those individuals developed severe and apparently permanent adverse reactions as a result of the vaccine. Both of them were completely healthy and very athletic before this vaccine and have now suffered severe, debilitating autoimmune side effects from the vaccine. I have studied the complete medical history of my brother, Dr. Bohn Dunbar, who developed seriously chronic joint and muscle pain, fatigue, and multiple sclerosis-like symptoms. And now he has further been diagnosed with POTS (an autoimmune, cardiovascular, and neurological problem) and subsequently with chronic inflammatory, demyelinating polyneuropathy. His problems have been attributed to the Hepatitis B vaccine by over a dozen different specialists around the United States of unquestionable medical expertise. He has now been rated permanently and totally impaired at greater than 90%. His health care has already cost the state of Texas about a half million dollars in the Texas Worker’s Compensation Program to date, and that figure will continue to rise given the severity of his health condition.
My other student went partially blind following her first booster injection, a medical condition that was markedly exacerbated by her second booster that resulted in hospitalization. Personal communications are that her eyesight is continuing to deteriorate. Because she is in medical school she has been, understandably in my opinion, afraid to pursue investigation into her medical problems because of her concern that they might affect her medical career.
I am extremely sensitive to the need to evaluate the risk vs. benefits of any vaccine. Because of my experience in this area, it became intuitively clear to me that these two active, healthy individuals working in my laboratory developed autoimmune syndromes within a predictable immunological time frame following their booster injections of the Hepatitis B vaccine. After carrying out extensive literature research on the nature of this virus and this vaccine, it became intuitively obvious to me that there is a significant scientific probability that the vaccine is the cause of those adverse reactions. Both the published studies of reactions to viral infection and the temporal relationship of vaccine administration to adverse events suggest strongly that these adverse reactions are related to the nature of the viral protein, the recombinant surface antigen of which is the principal component of the vaccine.
I have been in contact with numerous physicians and research scientists from several countries who have independently described identical severe reactions to the vaccine in thousands of Caucasians. Their observations have been, for the most part, denied or ignored by the public health systems, as is evidenced by the serious charges against healthcare officials and pharmaceutical companies brought recently in France. The reversal of the vaccine mandate for children in France was not based on lack of documentation. I have now been contacted personally by hundreds or more individuals (including parents of infants and children) who have reported deaths, severe health problems and life long disabilities, resulting in major medical costs following the administration of this vaccine. It appears that the adverse events related to this vaccine are within a gene pool that is capable of genetic definition. I respectfully submit that rigorous scientific studies into the possibility that the vaccine can cause severe autoimmune disorders is necessary.
The following points specifically address the issues listed in my invitation to speak to this committee.
1. The Food & Drug Administration has set up a system for reporting adverse reactions to the vaccine. How does this system work? What is being done to study these adverse reactions.
My first experience with this reporting system followed my observation of the two individuals in my laboratory who developed serious medical problems within a time frame predictable for immunological reactions. After seeing that these reactions were listed in the Physician’s Desk Reference text as reported reactions to this vaccine, I learned about the VAER’s reporting system. When I first called the FDA about this, I was told by an individual that "this vaccine is a problem and it is a big one." I was initially sent some information on reports of reactions that were similar, if not identical, to those of these two individuals. I attempted to initiate a dialogue with individuals at the FDA but was simply told that I could obtain the information under the Freedom of Information Act. I subsequently paid to obtain copies of these documents; and I was overwhelmed by the thousand of pages of documents I received listing thousands of reports, hundreds of which were identical to the reports I had filed for the two individuals working in my laboratory. Unfortunately, the details on these lists were insufficient for studies to critically evaluate the mechanisms by which these reactions occur.
There was no response to my subsequent correspondence with members of this branch of the FDA. (I am aware that the cutbacks in FDA funding may have played a role in this issue.) It became apparent that the essential medical details (e.g. patient identity, genetic background, family history of autoimmune diseases, etc.) are not provided by this reporting system and that there is no way to contact physicians reporting these reactions. This information is, therefore, inadequate and not accessible to those of us who are studying the serious adverse reaction events apparently related to this vaccine. It was also apparent that there is no follow-up on these reactions since the two patients I reported were never contacted to evaluate their deteriorating health conditions.
What was obvious from the information I obtained from the VAERS reports were that there are thousands of reports listing such conditions as neurological damage, arthritis symptoms, and other serious immunological disorders. These are the same types of medical conditions that, in my extensively detailed investigation of the literature, have been published in dozens of medical journals that cite the correlation of this vaccine and severe immunological reactions. (Table of references to be provided at time of hearing). The fact that this reporting system is "passive", i.e. not mandatory, also suggests that only some fraction of adverse events (estimated by FDA officials as 1-10%). In summary it is my opinion that the VAERS system, as currently structured, is highly inadequate to collect scientifically useful information.
I have now been in direct contact with hundreds of severely ill patients (as well as with physicians who have hundreds more patients) having developed adverse reactions to this Hepatitis B vaccine. I feel that it is critical to investigate the early onset effects as well as subsequent development of autoimmune adverse reactions in the hope that we might find more directed treatments to avert the long term effects in those already afflicted with these problems. I believe this is possible in view of new technologies for treatment of autoimmune diseases that are targeted to the identification of specific autoantibodies to defined epitopes.
2. Do the benefits of administering the vaccine to infants outweigh the risks?
To date my studies have concentrated on the adult population. Sadly, even less is known about immunological reactions in infants, especially since they cannot communicate, as can older children or adults, their severe pain, fatigue, or other neurological or physical disturbances. In the event of deaths following vaccination, there is generally inadequate information collected by pathologists to adequately evaluate these reactions.
I would challenge any colleague, clinician or research scientist to claim that we have a basic understanding of the human newborn immune system. It is well established in studies in animal models that the newborn immune system is very distinct from the adolescent or adult. In fact, the immune system of newborns in animal models can easily be perturbed to ensure that it cannot respond properly later in life.
In contrast, it is highly improbable in the US that a newborn has any significant risk of contracting Hepatitis B as a child because the disease is caused by a blood-borne virus. Newborns are not likely to engage in intravenous drug use or promiscuous sex. Nor are they likely to suffer an accidental needle stick, as might a medical worker. About the only way they are likely to be exposed to the disease is by being born to an already infected mother.
In view of this lack of scientific and medical information of neonatal immunology, it is remarkable to me that newborn infants, especially those not at risk for the Hepatitis B disease itself are being administrated multiple injections of this vaccine and that there have been few, if any, clinical trials to adequately evaluate the potential long term effects of neonatal immunization especially as it relates to genetic diversity.
3. What process does the CDC employ to make a recommendation for a vaccine: What role do pharmaceutical companies play in that process? Do conflicts of interest exist?
As I am not an expert on public health policy, I am not familiar with all of the nuances of policies for recommending vaccine mandates. It is well documented, however, that committee members advising the CDC and members of organizations (such as the American Academy of Pediatrics, and the World Health Organization) obtain substantial funding from pharmaceutical companies. Furthermore, it is well documented that investigators who have carried out clinical trials on this vaccine also benefit personally and obtain laboratory funding as consultants promoting the vaccine and as expert witness in legal conflicts. It is also documented that lobbyists who consult for pharmaceutical companies are the same lobbyists for medical health care providers. I leave it up to this distinguished committee to investigate and evaluate the seriousness of these apparent conflicts of interest.
However, it is also apparent to me that the lack of government funding specified for independent scientists to evaluate adverse vaccine reactions is a major reason for scientists to seek funding for experiments dictated by pharmaceutical companies.
4. What disclosure is required before the vaccine is given? Is it adequate?
It is apparent to me, as it is to many others who have been investigating this issue, that adequate long-term follow-up information was not collected in clinical trials for this vaccine. This is particularly true with respect to the Caucasian population. One might therefore ask: "Is there is sufficient information concerning risks of this vaccine to be disclosed"? The ominous lists of potential reactions listed in the vaccine inserts appear not to be given to patients by their physicians. The physician-patient relationship is fiduciary. That is why the lawyer representing my brother, who had an adverse reaction to this vaccine, made a claim of fraud, a claim which this lawyer says has a strong basis in the Restatement of Torts.
Many physicians and medical students have told me that, if this vaccine is recommended and mandated by government officials, "why should they look at it or discuss it with their patients?" Others have said that their colleagues do not report these incidences because they "don’t want to get involved." They further tell me that they have been informed that this vaccine is the safest ever developed because it is a recombinant DNA vaccine and "therefore you can’t get the disease". Unfortunately, they have clearly missed a major point of basic immunology. Any peptide (a limited sequence of amino acids of a protein) or a full length or truncated protein (produced by purification from a biological source or using recombinant cDNA technology) when introduced into the body will be "processed by the immune system" and, depending on the nature of that protein, could result in long term autoimmune reactions.
Sadly, in basic science courses in medical schools, many of these details of immunology (a medical research field that has exploded over the last decade) are not taught. I have taught in the basic science curriculum for over 15 years so I am well aware of this limitation. In fact, I recently was invited to speak at the Institute of Medicine at the National Academy of Sciences on this subject. I was quite shocked when a senior member of a national health committee (involved in recommending mandates for childhood vaccines) came up to me and said: "Very interesting talk. I know you teach beginning medical students. Could you recommend me a basic immunology textbook? I think I need to catch up on some of this immunology stuff."
In summary, it is essential in my opinion that physicians be better educated on the potential risks of this vaccine, as well as the interactions with other vaccines and the increased risks of vaccinations of sick children. It is also critically important to conduct the research necessary so that they will have better information to identify people at risk for adverse reaction. In any event early diagnoses of these reactions will result in more effective therapies.
My colleagues and I have submitted proposals to investigate the scientific bases for these vaccine adverse reactions. Many of these reactions are similar to those reactions from individuals having the virus itself. It is also apparent that there are major histocompatability, genetic linkages among patients who are having the severe reactions. It has already been shown that as many as 10 to 30% have been reported as not developing antibodies when they are vaccinated and, therefore, they may not to be protected from the disease. This non-responsiveness may be attributed to the individual histocompatability genes.
We have proposed to carry out research to determine the long-term prognosis for patients having such adverse reactions for two purposes: (1) Developing a prophylactic strategy of identifying those likely to react adversely so they can avoid the vaccine if at risk; and (2) developing a therapeutic strategy by early and more effective identification of those who have had adverse reactions with the hope of developing more specific therapies. I and my collaborators have well equipped laboratories for state of the art immunological and biochemical analyses and we have already collected blood samples throughout the period of these adverse reactions. We therefore, have unique samples to begin to scientifically pinpoint the reasons for the adverse reactions. We have significant preliminary evidence that may explain these responses and we will continue to seek funding to continue these studies. We have obtained some limited funding from private sources but as yet there are no government funds allocated for studying adverse reactions to this vaccine, so the progress of these studies is slow.
It is apparent that the Hepatitis B virus (and vaccine developed from the Hepatitis B surface antigen) is very unique from many other viruses and vaccines. New theories and experiments (i.e. molecular mimicry and anti-idiotypic antibodies) have been developed which could explain reasons for autoimmune reactions caused by this virus or the viral protein used in the vaccine. (The December 26, 1996, New York Time’s article which summarizes studies on "molecular mimicry" theories for viruses causing autoimmune diseases may be right on point.) The fact that there are dozens of publications on the correlation of this virus as well as the vaccine with autoimmune and other connective tissue disorders provides strong evidence for the correlation of this viral antigen causing autoimmune diseases.
In summary, no one, especially myself, would ever assert that the Hepatitis B virus is not causing serious health problems in the world. However, if this, or any other vaccine, by nature of the protein or parts of the protein (native or produced from a cDNA as a recombinant protein), has the ability to adversely effect the immune system of large numbers of individuals resulting in severe adverse reactions (even if restricted to some genetic populations), then the public reaction to ALL vaccines, including those that clearly DON’T have related adverse reactions will be doomed in the public’s eye. That includes the development of vaccines to evolving airborne viruses that might become a serious threat to the world population. Thanks to the success of the Government funded Human Genome Project and advances in computer programs, it may soon be possible to evaluate potential molecular structure to predict these problems with vaccine in advance or early in vaccine development.
I will conclude by relating an observation. In my research on vaccines that have been used for the humane control of animal populations, I have had the opportunity to observe first hand African elephant family behavior. Whenever a baby cries, the entire herd of up to a hundred will immediately trumpet, and charge with great flurry to surround the infant elephant. When it is apparent that there is no danger, they will one by one touch trunks with that infant, ensuring that he is okay before going about their business. They would certainly never allow a single baby or family member to be exposed to unknown danger.
I ask you in your task of investigating our public health system that as do our friends the elephants, listen to the cries of babies (and family members) that might have been adversely affected by this vaccine or who may be at risk. Please demand adequate scientific documentation and medical information to make responsible decisions concerning mandating vaccines for children. In addition to your investigation on the adverse reactions of this vaccine I would urge you to help to provide research funds which are currently not available to study the serious adverse reactions of this vaccine as well as other vaccines.
Thank you for the opportunity to appear before this distinguished subcommittee. I will be glad to answer any of your questions or provide you with additional information you may request.
Sincerely,
Bonnie S. Dunbar, PhD, Professor
Department of Cell Biology
Baylor College of Medicine, One Baylor Plaza
Houston, Texas 77030
http://www.house.gov/reform/cj/hearings/5.18.99/Dunbar.htm
http://www.homeoint.org/kotok/vaccines/dunbar.htm
Публикуя данную работу, автор снабдил ссылками в тексте статьи те фрагменты, которые имеют прямое отношение к разрушительной "деятельности" Фонда Вишневской-Ростроповича (и спонсоров, деловых партнёров данной структуры) в Российской Федерации по массовой вакцинации населения вакцинами, которые произведены генноинженерным методом.
Семена разрушения: геополитика генномодифицированной пищи
В июне 2003 г. президент Джордж Буш (George W. Bush) сделал вопрос об отмене 8-летнего запрета Европейского Союза на генно-модифицированные (ГМ) растения вопросом первостепенной важности для национальной стратегии США. Это произошло всего через несколько дней после оккупации Багдада американскими войсками. Совпадение по времени не является случайным. С этого момента сопротивление Евросоюза ГМ-растениям ослабло, как и сопротивление Бразилии и других стран, ключевых производителей сельскохозяйственной продукции. За год до этого будущее ГМ-культур было под вопросом.
Теперь, после нескольких месяцев невероятного давления, стратеги господства ГМ-пищи приблизились к получению контроля над глобальной пищевой цепью для людей и животных, которого никогда не имели ни одна страна или держава.
Сегодняшние дебаты о будущем биотехнологий и генной модификации элементарных пищевых продуктов вроде кукурузы или соевых бобов не затрагивают самого важного аспекта. Трансформация мирового сельского хозяйства небольшой элитной группой биотехнологических компаний, большая часть из которых являются американскими, имеет мало общего с корпоративной алчностью, но много общего с геополитикой и планами некоторых людей по контролю над ростом населения планеты в грядущие десятилетия.
Сущность проецирования американской силы в мире основана сегодня на развитии ключевых стратегических преимуществ, с которыми не может соперничать ни одна группа стран, и что отвечающие за планирование в Пентагоне называют «полным спектром доминирования». Сюда относится глобальное военное доминирование, доминирование над мировыми ограниченными и быстро истощающимися запасами нефти. Это также включает контроль над мировой резервной валютой – долларом. И сегодня это совершенно определенно включает будущий контроль над мировым сельским хозяйством через контроль над ГМ-патентами и ГМ-культурами.
Если существующие тенденции продолжатся, то еще до конца этого десятилетия глобальное доминирование США будет основано на контроле над продовольственным обеспечением большинства стран планеты, что намного серьезнее, чем военный контроль или даже контроль над энергоресурсами. Геополитические масштабы этих планов заслуживают тщательного рассмотрения.
Рокфеллеровский троянский конь
Организацией, находящейся в центре полемики по вопросу ГМО, является Фонд Рокфеллера из Нью-Йорка. За последние десять лет этот влиятельный частный фонд потратил более 100 миллионов долларов, спонсируя исследования и разработку ГМ-культур, которые должны быть исользованы в производстве пищи в мире. Усилия Фонда особенно направлены на развивающиеся страны.
Их заявления для общественности говорят о благородных мотивах: «Фонд Рокфеллера – это глобальный фонд с полномочиями и стремлением улучшить и поддержать жизни бедных и лишенных в мире», - сказал президент фонда Гордон Конуэй (Gordon Conway) в своей речи в 1999 году перед представителями компании Monsanto, крупнейшего в мире производителя ГМ-семян и пестицидов. В качестве обоснования ГМ-революции в сельском хозяйстве Конуэй привел данные о появлении в мире дополнительных 2 миллиардов человек к 2020 году наряду с уменьшением существующих урожаев в сельском хозяйстве, усилением деградации почвы и окружающей среды. Но все указывает на то, что не это является настоящей причиной пропагандирования ГМ-растений с таким рвением.
За последние 18 лет Фонд Рокфеллера сыграл решающую роль в мире в плане пропаганды положительного отношения к радикальной технологии генной модификации в странах и лабораториях, в которых финансируемые напрямую правительством США исследовательские программы были бы встречены с величайшим подозрением. Фонд Рокфеллера является фактически «троянским конем» распространения ГМО.
Фонд смог проникнуть в ключевые страны частично посредством подбора ведущих ученых из определенных развивающихся стран для обучения и получения образования в США или в других индустриальных странах по программам фонда или при его содействии. Он сделал это посредством финансирования исследований ГМО и использования своего влияния в правительственных и других агентствах, и НПО. В настоящее время более 400 ведущих ученых из таких стран как Филиппины, Таиланд, Кения или Китай прошли подготовку благодаря Фонду.
У Фонда Рокфеллера темное прошлое с момента его создания в 1914 году на средства «Стандарт Ойл Траст» семьи Рокфеллеров. Задолго до 1945 года Фонд являлся ведущим спонсором исследований в области евгеники, которая пользуется дурной репутацией из-за экспериментов нацистов с расовой чистотой. Фонд Рокфеллера также оказывал поддержку Американскому евгеническому обществу и Совету по народонаселению. Когда после войны стало известно о программе улучшения расы в германском Третьем Рейхе, стратеги Фонда Рокфеллера изменили задачи Фонда на поддержку экологии, вопросы истощения ресурсов и перенаселение. Но курс на уменьшение мирового народонаселения остался без изменений. (1)
Киссинджер и NSSM 200
В течение более двадцати пяти лет усилия Фонда Рокфеллера были сконцентрированы на биотехнологиях, исследованиях генной инженерии и их пропагандировании. И все это после десятилетий участия в различных схемах контроля за численностью населения в развивающемся мире. Здесь нет никакого противоречия.
В 1972 году президент Никсон (Nixon) назначил члена правления Фонда Джона Д.Рокфеллера III (John D. Rockefeller III) председателем Президентской комиссии по вопросам «народонаселения и американского будущего». Этот же Рокфеллер основал в 1952 году Совет по народонаселению и открыто призывал к «нулевому росту народонаселения».
Комиссия Рокфеллера по народонаселению и американскому будущему заложила основы меморандума по национальной безопасности Генри Киссинджера (Henry Kissinger) NSSM 200 от апреля 1974 года, в котором рост народонаселения в стратегических, богатых природными ресурсами развивающихся странах назывался важнейшим вопросом национальной безопасности.
В 1970-е годы, когда Киссинджер являлся директором Совета национальной безопасности, а также госсекретарем США, продовольствие и нефть превратились в товары, важные для национальной безопасности США. Киссинджер был инициатором спорной стратегии «нефть в обмен на продовольствие», в соответствии с которой СССР, имевший дефицит продовольствия, импортировал огромное количество американского зерна и платил за это большим количеством советской нефти на экспорт за доллары. Добыча нефти в США, за пределами Аляски, достигла своего пика в 1970 году и переживала начало устойчивого спада. США стали превращаться в страну-импортера нефти. Национальная безопасность оказалась привязана к обеспечению импорта дешевой нефти, и продовольствие с этого момента стало оружием в арсенале национальной безопасности США. Коллега Киссинджера по кабинету, министр сельского хозяйства Эрл Батц (Earl Butz), отразил политику Киссинджера, заявив: «Голодные люди слушают только тех, у кого есть кусок хлеба. Пища – это инструмент. Это оружие в переговорном арсенале США». Киссинджер являлся тогда главным представителем на переговорах.
В 1974 году Киссинджер представил меморандум NSSM 200 президенту Никсону, указав на рост народонаселения в ключевых развивающихся странах, богатых природными ресурсами, как на «угрозу национальной безопасности» США. С тех пор контроль над экономическим ростом и ростом населения в ключевых развивающихся странах является приоритетом национальной безопасности США.
Киссинджер своей политической карьерой с конца 1950-х годов обязан работе в качестве научного сотрудника семьи Рокфеллеров, своим восхождением к власти он также обязан их поддержке. Семья Рокфеллеров находится в центре американской геополитики нефти и промышленного сырья с начала 1900-х, когда был создан «Стандарт Ойл Траст». Киссинджер хорошо осознавал важность продовольствия и энергоресурсов для национальных интересов США.
На основе меморандума Киссинджера NSSM 200 официальной политикой Вашингтона стало введение ограничений против быстрорастущих развивающихся стран, что значительно сократило бы рост народонаселения. В NSSM 200 Киссинджер дал понять, что голод мог бы стать эффективным способом сокращения населения: «... такой широкомасштабный голод, что был неизвестен в течение нескольких десятилетий, – голод, от которого, как считалось, мир был навсегда избавлен», - являлся предсказуемым, написал он. Он отметил, что США и другие страны-доноры вряд ли обеспечат достаточный экспорт продовольствия в затронутые голодом регионы.
В 1975 году преемник Киссинджера на посту советника по национальной безопасности Брент Скоукрофт (Brent Scowcroft), ставший позднее бизнес-партнером Киссинджера, написал, что «лидерство Соединенных Штатов является обязательным для борьбы с ростом населения, для реализации Программы действий по регулированию мирового населения, повышения безопасности Соединенных Штатов и продвижения интересов США за океаном. Президент одобряет ... NSSM 200...,» - добавил Скоукрофт.
Этот документ NSSM 200 Киссинджера, помеченный как секретный и остававшийся неизвестным до 1989 года, оперировал оценками роста мирового населения до конца столетия и позднее, и его влияния на спрос на продовольствие и сырье, в частности, энергоресурсы. «Растущее население окажет серьезное влияние на спрос на продовольствие, особенно в беднейших, быстрее всего растущих наименее развитых странах (НРС),» - указал Киссинджер. «Потребности мира в продовольствии будут увеличиваться на 2,5% в год или более в то время, когда доступные удобрения и хорошо орошаемая земля в значительной степени уже используются. Следовательно, дополнительное производство продовольствия должно быть получено за счет более высоких урожаев,» - сказано в правительственном меморандуме. Именно в это время Фонд Рокфеллера также начал проводить широкие исследования в области генной инженерии растений, включая рис, якобы для повышения урожайности.
С этим меморандумом NSSM 200 Вашингтон сделал выполнение программ по контролю за ростом населения непременным условием американской финансовой помощи, даже помощи голодающим. Вашингтон позаботился о том, чтобы снижение рождаемости было принято МВФ, Всемирным банком и ООН в качестве официальной политики. Начиная с середины 1970-х, все программы помощи МВФ и Всемирного банка развивающимся странам были привязаны к их готовности проводить политику контроля роста населения, диктуемую Вашингтоном.
Комментарий: Всемирный банк числится среди спонсоров ФВР см. http://www.rostropovich.org/russian/ab_supporters.php
В меморандуме NSSM 200 открыто перечислены 13 «ключевых стран», в которых у США были «особые политические и стратегические интересы». Этими странами были: Индия, Пакистан, Бангладеш, Индонезия, Таиланд, Нигерия, Филиппины, Турция, Египет, Эфиопия, Мексика, Бразилия и Коломбия. Рост их народонаселения вызывал особенное беспокойство с точки зрения национальных интересов США, согласно Киссинджеру. В частности, каждая из этих ключевых стран подвергалась крупным социальным, экономическим и политическим потрясениям с 1974 г. Продовольственная помощь США, даже во время голода, не оказывалась странам, которые отказывались принять требуемые США политические меры по контролю за рождаемостью или сокращению населения. (2)
Изложенная в меморандуме NSSM 200 политика остается и по сей день неофициальным курсом правительства США, несмотря на публичные уступки администрации Буша католическим группам, выступающим за «право на жизнь» (и против абортов – прим. пер.). Роль Фонда Рокфеллера остается центральной для вашингтонской политики в отношении генной инженерии в мировом сельском хозяйстве, особенно в ключевых развивающихся странах в Азии, Африке и Латинской Америке.
Сеть Фонда Рокфеллера по распространению ГМО
В 1971 году Фонд Рокфеллера совместно с Фондом Форда и Всемирным банком учредил Консультативную группу по международным аграрным исследованиям (CGIAR), которая имеет 16 исследовательских центров по всему миру - большинство из них в развивающихся странах, тратя на это около 350 миллионов долларов ежегодно. Целью CGIAR является распространение ГМ-культур в развивающихся странах.
Сегодня CGIAR работает под эгидой Всемирного банка с привлечением 20 развивающихся стран в качестве спонсоров. Всемирный банк оказывает помощь на основе согласия страны-получателя проводить политику ограничения рождаемости, что является современной версией меморандума NSSM 200, но Вашингтон остается при этом официально в тени. Таким образом, Фонд Рокфеллера, Всемирный банк, Monsanto и другие агро-гиганты и правительство США, все они собраны вместе при содействии CGIAR.
В задачи CGIAR входит содействие «устойчивому сельскому хозяйству для продовольственной безопасности». Чтобы добиться этого, CGIAR использовала свои ресурсы и влияние в правительствах, чтобы получить контроль над одной из крупнейших в мире коллекций генетических ресурсов культурных растений. Затем CGIAR предоставляет эти материалы таким компаниям как Monsanto и Syngenta «с тем, чтобы новые генные комбинации могли быть использованы для увеличения урожайности устойчивым образом», как они утверждают. И в свою очередь CGIAR координирует распространение биотехнологии в развивающихся странах. CGIAR обучает биотехнологиям самых перспективных национальных ученых и исследователей, гарантируя тем самым, что эти местные ученые, выступающие за ГМО, будут пропагандировать распространение ГМ-сельского хозяйства и биотехнологий у себя дома.
Кроме своей роли в создании CGIAR, Фонд Рокфеллера также был основным донором Международной службы по приобретению агро-биотехнических разработок или ISAAA.
Каждый президент США, начиная с Джорджа Буша-старшего (George H.W. Bush) в 1992 году, придавал большое значение поддержке генно-модифицированных культур как делу национальной важности. Иллюстрацией этого является поддержка Агентством международного развития США (US-AID) Международной службы по приобретению агро-биотехнических разработок (ISAAA) Фонда Рокфеллера.
Комментарий: Агентство США по международному развитию является спонсором и партнёром Фонда Вишневской-Ростроповича (ФВР) см.http://www.rostropovich.org/russian/ab_supporters.php)
ISAAA первоначально была основана на деньги Фонда братьев Рокфеллеров с единственной целью – «содействовать переносу патентованных биотехнологий из лабораторий корпораций индустриального мира в продовольственную и земледельческую систему стран Юга».
Можно понять, как это работает, если нам известны сегодняшние финансовые спонсоры ISAAA. Кроме Фонда Рокфеллера спонсорами ISAAA являются компании Monsanto (США), Syngenta (Швейцария), Dow AgroSciences (США), Pioneer Hi-Bred (США), Cargill (США), Bayer CropScience (Германия), загадочный «анонимный жертвователь» (США), а также US-AID Госдепартамента.
Поддержка ISAAA этими организациями обосновывается тем, что растущее население в развивающихся странах делает особенно острым вопрос спроса на продовольствие, но их экономические ресурсы наименее способны удовлетворить эти потребности. Таким образом, ISAAA дает возможность внедрить трансгенные технологии и культуры корпораций из индустриальных стран в страны Юга, действуя в качестве «честных посредников», по их словам.
Как меморандум Киссинджера NSSM 200 был нацелен на 13 развивающихся стран в 1974 году, так и ISAAA отобрала 12 стран для внедрения ГМ-культур. Шесть из этих стран являются теми же, что были перечислены Киссинджером в 1974-м году: Мексика, Бразилия, Индонезия, Филиппины, Таиланд и Египет. К ним ISAAA добавила Малайзию, Вьетнам, Кению, Зимбабве, Аргентину и Коста-Рику.
По их собственному признанию, ISAAA проводит пропагандистские акции для противодействия негативному отношению к ГМ-культурам, и они обучают лучших ученых из указанных стран, часто отправляя их в США или другие ведущие исследовательские центры генной модификации как Monsanto Life Sciences Research Center, чтобы познакомить их с элитным научно-исследовательским миром в области ГМО. Рэнди Хоти (Randy Hautea) является главой SEAsia Center Международной службы по приобретению агро-биотехнических разработок ISAAA на Филиппинах, офис которого находится в центре, основанном Международным научно-исследовательским институтом риса (International Rice Research Institute - IRRI) Фонда Рокфеллера.
Хоти недавно заявил, что его группа выбрала Индонезию, Малайзию, Филиппины, Таиланд и Вьетнам потому, что «все эти страны имеют политическую волю для работы над биотехническими разработками и для их внедрения». О чем Хоти не сказал, так это о том, что внедрение ГМ-семян означает внедрение дорогостоящих ГМ-пестицидов и других методов, которые могут осуществлять только глобальные агропромышленные компании.
Производство пищи в этих избранных странах трансформируется в глобальный рынок агробизнеса, который больше не обеспечивает национальную продовольственную безопасность. Хоти не говорит о том, каким образом биотехнологии, внедренные, скажем, в Индонезии или Малайзии компаниями Syngenta или Monsanto, способствуют благополучию мелких фермеров, составляющих основу производства продовольствия в этих странах. Фактически на сегодня нет ни одного подтверждения какой-либо пользы для семейных ферм от ГМ-культур. На самом деле все обстоит с точностью до наоборот. Правительства часто принуждают или заставляют фермеров приобретать ГМ-семена от Monsanto или других компаний.
Через ISAAA и связанные с ней организации Фонд Рокфеллера находится в центре мировой активности Monsanto, DuPont, Cargill и Dow Agri-sciences, Syngenta, Bayer AG и других биотехнологических гигантов, доминирующих в происходящей «зеленой революции», как называет ее Конуэй из Фонда Рокфеллера. (3)
Расширяя контроль посредством ГМО
Список основных ГМ-растений сегодня включает трансгенный рис, соевые бобы, кукурузу, масличные культуры и многочисленные другие элементарные пищевые культуры. Фонд Рокфеллера играет ключевую роль в содействии разработкам большинства новых видов таких культур.
Более чем 70% всех переработанных пищевых продуктов, потребляемых американцами, производятся из ГМО. Почти все корма для животных, которыми кормят рогатый скот и других животных в США и на крупных мировых рынках, сегодня являются ГМ-кормами, главным образом, это соевый корм и кукуруза.
Большинство американцев не знают, что они едят. Правительство США отказалось маркировать пищевые продукты, содержащие ГМ-ингредиенты. Новые правила ЕС по обязательной маркировке пищи также не требуют от производителей указывать, какие животные ингредиенты были выращены на ГМ-кормах, оставляя потребителей в неведении в отношении того, какие ГМ-продукты они едят. В 2003 году общая посевная площадь с ГМ-семенами в мире составила 167 миллионов акров или 68 миллионов гектаров согласно данным ISAAA. Это 15%-ное увеличение за один год. Соединенные Штаты являются крупнейшим производителем ГМ-продуктов, располагая 106 миллионами акров трансгенных соевых бобов, кукурузы и хлопка. В мировом масштабе 55% всех выращиваемых сегодня соевых бобов являются трансгенными культурами. Соевая мука является одним из наиболее важных и богатых источников белка для потребления животными и людьми. Каждый кусок гамбургера из «МакДональдса» содержит до 30% муки из ГМ-сои.
Даже не осознавая этого, большинство людей в Северной Америке, Восточной Азии и Европе регулярно употребляют в пищу продукты или животных, выращенных на ГМ-культурах. Что наиболее примечательно, так это то, что фермеры в Северной Америке, Австралии, Аргентине и совсем недавно - после длительной борьбы, - в Бразилии уступили контроль над своими семенами небольшой группе транснациональных биотехнологических гигантов, предумышленной стратегией которых является доминирование и контроль над производством основных пищевых культур в мире.
«Ген-терминатор» не умер
Если такие развивающиеся страны как Китай, Индия и Индонезия и др. смогли бы добиться продовольственной самодостаточности, избавившись от зависимости от поставщиков продовольствия из США или из стран ОЭСР (Организации экономического сотрудничества и развития - международная экономическая организация экономически развитых стран, признающих принципы представительной демократии и свободной рыночной экономики – прим.пер.), способность Соединенных Штатов оставаться господствующей державой была бы ослаблена, несмотря на их военную мощь.
Что может быть лучше, чтобы управлять судьбой Китая, Индии, Восточной Азии и остального мира, чем установление постоянного контроля над их способностью производить пищу? И здесь на сцену выходят Monsanto и агро-биотехнологический картель, господствующие в области ГМ-культур в мире. Всего два года назад казалось, что Monsanto идет к финансовому краху. Сегодня эта компания близка к тому, чтобы превратиться в одну из самых могущественных отдельно взятых корпораций в мире.
Примечательно, что именно вмешательство фонда Рокфеллера в октябре 1999 г. стало причиной широко разрекламированного решения Monsanto «не начинать коммерциализацию» технологии «Терминатор» для ГМ-семян. Президент Monsanto Роберт Шапиро (Robert Shapiro) написал Фонду Рокфеллера, что компания «отложит» или приостановит коммерциализацию своей технологии «стерильных семян», которая официально называется Genetic Use Restriction Technology (техология ограничения генетического применения или GURT). Решение Monsanto стало тактическим ходом, предпринятым по совету Конуэя из Фонда Рокфеллера, чтобы ослабить растущее сопротивление ГМ-культурам, особенно в Европе. Технология Monsanto «семян-терминаторов», на которую министерство сельского хозяйства США также имеет частичные патентные права, называют абсолютным оружием, «нейтронной бомбой» сельского хозяйства, - и совершенно справедливо.
Семена «Терминатор» решили бы большую проблему для Monsanto и других биотехнологических гигантов в вопросе платы за запатентованные ГМ-семена в развивающихся странах, что стало возможным несколько лет назад благодаря переговорам о торговле ГАТТ (Генеральное соглашение по тарифам и торговле – прим.пер.) по вопросу патентных прав.
Свободная торговля сельскохозяйственными продуктами находится сегодня в центре (переговоров) ВТО. Согласно договору Всемирной Торговой Организации, созданной Уругвайским раундом торговых переговоров в рамках ГАТТ в начале 1990-х, транснациональные корпорации теперь имеют право - под угрозой санкций со стороны ВТО - собирать роялти за использование «интеллектуальной собственности».
Соглашение, заключенное в Уругвае и ратифицированное всеми странами-членами ГАТТ под огромным давлением со стороны США, позволяет корпорациям впервые патентовать определенный сорт растений, даже если этот сорт является общественным достоянием в таких странах как Пакистан или Перу в течение тысяч лет. Термин ВТО, используемый для этого, - это Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, ТРИПС (Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights, TRIPs). Вашингтон протолкнул спорное соглашение ТРИПС через ГАТТ, обвинив развивающиеся страны в «пиратстве» из-за того, что они не платят причитающиеся роялти транснациональным корпорациям, утверждая, что американские компании теряют сотни миллионов (долларов) в результате невыплаченных роялти за удобрения, семена или лекарства. Мики Кантор (Mickey Kantor), торговый представитель США на переговорах в рамках Уругвайского раунда, сегодня является членом правления Monsanto.
Соглашение об интеллектуальной собственности в рамках ВТО включает в себя патентные права на ГМ-растения. По соглашению ТРИПС швейцарская агротехническая компания Syngenta обладает потенциальным контролем над большей частью риса в Пакистане, Индии и Азии. Monsanto доминирует в патентах на соевые бобы, кукурузу, хлопок и другие важные культуры. Их единственной проблемой является то, как им получить платежи роялти с миллионов мелких самостоятельных крестьянских хозяйств. Сбор патентных платежей за ГМ-семена во многих развивающихся странах является крайне сложным делом.
Но все изменится, если в продажу поступят «семена-терминаторы». Технология «Терминатор», за приобретение которой Monsanto заплатила 1,6 миллиардов долларов, позволяет внедрить «ген самоуничтожения» в такие растения как кукуруза, хлопок или соя, или теоретически даже в пшеницу. Фермер, использующий «семена-терминаторы», больше не сможет делиться семенами с другими фермерами или сажать свои собственные семена в последующие годы. Он будет вынужден каждый сезон обращаться к Monsanto, чтобы купить у нее свое существование в виде еще большего количества самоуничтожающихся семян, а также особых гербицидов, которые Monsanto разработала для использования с семенами-терминаторами. Первоначальный разработчик техологии «Терминатор» компания Delta & Pine Land Seed, которую Monsanto приобрела в 1998 году, специально отмечала, что целью «Терминатора» являются рынки риса и пшеницы в Китае, Индии, Пакистане и других подобных странах с большим населением. Политические последствия такого развития событий легко представить.
Пиар-маневр Фонда Рокфеллера и Monsanto «не начинать коммерциализацию» семян-терминаторов был явно рассчитан на то, чтобы ослабить растущее противодействие распространению ГМ-семян и чтобы выиграть время, одновременно позволив им расширить использование ГМ-культур в мире в таких регионах с крупными посевными площадями как Северная Америка, Аргентина, Бразилия и теперь ЕС. Как только ГМ-семена получат распространение, будет проще перейти на использование «Терминатора».
В феврале 2003 года на встрече Международной федерации по семенам во французском Лионе Роджер Крюгер (Roger Krueger) из Monsanto представил документ под названием «Преимущества GURT». В нем говорилось о том, что «Терминатор» на самом деле будет выгоден бедным фермерам. Посредством этой своей новой уловки Monsanto утверждает, что «семена-терминаторы» в действительности помешают распространению нежелательных генов на обычные растения, продвигая ту же самую идею в новом обличье, как инструмент «биологической безопасности». Очевидно, что они считают, что сопротивление трансгенам уменьшается. По сообщениям, Monsanto будет готова вывести коммерческий «Терминатор» или семена по технологии GURT на рынок через 3-4 года.
Двойное применение и ГМ-культуры: биологическое оружие?
Давно прошли те времена, когда Департамент сельского хозяйства США представлял интересы семейных ферм. Сегодня американский агробизнес, в котором господствуют с десяток или более огромных международных концернов, является второй наиболее прибыльной отраслью после фармацевтической промышленности, и ее годовой доход значительно превышает 800 миллиардов долларов. Департамент сельского хозяйства США сегодня – это организованное лобби гигантов агробизнеса, и самым влиятельным среди них является Monsanto. Представитель администрации Буша и министр сельского хозяйства Энн Винеман (Ann Veneman) является бывшим членом правления компании Monsanto и, что неудивительно, активным сторонником ГМО. Несколько других представителей администрации Буша также имеют связи с Monsanto.
Технология «Терминатор» и связанные с ней ГМ-технологии в руках Monsanto и менее полдюжины компаний в мире при поддержке министерства сельского хозяйства США, министерства обороны и Госдепартамента могли бы открыть возможности использования потенциальных видов биологического оружия, неизвестных ранее, против населения целых стран. В недавнем докладе ВВС США сказано, что «биологическое оружие имеет больше возможностей для применения, чем ядерное оружие».
Комментарий. ВНИМАНИЕ! Министерство сельского хозяйства США совместно с государственным департаментом США являются правительственными и государственными ведомствами, которые указаны в качестве спонсоров и партнёров Фонда Вишневской-Ростроповича (ФВР) см.
http://www.rostropovich.org/russian/ab_supporters.php
Учёными-аграриями Санкт-Петербурга была проведена кропотливая научная экспертиза программ Министерства сельского хозяйства США и
Научной экспертизы: "3. «Приватизация земли и реорганизация сельхозпредприятий в России: Нижегородская модель». США. Это программа организации массового голода.
Продовольственная помощь Вашингтона Африке через Агентство международного развития США (US-AID) в последние месяцы оказалось привязано к готовности африканских стран согласиться на американские ГМ-зерновые. Помощь США в борьбе со СПИДом в Африке также обставлена подобными условия. ГМО явно превратились в стратегический, геополитический инструмент для Вашингтона.
Защитники ГМ-технологий утверждают, что никто в здравом уме не станет рассматривать такое радикальное применение ГМ-культур, чтобы контролировать целые регионы мирового продовольственного обеспечения. «Существует искушение заявить, что никто в здравом уме никогда не будет использовать это», - заявил профессор биологии Стэнфордского университета Стивен Блок (Steven Block) в другом контексте. И поспешил добавить: «Но не все находятся в здравом уме!» Блок, ведущий консультант американского правительства, затем предупредил: «Любая технология, которую можно использовать для вставки генов в ДНК, может быть использована во благо и во вред». Генная инженерия может создать рис с повышенным содержанием витамина А, но также может создать семена, содержащие крайне токсичные бактерии. Американские ученые впервые сделали это в 1986 году. Генная инженерия для создания более токсичного и труднообнаруживаемого био-оружия была основной мотивацией стран, призвавших заключить более надежный международный договор по биологическому оружию.
Спорная программа правительства США по искоренению наркотиков в Коломбии, прекращенная позднее, предполагала опрыскивание культур смертоносным глифозатом. Глифозат, имеющий патентное название Roundup, является ГМ-гербицидом, реализуемым Monsanto также для своих ГМ-растений. Администрация Буша неоднократно отказывалась поддержать имеющую обязательную юридическую силу Конвенцию о запрещении (разработки, производства и накопления запасов) бактериологического (биологического) и токсинного оружия (и об их уничтожении), заявляя, что США необходима свобода для разработки защиты от биологического оружия. Однако эта свобода может быть двойного действия.
Генетическая манипуляция открывает возможности в руках злонамеренной силы нанести неописуемый вред человечеству. Даже если бы ГМ-растения увеличивали урожайность, что совсем не доказано, этот потенциальный контроль за обеспечением продовольствием целых наций является слишком большой властью, чтобы дать ее какой-либо одной корпорации или правительству. Такие жизненно важные пищевые продукты как свежая вода не являются обычными товарами, которыми можно торговать по правилам навязанного свободного рынка. Это элементарные человеческие права, как право дышать. Нам не следует соблазнять ни одно правительство властью над нашей продовольственной безопасностью, которую отстаивают современные стратеги ГМ.
Фонд Рокфеллера финансирует вакцины со скрытыми гормонами ограничения рождаемости
Фонд Рокфеллера является одним из спонсоров программы ВОЗ по «репродуктивному здоровью», которая разработала противостолбнячную вакцину, которая, как утверждается, содержит скрытые гормоны ограничения рождаемости.
Согласно сообщению Global Vaccine Institute, ВОЗ курировала массовые кампании вакцинации против столбняка в Никарагуа, Мексике и на Филиппинах с начала 1990-х. Comite Pro Vida de Mexico, католическая организация протестировала многочисленные ампулы с вакциной и обнаружила, что они содержат человеческий хорионический гонадотропин (hCG), естественный гормон, необходимый для поддержания беременности. Когда он используется в комбинации с носителем столбнячного токсина, это стимулирует образование антител против hCG, что делает невозможным для женщины поддерживать беременность. Схожие сообщения о вакцинах с гормонами hCG поступали с Филиппин и из Никарагуа.
Организация подтвердила несколько других любопытных фактов о программах вакцинации ВОЗ. Противостолбнячная вакцина вводилась только женщинам в возрасте от 15 до 45 лет, а не мужчинам или детям. Присутствие hCG является четким признаком заражения вакцины. Этот гормон не входит в ее состав. При финансовой поддержке, среди прочих, Фонда Рокфеллера, Всемирного банка, Совета по народонаселению, Фонда Форда ВОЗ в течение 20 лет работала над созданием регулирующей рождаемость вакцины с использованием hCG в вакцинах против столбняка и в других вакцинах, согласно опубликованным научным статьям о работе ВОЗ. Это задокументировано ВОЗ и другими организациями, включая уважаемый британский медицинский журнал The Lancet, в статье от 11 июня 1988 года «Clinical Trials of a WHO Borth Control Vaccine».
К середине 1993 г. ВОЗ потратила в общей сложности 365 миллионов долларов финансовых средств, выделенных на исследовательскую работу над «репродуктивным здоровьем», включая исследования по внедрению hCG в противостолбнячную вакцину. ВОЗ не смогла ответить, почему у прошедших вакцинацию женщин были обнаружены антитела против hCG. Они невнятно ответили, что это было «несущественно». Вакцина была произведена канадскими лабораториями Connaught Laboratories Ltd и австралийскими Intervex и CSL Laboratories.
С 1920-х годов Фонд Рокфеллера является одним из ведущих спонсоров программ по ограничению народонаселения в мире. Если сообщения о вакцинах, регулирующих рождаемость, правдивы, нетрудно предположить, что Фонд Рокфеллера также один из тех, кто планирует использовать технологии генно-модифицированных семян в качестве потенциального средства контроля за ростом мирового народонаселения посредством контроля над будущим продовольственным обеспечением.
Примечания:
1. B.K. Eakman, "The Cloning of the American Mind," дает информацию о финансировании Фонда Рокфеллера евгенических исследований. www.geocities.com/SoHo/Exhibit/2412/eugenic
s. Jim Heron, "Population Politics and the Shambles of Africa in catholiceducation.org/articles.
2. National Security Strategy Memorandum, NSSM 200, "Implications of Worldwide Population Growth for U.S. Security and Overseas Interests," National Security Council, April 24, 1974, Henry Kissinger, director, National Security Council. "The Over-population cabal" in Mindszenty Report, Cardinal Mindszenty Foundation, April 1999, www.mindszenty.org.report/1999/April1999.html.
3. "ISAAA in Asia promoting corporate profits in the name of the poor," October 2000, in www.grain.org/publications/reports/isaaa.html.
4. Планы Monsanto в отношении «семян-терминаторов» описаны в статье "Monsanto Breaks Promise to Abandon Terminator Technology," April 23, 2003, www.organicconsumers.org/monsanto/promise042403. "Biological warfare against crops," by Simon Whitby, reviewed in www.rainbowbody.net/Ongwhehonwhe/plantwar.htm отмечает применение Соединенными Штатами гербицида Roundup на растениях в Колумбии. "Biological warfare emerges as 21st Century threat," by Mark Schwartz in Stanford Report, January 11, 2001, описывает подробно предупреждения Блока, члена секретной правительственной исследовательской группы Jason. ВВС США опубликовали доклад на тему "Biological Weapons for Waging Economic Warfare," by Lt. Col. Robert Kadlec, который говорит об «использовании биологического оружия для атаки на домашний скот, растения или экосистемы». Здесь: www.airpower.maxwell.af.mil/airchronicles/battle/chp10.html. и также здесь: www.sunshine-project.org/bwintro/gebw.html.
17 октября 2004 года
http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/25170/
Оригинал статьи: Seeds of Destruction: The Geopolitics of GM Food
© Перевод: Инна Сысоева
Seeds of Destruction: The Geopolitics of GM Food
by William Engdahl
In June 2003, President George W. Bush made the issue of lifting an 8-year European Union ban on genetically modified (GM) plants a matter of US national strategic priority. This came only days after the US occupation of Baghdad. The timing was not accidental. Since that time, EU resistance to GM plants has crumbled, as has that of Brazil, and other key agriculture producing nations. One year before, the future of GM crops was in doubt.
Now, some months and enormous pressure later, the strategists of GM food hegemony are on the verge of a control over the global human and animal food chain never held by any single nation or power.
The present debate over the nature of biotechnology and genetic modification of basic food such as maize or soybeans, misses the most essential point. The conversion of world agriculture by a small elite of biotech companies, most US-based, has little to do with corporate greed. It has very much to do with geopolitics and plans of some people to control world population growth over the coming decades.
The nature of American power projection in the world today rests on the development of key strategic advantages which no other combination of nations can challenge, what the Pentagon planners term, "full spectrum dominance." This includes global military dominance. It includes dominance of the world's limited, and rapidly depleting petroleum supplies. It includes control of the world's reserve currency, the dollar. And today it most definitely includes future control of world agriculture through control of GM patents and GM crops.
Before the end of the decade, if present trends continue, US global dominance will be based on control of the food supply of most of this planet, far more than military or even energy control. The geopolitical dimension of this prospect bears careful examination.
A Rockefeller Trojan horse
The agency at the center of the GM controversy is the Rockefeller Foundation in New York. Over the past decade, this influential private foundation has spent more than $100 million in sponsoring research and development of GM crops to be deployed in world food production. They have specifically targeted key developing nations in their effort.
Their public statements suggest noble motives: "The Rockefeller Foundation is a global foundation with a mandate and a commitment to enrich and sustain the lives of the poor and excluded throughout the world," said foundation president, Gordon Conway, in a 1999 speech to the Monsanto Company, the world's largest producer of GM seeds and pesticides. Conway cites as justification for the GM revolution in agriculture the projections of an added 2 billion people in the world by 2020, amid a decline in existing agriculture yields, and increased degradation of soils and ecology. All indications suggest this is not the real reason GM plants are being promoted with a fervor.
Over the past 18 years, the Rockefeller Foundation has played a decisive role worldwide in spreading the acceptance of radical practices of genetic modification to countries and laboratories where a direct US Government research program would be greeted with greatest suspicion. The Rockefeller Foundation is, in effect, the Trojan Horse of GM proliferation.
It has gained entry in key countries in part by selecting key scientists from select developing countries to be educated and trained in the US or other industrial countries under foundation programs and auspices. It has done this by funding GM research and by using its influence in government and other agencies and NGO's. To date more than 400 leading scientists from the Philippines to Thailand to Kenya to China have been trained and cultivated by the foundation.
The Rockefeller Foundation has a murky past, since its creation in 1914 out of the Rockefeller family Standard Oil Trust fortune. Well before 1945, the foundation had been a leading funder of eugenics research, work made infamous by the Nazi race purity experiments. This included Rockefeller support to the American Eugenics Society and the Population Council. As the race breeding policies of the German Third Reich came to light after the war, Rockefeller strategists shifted profile to champion the causes of environment, resource scarcity and over-population. The policy remained one of global population reduction. (1).
Kissinger and NSSM 200
Since more than a quarter century, Rockefeller Foundation energy has been focused on biotechnology and genetic engineering research and promotion. This comes after decades of involvement in various population control schemes for the developing world. There is no contradiction.
In 1972 President Nixon named foundation board member, John D. Rockefeller III, to chair a Presidential Commission on "Population and the American Future." The same Rockefeller created the Population Council in 1952, and openly called for "zero population growth."
Rockefeller's Commission on Population and the American Future laid the foundation for Henry Kissinger's National Security memorandum, NSSM 200, of April 1974, which cited population growth in strategic, raw materials rich developing countries as a US national security concern of the highest priority.
During the 1970's, when Kissinger was National Security Council director as well as Secretary of State, food and oil emerged as strategic US national security commodities. Kissinger initiated the controversial "oil-for-food" strategy in which a food-deficient USSR imported vast sums of US grain and paid it with large export of Soviet oil for dollars. US domestic oil production, outside Alaska, had peaked in 1970 and began a steady decline. The US was becoming increasingly an oil import nation. National security became tied to security of cheap imported oil, and food was a weapon in the US security arsenal from that time on. Kissinger's Cabinet colleague, Agriculture Secretary, Earl Butz, reflected the Kissinger policy when he stated, "Hungry men listen only to those who have a piece of bread. Food is a tool. It is a weapon in the US negotiating kit." Kissinger was then chief negotiator.
In 1974, Kissinger submitted the NSSM 200 memorandum to President Nixon, naming population growth in key raw-materials rich developing countries as, a US "national security threat." Since that time, control of economic growth rates and population growth in key developing countries has been US national security priority.
Kissinger owed his political career since the late 1950's to his stint as a researcher for the Rockefeller family, and owed his rise to power to their backing. The Rockefeller family had been at the center of US oil and raw materials geopolitics since early in the 1900's, when the Standard Oil Trust was built. Kissinger was well aware of the importance of food and energy to US national interests.
With Kissinger's NSSM 200, Washington official policy was to impose restrictions on fast-growing developing countries, policies which would significantly cut population growth. In NSSM 200, Kissinger implied that famine might be an effective way to reduce population: ". . .large-scale famine of a kind not experienced for several decades - a kind the world thought had been permanently banished," was foreseeable, he wrote. He remarked that the US and other donor countries would not be likely to provide necessary food export to the afflicted regions.
In 1975, Kissinger's successor as National Security Advisor, Brent Scowcroft, later a Kissinger business partner, wrote, "United States leadership is essential to combat population growth, to implement the World Population Plan of Action and to advance United States security and overseas interests. The President endorses. . .NSSM 200. . .," Scowcroft added.
Kissinger's NSSM 200 document, classified secret and not made public until 1989, took estimates of world population growth to the end of the century and beyond, and the impact on the need for food and raw materials, notably energy. "Growing populations will have a serious impact on the need for food especially in the poorest, fastest growing LDC's," Kissinger stated. "World needs for food rise by 2.5% or more a year at a time when readily available fertilizer and well-watered land is already largely being utilized. Therefore, additions to food production must come from higher yields," the Government memo declared. It was at this time that the Rockefeller Foundation also began large research in genetic engineering of plants, including rice, ostensibly to raise yields.
With NSSM 200, Washington made implementation of population control programs a pre-condition for US financial aid, even famine relief. Washington ensured that birth reduction was adopted as official policy by the IMF, World Bank and the UN. Beginning the mid-1970's all IMF and World Bank aid to developing target countries was tied to their willingness to accept population control policies dictated by Washington.
NSSM 200 explicitly listed 13 countries as "key countries" in which the US held a "special political and strategic interest." These were: India, Pakistan, Bangladesh, Indonesia, Thailand, Nigeria, Philippines, Turkey, Egypt, Ethiopia, Mexico, Brazil and Colombia. Their population growth was deemed especially worrisome to US national interests, according to Kissinger. Notably, every key country has been subjected to major social, economic and military upheaval since 1974. US food aid, even in famine, was withheld from countries refusing to adopt US-mandated birth control or population reduction policies. (2).
NSSM 200 continues as unofficial US Government policy to the present day, despite public Bush Administration concessions to Catholic Right to Life groups. In this, the role of the Rockefeller Foundation is central to Washington policy regarding genetic engineering in world agriculture, especially that in key developing nations in Asia, Africa and Latin America.
Rockefeller's GM proliferation network
In 1971 the Rockefeller Foundation, together with the Ford Foundation and the World Bank, established the Consultative Group on International Agricultural Research (CGIAR), which runs 16 research centers around the world, most in developing countries, spending some $350 million annually. The focus of CGIAR is the spread of GM crops in the developing world.
CGIAR today operates under the umbrella of the World Bank, and has drawn 20 developing countries in as sponsors. World Bank aid is administered on the basis of a recipient agreeing to impose population control policies, the present form of NSSM 200, but with Washington officially in the background. Thus, the Rockefeller Foundation, World Bank, Monsanto and other agri-giants and the US Government, all meet under CGIAR auspices.
The CGIAR mission is to promote "sustainable agriculture for food security." To do this, CGIAR has used its funds and government influence to take control of one of the world's largest collections of plant genetic resources. CGIAR then makes the materials available to companies like Monsanto and Syngenta, "so that new gene combinations can be used to increase productivity, sustainably," as they state. In turn, CGIAR mobilizes biotechnology proliferation in developing countries. CGIAR trains the most promising national scientists and researchers in biotechnology, insuring that cadre of pro-GM national researchers will promote the spread of GM agriculture and biotechnology back home.
In addition to its role in establishing CGIAR, the Rockefeller Foundation has been a major donor to the International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications or ISAAA.
Every US President since George H.W. Bush in 1992, has made support of genetically engineered crops a matter of highest national priority. The example of US-AID backing for the Rockefeller Foundation's ISAAA is exemplary.
The ISAAA was originally founded with Rockefeller Brothers' Fund money for the sole purpose to "facilitate the delivery of proprietary biotechnologies from the corporate labs of the industrialized world into the food and farming systems of the South."
How this works becomes clear when the current financial sponsors of the ISAAA are known. In addition to the Rockefeller Foundation, sponsors include Monsanto (USA), Syngenta (Swiss), Dow AgroSciences (USA), Pioneer Hi-Bred (USA), Cargill (USA), Bayer CropScience (Germany), and a mysterious "Anonymous Donor "(USA), and US-AID of the State Department.
The argument of the institutions behind ISAAA is that the developing world is where a rising population makes growing food demand most acute, but where economic resources are least able to meet the needs. Hence, ISAAA enables the introduction of corporate GM technologies and crops from the industrial world into the South, acting as "honest brokers" in their words.
As the Kissinger NSSM 200 targeted 13 developing countries in 1974 for population reduction, the ISAAA targets 12 countries for introduction of GM crops. Six of these countries are the same as Kissinger listed in 1974: Mexico, Brazil, Indonesia, the Philippines, Thailand and Egypt. In addition, ISAAA lists Malaysia, Vietnam, Kenya, Zimbabwe, Argentina and Costa Rica.
By their own admission, the ISAAA launches propaganda offensives to counter hostility to GM crops, and they train science elites from the target countries, often bringing them to USA or other leading GM research centers such as the Monsanto Life Sciences Research Center, to learn the world of GM elite research. Randy Hautea is head of the group's SEAsia Center in the Philippines, based in the center established by the Rockefeller Foundation's International Rice Research Institute (IRRI).
Hautea recently stated that his group has targeted Indonesia, Malaysia, the Philippines, Thailand and Vietnam because, "they all have the political will to pursue and adopt biotechnology applications." What Hautea did not say was that introduction of GM seeds means introduction of costly GM pesticides and other policies which only global agribusiness companies are able to carry out.
Food production of target countries is being transformed into the global agribusiness market, not longer available for national food security. Hautea does not say how biotechnology brought in to, say, Indonesia or Malaysia by Syngenta or Monsanto, contributes to the benefit of small farmers, the heart of their food production. To date, in fact, there exists no proof of any benefit from GM crops for family farmers. In fact the opposite is the case. Farmers are often coerced or forced to buy Monsanto GM seeds or other GM seeds by their governments.
Through ISAAA and related networks of organizations, the Rockefeller Foundation is at the center of the worldwide actions of Monsanto, DuPont, Cargill and Dow Agri-sciences, Syngenta, Bayer AG and other major biotech giants, dominating the ongoing "new Green Revolution" as Rockefeller's Conway terms it. (3).
Spreading the GM control
The list of major GM plants today includes GM rice, soybeans, corn, oilseeds, and numerous other basic food crops. The Rockefeller Foundation has played a key fostering role in the development of most major new types.
More than 70% of all processed foods Americans consume comes today from GM products. Almost all the animal feed used to feed cattle, and other animals in the US and in major world markets today is GM feed, mainly soymeal and corn.
Most Americans are ignorant of what they eat. The US government has refused to label food that contains GM inputs. A new EU food labelling law also does not require producers to identify animal products fed on GM feed, leaving consumers ignorant of what GM products they eat. In 2003, the total acreage planted to GM seeds worldwide was 167 million acres or 68 million hectares according to ISAAA data. This was a 15% rise in one year. The United States is the largest GM grower with 106 million acres of genetically modified soybeans, corn and cotton. Worldwide, 55% of all soybeans grown now are GM crops. Soymeal is one of the most essential and richest protein sources for animal and human consumption. Every bite of a McDonald's hamburger contains as much as 30% of GM soyameal.
Without even realizing, most people in North America, East Asia and Europe regularly eat products or animals fed from GM crops. What is most remarkable is the fact that farmers in North America, Australia, Argentina, and more recently after a long battle, in Brazil, have surrendered their control over seeds to a handful of multinational biotech giants who have a deliberate strategy to dominate and control the planting of basic food crops worldwide.
The terminator not dead
If emerging nations from China to India to Indonesia and beyond, were to manage to create a food self-sufficiency independent of reliance on US or OECD food suppliers, the ability of the United States to remain the dominant power would diminish, regardless of military might.
What better way to control the destiny of China, India, East Asia and the rest of the world than to establish permanent control over their ability to grow food? Enter Monsanto and the agriculture biotechnology cartel, who dominate GM crops globally. Just two years ago it seemed Monsanto might be headed into financial ruin. Today, it is on the verge of becoming the one of the single most powerful corporations in the world.
Interestingly, it was the direct intervention of the Rockefeller Foundation in October 1999, which was responsible for the widely-touted decision of Monsanto "not to commercialize" its 'terminator technology' for GM seeds. Monsanto president Robert Shapiro wrote to the Rockefeller Foundation that it would "shelve" or put on hold its "sterile seed" technology, formally called Genetic Use Restriction Technology (GURT). The Monsanto decision was a tactical ploy, taken on advice of Rockefeller's Conway, to defulse growing opposition to GM crops, especially in Europe. Monsanto's terminator seed technology, in which the US Department of Agriculture also holds part patent rights, has been called the ultimate weapon, the 'neutron bomb' of agriculture, rightly so.
Terminator seeds would solve a major problem for Monsanto and other GM giants in collecting seed fees in the developing world for patented GM seeds, something made possible a few years ago by GATT trade talks on patent rights.
Free trade in agriculture is today at the heart of the WTO. Under the treaty of the World Trade Organization, created by the GATT Uruguay trade round in the early 1990's, multinational corporations now have the right, enforced by WTO sanctions, to collect royalty payments for "intellectual property."
The Uruguay agreement, ratified by all GATT member countries under enormous US pressure, allows a corporation for the first time, to patent a specific plant variety, even though that plant sort might have been in the public domain in a country such as Pakistan or Peru for thousands of years. The WTO term is Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights, TRIPs. Washington pushed the controversial TRIPs agreement through GATT, accusing developing countries of 'piracy' in not paying due royalties to multinationals, claiming US companies were losing hundreds on millions in unpaid fees for fertilizer and seeds or drugs. Mickey Kantor, US Trade Representative who negotiated the Uruguay Round talks, today sits on the board of Monsanto.
The TRIPs WTO agreement includes patent rights on GM plants. Under TRIPs the Swiss agri-tech company, Syngenta, holds control potentially of most of the rice in Pakistan, India and Asia. Monsanto dominates patents on soybeans, corn, cotton and other major crops. Their only problem is how to collect royalty payments from millions of small peasant farmers. Collecting patent payments for GM seeds in many developing countries is extremely difficult.
Not so, if terminator seeds are sold. Terminator technology, which Monsanto paid $1.6 billion to acquire, allows introduction of a 'suicide gene' into plants such as corn or cotton or soya or potentially, even wheat. A farmer using terminator seeds no longer will be able to share seeds with other farmers or plant his own in following years. He will be forced to turn to Monsanto each season to buy his existence, in the form of more suicide seeds, as well as the special herbicides Monsanto has developed to be used with it. The original developers of terminator technology, Delta & Pine Land Seed, which Monsanto bought in 1998, specifically noted that the rice and wheat markets of China, India, Pakistan and such major population countries was the target of terminator. The political implications of such a development are easy to imagine.
Rockefeller Foundation funds vaccines with hidden birth-control hormones
The Rockefeller Foundation is among the funders of a WHO program in "reproductive health" which has developed a tetanus vaccine that allegedly contains hidden birth-control hormones.
According to a report from the Global Vaccine Institute, the WHO has overseen massive vaccination campaigns against tetanus in Nicaragua, Mexico and the Philippines since the early 1990's. Comite Pro Vida de Mexico, a Catholic organization, tested numerous vials of the vaccine and found them to contain human chorionic gonadotrophin (hCG), a natural hormone needed to maintain a pregnancy. When combined with a tetanus toxoid carrier, it stimulates formation of antibodies against hCG, rendering a woman incapable of maintaining a pregnancy. Similar reports of vaccines laced with hCG hormones have come from the Philippines and Nicaragua.
The organization confirmed several other curious facts about the WHO vaccination programs. Tetanus vaccine was given only to women, between ages 15-45, not men or children. The presence of hCG is a clear contamination of the vaccine. It does not belong. With financial support from the Rockefeller Foundation, the World Bank, the Population Council, Ford Foundation, among others, the WHO has been working for 20 years to develop an anti-fertility vaccine using hCG with tetanus and other vaccines, according to scientific articles published on the effort by WHO. This has been documented by WHO and others, including the respected British medical journal, The Lancet, June 11, 1988, "Clinical Trials of a WHO Borth Control Vaccine."
To mid-1993 the WHO had spent a total of $365 million of such research funds on "reproductive health" including research on implanting hCG into tetanus vaccine. WHO has been unable to answer why women vaccinated were found with anti-hCG antibodies. They feebly replied it was "insignificant." The vaccine was produced by Connaught Laboratories Ltd of Canada and Intervex and CSL Laboratories of Australia.
Since the 1920's the Rockefeller Foundation has been among the leading sponsors of population reduction programs worldwide. If the reports of birth control vaccines are true, it is not difficult to suspect the Rockefeller Foundation is also among those planning to use genetically modified seeds technology as a potential means to control world population growth through future control of food supply.
The Rockefeller-Monsanto public relations maneuver "not to commercialize" terminator seeds was clearly designed to defuse growing opposition to proliferation of GM seeds, to buy time while allowing them to spread GM crops to the world's largest growing areas - North America, Argentina, Brazil and now, the EU. Once spread, it is simple to shift to terminator.
In February 2003, at a meeting of the International Seed Federation in Lyon France, Monsanto's Roger Krueger released a paper titled, "The Benefits of GURTs." It argued that terminator in fact would benefit poor farmers. Monsanto argues in a new ploy, that terminator would in fact hinder spread of unwanted GM genes to non-GM plants, promoting the same idea in new clothes as a "biosafety" tool. Clearly they believe opposition to terminator and GM is falling. Reports are that Monsanto would be ready to introduce commercial terminator or GURT seeds in 3-4 years.
Dual use and GM crops: Biowarfare?
The days are long past when the USDA represented the interests of America's family farmers. Today, US agri-business, dominated by a dozen or more giant international concerns, is the second most profitable industry next to pharmaceuticals, and has annual value of well over $800 billion. The USDA today is the organized lobby of agri-business giants, none more influential than Monsanto. Bush Administration official, Ann Veneman, USDA Secretary, is a former board member of a Monsanto company and, not surprisingly, a strong advocate of GM. Several other Bush officials have ties to Monsanto as well.
Terminator and related GM technologies in the hands of Monsanto and less than half-a-dozen corporations worldwide, backed by the USDA, Defense Department and State Department, could open the door to potential forms of biological warfare against entire populations not imagined before. A recent US Air Force study states that "biological weapons offer greater possibilities for use than do nuclear weapons."
Washington US-AID food assistance for Africa in recent months has been linked to willingness of a country to accept US GM crops. US assistance to combat AIDS in Africa has similar strings. GM has clearly become a strategic, geopolitical tool for Washington.
Defenders of GM technology argue that no one in their right mind would consider such a drastic use of GM crops as to control entire areas of world food supply. "We're tempted to say that nobody in their right mind would ever use these things." Stanford biology professor Steven Block stated in another context. Block hastened to add, "But not everybody is in their right mind!" Block, a leading consultant to the US Government, went on to warn, "Any technology that can be used to insert genes into DNA can be used for either good or bad." Genetic engineering can create rice with enhanced vitamin A, but can just as well create seeds containing highly toxic bacteria. US researchers first did this in 1986. Genetic engineering of more toxic and harder to detect bioweapons was a major motivation for nations to call for a stronger convention on bioweapons.
The US Government's controversial drug eradication program in Colombia, since discontinued, would spray crops with deadly glyphosate. Glyphosate, under the patent name, Roundup, is the GM herbicide sold by Monsanto also for its GM plants. The Bush Administration has repeatedly refused to back a legally binding Biological and Toxin Weapons Convention, arguing it needs the freedom to develop defense against biowarfare. Freedom can work both ways however.
Genetic manipulation opens the possibilities in the hands of a malevolent power, to unleash untold harm on the human species. Even were it to be the case that GM plants increase yields, which is not at all proven, this potential for control of the food supply of entire nations is too much power to give to any single corporation or government. Essential foods, like fresh water, are no ordinary commodities to be sold under rules of an imposed free market. They are basic human rights as the right to breathe. We should not tempt any government with the power that present GM strategists advocate over our food security.
1. B.K. Eakman, "The Cloning of the American Mind," gives information on Rockefeller Foundation funding of eugenics. www.geocities.com/SoHo/Exhibit/2412/eugenic
s. Jim Heron, "Population Politics and the Shambles of Africa in catholiceducation.org/articles.
2. National Security Strategy Memorandum, NSSM 200, "Implications of Worldwide Population Growth for U.S. Security and Overseas Interests," National Security Council, April 24, 1974, Henry Kissinger, director, National Security Council. "The Over-population cabal" in Mindszenty Report, Cardinal Mindszenty Foundation, April 1999, www.mindszenty.org.report/1999/April1999.html.
3. "ISAAA in Asia promoting corporate profits in the name of the poor," October 2000, in www.grain.org/publications/reports/isaaa.html.
4. The Monsanto terminator seed plans are described in "Monsanto Breaks Promise to Abandon Terminator Technology," April 23, 2003, www.organicconsumers.org/monsanto/promise042403. "Biological warfare against crops," by Simon Whitby, reviewed in www.rainbowbody.net/Ongwhehonwhe/plantwar.htm notes the US use of Roundup against crops in Colombia. "Biological warfare emerges as 21st Century threat," by Mark Schwartz in Stanford Report, January 11, 2001, details the warnings of Block, a member of the top-secret Government research group, Jason. The US Air Force has published on the subject, "Biological Weapons for Waging Economic Warfare," by Lt. Col. Robert Kadlec who speaks of "using biological warfare to attack livestock, crops or ecosystems." In www.airpower.maxwell.af.mil/airchronicles/battle/chp10.html. also www.sunshine-project.org/bwintro/gebw.html.
О гепатите В, вакцине Эувакс В и осложнениях
© Copyright: Ярослав Север, 2009
Свидетельство о публикации №209010500309
Свидетельство о публикации №209010500309
Рецензии
Б Сибиряк. Благодарю...Распространяйте эту информацию :-)
Ярослав Север 09.03.2009 12:25 Заявить о нарушении
Ярослав Север 09.03.2009 12:25 Заявить о нарушении