Письма на голубой бумаге

               



    * * *

    Надеюсь, что ты не будешь отрицать, что разговор не окончен. И не потому, что каждый остаётся при своём – на этот счёт я уже высказывался – просто законченным он может быть только тогда, когда мы придём хотя бы в некоторой степени к обоюдному согласию. Необходимость этого следует элементарно из того, что ни я, ни ты (смею надеяться) не хотим расставаться. Этому тоже есть масса причин и одна из них – просто не знать друг о друге мы уже не можем, а обоюдно игнорировать друг друга совершенно не возможно.
    И так начну с того, что я действительно пользую довольно путаную речь, выдавая завершение чувственных формул, не вдаваясь в подробности самой цепи логики. Но, согласись, весьма сложно (а иногда вообще не возможно) демонстрировать последовательность, когда каждое звено вырывается из контекста и подвергается вольным трактовкам. А это, смею заметить, уже не критика. С моей стороны тоже весьма не корректно требовать понимания, ничего не пояснив. Так вот дабы избежать этого я провозглашаю – Да здравствует эпистолярный жанр!.. А что? Вполне подходящая форма для подробного (обоестороннего) анализа. Я постараюсь быть максимально точным в выражениях и заранее прошу простить меня, ежели некоторые доводы покажутся некорректными, а слова грубыми и обидными. Но… Сам просил – скажи мне гадость. (кто сеет ветер пожнёт бурю)

    Когда я говорю тебе – Остановись. Ты напрасно полагаешь, что я против динамики (развития) Соглашусь, вне контекста это звучит совершенно чудовищно. Но, Христа ради, пойми меня правильно. Я совершенно не против, более того, категорически за движение. Но остановиться необходимо хотя бы для того, чтобы разглядеть, что именно тобою движет.
    А вот об этом придётся говорить весьма подробно – готовься…
    Все мы хотим одного и того же – счастья… Но главное это как раз именно то, что мы, каждый из нас живущих, под этим словом обозначаем. Сие диктует нам слова и поступки, ведущие нас к той самой любви и ласке, тому самому покою и отдохновению. А уже по методам, которыми ты пользуешься в поисках своего счастья можно судить о том, в чём же оно заключается. Но, прежде чем задаваться и отвечать на вопрос – зачем ты это делаешь тем или иным способом, стоит задуматься над тем – почему?.. Ответ на вопрос «Зачем?» – он впереди, он в будущем, а вот на вопрос «Почему?» – ответ только за спиной, в прошлом. Но об этом позже…
    Стоит вспомнить о том, что тело вместилище души. Всего лишь, хотя и весьма драгоценное. И, бесспорно, вполне резонны все чаяния в заботах о бренном, а по сему весьма ранимом и хрупком сосуде. Но грань допустимого столь ничтожно тонка и незаметна, что присутствует серьёзная опасность соскользнуть до потакания. И, как это ни странно, но совершенно всё равно, в какую сторону будет наблюдаться крен – нарушается баланс и всё разваливается в прах, что вполне закономерно. Помнишь, как-то давно я говорил, что сколько вверх – столько же должно быть в низ. Это как раз о балансе. Сколько добродетели столько же порока. Иначе всё переворачивается и вчерашняя добродетель обретает все качества порока. И – благими намерениями дорога в Ад – это как раз об этом. Но! Познание порока значит всего лишь познание, не обретение, не погружение в порок, а понимание его природы. Иначе не возможно. Невозможно обрести добродетель в делах добрых, не ведая того, что именно есть зло. Мир, но не люди в нём, изначально уже пребывает в балансе этих сил и то, что ты определяешь, как поиск гармонии, всего лишь свобода человека перед выбором – что именно для себя ты будешь определять как добродетель, а что, как обратное. И именно величие души чувствующей, не позволяет себя кривить и обязывает называть вещи своими именами. (сие и есть честь) Необходимость и желание расширения рамок познания не должна допускать расширение рамок дозволенного. Когда я говорил – «Не я в рамках, а рамки во мне» говорил именно об этом.

    Как я уже говорил, в каждом человеке присутствует начало как животное, так и духовное. Гомоэректус. Человек прямостоящий, а отсюда и: встать на ноги, подняться. Сим определяется физическое, животное, т.е. плотское еже с ним материальное начало. Гомосапиенс. Человек разумный, отсюда думающий, рассуждающий, объясняющий, познающий и чувствующий – что, в свою очередь, определяет начало разумное и духовное. Вот здесь стоит очень чётко представлять себе, (знать) что из этого о чём. Понятно, что я утрирую, но в этом есть свой резон.
    Плоть определяет «хочу» – «не хочу». И что бы ты ни говорил, как бы достоин и благороден ни был предмет желания это всё равно от плоти. Соглашусь, что не всякое желание продиктовано плотью, но на поверку обращено и возвращается именно к телу.
    Материальная составляющая являет собой социальный аспект и определяет «за что» и «почём» Именно эта ипостась вмещает в себя то, что мы имеем и сколько и чего нам ещё не хватает для обеспечения решений тех или иных задач.
    Разум, будучи сегментом интеллектуальным, объясняет либо оправдывает целесообразность каждого движения во всех проявлениях векторности и силы.
  Душа чувствует и по духовным убеждениям принимает либо отторгает тот или иной элемент, то или иное действие.
    И вот тут я хочу напомнить о важности того – какая из твоих составляющих ставит перед тобой жизненно определяющие задачи. Именно это являет причину и ответ – что именно и по какой причине принимает и чувствует твоя душа?  Объясняет ли разум или он оправдывает? Что именно подсчитывает твой материалист? И чем продиктованы твои телодвижения?
    Ты сколь угодно можешь делать заявления о своих правах жить так, как тебе того хочется и так, как считаешь нужным… Но ведь этого права у тебя никто не оспаривает. Только в этом случае не удивляйся, что в твоей жизни происходит совсем не то, о чём мечталось. А примером и доказательством того служит твоя же история (да и моя про меня тоже) И потом – хочется? или таки – нужно? Далее: хочется – того ли? Нужно – кому из?.. Масса вопросов на которые необходимо иметь невероятно чёткие и откровенные ответы, а не оправдывающие малодушные отмазы и подмены понятий. (смею повториться, меня это тоже касается)
    На этом в качестве примеров и некоторых доказательств, полагаю, пора провести подробный разбор… Вернёмся к вопросам «Зачем?» и «Почему?», а для этого надо рассмотреть – что же всё таки происходит?.. И поскольку виденье моё весьма субъективно, а разговор переходит уже в другое русло и затрагивает глубоко личное пространство, просто из этических соображений, я не могу позволить себе продолжать без твоего разрешения или желания. Для этого мне надо знать: желаешь ли ты действительно понять и разобраться в том, о чём я говорю?.. И, что говорю я именно о тебе?.. Я прекрасно понимаю, что твой полушутливый призыв сказать тебе гадость, продиктован конкретным эмоциональным состоянием, но я рискую вызвать гнев и нажить врага. Тем не менее, вот прямо сейчас, без шуток – готов ли ты на столь отъявленное откровение с моей стороны?.. И есть ли в нём необходимость?.. Готов ли ты на откровение сам?..

    Просил говорить гадости? Что ж… Я наговорю гадостей, много и не только тебе. Не всё, друг мой, тебе одному… Надо заметить, что мы оба хороши. Наговорить друг другу обидных слов легко – понимать трудно. Понимать, как их надо говорить ещё трудней. И что делать? А то и делать… Исторически сложилось, что мы вполне посвящены в довольно интимные подробности жизни друг друга и от этого никуда не деться. Как я уже сказал – не знать друг о друге мы уже не можем. И умалчивать что-либо совершенно невозможно, ибо даже некоторое знание не даёт права на молчание.

    На самом деле, со своей стороны, я допустил такую же ошибку, что и ты. Диссонанс, на который ты указал, в самом деле, чудовищен. Да величие души, как силы определяющей приоритетность жизненных задач неоспорим. Но ты прав – всё должно пребывать в гармонии. И мне уже стоит одухотворённостью своей позаботиться, наконец и о бренном.
    А то этак получается, что понастроил парусов, а ставить то их некуда. Натыкал мачт на берегу, раздул паруса. И красиво так прям на радость, вот только кому… Издаля, из поворота глянет кто – Ух ты каки мачты! Каки паруса! Видать корабель знатный, а ближе подойти – так мачты все как одна на земле стоят. Ветер паруса дует, свистит, мачты скрипят, а толку – никто никуда не плывёт. А  капитан вовсе прямо на мачте в вороньем гнезде и живёт. Но и не только моим парусам нужен корабль. Тебе со своим лайнером тоже стоит позаботится о высоком, об одухотворённости, о своих парусах. Согласись. Негоже вместо паруса носовые платочки вывешивать. Тоже ведь никуда не уплывёшь, так и будешь в шезлонге на палубе, стоя на месте, под одним и тем же солнцем маяться. Мы с тобой с разных сторон оба маху дали… Не в одухотворённости моей беда – беда в чрезмерном пренебрежении обратным!.. Про то и говорил: Посмотри на меня и не повторяй. Вот в чём опасность, и моя и твоя, только с разных сторон.

   
    P.S. Раскаяние – это не сожаление о прошлом. Прошлого уже  нет и оно не стоит ни секунды сожаления. Раскаяние – это изменение ума. Совершенно другой взгляд на мир. Покаяться нам надо, вот что я скажу тебе, друг мой. И не друг перед другом. Перед жизнью своей, которую не так поняли. Что цели ставили однобокие. Тебе перед душой своей, что под гомоэректуса загнал. Мне о бренном и земном задуматься. Подниматься нам надо – тебе до неба, мне на ноги…


    * * *

    И так – что же всё-таки происходит?.. Это всё очень обидные слова, но не обессудь – в них есть солидная доля истины. Я намеренно и заметно утрирую, но без этого, согласись, тоже нельзя.
    Ты не представляешь, как я буду счастлив, ежели ошибаюсь хоть на самую малую степень.

    На первый взгляд (а именно на него ты делаешь ставку) все совершенно правильно и логично и не к чему придраться. И совсем не понятно – что же ты делаешь не так? Да всё!.. Ты делаешь много, ты мгновенно принимаешь решения. Ты делаешь всё, что нужно, но не так. Пойми разницу этих вопросов: что нужно? – и что не так?
    Расставшись с ним, ты пустился во все тяжкие… Погрузился в работу, пошёл в спортзал, вернулся на сайт. ПОЧЕМУ?.. И почему именно ТАК?.. А ответ надо искать за спиной.
    Ваш разрыв произошёл по причине обоюдного не согласия. Стоит задуматься – в чём именно? И при этом быть совершенно откровенным. А с этим у нас изначально, с самого начала этой истории, некоторая проблема. Завуалированность ваших целей я наблюдал, как со стороны твоего избранника, так и с твоей. Доказательства неискренности или заблуждений заключены в том, что, желая соблюсти приличия вы назвали сие поиском супруга и, выставив на торги своё тело, со всеми его параметрами, вполне закономерно, сделали выбор, опираясь сугубо на параметры наблюдаемой плоти (к вопросу: кто диктует данные требования – гомосапиенс или гомоэректус?..) И совершенно не важно: намеренно или неосознанно это происходит. Важно то, что наличия этого факта достаточно. И, смею напомнить, уже тогда я вас предупреждал – аккуратней! Даже пытался пояснить, но, увы – мне было указано на степень ваших свобод в ваших желаниях и мне ничего не оставалось, как скорбно наблюдать.
    Несогласие ваше в конфронтации интересов, в несоблюдении «принятых условий» и, как следствие, весьма оправданные обоюдные претензии. Вспомни, пожалуйста, кого ты жаждал найти в момент, когда встретил своего суженого?.. Готов поклясться, что того же, что ищешь и сегодня. А кого нашёл?.. А почему? Знаешь?.. Расставшись с предыдущим «супругом», ты испугался одинокой постели. Этот вывод вытекает из критериев и параметров, по коим ты производишь свой выбор. А тот факт, что ты на тот момент искал одного единственного, но выбор твой пал не на него, вполне определяет и сами критерии – по таким выбирают постельные принадлежности. Получилось, что любая хабалка определённого возраста, имея смазливую мордашку и гладкую задницу – вполне подходящий экземпляр на эту вакансию. Но не забывай – ведь тебя выбрали по тем же критериям. По тем, которые ты выставил – хрустальный чувственный взгляд и мускулистое тело со всеми его цифровыми параметрами, эротично выпачканное машинным маслом. И ничего удивительного в том, что к тебе предъявлены те же требования и обращаются соответственно. Он тоже выбрал себе то, что ты предложил – постельную принадлежность, а не обладателя своёй. Каждый из вас искал собственность, а не своего господина… (в этом и кроется конфронтация интересов) А отсюда и все вспышки животной ревности.
    Опираясь уже на факты (прости) ты выставил себя на витрину явно во всей красе. Ты принял ВСЕ правила игры, принятые на сайте, забыв задуматься, что совершенно не важно – в каком эквиваленте происходит сделка – это всё равно торг. Вопрос только – чем платить и за что?! Ты говоришь – а как же иначе… Да  я соглашусь, что преследуя определённые цели необходимо соблюсти некие условия… (Ха! – к вопросу о безусловности!..) Весьма логично – чтобы заполучить себе вон то гладкое тело, надо всего-навсего предложить своё, не менее гладкое, и объявить о благородных намерениях. И какие же, в таком случае, были цели, коли тебя устраивают такие условия? А результат не заставил долго ждать. Но, будучи в истерике, продиктованной страхом, ты даже не стал особенно утруждать себя выбором. Я знаю твоё возражение, что пока не поживёшь с человеком не возможно ничего понять и определить – т.е. выбор осуществляется методом пробы (как на базаре) Но, замечу, данный метод выбора не подразумевает столь скоропостижного супружества. Ты хорошо представляешь себе человека, который, решив попробовать, сожрал всю кастрюлю, давясь прокисшим борщом?..
    Оглянувшись назад, совершенно очевидно, что именно на этом месте, находится ответ на первое «почему».
    Ты можешь возразить, что всё изменилось, что, и ты уже другой, и всё совсем по другому… Да. Изменилось. Но что именно?.. А изменилась только стоимость сделки, а предмет, место, способы и методы всё ещё прежние. Когда плоть ищет плоть, то она же и диктует логику. В твоих действиях присутствует логика, но продиктована она гомоэректусом (плотью). Доказательством тому служит то, что на вопрос: «что ты чувствуешь?» – ты отвечаешь: «Я хочу…» Ты отвечаешь не на тот вопрос, а это отказ от откровения «Слышать ничего не хочу и всё равно останусь при своём» Это бывает только в двух случаях – при нежелании либо неумении видеть истинное положение вещей, а это выгодно только гомоэректусу. Именно он ставит на службу своего (твоего) хочу, и материалиста, который проворно вычислил чего и сколько надо иметь, и разум, который не менее проворно объяснил ЦЕЛЕсообразность усилий, и дух, который под стать всему остальному на полную включает волю в непреклонном пути к цели – т. е. потаканию плоти, как своей, так и претендента. Но уже имея печальный опыт ты, вместо того чтобы задуматься – А эта ли дорога ведёт к …….? – благополучно решил, что достаточно её просто заасфальтировать. Дорога при этом становится комфортабельной, а результат гарантированным. И в благополучии пути упустил из виду: куда он ведёт… Ты погрузился в работу с головой, выравниваешь свои финансово-материальные позиции, ибо печальный опыт показывает их недостаточность. Ты пошёл в спортзал преумножать свою плоть, ибо предыдущий опыт говорит о её недостаточной эротичности. Ты преумножаешь своё приданое и тебе это нравится (сам говоришь, что наслаждаешься результатом) ещё бы! Желанная плоть откликается только на ещё более желанную плоть. Логично!.. А все сопутствующие блага этих действий, согласись, с этой стороны всего лишь сопутствующие. И доказывают это твои же слова, что это подарок твоему будущему избраннику, которого ты будешь любить. И всё это ради той любви, которой ещё нет. Но в таком случае любовь являет под собой результат! А результат, как известно, уже финал ВСЕГО. Любовь не имеет финала, а поэтому не может быть результатом. Любовь – это чувство, а значит это состояние. С этой ошибки начинаются и все остальные проявления последовательной подмены понятийного ряда. Вот только после этого – любить ли ты его будешь?
    Ты вернулся на сайт. Вполне резонно и логично – где же еще искать? Но! То, что ты там делаешь явный ответ на вопрос – Зачем? Поиск? – Да. Чего? – Новых знакомств. И что же происходит? Но  ты же, спровоцировав закономерную реакцию, даже не отвечаешь и с наслаждением отшвыриваешь их пачками. Завоевал себе массу обожания конкретного контингента и что? Ножки вытираешь? Но ты сам упрямо обращаешь своё внимание только на этот контингент и по вполне понятной причине – шлюху выгнать проще, когда поизносится, всегда есть за что. Тем самым, обеспечивая себе возможность и алиби на будущее. Гомоэректус, как и прежде загнал тебя именно в публичный дом, чтобы найти – об кого вытирать ножки и заставил преумножать то, чем ты будешь привлекать и платить за это удовольствие. Не, мой друг, это называется не супружеством – это самоутверждение. А знаешь, как называется самоутверждение посредством похоти?...! Малодушничаешь. Стыдно, граф!

    И не надо прикрываться благородными целями нормальной семейной жизни. Для нормальной жизни необходимы нормальные методы поиска нормальных фигурантов. Знаешь, водку тоже можно загазировать, но вот шампанским это вряд ли станет. А из шампанского вполне можно выгнать водки – что парень с тобой благополучно сделал.

    P.S. Ты смотришь на всех глазами и видишь только тела, ты слышишь всех ушами и слышишь только похоть. И это в тот момент, когда желаешь найти сердце. Сердцем слушать надо и смотреть сердцем тогда и найдёшь. А чтобы тебе не предлагали только тела, то и самому не стоит предлагать своего.
    А тебе не приходило в голову – чтобы всё было не так, как раньше достаточно всего-навсего делать всё не так, как раньше? Ты сам меня же упрекнул именно в этом? Рецепт есть, и для тебя, и для меня. Но это понять надо… а для этого остановиться надо… Того единственного, которого ты ищешь, ты не увидишь – ты его почувствуешь. А чтобы он тебя именно почувствовал, а не увидел, не показывай плоти.



    * * *

    Ты сам признаёшь, что без вмешательства третьих сил тебе не разобраться, а советы ты принимаешь только от счастливых людей. Ты не признаёшь возможным прислушаться к моим словам потому, что я (как ты считаешь) несчастлив и одинок. Пойми, я не даю тебе советов "по жизни". Я даю тебе совет по тому, что у тебя болит. Ибо у меня это не болит. Да я ни с кем не живу, но я знаю, как не жить со шлюхой. Потому-то тот мерзкий мальчишка и не смог стать в моей жизни никем. И, в свою очередь, по возможности, буду просить совета у тебя о том, что болезненно для меня.
    О трёх молодцах.
    Ошибаешься - сосуды действительно сообщающиеся. Не забывай, что мы не мебель в твоей жизни, не только мы в ней присутствуем, причём не каждый отдельно, но и ты присутствуешь в жизни каждого из нас. И, как только ты решил, что имеешь право отравить свою жизнь, автоматически травишь жизнь любящим тебя людям. А мне то это всё за что? А остальным? А матери твоей? Но тебе плевать. Ты благополучно счёл возможным отмахнуться от боли, которую ты причиняешь, как ты говоришь, очень дорогим для тебя людям. И не из себя ты дрова ломаешь, а из любви тех, кому ты очень дорог. И всё это в угоду своему животному, которое потребовало мягкой подстилки.
    О силушке.
    Ты с невероятной стойкостью и непреодолимой принципиальностью отстаиваешь свои слабости. Вся твоя сила, весь твой разум, вся воля, брошена на их оправдание. А где же была твоя принципиальность, когда ты пошёл закрывать тему, коли, скатился до малодушия и давай барахтаться в тех самых слабостях? Ты прекрасно знал, что не выдержишь, потому и пошёл, заранее уже оправдавшись и всё решив. Но с какой гордостью ты говорил, что умеешь вычёркивать. Может быть. Только не собирался ты его вычёркивать. И твоё решение "проверки" только отмаза потому, что это входило в его планы, он сделал всё, чтобы ты принял такое решение, а значит решение не твоё. Ты вспомни, ведь об этом я тебя предупреждал. И вместо того, чтобы удержать слабое звено, ты выпустил его на вольный выпас - пусть маленький порезвится, а я за это заплачу (к вопросу о компенсациях) Ну не хватило тебе, ни воли, ни сил, так спроси. Обопрись, на то и друзья. Признайся, что слаб, поплачь, наконец. Как я приходил к тебе и воем выл про своё не сложившееся. Я доверил тебе свою слабость, ты меня поддерживал и вместе мы одолели. Но ты же не доверяешь. Твои то друзья тебе навредить хотят.
    Об одиночестве.
    Да что ты знаешь об одиночестве? Я тебе однажды уже говорил - настоящее одиночество - это когда единственный, кто сказал тебе "люблю" - сказал не правду. Тебя же все любят, говорят правду и ты об этом знаешь. Но ты нас не услышал и не желаешь слышать. Ты услышал только его и как раз тогда, когда он лжёт. И об этом ты тоже знаешь. Боишься? Верю. Но о каком одиночестве ты говоришь? Тебя, что никто не ждёт дома? Тебе некому предложить своей души? Тебе не с кем разделить свои вкусы и пристрастия? Тебе не с кем поговорить или помолчать? У тебя всё это есть. Тебя окружают только любящие тебя люди. В каком месте твоей жизни то одиночество, которого ты боишься? Чего недостаёт? - единственного (!) И после этого ты говоришь, что дело не в сексе? Конечно же, дело в любви. Да (прости за грубость) не его ты любишь, а кончать в него. Да - кончить можно и в салфетку, (сам говорил) А парнишка согласен быть твоей салфеткой?  Ну да, я забыл, это же компенсируется. Этакое неслыханное благородство!
    Про пустоту.
    А чего ещё можно ожидать ежели малодушно, безвольно, согласиться вытеснить любовь сексапильным суррогатом. Ведь он не разделяет с тобой, ни твоих пристрастий, ни твоих этических норм, ни духовных устремлений, ни твоей любви к людям. Он разделяет с тобой только постель и ты на это согласен. Есть повод задуматься - что же ты согласен получать за благородную необходимость (дойная корова) отдать всё? Не дороговато? Ты развратил человека. Твоё согласие разрешает ему не разделять с тобой ничего кроме постели. Вернувшись к нему ты доказал, что для того чтобы быть твоим единственным, достаточно быть хабалкой определённого возраста, со смазливым личиком и гладкой задницей и всё. Ибо именно этим ты заполнил всю твою жизнь. А вот именно этого он и добивался. Образом своей гладкой задницы он вытеснил из твоей жизни буквально всё - отсюда и пустота. Этого он и хотел, чтобы у тебя не осталось ничего и никого кроме него. И не только он, и до него это делали все остальные. А раз уж ты согласен отдать ВСЁ и получить..... Ничего удивительного, что именно это и происходит - таковы условия сделки (!). Ты на одну секунду представь сколь масштабно завладело тобой желание кончать именно в эту задницу, что по отсутствии этой возможности, в тебе образуется невероятная пустота. И будет пустота, покуда будешь потакать животному. И какая разница он это будет, или номер два, или номер пять, или кого ты там ещё найдёшь на сайте. Не ту пустоту заполняешь и не там. Духовная пустота заполняется не только в постели. Не пустоты бояться надо, а заполнения дерьмом, даже самым родным, даже самым благоуханным.
    И как ты не поймёшь, что не использует он тебя вовсе. Он же тебя дрессирует. Как домашнее животное – не так сидишь, не так свистишь, свисти так, сиди там, никого не слушай. И выбрал, а вернее, ты сам вручил ему самое верное и беспроигрышное оружие: то единственное, чего тебе так недоставало – секс. А то, что тебе при этом не сладко, так это – кто ж домашнее животное балует? Его на голодном пайке держать надо, ненароком свободу почует, слушаться перестанет… Он просто мстит и даже не тебе. А тебя он будет беречь, поворачиваться самой пушистой стороной - вполне понятно... Где ещё он встретит столь поддающееся дрессуре животное? Где ещё найти такого лоха, что без особого труда согласен унизиться до опустошения? Да и в свет выйти не стыдно. И красив, как Бог, и образован. Чем не гордость.
    Как такое, вообще, возможно? А потому и возможно, что разрешил. Разрешил и ему, и до него разрешал. И сейчас разрешаешь себе.
Тебе слишком много можно. Можно барахтаться в похоти, можно посылать своих друзей, можно иметь слабости. И не нашлось ничего, чего тебе нельзя. Ты не слышишь, ни меня, ни Олега, ни здравого смысла. И не будешь слышать - ведь тебе можно.  Вот о чём я, когда говорю – Остановись!!!!!!
    Секс без любви поднимает в человеке только животное и уничтожает человеческое. Он делает человека бесчеловечным. А то, что он шлюха ясно из очень простого правила – это для нас с тобой секс высшее проявление любви, а для шлюхи это рабочий инструмент. Инструмент манипуляций. Но поскольку он не тебя ценит и бережёт, а статус связанный с тобой, предпочитает не терять, то шлюхой быть нельзя… Как следствие, срабатывает логика шлюхи. Что делает шлюха, когда нельзя быть шлюхой? Нормальный, честный человек, соблюдая порядочность и приличия, подразумевает супружество. А шлюха? – Элементарно просто – отказывается от секса!.. И вот за то, что он достоин и может иметь дело только со шлюхой, а именно это он из тебя лепит, за это он тебе и мстит. Пойми – в супруги шлюху брать нельзя, любить нельзя – даже пофлиртовать нельзя. Согласившись иметь дело со шлюхой, принимаешь условия и идёшь на сделку – уподобляешься и сам становишься шлюхой. Когда он добьётся от тебя совершенного, абсолютного послушания – да он же тебя презирать будет. Остановись!

    P.S. Пишу без всякой надежды. Ты, конечно, можешь меня прогнать, но подумай - не очередное ли это "можно". Мне есть ещё кое-что тебе сказать, но после этого мне придётся уйти уже самому.


------------------------------------------------


    * * *


    Наверное, можно подумать, что я разозлился и, ослеплённый яростью, продолжаю говорить гадости про человека, который проигнорировал мои желания и амбиции. Но, слава Богу, что это не так. Желаний и амбиций, конечно же, достаточно, но как раз, ставка сделана на мой отказ от некоторых желаний и, собственно, на пренебрежение амбициями. Как своими, так, соответственно, и чужими. Возможно, это не слишком верно, об этом надо подумать, но тем не менее.
    Напротив, я совершенно спокоен и даже обрадован. И, поверь, пишу это всё, смеясь, без сарказма и озлобленности. Сколько времени надо для решения проблемы – ни на секунду больше, чем понять её… И что проку? – спросишь ты, ведь все уже устали что-либо выяснять. И надо ли так глубоко копаться? В таких тонкостях? – Надо, друг мой. Невозможно создать тончайшую резьбу топором. И не только сейчас копаться, но и ежесекундно помнить, что жизнь довольно тонкая материя и жить её надо тонко. И только так, не иначе, чтобы дерьма не начерпать. (как мы это наблюдаем у графа) За грубость жизнь наказывает куда более грубыми формами, чем люди.
    Как я уже тебе сказал – меня осенило! Меня прям распирает от радости и гордости. А натолкнул меня на эту мысль именно ты. (Муза ты моя, т.е. Музык)  Я с восторгом и гордостью принёс тебе своё творение, с не меньшим воодушевлением ты его читал. А что ты сказал – помнишь? Ты сказал, что это, как раз каждое слово про него. И… таки да! Действительно про него. То, что ты это увидел, говорит о том, что моё откровение не в пустою. Что я донёс состояние. (Ура! я гений J, я горд) А почему данное откровение было мною оставлено? Почему я позволил себе столь пренебрежительное к нему отношение? Вопрос!... Так вот уже, и сам вчитавшись, вернувшись и осознав данное состояние, и причины этого состояния,  и мотивы проявлений – меня осенило.
Родной мой, как ты читал мой текст? И почему я так долго не предъявлял сие творение, ни тебе, ни друзьям? Почему я его, вообще, забросил? Да просто всё – вы мне друзья и иметь вас в качестве поклонников мне не шибко интересно, а вернее, я не ставил перед собой таких целей. Ну, в голову не пришло. Ну не надо мне становиться вашим кумиром. Друзья – это равный с равными. Друзья – они ближе, они родны, они любимы. Поклонники – всего лишь ценны.
    И так – друзья!..
    Вот тут определимся – кто есть друзья?
    Друг – это человек, который всегда скажет правду, которую все остальные умалчивают, преследуя либо выгоды, либо демонстрируя абсолютное равнодушие. Друг строго поддерживает и постоянно корректирует, не позволяет скатиться до малодушия, пошлости, ублюдства. не будем употреблять более крепких слов. Друг не даст стать подонком и отойти от позиций чести, даже если очень хочется и никто не узнает. Только друг разделяет, и вкусы, и эстетические пристрастия, и духовные устремления, и этические нормы. Намеренно подчеркну – разделяет! А это значит, что каждую минуту, и тем более, в случае диссонанса друзья компенсируют друг друга. Обмениваются мнениями, спорят, убеждают и переубеждаются сами, так вырабатывается новая определяющая точка отсчёта. Обмениваясь даже своими впечатлениями, друзья корректируют те самые пристрастия, устремления и нормы. Друг не равнодушен и не позволит грубо начерпать дерьма. Друг не позволит унизить, не позволит унизиться сам. Друг ревнив и  ревностно отстаивает твою честь, перед кем бы то ни было, даже перед тобой. Друг не позволит быть дерьмом. Друзья имеют право голоса в моей жизни. Поклонники же проглотят от своего кумира всё и дерьмо тоже. (как там у нашего друга – но оно же родное) Друг мой, котлеты отдельно – мухи отдельно. Это поклонники проглотят всё и не заметят даже, а друзья покажут каждую муху в той котлеточке жизни, которую ты слепил. Поклонников держат на дистанции либо приближают, держат рядом, пока они греют и вышвыривают по мере надобности или прихоти. Поклонники не имеют права голоса (!) И не важно поклонники это моего таланта или тела. Хотя, их тоже нельзя разочаровывать, но об этом позже.
    Как это ни прискорбно, мы с тобой очень сильно лажанулись. Уж не знаю, как ты, но я это точно. Да мы с тобой были совершенно искренни в своих желаниях и душевных устремлениях на протяжении этих двух с лишним лет… Но! Этого мало – искренность этого недостаточно. Надо быть ещё и честным. И относительно себя, и относительно предмета. А честность – это постоянная открытость фактам (!), искренность же всего лишь вера в собственную пропаганду. Вот здесь-то и лажанулись.
Давай вспомним – с чего же началось? – С привязанности. Какой? – с той самой. С эротической. Более того – сексуальной. Да и не надо кривить душой, стоит быть честным и открыть этот факт хотя бы себе. (давай, чтобы не рисковать этикой, я буду говорить только о себе, но… ты же понимаешь, кого это касается ещё) А вот здесь самое интересное.
Хочешь быть со мной, то тебе можно быть только другом – и, в силу непреложного, но малодушного желания пренепременно пребывать в доступной близости, я незамедлительно согласился на это условие, ибо для обеспечения исполнения этого желания другого выбора просто не было. Он мне его не позволил. Он пренебрёг правилом – принимать с благодарностью (я) и, может потому-то у него никак не получается отдать безвозмездно (пассия). Он осмелился взять на себя право диктовать чего мне нельзя. Он не позволил мне его любить так! Принять позицию только исключительно друга. Мне выставили условия и я малодушно умалил свои чувства до отказа от них. Я допустил унизительный отказ от проявлений в их истинной, чувственной форме. Ибо мне было указано, что они в этом виде не нужны. Я позволил себе согласиться. Я принял условия его пребывания в моей жизни – можно быть только другом. Достойно ли это уважения?.. Не отрекаются, любя – как раз об этом. Я был его поклонником и, даже если на это потребовалось всего несколько мгновений, мне стоило большого труда стать его другом. Другом то я стал, но другом ли меня приняли? Далее только факты…
    Он принял во мне именно поклонника и доказательством тому служит то, что выбрал он меня именно по этому признаку. Этому, в свою очередь, тоже есть доказательства. Как только я проявил себя как друг, как только эти позиции стали проявляться в естественном своём проявлении, это незамедлительно вызвало бурю негодования и праведный протест за его права жить и принимать собственные решения и выводы. С невероятной стойкостью он стал защищать своё право иметь собственный опыт, собственные ошибки. Дешёвая отмаза. Нет, это всё не шахматная игра на десять ходов вперёд. Совсем нет. Он просто запутался в понятийном ряду, кое-что для себя умолчал, где-то скривил душой, что-то назвал не своими именами, смалодушничал, и – там немного в сторону, здесь чуть-чуть недо, вот тут пониже – а получилось приехал-то совсем не туда. И ну защищаться – мол, действительно, имеет же он право делать в своей жизни то, что ему хочется. Ну хочется и всё. Приняв позицию, на которую мне было указано раньше я принялся искренне спасать, распутывать (каюсь !!! не в самой корректной форме, но!…) друга, который заблудился в дебрях собственных желаний и необходимости их осуществления. НО! Надо ли ему это? Для этого ли я ему нужен? ВПРОС… Но вот место друга, как раз не в стороне, а ему надо, чтобы в стороне – вывод? – другом он меня не считает. Не – а!.. И отсюда – не лезь, не суди, это моя жизнь, я такой, какой есть (котлеты с мухами) а настойчивость и безоговорочность и есть доказательство. Т.Е. – знай своё место. А под эти параметры подходят не друзья – это фанаты-поклонники.
    Конечно же он по молодости запутавшись, не совсем всё понимает, что происходит, но ведь он не один так молод. И многим молодость не мешает видеть то, что находится совсем на поверхности и достаточно просто быть честным и не обязательно произносить в слух. И только в этом случае, станет известна истинная природа происходящего.
Как только я проявил себя, как действительно друг, в эту же минуту я разрушил миф наших отношений и я не угоден. Я не стал потакать идолу в его святых желаниях. Т. е. он перестал чувствовать себя кумиром, а так было сладко. Я не позволил ему ВСЁ!!!! Осмелился указать на несовершенство. А это очень сильно раздражает. И человека столь «тонко» слаженного и красивого, как граф – особенно. Ну не может он позволить себе несовершенства, а уж ежели и позволяет, то поклонники не должны об этом знать. поклонников нельзя разочаровывать (потому и промолчал) И горе тому, кто о чём-то догадывается. Вышвырнет не задумавшись. Друг понимает, чего нельзя в твоей жизни и никогда не позволит этому произойти, а фанат боготворит и будет гладить по голове, что бы ни происходило. Лишь бы ему никто в этом не мешал. А друзья (настоящие) помешают. Они не позволят ублюдства. Он был к этому готов. Малодушничает. Иначе бы не промолчал. По сему он и указывает нам на наше место невмешательства. А это уже не друзья…
    Особенно хочу заметить, что говорю это ни сколько не злясь, скорее со скорбью. Но я радуюсь. Я долго не понимал, в чём же дело? Ну почему же он даже им самим произнесённое игнорирует? (его слова «вы же видите – я сам всё знаю») а воз то и ныне там. А зачем? Один это будет или другой, приближённый или особо приближённый – какая разница? Зачем менять своё отношение к ним – это ж надо будет менять отношение и к себе. Достаточно изменить наше отношение – «не ваше дело». Смею повториться – с друзьями так не говорят.
Изменились только размеры ставок, а всё остальное по-прежнему. Появилась готовность на ещё более жестокие жертвы. Нас ведь много… Я долго не мог этого понять – теперь понимаю. И сильно подозреваю, что нет у него друзей, ибо выбирает он их по признаку поклонника и относится так же, а доказательством этому служит его готовность на «жертвы», сделать из себя анекдот, лишь бы позволить себе осуществление тех желаний, которые сам же считает неприглядными. А его вопль о вопиющем одиночестве и любование собой в этом одиночеством яркое тому подтверждение. А такое одиночество – одиночество идола. Я, конечно же, утрирую в формулировках, но таких идолов в моей жизни – далеко ходить не надо. Их позиции и мотивации меня интересуют мало. Они делают всё почти сознательно и нисколько не переживают. Они честно готовы к закономерному результату и нисколько не возмущены и не обескуражены. Они честно готовы к такому одиночеству. Посмотри на Женю. Врёт – одинок в своём вранье, но готов к тому, что ему не поверят. Ну и что – наврёт ещё кому-нибудь, их много. Не сильно претендует на веру и доверие – противно, конечно, но по меньшей мере честно.
    И, знаешь, что нашего друга бесит больше всего? – Ни ты, ни я не испугались, того одиночества, о котором он говорит. Которого боится сам. Только запутался – говорит он не о том одиночестве, которое испытывает. Понимает – слабо ему в этаком несовершенстве с собой справиться. Этого страха ему стыдно. Слабости своей ему стыдно. А нам нет. Нам просто бояться нечего. Именно этого он никак понять и не может. Вот и бесится… А не понимать надо – надо почувствовать.
    Красив он как Бог и знает, что красив. Такая красота не просто так даётся. Кому много дано с того и много спрашивается. Красота его – не заслуга его, не доблесть и не капитал – это испытание. Воли, чести, силы, и чего ещё там. И очень хочется, чтобы выдержал. Достаточно было самому вспомнить и честно произнести вслух. Вот это как раз и есть то, что я имел ввиду сказать после чего, надо будет и правда встать в стороне и, тогда у него действительно будет право выбора – иметь друзей или бессловесных, безвольных поклонников-фанатов, трепетно дрожащих перед прихотью идола вышвырнуть их вон. Да и, к слову сказать, советов ему пока никто не давал. Ему только рассказывали, что происходит и чего происходить не должно, и почему не должно. И спрашивали – почему он с этим не согласен? Ему всего-навсего, довольно резко и болезненно, правда, указали на некоторые грубые ошибки, а вот, как их исправлять – никто не указывал и рецептов никто не давал. Вот уж в этом действительно это его жизнь. А такой аргумент, как «не ваше дело» и «имею право», согласись, аргумент совсем не для друзей.
    Что с этим делать? Конечно же с этим что-то надо делать, но делать это надо непреклонно. Он, вот уже в который раз, упрекнул меня в безапелляционности, а сам? А где же, скажите, его принципиальность относительно себя? От чего бы ему самому, ни в коем случае, не позволять себе той самой безапелляционности? От чего же ему не поуменьшить гордыню (не путать с гордостью) и простить резкие высказывания? Этак получается, что ему можно, а другим нельзя. И очень со многим, на что он так ретиво отстаивает свои права дело обстоит именно так – ему можно, а вот другим ни-ни. (ну в частности мне и тебе) Двойной стандарт, понимаешь ли. Не красиво как-то. Не по дружески.
Никогда никому не позволяй опускать тебя настолько низко, чтобы потом ненавидеть его… Это правило сделает чести, и мне, и тебе, и графу. А что у нас получилось? – все думают только матом. Не хочу его ненавидеть… И тебя не хочу. Я слишком вас люблю. Вы мне очень дороги.
    Теперь про стихи.
    Непростительно наивно полагать, что я их пишу. Когда они есть – я их просто записываю или не записываю. То, что ты прочёл, это не предмет созданный, это не произведение (странно звучит) Но то, что там написано, как это написано – это постоянно действующее состояние, я просто так живу. И для меня странно, что понадобились эти несколько страниц, чтобы степень тонкости и глубины жизни стали тебе видны и ясны. Тому тоже есть свои объяснения, предметом является бумага, на которой написаны слова в определённой последовательности. И, почему-то никак не берётся в расчёт тот момент, что, когда мне «запретили» это чувствовать я перестал это проживать, т.е. перестал писать именно это.  Грустно и, наверное, глупо. Но это уже отдельный разговор.
    И ещё одна вещь тоже уже не по дружески, но это касается только меня. Мне кажется, ему нельзя читать венок. Он испытывает массу противоречий, а по сему станет примерять его на себя. А это не параллельно. Он со своей страстью поступает совсем не так, как поступил с ним я. Это не в пример! Просто для того, чтобы научиться отдавать безвозмездно, надо сначала научиться принимать именно с благодарностью. А он, пока цинично принимает, как должное. Но об этом тоже потом…



   * * *


   Что же теперь дальше? Я не зря задаю этот вопрос. Как же теперь дальше со всей этой своей одухотворённостью, когда ею совершенно якобы некому воспользоваться?
Что же произошло? А далеко за ответом идти не придётся. Достаточно вспомнить, что он говорил, и всё встаёт на свои места. Просто-напросто он включил мою программу самоуничтожения, всего-навсего, преследуя собственные выгоды.
   Упрекнув меня в непродуктивности, он оправдал в своих глазах собственный отказ от проявлений той самой одухотворённости. Тем самым обеспечил себе право на духовную лень, малодушие и цинизм. А цинизм ему нужен для обеспечения механизма защиты собственной правоты. (ну, не может он позволить себе признать свои ошибки - он же совершенен) А защищать эту самую правоту необходимо, иначе придётся признать и ответить за все противоречия, которыми он полон. Для этого достаточно отказаться от использования той самой одухотворённости, в нереализованости которой он же меня и упрекает. Он демонстративно избрал для себя иные жизненно определяющие задачи, преследуя конкретную цель -  обеспечить себе возможность безответственно удовлетворить свои низменные желания. Чтобы во всём своём малодушии, цинизме и похоти выглядеть прилично. Иначе придётся весьма потрудиться для удовлетворения этих желаний в другой форме. Избрав для себя в качестве благости иные цели и задачи, как то: безукоризненная внешность, хороший автомобиль, наличие любовника, и демонстрируя результат, он подчёркивает совершенную никчёмность моей модели приличия и тем самым находит и даже навязывает оправдание методам. (все средства хороши и цели их оправдывают) Я никогда с этим не соглашусь и он об этом знает, потому и так настойчив. Сознательно настойчив. Это единственный путь  позволить себе всё и выглядеть прилично.
   Да он не мне доказывает, он перед самим собой оправдывается. Он сам не уверен в неоспоримости своего права на доступ к желанному телу, он себе доказывает, что счастье именно в обеспечении этого доступа. И сможет он это доказать только, когда я сам откажусь от своей модели чести и счастья, от своих целей. По сему уничтожить меня самому не достаточно - конкретный механизм включения программы самоуничтожения. И всё только для того, чтобы доказать самому себе своё право на собственное малодушие. А потом с видом знатока иметь право заявить, что не в деньгах счастье. Смешно? Да нет. Было бы, но слишком презренно.

    Путь только один - ни в коем случае не останавливаться. И тебя это тоже касается. Да. И хватит прикалываться, ибо ты единственный с мало мальски реализованной одухотворённостью и по сему всё ещё для него авторитет. Хватит сидеть и наблюдать комедию. Ты единственный человек имеющий правильный опыт и этак приикалывется над серьёзными вещами - видимо не так серьёзно, а это выгодно. Сам понимаешь - моя реализация вопрос времени, а оно работает против всех. И уж очень это выгодно кое кому. Когда всё произойдёт, т.е. разберётся, поздно будет. Результатом будет очередное "можно" Как у известного персонажа - можно быть хабалкой, чтобы поиметь......
   Прости за менторский тон.
   Ежели он решил надеть на себя медаль дурака - мириться с этим и есть предательство. А мы пока для него преграда на пути к его счастью, своё представление о котором он так рьяно отстаивает.
   Хочешь разобраться? - сиди и разбирайся прямо здесь! за этим столиком! прямо сейчас! времени у тебя нет! не встанешь пока не разберёшься.



------------------------------------------------


    * * *

    Теперь, прежде чем начать, я хочу сделать оговорку – все обращения якобы личного характера заранее и условно определяю, как обращения не к конкретному лицу, а к гипотетически принятому собеседнику (“человечество”, но не в совокупности своей, а каждого отдельного индивида). Т.е. ежели я в текстах применяю местоимение “ты”, то сие совсем не значит, что имею обращение именно к тебе (даже если называю имя). В данном контексте, обращаясь “ты” я имею в виду всё человечество и себя, в том числе, как субъекта пространства (склонного ошибаться) в предположительно имеющейся ситуации(!) личного характера и личного отношения. Надеюсь, данная позиция вполне понятна, ибо это единственный способ наиболее достоверно примерить “рубашечку на себя”, что в свою очередь обеспечивает максимальный опыт эмоционального восприятия предлагаемых образов. А от сюда и примеры, приводимые мной, могут показаться излишне личными… Но если кто-то из оппонентов в качестве возражения пользует формулировку (прости…) “я так не думаю” то опровержением этого “не думаю” может послужить пример именно из личной истории в этой предложенной субъективно личной форме. Но я повторяю – это не значит, что моё обращение личное. В личной форме, но обращено не лично к кому-то. Я не философ, а всего-навсего “потребитель” и мне не хватает элементарных знаний о правилах ведения такого рода разговоров. По сему, заранее прошу прощения за весьма смелую форму повествования.

    Твой апонент как раз категорически прав!!!!!
   "А вера – это признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах".
Да! Да, мой друг. Любое другое определение веры будет, либо ошибочно, либо недостаточно, либо не о вере, вообще. Не надо оригинальничать и изобретать велосипед, на котором уже давно все ездят и не потому, что кому то так удобно – а потому, что это единственный способ ездить на велосипеде (единственный способ верить). И приделывать к телеге пятое колесо тоже ни к чему.
    Определение потому и определение, что определяет параметры конкретного понятия. Определение потому и определяет понятие, что оно (понятие) работает во всех случаях по модели данного определения. И не надо примешивать сюда нравственность и что-либо другое – это совсем из другой плоскости и имеет собственные определения. Об этом я поговорю позже. И то, что ты "так не думаешь" (а я предполагаю природу твоего "я так не думаю" (так не считаю) и есть продукт заблуждения. А всякое “а если…” повергает предмет обсуждения в другие условия, и выглядит минимум как спекуляция (это про мороженное и творог – хороший пример) только ради амбициозной потребности ни в коем случае не признать своего заблуждения, не корректно относительно того – зачем вообще весь разговор.
    Очень значительная твоя ошибка заключается в том, что ты принимаешь, хаотичную импульсивность проявлений различных состояний сознания и пространства, как хаос и пытаешься применить правила хаоса к тем элементам, которые не являются элементами и проявлениями хаоса. И пространство, и предметы в нём, и состояния этих предметов, и состояния сознания в пространстве – находятся в определённом порядке и, только проявляют себя хаотично и не постоянно – импульсивно (тому тоже есть доказательства). А от сюда и не верная трактовка и искажённое применение понятийного ряда (что видно из того, что ты применяешь понятие веры, вкладывая в него сугубо и только религиозный смысл, а это уже вопрос не философии, а теологии)  И, твои рассуждения на тему: “вера отличается от знания лишь тем, что…………...” явное тому подтверждение, тем паче, что данное утверждение тоже не логично. Отличается – значит не является, а от сюда – не становится.
Знаешь, коли ты пытаешься судить, о вещах столь тонко организованных, потрудись быть аккуратнее и не обращайся со знанием, которое существует, не зависимо, согласен ты с ним или нет, как слон в посудной лавке.
    И ещё - Вера не может стать знанием и крепость её не может породить становление чего-то реальностью, ибо крепость это величина качественная, а это предмет отдельного рассмотрения. (об этом  позже) И этому есть весьма серьёзные доказательства, вытекающие элементарно из принципа производной последовательности, т.е. закона причинно следственных связей. Приблизительно – как дым не может появиться без процесса горения, а он, в свою очередь без соответствующей температуры. (пример из области физической, но вполне подходит по своему образу) и какую бы модель производной последовательности ни применить, только при условии неукоснительного соблюдения именно этой последовательности, можно представить полную картину взаимосвязи.
 
    А вот здесь (на этом месте) мне хочется поднять вопрос (исключительно в качестве “личной рубашечки” и частного факта, опять же, знакомого нам обоим) о твоей вере (т.е. неверию) в мою любовь... Сначала - это, по меньшей мере, не последовательно (цитирую: "ты - человек, который любит, но которого я, похоже, люблю меньше, чем он.") Т.е. ты вполне допускаешь её (любви) наличие, а это уже состояние конкретного знания, и в то же время (в этом же письме) "Но учитывая, что я никогда не верил, что ты меня на самом деле любишь". А сие может означать только – Да она есть, но я не верю в её присутствие – как минимум, не логично. Ежели она есть, то это уже непреложный факт, не знать о коем и не верить в него просто уже не возможно. Ежели её (моей любви) по-твоему, нет, то ты не ответил на вопрос – кто я в твоей жизни? Но это отдельный и частный разговор.
    А по части "Любишь - Докажи", так это означает только одно -- Я не верю потому, что мне "никто" не доказал. А это уже позиция и, я уже обозначал – это позиция торгов. И совсем не важно, в каком эквиваленте требуются доказательства – купи шубу; построй себе дом; стань поэтом; будь героем; достань звезду; спаси от наказания за грех… В сколь бы конкретно меркантильном или романтично позитивном эквиваленте ни звучало требование – это всё равно базар, рынок. В случае же найденных доказательств – это, в свою очередь, тоже не вера – это уже знание, вытекающее не из веры, а из представленных доказательных фактов.

    Теперь, дружок, возвращаясь к – "понятие работает по модели "данного" определения", стоит всё-таки вспомнить о модели веры в Бога, как наиболее абсолютной и безусловной. Что совершенно уместно и доказывает безукоризненную точность определения, данного Русланом. Ведь, прежде чем  верить в Бога никто не стал фактически и логически это проверять и доказывать. Твоя то вера в Бога безусловна? Или для её обоснования она нуждается в, каких бы то ни было (прямых или косвенных) доказательствах наличия Бога? И всякое упоминание о том, что вера в Бога и любовь к Богу – это совсем другая вера, другая любовь, другая надежда – всего лишь спекуляция. Другая – это разговор о величинах качественных и направленных, а мы говорим не о качестве и направлении, это отдельный разговор. Мы говорим о самом факте наличия любви, веры, надежды и разбираемся: требуются ли доказательства для обоснования и принятия их присутствия, как неоспоримой истины во всяких других случаях? А вот в этом аспекте качественная степень, как то: сила, глубина, направленность – никак не влияют на присутствие. От сюда следует, что непреложность, неоспоримость и совершенная безусловность веры в Бога, любви к Богу, любви самого Бога, наличие которой, не нуждается в причинах и доказательствах является тем самым примером  модели, по которой наличествует и определяется любая "другая" любовь, вера, надежда. Именно безусловность определяет истинность веры, любви и надежды в любых их проявлениях и, в свою очередь, эта же безусловность определяет их абсолютность. Именно отсутствие обязательных условий для наличия и обоснования этих чувств доказывает, что они являются величинами абсолютными, ибо ежели вера недостаточна – она ущербна. Ущербность веры проявляется, как недо – недоверие, а это уже совсем не вера по определению, поскольку требует доказательства. Полагаю, нет нужды говорить, что абсолютность остальных составляющих имеет это же доказательство.  И совершенно не важен объект - любить можно и манную кашу, а верить в коммунизм – это уже вопрос векторности и его (вектора) достаточности, что тоже отдельный разговор.

    И так, продолжу. Тебя интересует моё представление о взаимосвязи сегментов жизни и сознания в их последовательности…
На мой взгляд, они взаимосвязаны, как я уже сказал, по принципу производной последовательности (определение его я приведу ниже), который, в свою очередь вовсе не является линейным, как это может показаться на первый взгляд. Коли уж мы заговорили о столь глубинных вещах, то не стоит останавливаться на поверхностных и примитивных позициях. Наиболее логично, рассматривая взаимосвязь, принять то, что в подробно развёрнутой, полной мере выглядит, как последовательное взаимодействие элементов в плоскостных величинах. Где в каждой плоскости находятся элементы, понятия или состояния сознания родственные по природе своей и имеющие общие (но каждый своё) определения. Примеров тому достаточно и я приведу ниже.
Поскольку, что такое вера – мы уже определились, то, наверное, стоит задуматься об определениях оставшихся…
    Надежда – это субъективное предположение того, что что-либо будет таковым, как оно желаемо и, которое для обоснования и присутствия своёго не нуждается и не требует какого бы то ни было обязательного буквального, фактического осуществления.
Этим определяется её безусловность, за нею и абсолютность.
    С любовью будет чуть сложнее. Но, тем не менее, как-то же распознают, что именно это и есть любовь, а не что-либо другое. Соответственно должно существовать и определение… Давай поищем.
    Любовь – это чувство внутреннего, субъективного влечения к чему-либо (кому-либо), в совокупности духовного и физического стремления к абсолютному приятию соития без отождествления при отсутствии необходимости соблюдения объектом  каких бы то ни было условий.
    Что, в свою очередь, определяет любовь, как понятие тоже безусловное, в том числе и абсолютное. Из этого следует, что они не являются производными друг от друга. И, далее – будучи “чувствами” совершенно безусловными, равнозначными и, совсем не вытекающими одно из другого, а от сюда – ни в коем случае, не взаимоисключающими и взаимозаменяющимися, а напротив, только и именно дополняющими друг дуга. Являясь понятиями совершенно абсолютными и, по этому определению, имея родственную природу, (а это и есть доказательство того, что я определяю, как плоскостную модель производной последовательности) В совокупности своей, являют параллельные сегменты, обозначенные в одну базисную плоскость картины взаимосвязи.
    Вера. Надежда. Любовь. Первые три кита, которые уже и определяют наличие и состояние следующей величины, имеющей свои составляющие.
Именно вера, надежда и любовь в совокупности своей укрепляют силу духа, воли и ума. Это следует из того, что никакая самая великая сила духа и воли ни тем паче ума не может обеспечить присутствие веры, испытывать любовь и хоть на что-то надеяться. Доказать это не сложно… Ибо, сколь бы ни был ты силён духом в своих убеждениях о праведной необходимости, сколь бы мощными и виртуозными ни были доводы и доказательства этой необходимости, приводимые твоим умом, как бы ни была сильна твоя воля, неотвратимо насаждающая необходимое действие, то, по определению безусловности (доказательства коей я приводил выше) – ты не сможешь меня любить, верить мне, надеяться. От сюда следует что, ни любовь, ни вера, ни надежда в силу своей безусловности не подвластны, ни воле, ни духу, ни разуму. Доказательства этому очевидны из определения обратной связи производной последовательности ( которые приведу ниже), но по закону причинно следственной связи  питают и определяют, и дух, и волю, и разум. Которые в свою очередь, не будучи производными друг от друга, не отрицая друг друга, а напротив взаимодополняя и взаимодействуя, имея родственные производные, в совокупности своей, являются следующей плоскостной величиной взаимосвязи.
    Далее можно искать производные от них. Сила духа определяет саму неотступность духовной праведности т.е. учение, сила воли насаждает эту самую неотступность и сподвигает к движению по пути учения, сила ума объясняет и осознаёт необходимость неотвратимости этого движения. Т.е. мы видим ещё три взаимозависимые и не противоречащие друг другу сегмента. Напротив, весьма и весьма, дополняющие друг друга. Среди них нет доминанты. И тому вполне логичным доказательством служит то, что не будь силы ума, осознающего данную необратимую необходимость, даже самая глобальная сила духа бессильна определить праведность пути (учения), и никакая сила воли не заставит принять учение, которое не определено. Полагаю, нет необходимости перечислять доказательства всех обратных  форм этой зависимости. Они звучат совершенно так же.
    И так мы имеем ещё одну, третью, плоскость с элементами общих величин, не исключающих и не вытекающих друг из друга, по своим определениям и, существующих в совокупности. Учение, путь, знание.
Соблюдая принцип производной последовательности, учение, путь и знание, в свою очередь, ведут к следующей составляющей той картины, которую мы рассматриваем. В совокупности своей они питают, приводят, держат, или, как угодно было выразиться изначально, определяют такие понятия как – мораль, нравственность и честь. Определения которых не так сложны и я постараюсь дать их в доходчивой форме.
    Мораль – кодекс правил, условно принятый обществом, определяющий права и обязанности каждого члена общества относительно этого общества и, имеющий условно принятую величину ответственности за нарушение данного кодекса.
    Нравственность – кодекс правил имеющихся не зависимо от приятия обществом, либо отдельным индивидом и, имеющий под собой оценочную величину ответственности за его нарушение.
    Честь – признание прямых и косвенных оценочных величин не зависимо от необходимости обеспечения субъективных амбиций и соблюдения собственной выгоды самосохранения.
    И вот – здесь мы вплотную подошли к самому главному! Проявлению! Вот здесь, всё вышесказанное переходит в форму уже материального, т.е. физического проявления.
Логическим выходом из этого четвёртого круга, является поступок (деяние – либо не деяние) Который происходит уже в физической форме, как проявление всего вышеизложенного.
    Как раз здесь я приведу определение производной последовательности: буквально так – ни одна вытекающая величина не может быть больше (сильнее, выше, шире) чем величина, из которой она вытекает.
    Именно поступок является качественно определяющей величиной данной взаимосвязи. И, по обратной связи логической цепи производной последовательности, определяет уже качественные характеристики каждой составляющей всей цепи. Забавная схема получается, но ведь работает...