Доктор Дулиттл против доктора Айболита

К вопросу об английской экспертизе Юрия Буданова
31 января 2003

 
 На днях многие российские и зарубежные СМИ со ссылкой на «Новую газету» сообщили о сенсации: английский психиатр, доктор медицины Стюарт Тернер составил собственное заключение по делу Юрия Буданова, где пришёл к выводу, что полковник «был в своём разуме и убил чеченскую девушку по задуманному плану мести». Мудрые мысли независимого британского эксперта изложены более чем на ста страницах. Отечественной психиатрии остаётся только умыться: доктор Дулиттл публично выпорол доктора Айболита перед всем международным сообществом!

*Сухов, говоришь? А вот мы посмотрим, что это за Сухов…

Возможно, господин Тернер – очень достойный человек. Но у меня, однако, есть претензии к тем, кто пытается доказать его превосходство над нашими «сермяжными» медиками. Я имею в виду журналистку Анну Политковскую. Уж как она расписывает светило британской науки! «Действительный член Королевского колледжа врачей и Королевского колледжа психиатров, специалист с непререкаемым международным авторитетом, результаты своей экспертизы, в чём постоянно упрекают психиатров отечественной судебной медицины, подтасовывать не может по определению»… Позвольте, из чего это «по определению» следует? Из того, что Тернер – действительный член Королевского колледжа врачей? Так многие наши эксперты – действительные члены Российской Академии наук. Для нас это куда выше, чем для британцев – Королевский колледж.

Чтобы доказать авторитет Тернера, Политковская приводит длинный список его регалий: «Консультирующий психиатр клиники травматического стресса Национального консультативного центра по вопросам посттравматического стрессового расстройства, штатный исследователь Института психиатрии, работает в суде как с истцами, так и с подзащитными, секретарь Британской ассоциации ментального здоровья и права, консультирующий советник по ПТСР при директоре Управления военной психиатрии, советник Управления здравоохранения по психологическим реакциям на катастрофы… И это ещё не всё».

Вспоминается кот Матроскин: «А я ещё и вышивать умею…». Все эти «консультирующие психиатры», «штатные исследователи», «секретари» мало впечатляют. Можно бы добавить и должность тренера футбольной команды дефективных подростков – но вся эта галерея амбиций способна потрясти воображение разве что игроков упомянутой команды. Кстати, насчёт военных конфликтов и катастроф: как раз в Британии по этой части практический опыт невелик, не в пример России, куда за советами обращаются ведущие западные специалисты.

Следом за титулами Тернера – комментарий: «Для сравнения напомним, как подписывают свои экспертизы наши психиатры: докт. мед. професор Т. П. Печерникова, докт. мед. профессор Ф. В. Кондратьев…». Уели! Правда, у одного только нашего земляка Александра Бухановского (члена экспертной комиссии) титулов и званий – на две компьютерных страницы. Скромности вот только поболе, чем у британского коллеги.


**То ли дождик, то ли снег, то ли будет, то ли нет…

В подзаголовок статьи «Британский след в деле Буданова» Политковская вынесла утверждение: «Английский психиатр предупреждает: наш полковник здоров, а значит, очень опасен». Подтверждение этого тезиса читатель должен извлечь из статьи, в которой приводятся рассуждения и выводы Стюарта Тернера. Между тем каждый, кто ознакомится с публикацией, с удивлением обнаружит, что на самом деле английский психиатр ничего не утверждает и тем более никого не предупреждает! Как сказал бы незабвенный булгаковский Коровьев: «Поздравляю, гражданин, соврамши!»

Чтобы не быть голословным, приведу примеры формулировок британского профессора. Самая «жёсткая» – «Данные в высокой степени указывают, что повреждения головы Буданова не имеют отношения к его психическим проблемам». В высокой степени – но не определённо! Разницу улавливаете? Или: «Из прочитанного материала не возникает впечатления, что имеет место сильное генетическое предрасположение к развитию психиатрического расстройства». Мало того, что впечатление не возникает только из прочитанного материала (то есть Тернер не обследовал Буданова и знаком далеко не со всеми материалами), но ещё и оговорка – сильное предрасположение. Психиатр не берётся утверждать, что предрасположения вовсе не было. А сильное, слабое – это категории субъективные.

Другие примеры «утверждений» эксперта: «материал даёт основания предполагать», «по всей видимости», «моё собственное мнение таково: не похоже, чтобы…», «я склонен думать» и т. п.. Кто скажет после этого, что английский психиатр признал Буданова здоровым и вменяемым, пусть первым бросит в меня камень.

Мало этого: Тернер признаёт посттравматическое расстройство у Буданова и теоретически допускает, что оно могло привести к временному помутнению сознания («эффект вспышки»). Правда, с традиционной оговоркой: «В английском праве мало материалов, относящихся к возможности ПТСР, ведущего к состояниям автоматизма. Это выглядит возможным, но маловероятным последствием ПТСР». Короче, независимый эксперт сделал всё, чтобы обеспечить пути отступления в любую сторону. Помните анекдот про мудреца, судившего двоих спорщиков? Каждому из них он сказал: «Ты прав». Когда же вмешался третий и заявил, что так не бывает, мудрец его успокоил: «И ты прав». Психиатрия, блин…


***Стюарт, не надо слушать Моню!

Но главная претензия к британскому доктору заключается в том, что абсолютно неэтично и непрофессионально проводить психиатрическую экспертизу, основываясь только… на акте предыдущей экспертизы! То есть не обследуя человека и не изучив материалы уголовного дела. Это как в другом известном анекдоте: «Фима, Карузо как певец – таки полный бездарь!» «Ты шо, был на его концерте?». - «Не, Моня напел по телефону».

В результате Тернер оказывается в глупом положении. Например, он основывает большинство своих выводов на убеждённости в том, что Эльза Кунгаева – снайпер. У англичанина не вызывает сомнений то, что полковник «хранил фотографию женщины-снайпера» и исходя из этого «развил обдуманный план» (тем самым британский психиатр косвенно признаёт, что этим снайпером и была Эльза Кунгаева. Раз было фото – значит, Буданов опознал чеченку?).

Между тем следствие не нашло никакого подтверждения того, что злополучная фотография существовала. И Буданов «вспомнил» о ней лишь через полгода после начала расследования. Что касается «снайперши», на первых допросах обвиняемый утверждал, что ею была мать задушенной Эльзы Роза Башаева…

В общем, вся «стройная теория» забугорного эксперта рассыпается, как карточный домик. В этом смысле выводы прокурора Александра Дербенёва куда резче и определённее заключений Тернера. «Материалами дела доказано, что никаким снайпером 18-летняя девочка не была, – сказал гособвинитель. –  И все воспоминания Буданова о таинственной фотографии – просто более поздняя неумелая выдумка с целью избежать возмездия».

Но самое замечательное – заключительная часть экспертизы. Это песня! Тернер рассуждает: «У Буданова была фотография снайпера, он составил план. Он нашёл женщину, которая, как он полагал, была снайпером, и задержал её». Далее милый доктор долго доказывает, что полковник изнасиловал девушку. Правда, совершенно непонятно, откуда он это взял. Материалы расследования не подтверждают этого факта, а строить какие-либо выводы на основе неподтверждённых собственных фантазий - это недопустимо даже для сельского ветеринара.

Но особенно потрясает вывод, следующий за утверждением об изнасиловании Эльзы: «Он действовал по умышленному плану – с целью мщения»! Логично. Нет, действительно, цивилизованный британский солдат культурно привязал бы девушку к жерлу пушки, как индийского сипая, и поднёс  бы фитиль. По-джентльменски. А что взять с этот вэри дикий и воньючий рюсски колонэль? У него один вид мщения: снимай штаны – и ноги кверху!

Объясните мне, лапотному: как после этого можно всерьёз относиться к подобным «специалистам с непререкаемым международным авторитетом»? Мне кажется, доктору Тернеру не вредно было бы самому провести некоторое время в комфортном специализированном учреждении закрытого типа. С хорошим обслуживанием и интенсивной психотерапией. Говоря его же словами – «Я склонен думать, а материал даёт основания предполагать».