Демократия вообще и её современные частности

(Статья-размышление на “доставшую” тему)

    Так много говорят о демократии, свободно вешают ярлыки: “демократично”, “недемократично” – что захотелось глубже разобраться в “убегающем” смысле  этого подзамусоленного слова и поделиться своими соображениями и выводами.
Казалось бы, кто в демократическом государстве Украина не знает, что понимается под демократией? Вопрос риторический и даже интересный. Конечно же - все знают. Это многострадальное  слово  повторяют на все лады ещё с горбачёвских времён. А сейчас, с приходом “оранжевой” власти, Украину объявили чуть ли не самым демократичным государством среди постсоветских стран (ну, может, Прибалтике и Грузии уступаем). Поэтому, уж кому, как ни нам, украинцам, лучше россиян, белорусов, казахов и иных, подбирающихся к заветной черте,  разбираться в демократической сути и её лексике.
Но когда проанализируешь критерии демократии, сыплющиеся на нас с заокеанских далей и западноевропейской близи, а тем более присмотришься  пристальнее к деяниям последних как внутри, так и вне, - то начинают грызть сомнения: то ли ты как простолюдин что-то не дотягиваешь в “демократическом образовании”, то ли тебя, в лучшем случае, не уважают и считают славянским варваром, недоумком. А раз так, то что ему ни скажи, он, “варвар”, всё на веру и примет. Поэтому, дорогие братья славяне, давайте попытаемся  разобраться, не вдаваясь глубоко в научные изыски, а опираясь на факты, что есть демократия теоретически, вообще, и что имеем в частности, на данный момент?
   Чтобы  логика наших рассуждений не нарушалась, вспомним (да простит нас читатель) основополагающие демократические принципы. Из современного энциклопедического словаря узнаём, что слово “демократия”  происходит от греческого demos – народ, а его современная смысловая трактовка даётся как  “форма государственно-политического   устройства   общества,   основанная  на признании  народа  в  качестве  источника  власти”.  Здесь же приводятся и основные принципы демократии (перечислим их отдельно по пунктам):
1) власть   большинства;   
2) равноправие   граждан;
3) правовая защищенность их прав и свобод, верховенство закона;
4) разделение властей;
5) выборность  главы  государства  и  представительных  органов. 
   Думаю, каждому здравомыслящему человеку понятно, что любой предмет, явление, состояние и прочее являются таковыми по своей сути, если имеются в наличии все признаки (принципы) его определяющие. В противном случае – это уже нечто иное! К примеру, были как-то несмешные споры на предмет: кого считать человеком? Давались такие определения: всё, что с головой, руками, ногами и туловищем! Понятна абсурдность такого определения, так как в человеческое племя попадали поголовно наши “братья” меньшие (и дворняжки, и породистые) и большие (беспородные гориллы и гиганты-слоны), и многие другие головастики с ногами.
   Очевидно, здесь была упущена главная, определяющая человеческая  доминанта  –  разум! а не просто наличие головы. Руки, ноги  нужны, но это  второстепенное перед мышлением и духом, что есть сущность человека.
Вернёмся к демократии. Сущность демократии – власть большинства народа! Это её разум, мышление и дух.  Всё остальное - производное, обслуживающее, и даже не всегда необходимое, например, во время войн и других катаклизмов, ставящих на грань выживания общества как такового. В таких чрезвычайных случаях даже самые “демократичные” США ограничивают свободы и права своих граждан (после террористических актов 11 сентября  президент получил чрезвычайные полномочия, а спецслужбы - возможность прослушивания разговоров и просмотра электронной почты!).
    Невольно напрашивается вопрос: можно ли считать демократичным общество, в котором де-факто отсутствует основополагающий принцип демократии – власть большинства народа? Подчёркиваю – де-факто, потому что де-юре этот принцип будто бы обеспечен во всех “образцовых”  (и не очень примерных) демократиях, в их конституциях и законах.  Возьмём и окинем беглым взглядом образец современной демократии – США.
    Де-юре на выборах (кстати, непрямых!) побеждает кандидат, набравший большинство голосов выборщиков, избранных народом. То есть будто бы победитель получает поддержку большинства народа. Но фактически, по подсчётам экспертов, на последних выборах за Д. Буша проголосовали менее половины избирателей! Возникает простой, несколько наивный вопрос: можно ли считать, что президент Соединённых штатов представляет большинство народа?
    Война в Ираке... По результатам опросов американских социологов, уже давно большинство в США не поддерживает это  “освобождение” иракского народа и принудительное насаждение чего-то, что лукаво именуют всё той же “демократией”.
Что касается равноправия, то как там ни говорили про общество “равных возможностей”, но факты упрямая вещь: несколько процентов населения страны владеют десятками процентов её богатства. Билл Гейтс несомненно умнейший человек нашей эпохи, но система, которая оценивает способности нормальных людей с разницей в миллионы раз  – вызывает сомнения в её совершенстве, как минимум.
    Вопрос о правах, свободах и т.д. – вообще отдельная тема. Можно только констатировать, что они носят, в основном, рамочный характер: соблюдаются до тех пор, пока существенно не трогают власть имущих. А если чувствительно заденут, то тут им и... конец! Это хорошо видно на примере той же войны в Ираке: на жизнь людскую наплевали, информация подаётся дозировано, а кто захочет побольше узнать и просветить “свободный” народ – снимут, отодвинут, устранят... Примеров с журналистами, репортёрами, радиостанциями (в частности “Эль-Джазирой”) предостаточно.
    И ещё один аспект, невольно бьющий в глаза даже предвзятому человеку: может ли страна, демократичная внутри, действовать вне, то есть на международной арене, недемократичными методами? Или принудительное насаждение своих ценностей, бесцеремонное вмешательство во внутренние дела государств, развязывание “освободительных” войн, не считаясь ни с международным правом, ни с  мнением “демократизируемых” народов, ни с элементарной моралью – это демократично? Сомнительно как-то...  Говоря философским языком, в данном случае имеем явное противоречие между “демократическим” внутренним содержанием и недемократической внешней формой. Если это противоречие реально, то тем хуже для американской элиты, поскольку, как учит диалектика, такая несоответствующая содержанию форма должна быть разрушена с появлением новой. А если противоречия нет, то лишний раз убеждаемся, что  в США демократии нет!
    То, как сейчас ведут себя Штаты на мировой арене, уж очень напоминает политику тоталитаризма в бывшем СССР. Слово коммунистической партии, как известно, было непререкаемым и истинным в последней инстанции. Таковым сейчас является слово и мнение США (и Западной Европы, естественно). А где же плюрализм, свобода выбора, верховенство закона... международного? А, господа? Что-то слишком туманно просматривается демократические принципы вне ваших “демократий”.
    Из сказанного вывод напрашивается сам собой: практическая демократия в её образце – США  и иже с ними – имеет уж очень отдалённое сходство с её теоретической ипостасью.
Теперь посмотрим: по каким критериям оценивают США и Запад степень демократичности тех или иных государств. Для бывших республик СССР западные демократы установили некие “демократические” нормы (которых никто не видел и не читал). По этим нормам выборы президента республики Беларусь оцениваются как недемократичные, потому что народ поддержал неугодного Западу, ведущего страну своим путём, Лукашенко А.Г.,  вместо угодливого, сияющего западными ценностями Милинкевича. А в Украине президентские выборы признаны демократичными, несмотря на незаконный третий тур, невзирая  на безобразную организацию, из-за которой не смогли проголосовать до 10% избирателей, не говоря уже о фактах откровенной фальсификации. Это лишний раз подтверждает тезис, что в демократических западных ценностях народ находится даже не на втором месте! Главное, чтобы избирательная кампания и выборы прошли (опять же по оценкам Запада) “прозрачно и свободно” (если можно считать свободой навязывание чужого мнения!), остальное не важно. И победители  соответствуют   – “оранжевые”, с проатлантической яркой окраской
   Понятие власти большинства народа в таинственных “нормах” прямо не присутствует, а лишь туманно косвенно. Во главу угла ставится свобода и независимость средств массовой информации (СМИ) и то, насколько “демократично” проводятся выборы президентов, парламентов. На втором месте (с вариациями) – права и свободы граждан. Причём эти атрибуты берутся опять же в контексте общения со СМИ:  свобода слова, “равный” доступ, “независимость” СМИ (которую таковой можно считать, будучи уж очень наивным). Такой подход вполне логичен, если взглянуть, например, на телеканал “1+1”, где главенствует американский капитал и не раз проскакивает грязная подтасовка фактов в “правильном, антироссийском русле”. Манипуляция народным сознанием более чем очевидна. Отсюда и определяющее  требование о “свободе” СМИ.
    Иногда проскакивают призывы о свободе шествий, демонстраций, объединений и т.д. А о таких правах как: на жизнь, достойное существование (жильё, пенсии, зарплаты, здравоохранение, образование) – вспоминают с умолчанием, а то и вообще скромно забывают.  Яркий пример – “демократическая” Грузия! Не важно, что народ живёт в нищете, не важно, что пол-Грузии уехало за рубеж – главное “революция роз” и её лидер отвечает всем западным канонам демократии. Боюсь, что скоро таким примером станет и Украина. Разорвав окончательно с Россией, наши “демократы”  уничтожат основу высокотехнологичной промышленности (авиация, космос, электроника, кораблестроение) и окончательно опустят страну на уровень государств третьего мира.
   Так что, дорогие читатели (и не только братья славяне), опираясь на аналогию, рассмотренную выше, можно утверждать: если в Грузии, Прибалтике, Украине установилась демократия, то бегемота можно считать человеком. А что? Ну туповат немножко, ленив, грязи не чурается, любит водные процедуры - но ведь голова, ноги-руки и ноги-ноги наличествуют и хозяев зоопарка устраивает!
   Из сказанного ясно следует,  что западное понимание демократии исходит от лукавого. Невооружённым взглядом видно, что из принципов демократии выбраны те, которые удобны США и Западной Европе для достижения сугубо своих  целей: политических, экономических, военных... 
   Посмотрите ещё раз на перечисленные выше принципы демократии: выборность субъектов власти стоит на пятом месте! Наши же западные ревнители демократии эти ноги ставят выше и важнее головы, то есть власти большинства народа. В результате из практики выборов, благодаря хорошо разработанным западным технологиям, имеем часто и густо во главе государств людей, далеко не представляющих большинство.  Более того, как правильно заметил  в сердцах опальный олигарх, печально известный “демократ” Березовский Б.А. – выборные технологии, в сочетании с финансовыми вложениями, позволяют привести к руководству страной кого угодно, например, ...мартышку! Можно и что-нибудь и более экзотичное.   Отчего такое происходит? От того что выборы по западному образцу – это коммерческое мероприятие, и, как во всякой коммерции, побеждает тот, кто вкладывает больше денег! и уж совсем не большинство народа.
   Могут сказать: а что можно предложить лучше механизма выборов, для осуществления власти народа? Ответ простой – другие принципы организации и проведения выборов. Какие? Во-первых, без коммерции (как в опальной Белоруссии). Во-вторых, при реальном равноправии, а не мифическом. За идеал можно взять выборы князя на народном вече в древней Руси или атамана войска запорожского на казачьем круге. Что здесь хорошего? Лично меня привлекает оперативность: если князь или атаман не оправдал доверия – снимают быстро, не в пример нашим конституционным, неосуществимым практически, импичментам!  Иная система выборов возможна. Другое дело: выгодна ли она современным апологетам западной демократии?
   Если бы выбранная “демократически” власть на Украине представляла большинство,  никто не пытался бы натравливать Украину на Россию и Белоруссию, выдавливать русских, их язык и культуру и без оглядки лезть в пасть Западу, потому как демократия, которая ставит во главу интересы большинства народа! этого не приемлет в принципе! Нет объективно у украинского народа стремления к отделению от России, нет, господа западные “демократы”, как ни пыжьтесь...
11.04.2006 года.