Размышления о Дмитрии II Иоанновиче

Всё, что кто-либо когда-либо мыслил, сформулировал в своей голове, не пропадает бесследно, а накапливается в ноосфере.
И не имеет значения, кто первым озвучил мысль, она рано или поздно кем-либо будет озвучена, раз человечество до неё дозрело. Просто первому, кто успел, достаётся премия за открытие.
Есть у меня мысль, которую многие считают если не новой, то во всяком случае неординарной. Вкратце мысль такова: если кто-то из народа носился с мыслью, что народ страдает за грех цареубийства царя Николая, или что нужно убрать с площади гроб Ленина, то у меня есть мысль, что незамоленный  грех убийства нужно искать исторически глубже:
убийство царя Дмитрия II (естественно было бы считать его Вторым, поскольку Первым Был Дмитрий Донской), оправдываемое церковью и историками и оттого никаким образом не замоленное и не реабилитированное, тяжким грехом лежит на народе.
Я всё собираюсь донести эту мысль до широких масс и вызвать необходимость обсуждения этой мысли.
Для этого нужно сначала эту мысль сформулировать.
Потом преодолеть религиозные предвзятые взгляды, сопротивление историков.

Наша современная история написана Карамзиным  по заданию Екатерины
и, начиная с "призвания варягов", не выдерживает критики.
Ни до Карамзина, ни после него никто не видел подлинника "Повести временных лет". ОН, якобы, видел подлинник, успел переписать, после чего подлинник пропал, или был уничтожен. Историю государства российского следовало бы изучать по Ломоносову, да и то лишь по первой её части, не тронутой посмертной редакцией.
И уж тем более история восхождения на царство и убийство царя Дмитрия покрыта толстым слоем мрака.
Мы знаем о нём из того же источника, из Истории Карамзина.Нужны исследования в архивах множества стран и королевств, чтобы сопоставить воспоминания очевидцев, свидетелей тех
времён, чтобы составить какое-то мнение об истинности записываемых в историю событий.

1. Его могло не быть совсем, что мало вероятно, поскольку о нём есть память народная и упоминание во многих летописях
2. Убили настоящего сына Иоанна, а не Гришку Отрепьева, как записано в истории
3. Убийство было выгодно Василию Шуйскому, пришедшему на трон после Дмитрия, и Романовым, пришедшим после Шуйского.
4. Канонизирован церковью убиенным во младенчестве Дмитрий был уже после убийства царя Дмитрия, канонизирован послушными воле Шуйского патриархами.
5. Дмитрий был законно избран всем народом, признан всеми королями и римским папой, год (или одиннадцать месяцев от коронования)правил, был убит в результате заговора и даже не похоронен по человечески.
Мне  думается, что для начала нужно правильно поставить вопрос, чтобы нашлись здравомыслящие люди, правильно его понявшие бы, и попытавшиеся бы на его ответить. В российских архивах ответа на него нет . Нужно поднимать европейские архивы, для этого
нужно, чтобы вопрос был поставлен.
 В Польше, в Ватикане должны сохраниться письма высокопоставленных лиц того времени, письма, в которых обсуждался вопрос о Дмитрии, о его праве на престол, об истинности его
происхождения, о доказательстве его происхождения от царя Ивана. В наших архивах таких доказательств нет, они уничтожены ещё во времена Шуйского и  Романовых.

Рассматривая множество версий реальных и просто неправдоподобных, так и не получается прийти к выводу, который будет единственно правильным. С высокой степенью достоверности можно утверждать одно-единственное: Дмитрий II, кто бы он ни был, достаточно долго прожил в Западной Руси. Что ничего не доказывает конкретно, поскольку с равным успехом может быть приложено и к самозванцу - уроженцу Западной Руси, и к настоящему царевичу, долго жившему вдали от родины. Дело даже не в недостатке доказательств, а в личности Дмитрия II. Перед нами - человек, собиравшийся царствовать всерьез и надолго, а потому не склонный каким бы то ни было образом наносить ущерб Московскому государству либо православной вере. Человек умный, ничуть не жестокий, не чванный, склонный к реформам и новшествам на европейский лад.

Могло ли быть благотворным правление на Русь самозванцев, в частности Дмитрия II, сейчас судить трудно, но в одном можно не сомневаться: долгое правление Дмитрия II на Руси
вполне бы могло привести к тому, что было бы преодолено отставание от Западной Европы - и в военном деле, и в образовании, Россия смогла бы избежать всех жертв и бед, вызванных тем, что именуется «Петровскими реформами», и уж в любом случае страна никогда бы не сорвалась в Смуту. А это, в свою очередь, могло и не привести к будущему расколу русского православия на «староверов» и «никонианцев».
Конечно , построение теорий и гипотез о Смуте в Московском государстве - дело долгое и чрезвычайно запутанное, поскольку вряд ли можно исследовать эту страницу истории до конца. Ведь смерть Бориса Годунова и царевича Дмитрия в Угличе тоже покрыты завесой тайны. Возможно, когда-нибудь человечество найдет ответы на все вопросы "как"  и "почему" на протяжении всей истории Земли и узнает парадоксальную версию исторического
пути России.