Сто лет назад не стало Константина Победоносцева

  Сто лет назад, в январе 1907 года,  не стало Константина Победоносцева - выдающегося государственного деятеля второй половины XIX — начала XX в., беззаветного защитника государственных устоев, идеи русской монархии.

...Но от кого же эти устои надо было защищать? В то время Россия пыталась отдохнуть от минувших войн, собрать и перенаправить силы для развития промышленности, сельского хозяйства. И когда это стало удачно получаться, враги Отечества испугались растущего могущества нашей страны. Но как поставить великую державу на колени? Только смутить умы, расшатать изнутри, навязать собственные, гибельные для России, модели жизнеустройства. Тогда-то и заговорили о демократических преобразованиях, о свободах и прочих абстрактных благах. Ускорить их предлагалось при помощи террора.
Русские верят в красивые сказки. И страна поверила обманщикам. Но среди тех, кто раскусил проделки злых хитрецов, был человек с твердыми знаниями, крепкой верой, ясным умом и богатым жизненным опытом — член Государственного совета, обер-прокурор Святейшего Синода Константин Победоносцев.
Историки утверждают, что именно всемогущий обер-прокурор в период правления Александра III и в начале царствования Николая II являлся главным идейным вдохновителем всех антиреволюционных начинаний. «Его слова о необходимости «подморозить Россию» стали основополагающими, — пишет Максим Брусиловский, — именно подобная политика по наведению порядка и борьбе с терроризмом дала после сумбурного правления Царя-Освободителя период спокойствия и процветания при Царе-Миротворце».
Конечно, «прогрессивная общественность» ненавидела русского патриота. Так называемая передовая интеллигенция называла Константина Петровича «душителем свобод», «ретроградом», «мракобесом». Мы со школьной скамьи помним, что даже известный поэт Александр Блок «опустил» обер-прокурора в своем стихотворении:

В те годы дальние, глухие,
В сердцах царили сон и мгла:
Победоносцев над Россией
Простер совиные крыла…

Но большое видится на расстоянии. И сегодня многие из нас, сопоставляя день сегодняшний с золотыми днями царской России, делают неожиданные для себя выводы. И признаются, что Победоносцев был во многом прав.
Тем не менее столетний юбилей этой исторической фигуры, почетного профессора Московского, Петербургского, Казанского университетов и университета св. Владимира в Киеве, а также почетного члена Парижской академии наук, официальная Россия отметит скромно.
Почему? Да потому, что, будучи убежденным монархистом, он называл демократию «великой ложью нашего времени» и видел всю несостоятельность «народовластия и парламентаризма», которые «родят великую смуту» и затуманивают «русские безумные головы».
Видя весь цинизм «народного служения» «народных избранников», как сейчас говорят «слуг народа», Победоносцев не без основания называл эту братию “самыми безнравственными представителями общества”.
Прошелся «Великий инквизитор» (одна из кличек Победоносцева) и по партийной системе в России, справедливо считая, что большинство партийных бонзов думает лишь о своем благе, прежде всего, затем о партии, и уж потом, если останутся время и деньги – о своей стране: парламент это) "учреждение, служащее для удовлетворения личного честолюбия и тщеславия и личных интересов представителей".

Кто же становится парламентарием? “При крайней ограниченности ума, при безграничном развитии эгоизма и самой злобы, при низости и бесчестности побуждений, человек с сильной волей может стать предводителем партии и становится тогда руководящим, господственным главой кружка или собрания, хотя бы к нему принадлежали люди, далеко превосходящие его умственными и нравственными качествами”.
И далее: "Когда предводитель партии с сильною волей соединяет еще и дар красноречия, - он выступает в своей первой роли на открытую сцену перед целым светом. Если же у него нет этого дара, он стоит, подобно режиссеру, за кулисами и направляет оттуда весь ход парламентского представления, распределяя роли, выпуская ораторов, которые говорят за него, употребляя в дело по усмотрению - более тонкие, но нерешительные умы своей партии: они за него думают".

Помянул Константин Петрович и электорат: "избиратели в самом акте избрания отказываются от всех своих прав в пользу избранного представителя" ведь "избиратели являются для него (представителя) стадом - для сбора голосов, и владельцы этих стад подлинно уподобляются богатым кочевникам, для коих стадо составляет капитал, основание могущества и знатности в обществе". "И такая-то комедия выборов, - добавляет Победоносцев, - продолжает до сих пор обманывать человечество и считаться учреждением, венчающим государственное здание". Тут надо отметить, что демократическое стадо само обманываться радо. К примеру – на Украине проживает более сотни национальностей, больше всего, понятно, русских и т.н. украинцев. Евреев, к слову, всего 2%. Однако в Верховной Раде Украины иудеев едва ли не 98%. Этот вопиющий факт (приведенный, кстати в книге «Евреи на Украине» и, если не ошибаюсь, в газете «Сельская жизнь») говорит и о «пропорциональном» представительстве наций, и о тупости самого безмозглого «стада».

«Стадом» нынче управляют не плеткой, а обещаниями и газетным словом. Тупо верит наш доверчивый народ напечатанному («Написано пером – не вырубишь топором»). Кто же владельцы газет и прочих СМИ? Это не секрет – владельцами подавляющего большинства средств массовой информации во всем «демократическом мире» являются еврейские толстосумы (как правило они же и партийные лидеры или другие «пастухи» стада): "любой уличный проходимец, - писал Победоносцев, - любой болтун из непризнанных гениев, любой искатель гешефта может, имея свои или достав для наживы и спекуляции чужие деньги, основать газету, хотя бы небольшую, собрать около себя по первому кличу толпу писак, фельетонистов, готовых разглагольствовать о чем угодно, репортеров, поставляющих безграмотные сплетни и слухи, и штаб у него готов, и он может с завтрашнего дня стать в положение власти, судящей всех и каждого, действовать на министров и правителей, на искусство и литературу, на биржу и промышленность…»

Победоносцев сдержанно относился и к современным ему писателям. Был ярым критиком вольнодумных творений Льва Толстого, стал инициатором отлучения его от церкви. А вот к творчеству Федора Достоевского проявлял живой интерес. Он переписывался, встречался с писателем и считал автора «Бесов» своим единомышленником.
Слова же Победоносцева о национализме также можно вписать и в современные учебники истории. Судите сами: «В наше время (национализм. — А.В.) можно назвать пробным камнем, на котором обнаруживается лживость и непрактичность парламентского правления. Примечательно, что начало национальности выступило вперед и стало движущею и раздражающею силой в ходе событий именно с того времени, как пришло в соприкосновение с новейшими формами демократии».

А в какую главу учебника вставить приведенные далее строки также решайте также сами: «... (при демократии. — А.В.) каждым отдельным племенем, принадлежащим к составу разноплеменного государства, овладевает страстное чувство нетерпимости к государственному учреждению, соединяющему его в общий строй с другими племенами, и желание иметь свое самостоятельное управление, со своею, нередко мнимою, культурой. И это происходит не с теми только племенами, которые имели свою историю и в прошедшем своем отдельную политическую жизнь и культуру, но и с теми, которые никогда не жили особой политической жизнью».

А закончим наш рассказ строками, которыми начинается самая знаменитая статья Победоносцева «Великая ложь нашего времени»: «Что основано на лжи, не может быть право. Учреждение, основанное на ложном начале, не может быть иное, как лживое. Вот истина, которая оправдывается горьким опытом веков и поколений».

 
Использованы материалы сети интернет.