Имя России на скрижалях грядущего

Будучи по природе своей скептиком и пессимистом, я первоначально не воспринял всерьез шоу под названием «Имя России». Слишком уж нелепой казалась попытка вычленить из канвы исторического процесса такую фигуру, которая бы стала бы олицетворением государства Российского, его обобщающим символом. Кроме того, поиски великого в историческом прошлом обычно начинаются тогда, когда ничего похожего нет в настоящем. А недоверие к выборам как таковым укрепляло уверенность в том, что все будет сплошным лохотроном с заранее поделенными местами.
Но с течением времени шоу стало принимать весьма азартный политический характер и даже вышло из под контроля его организаторов. Особенно после того, как по итогам первых голосований в Интернете лидирующие позиции заняли Ленин и Сталин.  В проект включились политики, деятели культуры, церковные иерархи, высокопоставленные чиновники. Каждый из 12-ти телевизионных «присяжных», представлявших ту или иную кандидатуру, помимо собственно «проектных» целей, преследовал и цели политические. Не осталась в стороне (и не могла остаться) и компартия, лидер которой представлял на проекте кандидатуру Ленина. И самое главное, проект зажил своей жизнью, и какой бы замысел не вкладывали в него организаторы, результат скорее всего отличался от целей и задач, поставленных Любимовым и Ко.
Вырвать из недр драматической русской истории какую-то одну фигуру и объявить ее «именем России» - задача изначально невыполнимая. Если честно, то мне одинаково близки и дороги все представленные на проекте исторические личности. Все они являются активными субъектами русской истории, и выбирать из них более или менее достойного – дело гиблое. Ну как, по каким критериям, можно определить, чей вклад в историю России более весом – Пушкина или Суворова? Или, скажем, кто является более значимой фигурой – Достоевский или Менделеев. Тем более, что на фоне нынешнего бесцветья в кругах временщиков России, существующих за счет раздутых политтехнологами рейтингов представленные на проекте кандидатуры действительно выглядят исполинами. Не буду сейчас говорить о фальсификации итогов голосования или притянутых за уши местах некоторых кандидатур. Выскажу свое собственное мнение по поводу официальных итогов и выражу отношение ко всему уже завершившемуся проекту.
Как известно, первые три призовых места достались Александру Невскому, Петру Столыпину и Иосифу Сталину. Победа Александра Невского была вполне предсказуемой. Чем отдаленней во времени историческая фигура, тем более, овеянная ратным подвигом в борьбе с внешними захватчиками, тем большее количество людей она может объединить. Поскольку в исторической памяти народа живет как реальный образ той или иной выдающейся личности, так и ее символ, не всегда совпадающий с реальным субъектом истории. Фигура Невского, как реальная, так и символическая, стала объединяющей для миллионов людей, которым дорога Россия прошлая и настоящая. И возможно, организаторам проекта пришлось ее еще более раскрутить, лишь бы в лидеры не выбились Ленин со Сталиным.
Петр Столыпин, занявший второе место, напротив, такой фигурой никак не является. Сегодня Столыпин – это один большой раздутый либерально-монархический миф, далекий от исторической действительности. Лишь ничтожность позднеимперской российской элиты позволила Столыпину попасть в разряд великих, потому что на фоне разложившегося николаевского двора Петр Аркадьевич выглядел действительно весьма достойно. Но следует признать, что все его начинания, в том числе и знаменитая аграрная реформа, потерпели полное фиаско. И это стало фактом еще до трагической гибели царского премьера России.
Взлет Сталина свидетельствует о том, что красный советский ген живет в крови нынешнего поколения россиян, а также о том, что, даже не поддерживая лево-патриотические силы в их нынешнем виде, большая часть наших граждан отдает должное личности советского вождя и высоко оценивает его вклад в развитие  Российского (Советского) государства. Более того, сегодня уже стало фактом существование такого феномена как интеллектуальный сталинизм, когда люди, притом часто молодые, не являющиеся ни коммунистами, ни сторонниками компартии, анализируя деятельность Сталина в контексте исторического развития, понимая его незаурядные личные качества, волю и знания, рассматривая результаты его государственного строительства, признают, что равных ему в истории России найти трудно. Победа Сталина оказалась возможной даже не смотря на оголтелую антисталинскую истерию, отрицательное отношение «присяжных» и не самое удачное представление генералом Варенниковым. Российский народ начала XXI века становится сталинистом.
Ни Достоевский, ни Суворов, ни Менделеев, ни даже «наше все» Александр Сергеевич Пушкин объективно не смогли бы  стать лидерами голосования и получить звание «Имя России». Каждый из них является колоссом, но лишь в определенной сфере общественной жизни: Пушкин – гениальный поэт, Суворов – талантливый полководец, Менделеев – выдающийся химик, Достоевский – религиозный философ и писатель. Всеобъемлющими фигурами способны были стать лишь государственные деятели, чья деятельность так или иначе повлияла в свое время и на политику, и на экономику, и на социальные отношения, и на культуру, то есть на все стороны общественной жизни. Владимир Ильич Ленин является сегодня свергнутым божеством, столь долго восхваляемым и культивируемым, а после столь же бездумно поносимым, что до объективной оценки его роли в истории российское общество дойдет еще нескоро. И человеку, рискнувшему реабилитировать Ленина в глазах общества понадобятся такие слова и такие аргументы, перед которыми окажутся бессильными и лукавство Михалкова, и юродство Глазунова, и весь ворох грязи, в которой  оказался создатель Советского государства после дискредитации коммунистической идеологии. Что касается Ивана Грозного, Екатерины II, Петра I и Александра II, то можно с уверенностью сказать, что каждый из них мог бы занять второе место Столыпина и был бы более этого достоин. Но, видимо, на Столыпина был заказ сверху, и Михалков (надо отдать ему должное) выполнил его блестяще.
Несмотря на подтасовки и передергивания, искажение фактов истории и преобладание эмоциональных оценок над логическими, запуск такого грандиозного проекта, как «Имя России», все же следует считать явлением положительным. Если зрители оторвались от мыльных сериалов, реалити-шоу, Галкина и Ксюши Собчак и обратили свои взоры в глубины русской истории, то это шаг вперед в процессе избавления от недуга дебилизации и полнейшего равнодушия к судьбе своей страны. Преодоление индифферентного отношения к общественно-политическим процессам прошлого и настоящего, стремление соединить, а не разделить различные исторические эпохи, протянуть связующую нить от Древнерусского государства через Московскую Русь и  Романовскую империю к Руси Советской, а потом выстраивать на этой основе образ будущего  - вот задача будущих поколений. А имя России, возможно, будет записано где-то на священных скрижалях неведомого грядущего.