Анализ содержания статьи Тихое слово на знамени

        (С точки зрения опасных заблуждений автора рекомендаций «Как не
                нужно обустраивать Россию»)

       В качестве вывода из начальных абзацев статьи автор справедливо заявляет:
      
       «Ну, что же, когда нет ничего, надо, чтобы этого было много. Плюрализм! Это ведь только истина прозябает в унылом одиночестве, идиотизмам же несть числа. Я не пророк и не мессия, и, в отличие от автора известного рецепта «обустройства России», не могу полагаться на духовные озарения и ниспосланные свыше откровения, потому не стану добавлять ещё одно пикантное блюдо в меню с проектами реформирования нашего многострадального отечества. Я лишь позволю себе высказать самые общие соображения относительно того, как его обустраивать не следует».
      
       Анализируя текст данной статьи, нам предстоит дать свою оценку «самых общих соображений» автора относительно того, как нам не нужно обустраивать «реформировать наше многострадальное отечество». Выяснить, являются ли его «общие соображения» по реформированию России той самой истиной, которая «прозябает в унылом одиночестве», или их необходимо отнести к  очередным  опасным «идиотизмам, которым несть числа».
      
       Далее автор заявляет:
    
       «Мы считаем самоочевидными следующие истины: что все люди созданы равными, что они наделены Создателем неотъемлемыми правами, среди которых имеется право на жизнь, свободу и на стремление к счастью...» Откуда эти слова? Из какой социальной утопии? Либерально настроенный читатель может не вздрагивать. Цитата приведена из Декларации независимости, единогласно принятой представителями тринадцати штатов Америки 4 июля 1776 года в заседании Второго Континентального конгресса в Филадельфии. Задолго до рождения и В. И. Ленина, и даже Карла Маркса. Отцы-основатели Соединенных штатов считали необходимость равенства людей не только истиной, но и истиной самоочевидной, не нуждающейся в каком-либо доказательстве.

        Что касается утверждения о том, «что все люди созданы равными, что они наделены Создателем неотъемлемыми правами на жизнь, свободу и на стремление к счастью …», то здесь у нас нет принципиальных возражений, которые появятся при попытке автора статьи рекомендовать вышить шелком  слово «РАВЕНСТВО» на красном знамени с серпом и молотом, под которое встанут народы всего мира, не говоря уже о нас, грешных. При этом автор утверждает, что сие магическое «негромкое слово на знамени»  явится не только лежащим в основе неких требуемых этических категорий, но и послужит «объективно необходимым условием построения непротиворечивого, устойчивого общества». Упреждая дальнейшие рассуждения, мы должны здесь акцентировать внимание не на этических категориях, которые, по заявлению автора статьи, будут свойственны «коммунистическому обществу» лет эдак через тысячу, а на возможности использования понятия равенства как условия построения  этого   непротиворечивого  общества  и  его  устойчивости?!   Однако перед этим целесообразно  послушать рассуждения автора относительно его понимания смысла и роли этого самого равенства в построении непротиворечивого общества и его устойчивости. Об этом он пишет:
      
        ... "В отличие от равноправия, т. е. формального, правового равенства всех перед законом, равенство есть более фундаментальная, этическая категория. Равноправие следует из принципа равенства, но никак не наоборот. Можно законодательно закрепить за каждым «равное» право на владение, к примеру, собственностью. Однако, очень скоро, это приведёт к вопиющему фактическому неравенству, к порабощению одних людей другими. Как же это тогда сочетается с тем, что все люди «созданы равными»?

        Является ли равенство произвольно устанавливаемым из гуманистических соображений моральным принципом или это объективно необходимое условие построения непротиворечивого, устойчивого общества? Если равноправие логически следует из равенства, то из чего следует само равенство? Можно ли вообще доказательно обосновывать этические нормы или они есть всего лишь продукт исторического опыта, философских исканий и относительного общественного согласия?

        Без определения направленности хода исторического процесса, вне диалектики развития общества однозначно ответить на этот вопрос нельзя. Поместим мысленно вектор общественного развития в некое пространство этических координат и посмотрим динамику изменения ценностных ориентиров во времени. Мы увидим, что вся история человечества есть последовательное приближение к равенству, начиная с самых вопиющих форм неравенства рабовладельческого общества, через произвол феодальной деспотии, через правовой формализм буржуазной демократии, к совершенным формам полного равенства, а, следовательно, и свободы коммунистического общежития. Сделав причудливые колебания, этот воображаемый вектор, как успокаивающаяся стрелка компаса, застынет в неподвижности, указывая на человека, как высшую этическую ценность.

        Именно человек является не только творцом истории, но и высшей целью общественного развития. Из сверхценности человеческой личности следует безусловность равенства всех людей, независимо от национальности, расы, пола, культурных особенностей, социального или имущественного статуса. Как нельзя сравнивать между собой бесконечно большие величины в математике, так и некорректна подобная операция по отношению к людям, что на деле и означает этическую неприемлемость неравенства. Только в условиях равенства, каждый член общества будет обладать максимально возможной свободой. Равенство не ограничивает креативную, творческую активность человека, также как и его свобода, в свою очередь не посягает на равенство. Потому, как и то, и другое деяние было бы неразумным. Свобода и равенство не антагонисты. Это естественная среда существования разума. Свобода есть необходимое условие развития, а равенство - устойчивости системы".

        Прежде всего,  в  очередной  раз  согласимся  с автором  в его утверждении о том, что законодательно закрепленное за каждым человеком «равное» право на владение собственностью приводит к вопиющему фактическому неравенству, к порабощению одних людей другими. Оговоримся лишь о том, что это справедливо лишь к основному философскому понятию «общенародной собственности на средства производства», лежащей в основе марксистко-ленинской философии. Все что касается даров природы, то это право действительно принадлежит  всем и никакого неравенства, к примеру, в праве собирать грибы в лесу, не огражденному оградой «личной собственности», ни у кого сомнений пока не вызывает. Наши возражения носят более фундаментальный характер и относятся к несогласию с тем, какую роль отводит автор понятию равенства в процессе диалектического развития общества по пути построения  СОЦИАЛИЗМА, конечной целью которого является преобразование современного общества «неандертальцев» в ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО, с ЧЕЛОВЕКОМ, наделенным той самой упомянутой автором креативностью (способностью к ТРУДУ, созиданию)! Для достижения этого мы будем вынуждены дать самое общее собственное представление о возможных путях достижения этой цели, радикально отличающееся от подхода автора рецензируемой статьи.  Отметим лишь то, что это движение нужно начинать от современного общества «неандертальцев», недотягивающего даже до «гражданского (сплоченного) общества». Надо полагать, что этот постулат ни у кого не должен вызывать возражений, в том числе и у автора рецензируемой статьи. По этому поводу он признает следующее:
      
        ... «Но ведь беда в том, что современный человек, как высшая ценность еще не созрел до такого общества! Слишком сильны в нём эгоизм, алчность, зачастую одолеваем он страстями, пороками, нередко бывает и ленив, и честолюбив, и безрассуден… Что касается якобы присущему человеку чувства эгоизма и алчности, то речь идет о современном человеке, продукте своей эпохи. Среда поощряет алчность, эгоизм, а те в сою очередь формируют среду. Замкнутый, порочный круг, который придется разрывать».
 
        Теперь самая пора перейти  к описанию нашего варианта, связанного с решением задачи разрыва упомянутого порочного круга, ежечасно и ежеминутно порождающего среду, поощряющую алчность, эгоизм и прочие пороки, несовместимые   с этическими ценностями ЧЕЛОВЕКА. Для этого нам нужно, прежде всего, договориться о понимании некоторых прописных истин, не ограничиваясь при этом только ссылкой на Декларацию независимости, принятую в 1776 году  на заседании Второго Континентального конгресса в Филадельфии. Начнем с малого.

1. Следуя гениальному открытию украинского ученого-естественника, физиократа С.А.Подолинского, опубликованному в 1880 г. в его работе /1/, договоримся разделять два таких несовместимых понятия как ТРУД и РАБОТА. При этом под «трудом» нужно понимать такую созидательную деятельность человека, результатом которой будет повышение бюджета получаемой солнечной энергии, используемой обществом и обеспечивающей необходимый рост его народонаселения. Другими словами, ТРУД – это накопление ЭНЕРГИИ либо за счет её сохранения от бесполезного рассеивания, либо за счет открытия новых, неисчерпаемых, природных (свойственных Природе) источников её получения. РАБОТА же всегда связана только с тратой энергии.  Как будет показано ниже, такое разделение понятий нам крайне необходимо, прежде всего, для понимания основного лозунга СОЦИАЛИЗМА: «От каждого – по способности, каждому - по его ТРУДУ!». Одновременно с этим мы снимем озабоченность С.В.Метика о том, чем должен оцениваться человек социалистического общества. Конечно, не деньгами, а единицами энергии, полученной им для общества в результате своего труда, реализованного в основных средствах производства услуг (ОСПУ). Поясним этот важный для дальнейшего понимания момент. Допустим, к примеру, что учёный персонально или в составе научного коллектива изобрел новый сорт пшеницы, который позволяет получать в колосе, скажем, не 25, а 27 зерен. Эти два дополнительных зерна являются интеллектуальной собственностью ученого или трудового коллектива (ТК). Однако только при «внедрении» этого изобретения в ОСПУ подобная трудовая деятельность по получению дополнительной солнечной энергии для общества превращается в индивидуальный КАПИТАЛ труженика или ТК.

2. Из этого следует, что понятие КАПИТАЛА, который дает возможность получать от общества средства существования  при выходе на пенсию,  либо прекращению трудовой деятельности по другим объективным мотивам,  представляет общественно полезный, прошлый труд, реализованный в ОСПУ! Другими словами, мы получили новое понятие КАПИТАЛА, радикально отличающееся от его привычного денежного содержания, вкладываемого в ОСПУ для получения прибыли вне зависимости от способа получения этих денег. Смеем полагать, что для С.В.Метика этот подход малоизвестен.

3. Более того, на политическую арену при этом выходит КЛАСС  подлинных собственников ОСПУ по результатам их общественно полезного прошлого труда, реализованного в ОСПУ. Чтобы не искушать оппонентов термином «пенсионеры-капиталисты» будем в дальнейшем пользоваться привычном термином (ОТЦЫ), понимая под этим старейшин, аксакалов, гуру и др., представляющих, кроме всего прочего, интересы всей так называемой "непроизводитель-
ной» сферы общества (НСО).

4. НСО включает в себя детей, инвалидов и всех тех, кто по разным объективным причинам лишен возможности трудиться. Это обуславливает необходимость закреплять за ныне живущими «отцами» в том числе и ОСПУ, созданные ушедшими из жизни поколениями, вопреки  сохранению понятия «общенародной собственности на ОСПУ», как бытующему и поныне утверждению, действительно, порождающему социальное неравенство между «производительной» и «непроизводительной» сферами общества.

5. Нелишне отметить, что, решительно отказавшись от таких абсурдных понятий, как «умственный труд», «физический труд», «детский труд», «женский труд», «подневольный труд» и других бесчисленных искажений подлинного понимания ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ сущности ТРУДА, мы неожиданно получили КЛАССОВУЮ сущность СОЦИАЛИЗМА вопреки утверждению классиков марксизма-ленинизма об отмирании классов по  мере развития общества. Если мы действительно хотим разорвать упомянутый «заколдованный круг» и начать движение по пути приобретения обществом РАЗУМА, мы должны, прежде всего, передать все ОСПУ КЛАССУ ОТЦОВ с далеко идущими последствиями этого шага, о чем речь ниже. Одновременно с этим мы попутно возродим понятие социального неравенства, укладывающегося в социально справедливые этические нормы. Более того, оговоримся здесь же, чтобы лишить оппонентов возможности напоминать нам, что советский «пенсионер-капиталист» в современных условиях являет собой «человека», почти полностью исчерпавшего отведенный ему природой жизненный ресурс и порою начинающий забывать собственную фамилию. В качестве альтернативы этому следует увязывать срок возможного «выхода на пенсию» не с пенсионным возрастом, а с моментом достижения установленного обществом количественного порога энергии (КАПИТАЛА), полученной данным индивидом для общества за счет его общественно полезного прошлого труда. При этом переход к «классу отцов» для одних будет связан с расцветом их трудовой (созидательной) деятельности, а другие не приобретут этого почетного звания до конца своей жизни.

6. Коснемся судьбы собственности на ОСПУ, переданной по праву её создания «классу отцов». Вопреки утверждению С.В.Метика эта собственность должна принадлежать ОТЦАМ на праве распоряжения ею. Она должна носить ранее невиданный КОЛЛЕКТИВНО-ЧАСТНЫЙ характер и, как следствие, порождать двоякий вид общественных отношений, возникающих на её основе. Оговоримся только о том, что слова «ОСНОВНОЕ СПУ» и «ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ на СПУ» являются синонимами, обозначающими возможность эксплуатации собственником ОСПУ – не собственника, жизненно заинтересованного в результатах использования этих ОСПУ. Так, если средства производства услуг (СПУ) удовлетворяют потребность только их собственника, то на их основе никаких общественных отношений не возникает. В нашем рассматриваемом случае «коллективно-частная» форма собственности на ОСПУ класса ОТЦОВ порождает внутри собственников отношение подчинения меньшинства – большинству, а вне коллективного собственника ОСПУ – подчинение не собственника – собственнику. Налицо упомянутое неравенство, однако не нарушающее этических норм. Нам  важнее всуе временно забыть о роли норм этики, как предмете возникшего разногласия с автором рецензируемой статьи, и разобраться с  ролью коллективно-частной собственности на ОСПУ, лежащей, по нашему глубокому убеждению, в основе подлинного СОЦИАЛИЗМА, призванного обеспечить решение стоящей проблемы воспитания РАЗУМА у современного общества, функционирующего на голом рассудке.

7. Такую возможность представляет ГОСАРЕНДА С ДОЛГОСРОЧНЫМ КРЕДИТОМ, лежащая в основе передачи ОСПУ – трудовому коллективу (ТК, обозначим его для созвучия - ДЕТЬМИ). При этом в «Договоре аренды» вместе с правом удовлетворения потребительских нужд
«непроизводительной» сферы при разделении добавочного продукта специально оговаривается условие разрыва данного «Договора» с передачей ОСПУ другому ТК в случае, если данный ТК не будут постоянно наращивать т. н. производительность переданных ему в аренду ОСПУ, связанную с их совершенствованием, обеспечивающим ежегодный прирост бюджета получаемой ЭНЕРГИИ. В то же время подобное действие ТК будет одновременно служить препятствием для возможности одностороннего разрыва договора аренды со стороны ОТЦОВ, за счет появления в трансформированных ОСПУ доли своей трудовой собственности ТК.  Таким образом, на политическую арену выходят два равноправных субъекта права собственности на ОСПУ, обеспечивающие устойчивое развитие общества на основе «единства и диалектической борьбы противоположностей», как единственного эффективного оружия борьбы с коллективным эгоизмом двух классов – «Отцов» и «Детей, ТК».

8. В рецензируемой статье автор обходит молчанием роль борьбы в развитии живой материи. Известно, что эта борьба может носить характер антагонистической, лежащей в основе эволюционных процессов в природе. Результатом подобной борьбы является победа сильнейшего, хитрейшего, наиболее приспособленного к условиям природной среды. В подавляющем числе случаев подобный вид борьбы приводит к уничтожению одного из борющихся антагонистических классов. Для социалистического общества, представленного двумя неантагонистическими КЛАССАМИ, подобный вид борьбы неприемлем. Здесь на арену выходит  диалектическая борьба, разрешаемая на основе достижения компромисса. Однако Гегелевская теория познания истины через известное ядро диалектики (тезис, антитезис, синтез) по справедливому заявлению великого Гёте приводит не к истине, а к беде! Действительно, об этом свидетельствует положение двух равных по силе баранов, столкнувшихся лбами на узком мосту над житейской бездной, что подтверждает импотентность подобной дуальной системы с точки зрения требуемого компромисса для достижения приемлемого решения. Однако, как уже отмечалось выше, общественная энергия (затраты на функционирования подобной дуальной системы) тратятся не напрасно. Они оправдываются эффективной нейтрализацией коллективных эгоизмов, пагубное влияние которых  является одной из причин развала СССР. Для достижения компромисса при выработке необходимого решения подобной системой нужна третья точка опоры, роль которой должна взять на себя двух фракционная партия социальной справедливости, с единой коммунистической идеологией в её основе. Формируется эта партия на той же социальной основе, представленной двумя классами (ОТЦЫ и ДЕТИ, ТК) с той лишь особенностью, что членами этой партии становятся наиболее подготовленные к идеологической работе труженики, воздействие которых (при подобной системе на трех точках опоры) приобретает решающее значение. При математическом операторном представлении формулы социализма /2/ подобный оператор т. н. «внешней среды» призван обеспечивать идеологическую связь «содержания системы» с её «сущностью». В теоретическом плане он считается основным, т. к. от эффективного функционирования этого оператора в значительной степени зависти успех решения задачи массового воспитания РАЗУМА подобной общественной системой.

9. Анализируя статью С.В.Метика с его призывом ориентации на этические нормы, базирующиеся на равенстве людей как единственной причине возможного их достижения, мы не можем обойти ответа на вопрос: что есть современный человек и чем он по существу отличается от животного, даже скатившись к облику «неандертальца»? Ответ на этот вопрос очевиден. Человек наделен природой физиологической потребностью к созиданию (ТРУДУ), либо довольствуется имитацией этого созидания (РАБОТОЙ). Если насытившееся животное засыпает, экономя тем самым полученный запас энергии, то человек в подобных условиях, лишенный возможности удовлетворять  свои созидательные потребности, пусть даже за счет их имитации, сходит с ума. Примеры японских "трудоголиков" убедительное тому подтверждение. Именно эту физиологическую потребность человека  к ТРУДУ мы и закладываем в основу решения стоящей перед современным Социумом задачи  построения СОЦИАЛИЗМА, как школы массового воспитания ЧЕЛОВЕКА - ТВОРЦА.

10. И, наконец, один из важных моментов, связанный с ответом на вопрос о главном двигателе подобной системы, который является ключевым для проверки её жизнеспособности. Для подтверждения этого утверждения сделаем некоторое отступление, связанное с анализом основной причины развала СССР без какого-то внешнего воздействия.  Напомним в этой связи ряд очевидных фактов, не нуждающихся в дополнительном доказательстве. Первый из них связан с тем, что в октябре 1917 г. со стапелей истории был спущен на воду общественный корабль ранее невиданной конструкции, на борту которого красовалась надпись – СОЦИАЛИЗМ. Казалось бы, что все было предусмотрено конструкторами марксизма-ленинизма в конструкции данного общественного корабля. Удовлетворялось свойственное народу России чувство соборности, т. к. власть передавалась Советам рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. Провозглашалась реализация вековой мечты народа - передача фабрик и заводов в руки рабочих, земля – в руки крестьян. Объявлялся долгожданный Мир – народам! Одно не было предусмотрено конструкторами, как должен выглядеть главный двигатель этого общественного корабля, который, как обычно, предполагалось  установить, когда корабль уже будет на плаву. Однако даже при поверхностном взгляде на конструкцию этого общественного корабля у непредвзятого наблюдателя должны были броситься в глаза его несуразности, связанные с том, что добрая половина его палубы, представляющая надстройку «непроизводительной» сферы общества, оказалась лишенной корпуса – экономического базиса в качестве собственности на ОСПУ, который худо-бедно был подведен только под надстройку «производительной» сферы в лице российского рабочего класса. Подобная конструкция, отражающая на этот раз  опережение  «социалистической надстройки» (?!) своего экономического базиса, не могла оставаться на плаву и готова была ежесекундно опрокинуться и пойти ко дну. Подобная дуальная система, подобно велосипеду, могла сохранять устойчивость только за счет инерции движения, рожденной невиданным энтузиазмом масс и авторитетом коммунистической партии. Однако и то и другое – явления временные. Достаточно угаснуть энтузиазму и исчезнуть авторитету руководящей и направляющей партии, особенно после громких разоблачений при Горбачеве, как наш «социалистический» корабль остановился в своем движении и пошел ко дну. Нельзя сказать, что за время его сравнительно долгого плавания упомянутые конструктора не пытались сконструировать главный двигатель, естественно обходя его главный недостаток, требующий передачу ОСПУ старшему поколению. Однако к этому времени (1922 г.) выяснилось, что система Советов, кроме всего прочего, требует для своей реализации мощнейших средств информационного обмена между её элементами. Везти на быках информацию, необходимую для выработки Советом решения, даже только из Калуги в Москву и обратно – это нонсенс, не говоря уже о бескрайних просторах России. В силу этого лозунг «Вся власть Советам» был фактически тихо снят в 1922 году, а ОСПУ были переданы в оперативное управление (считай в собственность)  административно-командной системы (АКС) с единоначалием в её основе. Однако к появлению в середине 80-х годов (горбачевская «перестройка») мощных средств информационного обмена за счет вычислительной техники и Интернета никто уже и не думал о главном двигателе нашей системы, заботясь лишь о придании «социализму» человеческого лица?!

        Секрет же главного двигателя таился в использовании такого понятия, как патриотизм народа, который мгновенно самоорганизует систему в случае смертельной угрозы, нависшей извне. Пример ВОВ – яркое тому подтверждение. Однако существенным недостатком такого «двигателя» является временный характер причины его возникновения. Есть смертельная угроза, есть двигатель, исчезает угроза – глохнет двигатель!

        При этом упускается одна существенная деталь, связанная с рассмотрением не всего народ, а только той его части (старшего поколения), для которого смертельная угроза является не чем-то отдаленным, а реалию завтрашнего дня. Если при этом упомянутый оператор «внешней среды» увязать с коммунистической идеологией и положить ее в основу интегральной секуляризированной религии ХХI, берущей от православия все самое лучшее, но лишь по-новому решающей проблему индивидуального бессмертия, связанному с памятью общества об индивидуальном трудовом вкладе каждого, то индивидуальное бессмертие оказывается напрямую связано с бессмертием общественной системы, являющейся при таком подходе формой ПАМЯТИ. Патриотизм старшего поколения обеспечивает при этом либо экзотерическое «Смертью смерть поправ», либо диалектическое «Отрицание отрицания». И в том и в другом случае оказывается, что самой природой через естественную физиологическую смерть индивида обеспечивается функционирование главного двигателя общественной системы на пути реализации структуры (строение + связи) подлинного СОЦИАЛИЗМА в качестве самоорганизующейся, бессмертной по своей сущности общественной системы, не нуждающейся в своем коммунистическом преемнике.    
 
        Более детальные наброски подобного подхода к возможному формированию структуры СОЦИАЛИЗМА приведены не только в /2/, но и в ряде статей /3-7/, размещенных на сайте http://v-pedorenko.narod.ru/. После ознакомления с ними, надо полагать, отпадет необходимость в дальнейших комментариях несостоятельности отдельных положений рецензируемой статьи.

10.11.2008 г.

Литература:
1. Подолинский С.А. «Труд человека и его отношение к распределению энергии», М.,1991 г., «НООСФЕРА»;
2. Педоренко В.Ф., Педоренко Р.А. «Твоя судьба»  (Как разорвать  заколдованный  круг бюрократизма), 1996 г., Изд. Дом «Прибой», http://v-pedorenko.narod.ru/;
3. Педоренко В.Ф. «Возвращаясь к третьему пути», газета «Правда», № 23 от 04.02.1993 г.;
4. Педоренко В.Ф. Социализм «с капиталистическим лицом», «Правда», № 52, от 18.03.1993 г.;
5. Педоренко В.Ф. «Святая Троица» как Символ самоорганизации общества (В    порядке диспута с автором «Триалектики»), «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6577, публ. 12960, 14.02.06 г.
6. Педоренко В.Ф. К вопросу о «Новом социализме» (Размышления над содержанием одноименной книги Б.П.Курашвили), 2005 г.,  http://v-pedorenko.narod.ru/;
7.  Педоренко В.Ф.  «Что такое социализм?» (Доработка черновых набросков основы парадигмы, изложенной в книге «Твоя судьба»), 2007 г., http://v-pedorenko.narod.ru/.