диалог

«Лукьяновщинка»
или диалог на кухне в пятницу вечером.

Действие первое и единственное.
(дальше просто «пьянка русская, антилигентская»)

На кухне двое за столом. В выключенной микроволновке, типа размораживаются котлеты «По-домашнему» (соя-мясистая со своего балкона?), запотевшая бутылка водки на столе, пепельница полная, в густых клубах дыма медленно проплывает топор.
Действующие «лица»:
Первый (далее «1») – мужчина около 35 лет; тип нордический выдержанный (череп длинный, челюсть просит кулака); рост средний; глаз голубой – пока ясный.
Второй (далее «2») – тоже мужчина; тип – вечный студент (волос жидкий, но длинный, пиджак мятый); рост за столом не важен; глаз за «ботанскими» диоптриями – язвительно-прищуренный.

1. - Жемчужина - это болезнь, попытка моллюска защититься от попавшей внутрь песчинки. Сочинительство - тоже болезнь, попытка души защититься от попавшей в неё боли.
   И как писатель, поэт, художник не может понять зачем, для чего, для кого он это делает - так и моллюск не может судить, кому нужен этот его жемчуг. Это красота, рожденная болью. Оглянись, задумайся, всё, что считается эталоном красоты, совершенством, создано природой или человеком – всё, Всё создано болью. И это всё жило, и не всегда, пережило эту боль!
2. - Стоп! Ну, если принять во внимание всякие там, так называемые муки творчества писак, малевальщиков, скульпторов и народа творческого - я еще допущу. Но ты говоришь - природой?! А как же красота кристаллов там всяких: изумруд, например, алмаз, наконец? Да, и полудрагоценные камни тоже ничего бывают!
1. - Я тебя понял. Представь себе давление и температуру их породившие! Это же, если даже цвета взять,  кровь, лимфа, разрывы нервных окончаний и эпителия плаценты и пуповины, сдавленной и мечущейся в жару новорожденной Земли! А что такое роды - нужно ли говорить?
2. - Интересно. Хм... А, кстати, если принять твою логику - получается, что черный алмаз можно принять за сгусток запекшейся крови, а что ты скажешь о цветных жемчугах?
И как насчет обратного процесса? Бытует мнение, что страданием все очищается? Значит, не только нечто красивое может быть создано через боль, но и ужасное, уродливое, убогое, некрасивое, пострадав, может превратиться во что-то прекрасное, светлое, совершенное?
1. – Немного противоречиво, но думаю, что понял тебя. Естественно, что что-то из ничего не появляется. Всегда есть какая то заготовка, болванка, полено, мысль, слово изначальное в конце-концов, что служит сырьем, болванкой для созидания чего-либо. И я считаю, что любое «Творение» - есть сущность обладающее душой творца, его создавшего!
2. Все так, но вопрос остается вопросом – можно ли очиститься через боль и сделаться прекрасным эталоном, мучаясь и страдая? Боль – как очищающий фактор имеет место быть или, по-твоему, боль – только творящий фактор, созидающий и рождающий все то, что зовется красотой? Или я чего-то не понимаю?
1. -  А ты не забыл, что кроме тела, еще и душа есть? А как душа воспринимает боль? Да у кого как! Кто со смирением, кто с боем, но не теряя, при этом вкуса жизни и… любви к миру, а иные - с ненавистью и затаённой злобой!
2. - Ух, ты загнул!! Получается, что самые ценные черные жемчужины - это создания боли через ненависть души моллюска к миру, судьбе? Да и вообще, как-то неприятно осознавать, что всё, что украшает, в ювелирном плане, человечество - на самом деле страдания. Уж извини за эту приземленность. Да-а-а-а… Может, поэтому говорят о душах камней, их магии и несчастьях ими притягиваемыми. А есть, ведь, и "счастливые", кажется…
1. - Не грузись! Это - импровизация. Версия, рожденная по ходу - не более.
2. - Понимаю, но я только сейчас задумался о том, что Земля то наша, скорее всего, тоже живая.
1. - Несомненно, но не о ней сейчас речь!
2. - А о чём? Я уже запутался.
1. Вернемся к "писакам". Помнишь притчу о бесплодной смоковнице? А, вижу, ты не понял о чем я. Библейская притча. Слушай. Не дословно, но, кажется, дело было так: "на третий день они вышли из Вифлеема, он взалкал…"
2. - Что он сделал?
1. - Не перебивай! Это старинное слово, обозначающее "захотел утолить жажду, голод", в данном случае - второе. Так вот - "…он взалкал. И увидел смоковницу, покрытую листьями, пошел, но на ней ничего не нашел, потому что не время было смокв. И сказали ученики его: «Что же Ты не проклял ее? Ибо не пожелала она накормить тебя! Пусть не вкушает никто от нее плода вовек!» Разгневался Он и ответил: «Не знаете, чего просите: можно ли ждать плодов, прежде чем созреют они? Можно ли ждать приплода, прежде чем, вырос скот? Можно ли ждать веры, прежде чем, окреп дух? Устыдились ученики Его и спросили: "Зачем же Ты пошел к смоковнице, раз не могла она дать Тебе плоды свои?" Он, отвечая, говорил им: «Истинно говорю вам, ищите добрые плоды и даны будут, ищите зимой и летом, весной и осенью, в свете и во тьме, НО НЕ ПРОКЛИНАЙТЕ, ЕСЛИ ВРЕМЯ ИХ ЕЩЕ НЕ НАСТАЛО!"
2. - А в чем смысл этой притчи? К чему ты?
1. - А в том, что человек, для которого пишет "творящий" (будь то проза, поэзия, живопись, скульптура, архитектура, музыка и т.д.), не виноват, что не понимает чего-то, и нужно ли ему это что-то? Нельзя ему это ставить в вину. Просто, время еще не пришло! И нельзя тормозить и губить эту жажду творить, руководствуясь страхом быть непонятым. Это трусость! Тянет - ТВОРИ! А время настанет, пусть не сразу, пусть даже не при этой жизни. Моллюск, создавший жемчужину, в конце концов, ничего не стоит, в сравнении со своим творением.
2. – Жутко и прекрасно… Какая то жертвенность, мазохизм, альтруизм и самоотречение "в одном флаконе"! Я так понимаю, что это касается того "зуда творчества", что не вызван жаждой славы, денег и повелений страсти иного плана? 
1. - Да, ты прав. А еще желанием привнести в мир что-то своё, нетривиальное, неповторимое. Конечно, любые "новые мысли" - это квинтэссенция старого, вычитанного где-то, когда-то, услышанного от кого-то. Да! Но! Пропущенное через себя, профильтрованное через "вспотевший" от мыслей, от дум нелегких мозг. Просеяно через сито своего жизненного опыта. Новое-старое… Это та же тема - Вечно старая, и всегда новая история. Как музыкант берет старые ноты, набившей всем оскомину и надоевшей мелодии. Сдувает с них пыль и… все слышат другую музыку! И недоумевают - ноты те же, семь, мелодия тоже, но звучит всё по-другому. Это и есть - новое-старое.
2. - Да не разжевывай! Я понял. Но как же гении мысли прошлого, как же непреложные истины признанных авторитетов? Разве можно не учитывать их мнение? Разве можно их не уважать, забыть?
1. – Да ну тебя! Никто не занимается «базаровщиной», нигилизмом чистой воды. Давай от обратного. Как говориться в математике – «доказательство от противного». В данном случае, от «противного» меня. Как ты думаешь - слава их мысли и виденья мира разве не базировалась на еще ранее написанных трактатах более древних мыслителей. Не от речей, услышанных от седовласых гениев ораторского искусства? Представь себе Платона, который стоя на трибуне, заглядывает в папирус и цитирует своего учителя Аристотеля! Кто бы его сейчас помнил?
2. - Да, смешно! Но это, так называемое, стремление к новому вызвано жаждой славы, завистью к признанным и уважаемым людям и базируется на логике построенной на нахождении противоречий и, якобы, слабых мест в мыслях предыдущих поколений! Даже я слышал о софистах и схоластах!
1. – Кстати, если ты об этом, то, мне кажется - в этом нет ничего плохого. Если уж вспомнили древних, то вспомним, что помимо гимнастики тела, они ввели в обиход понятие "гимнастика ума"! Построенной именно на этом стремлении "тянуться" за лидером. И здесь не важно - в спорте ли, в труде или в работе ума! Принцип тот же. И на нем базируется успех в достижении желания превзойти, улучшить, поднять на новую ступень что-либо! А без него, мы бы и сейчас жили в античном обществе, друг мой.
2. – Что в том плохого? Ходить в тоге, в окружении таких же голоногих, увитых лавром, тугодумов? Ха! Просто у них всегда тепло и сытно. Ладно, я не об этом.
 Тянуться за лидером, говоришь? А как же – у каждого своя дорога? Мне видится, что нужно все же идти своим путем (Пусть даже в фуфайках или тулупах). А желание превзойти, улучшить, поднять на новую ступень, как ты говоришь, нужно базировать на истинах, которые уже были когда-то и кем-то обдуманы, выстраданы и высказаны. Зачем наступать на грабли? Да еще и чужие (и не дай господь – детские!). Путь человека является вектором сил природы и тех принципов и взглядов, которым его когда-то научили.
1. – Интересно ты завернул про фуфайки. Да, возможно, что НАШИМ предкам и некогда было «думками» заниматься летом («летом месяц – год кормит»). Но зимой то, при свете лучины, починяя снасти, инвентарь, «готовя телегу», так сказать – времени и настроя для дум навалом. Мне кажется, что большинство поговорок - афоризмов того времени, именно тогда и создано.
Так вот: У каждого не только своя дорога, но и свой лидер. И я никогда не утверждал, что японский принц ворвется в католический Букингемский дворец и всё вокруг начнет изменять с точки зрения религии Бон или Дзен-Буддизма (улучшать, как ему кажется), невзирая на то, что он, по сути «с другой планеты»! Не то, что сейчас, когда весь мир выровнялся (Всем цветам кожи и флагам - равнение на смокинг!) и все похожи по главному признаку – цели в жизни (библейским трем шестеркам – деньги, страсть и власть).  Естественно, что для того, чтобы привнести что-то свое, отличное от общепринятого, для начала нужно понять и оценить мир, в котором родился и живешь. Быть его частью, его клеткой, ВЫРАСТИ в нем, ВИДЕТЬ его в себе, а себя в нем! Как бы со стороны, абстрагированно. Иначе – это не эволюция, о которой я говорю, а революция («кухарка за рулем государства»). Понятно, что г-н Ньютон не от удара яблоком прозрел…
А про вектор природы я не понял. Имеется в виду «Природа сущности человека» или «Природа, как комплекс всего живого и неживого, суть – биосфера по Вернадскому»? В любом случае – как такового понятия «вектор», то есть – направления, суммы приложения сил, вызвавшего движение чего-либо, ни в человеке, ни в природе не существует! Даже вселенная разлетается спирально во вне с разной линейной скоростью! Энтропия, поглощающая энергию, то есть хаос стремиться к максимальной экономии сил, «работа равна нулю». Если с точки зрения классической физики - к покою. А энтальпия, то есть – стремление к порядку, в свою очередь, другая крайность – противоположная жизни! Два разнонаправленных вектора, но!!! Парадокс! Модуль этих крайностей – равен! Понимаешь? Хаос в своем максимуме – это строжайший порядок! Нет разности потенциалов, нет э.д.с. – электродвижущей силы, нет дня и ночи, нет плюса и минуса, нет антагонизма – СМЕРТЬ, то есть – отсутствие жизни. Прав ученый, воскликнувший – «Движенье это жизнь!» И вот в этом то «огромном-маленьком» диапазоне и существует, мечется в броуновском векторе движения жизнь. Получается, что жизнь – это метание от одного полюса к другому или вдоль них, а чаще - под разными углами. А идти, придерживаться в направлении, в суждении, в философии и т.п., определенного вектора – что получается? Кратчайший путь к…
Спрашивай, пока я не увлекся дальше, и не ушел от нити разговора!
2. – Спрашивать? С чего же начать, столько мыслей высказано, столько направлений задано. Сколько ошибок с точки зрения физики (я про путаницу с энтропией и энтальпией), но не буду придираться к словам, придерусь к смыслу. Начну с вектора. В человеке, может быть, и нет вектора, но я говорю о векторе ПУТИ человеческого, а любой путь имеет вектор, т.е. направление. Человек, как правило, движется туда, где уже проложено направление (протоптана лыжня). Всегда легче идти там, где уже протоптан путь, а вот каким он будет, это вопрос: добавится ли дорог, ответвлений, а быть может, человек придет к выводу, что надо сворачивать, или прокладывать собственную дорогу, возможно, он захочет строить магистраль или ему хватит и узкой тропинки, вот об этом речь. Я бы провел аналогию с рекой, прокладывающей свое «новое» русло по «старице» древней, проложенной еще таянием древних ледников, но вместе с ними пересохшей…
Продолжу - Есть три пути – первый благородный – это размышления, второй легкий – это подражание. Но именно для того, чтобы понять и оценить направление и нужно на что-то ориентироваться, опираться, а значит подражать. И третий путь самый тяжелый – это путь личного опыта. По-моему, именно о нем ты мне и толкуешь. Хорошо, когда силы природы и принципы тянут человека в одну сторону, если - в разные, то продвижение замедляется, если еще есть и угол между ними - то человек, вообще, стоит на месте.
Насчет того, что жизнь – это хаотичное движение, очень интересная мысль. Может она до тех пор хаотична, пока не выбрано правильное направление. Правильная позиция только одна – та, что соответствует законам природы (о которых ты твердишь). На нее и следует всем равняться, ее искать, ее отстаивать.
1. - Мне, как порой, часто бывает, хочется ответить иносказательно. Ты аналогиями – я отвечу той же манерой. Типа притчи. Олег Волховский пишет в «Людях огня»: «Мы каждый день перерождаемся, меняемся, и каждый день «Я - сегодняшний» не такой, как был вчера... Все мы умирали много раз. Мальчик с невинными глазами, юнец, веселящийся ночи напролет, даже «тот взрослый Я», нашедший всему в жизни ярлычок и место - все мертвы... Все они похоронены во мне, сожраны и переварены, вышли шлаком забытых иллюзий... Я каждый миг становлюсь другим, вереница надгробий тянется за мной в прошлое... Вера говорит о жизни вечной... Но чья жизнь имеется ввиду?! Меня малыша? Юноши? Сегодняшнего, будущего? А если воскреснет каждый "Я", то хватит ли в раю хотя бы для меня одного места?»
Постоянное изменение, как стремление к постоянно изменяющейся цели. И то что правильное направление, сегодня, завтра - это дорога назад… И что же, по большому тогда «правильное направление»? Смысл этого выражения теряется в матрице многовариантности (или я опять не в ту область науки влез со своими аналогиями?). А в этом суть и закон самосохранения и саморегуляции природы. Порядок, вообще, понятие относительное. Например, молекула воды в океане, притом, что она в постоянном движении – статична. А если она в толпе себе подобных несется с гор в бурном речном потоке? Все жутко толкаются, мечутся от одного берега к другому, но общее направление, навязанное уклоном земной коры (общая цель, которую не преодолеть)  влечет их к океану, где они «успокоятся», но приобретут возможность индивидуального направления! Относительный покой придонья или метания поверхности пенных волн, откуда солнечный свет их паром вознесет в небо, чтобы, собравшись компанией с себе подобными суетливыми индивидуумами, рухнуть, «низвергнуться с небес» вниз и начать свой путь заново! Я описал природное явление? Похоже на то, что ты говоришь?
Законы природы в каждом из нас. И воду я взял в пример не случайно! Мы ведь больше, чем что-либо – вода. Сколько в каждом из нас этих «суетных», «придонных», «болотных» или «небесных» молекул? Кто сочтет? Вода – священное… Не поворачивается язык назвать вещество… Священная Сущность! Я как химик знаю (поэтому и путаюсь в физико-математических терминах, извини), что она единственная, которая имеет при температуре от 0 до +4 три агрегатных состояния одновременно! И газообразное, и жидкое, и твердое! Парадокс! Разные цели, вектора – от метаний пара до покоя льда, но!!! Без неё нет жизни! Она в нас! Мы – это она! И пойми после этого человека…
2. - Да, я слышал, что вода даже музыку воспринимает. Ученые (кажется, японцы) во время проигрывания разных стилей, направлений и времени написания мелодий подвергали воду резкой, мгновенной заморозке и, делая срез, смотрели под микроскопом на структуру кристаллов. Знаешь, что удивило, поразило? Каждый раз вода из «одной бочки» замерзала по-разному! Видел фото с электронного микроскопа – это что-то! Классика похожа на… нет, не опишу… Можно только с точки зрения субъективного восприятия красоты попытаться разделить увиденное на фото. Самые уродливые, даже не кристаллы, а какие-то аморфные, размытые по цвету и структуре, некрасивые образования получались от прослушивания рока, «металла», сопровождаемого визгами и криком, но не мелодичными балладами, они-то, как раз, были более похожи на классику. «Техно» и «рэп» - непонятные кляксы. А с классикой что-то невообразимое творилось. Красотища! Разная, пестрая, переливчатая, цветная. От желто-розовых отблесков снежинкоподобных кристаллов Моцарта до бриллиантового сине-фиолетового Баха.
1. - Я тоже видел эту передачу. У тебя не появилась мысль, что это застывшее впечатление воды от услышанного?
2. - Да-да, именно так! Что скажешь?
1. - Да ты и сам можешь сделать выводы из своих же слов. Она живая! Имеет душу, раз может чувствовать, реагирует даже на вибрацию музыки, слышит и имеет свое мнение на этот счет. Живет. Знаешь, я вот что вспомнил и подумал. Недавно, стояли с товарищем на улице, разговаривали. Шел легкий, чуть шуршащий, как бы шепотом что-то говорящий (извини за лишнее, возможно, своё восприятие) на ухо, снег. Так вот, во время беседы я обратил внимание на снежинку, которая присела на вязаную шапку товарища. Я аж задохся и забыл, о чем мы говорим – так она меня поразила. Маленькая, меньше спичечной головки, но красивая! Я даже приблизился к ней, чтобы лучше рассмотреть. Своими симметричными лучистыми гранями, как будто дети вырезали, чтобы на окно под новый год прилепить, но намного сложнее. Восьмилучевая. Да, напугал я тогда товарища своим застывшим взглядом, уставившимся в упор в его лоб. Интересно, что он тогда обо мне подумал, смотря на мою улыбку и пытаясь безуспешно отодвинуться от меня? Но я, вот почему, это вспомнил – представь, если бы ученые смогли произвести обратный процесс? От кристалла к музыке! Какую мелодию небесных сфер мы бы услышали?
2. - Уф! Да-а-а-а, как в стихах – «Музыка неба». А ты - романтик, прикольно. Слушай, а если мы состоим из смешанного «коллектива» молекул воды, которые индивидуальны, и как мы допускаем, имеют свою историю и характерные особенности, то не «навязана» ли ими наша индивидуальность?
1. - Знаешь, я думаю, что это - сообщающийся сосуд. Процесс взаимообменный. Они влияют на нас, мы на них. Помнишь друидов? Каждое дерево имеет свою душу и соответственно несет своё индивидуальное поле. Поток соков под корой древа, пар, исходящий от его листьев – создает его душу. Секреты друидов утеряны, но от них мы знаем, что, обняв определенное дерево, можно излечиться, подпитаться самому или подпитать его энергией. Я помню, как в детстве, после разговора с отцом на тему того, что растения чувствуют наше отношение к ним и степень их роста в немалой степени зависит от нас, провел эксперимент, который меня в этом убедил.
Каждый день я по дорогу в школу или на обратном пути проходил мимо вишни, растущей на углу, рядом с домом. Так вот, я, почти касаясь руками её веточек, разговаривал с ними и одной шептал ласковые, добрые слова, а другую ругал и говорил, что сейчас сломаю. Представляешь, они, растущие из одного ствола, освещаемые Солнцем абсолютно одинаково, отреагировали очень быстро! Весной, одна - в самом густом, относительно даже всего дерева, цветении, а другая… - засохла! Засохла!!!
Представляешь, как всё живое реагирует на… даже не действие, а на отношение к нему! И теща моя, через много лет заметила, что всё, что я ни сажаю на её дачном участке принимается и растет, не засыхает и плодоносит в первый же год. Так она этим пользовалась постоянно, «припахивая» меня и причитая – «что же у меня за секрет-то такой, что на этом участке, засушливом и тощем мало, что до этого приживалось!» А он прост - я говорил с ними, когда своими руками расправлял и засыпал землей их корешки, - говорил им ласковые слова, говорил, что им будет хорошо и, просил, чтобы они жили и плодоносили, говорил им –«вокруг все хорошо, Солнышко и водичка!» Друид хренов!:)) Кстати, этому я у папы  научился. А его еще и все животные обожают.
2. Животные, как мне кажется лучше, чем люди, способны чувствовать человека, улавливать малейшее изменение его настроения и эмоционального состояния, я бы сказал - понимать его сущность. Ты наверняка наблюдал в жизни ситуации, когда животные  подходят к совершенно незнакомому человеку, полностью доверяясь ему, как будто уверены, что он не обидит. Или наоборот, определенным людям ничем, никакими прикормками не удается подманить к себе ту же собаку или кошку.
Вот оно живое, способное почувствовать неосязаемое. Это та же реакция, что и в твоем примере с вишней, только не на конкретное действие, а даже на возможность его осуществления. Если бы деревья могли передвигаться, кто знает, как бы они спасались от дурных слов, негативного воздействия. Животным такая возможность предоставлена, и вот мы зачастую видим, что  плохому, злому, агрессивному человеку собака не доверится, не подпустит, не подойдет, не даст себя гладить. А вот добрых, позитивных, солнечных людей животные обожают.
Не значит ли это, что изначально, везде и во всем должно главенствовать добро и понимание? Почему же люди в основной своей массе черствы, жестоки, озлоблены и порою даже неспособны, услышать и понять себе подобных, почувствовать их мысли, чувства, эмоции, переживания, угадать желания, принять их боль, разделить радость? Ведь человек – венец творения всего живого. А животные могут! В обычные дни кот просто не обращает на меня никакого внимания, но когда мне плохо - не отходит от меня ни на шаг. Как будто не дает совершить глупость, забывает про еду и сон, тянется к лицу, заглядывает в глаза, упирается мордочкой в руки, пытается согреть своим теплом и облегчить мои страдания, переняв боль. Чувствует, понимает, любит… А собака, выбивающая из рук стакан с ядом у человека, пытающегося уйти из жизни – откуда ей знать, что в стакане? Почему они могут это чувствовать, понимать, предугадывать, знать, спасать? А некоторые люди – заживо сгорать будешь - не заметят и не почувствуют… Одни восприимчивы слишком, другие застегнуты на все пуговицы, молнии, замки и к ним не достучаться? Почему мы такие разные? Почему не учимся доброте и пониманию? Почему не понимаем, что этому надо учиться, это надо замечать, это надо видеть и слышать и не проходить мимо?
1. – Вот и договорились до классического вопроса – «Что делать и, кто виноват?» Да-а-а-а… А я, все же, кошек больше люблю…
2. Ладно, наливай! И давай лучше о них, родимых, о…   
1. Кошках?
2. Дурик! О Женщинах!