Ложь дарвинизма

Невозможно априори полагать, что какие-либо живые существа стоят на более высокой ступени развития, чем другие. В высшем смысле все живые существа равноценны. Homo sapiens отличается, скажем, от кошки или собаки развитой корой головного мозга, но это не свидетельствует о его большей ценности в нравственном смысле и в смысле способности к нравственному чувству. Оболочка homo sapiens вполне животная. Человек и зверь - два начала в любом живом существе. Зверь воплощает низменные страсти, человек - то, что относится к морали. Поэтому человека в кошке потенциально не меньше, чем в homo sapiens.

Палеонтологические древности не позволяют подтвердить тезис тотально эволюционной природы всего живого. Эволюция есть, но в пределах модификации видовых признаков. Есть и мутации, которые являются генетическими отклонениями и не способны к выживанию.

Дело даже не столько в том, что нет надежных методов датировки древности находок. Сами находки не свидетельствуют о постепенной эволюции. Переходных  звеньев в природе нет. А то, что выдается за таковое, либо самостоятельная форма, либо подделка дельцов и мошенников от науки. Есть и такой факт: молекула ДНК практически не эволюционирует, мало отличаясь у разных форм жизни, откуда же она взялась?

То же самое и в вопросе о происхождении человека: найти переходное звено было навязчивой идеей. 100 лет назад даже пытались восстановить череп "питекантропа" или так называемого Пильтдаунского человека по одному зубу (фальсификация Доусона). Такова же цена и прочим изысканиям в этом роде. Ни концепция динозавров (на самом деле это, как правило, вымершие гигантские птицы в перьях и теплокровные, как, например, tyrannozaurus rex), ни теория происхождения человека путем естественного отбора от обезьяны не соответствуют здравому смыслу, не говоря уже об ископаемых находках, которые интерпретируются почти так же произвольно как история древнего Египта и Вавилона. Вот, кстати, почему "фоменковщина", как бы к ней не относиться, неистребима. (Я не сторонник конкретики подходов типа Н.А. Морозова и академика А.Т. Фоменко, но признаю, что основания для подобных изысканий есть: датировки исторических событий недостаточно обоснованы.)

Будь время, сам книгу бы написал о том, что история жизни обнаруживает скорее деградацию форм, чем прогресс, хотя до некоторой степени это тоже вопрос выбора критериев. У Дарвина было много времени, он приятно попутешествовал на Галапагоссы и написал идеалистическую книгу о происхождении видов... Но это по большей части досужие домыслы, как и книги Фоменко по новой хронологии. 

Чарльз Дарвин с его ничтожной парадигмой происхождения жизни, распространенной далеко за рамки применимости, получил популярность, потому что был социальный заказ цивилизации второй половины XIX века, поддерживаемый слоями общества, заинтересованными в свержении монархий (опирающихся на божественность царской власти): попробовать обойтись без гипотезы Бога, а потом и без всего, что на ней основано. Маркс, как известно, был вдохновлен на написание "Капитала" именно трудом Дарвина. На этом же базируются все социально-дарвинистские концепции - наиболее уродливое проявление принципа "выживает сильнейший".

Мы даже видим эксперименты такого рода в отвратительной по замыслу программе "Последний - герой", реализующей тюремно-лагерный принцип, подмеченный Солженицыным у урок: "умри ты сегодня, а я завтра". Герой-то именно тот, кто жертвует собой ради принципа, ради других людей, а не тот, кто изводит ближнего, чтобы "выжить".

Библейский текст говорит о происхождении жизни на земле и человека по слову Божию, по Его плану и Его трудами. Гипотеза Бога не так плоха, как думал Лаплас, чванясь перед Наполеоном, спросившим:

- Какое место в Вашей системе Вы   уделяете Богу?

- Я не нуждаюсь в этой гипотезе, - ответил Лаплас.

Беда в том, что последователи Лапласа, а отчасти и Дарвин, который все же не отрицал окончательно Божью волю, но скорее оставлял ей метафорический смысл, не предложили жизнеспособной альтернативы. Дарвин не опровег Моисея. Креационистские подходы сохраняют опору и в душах, и в чувствах, и в геологических фактах. В некоторых из таких подходов (Отто фон Деникен) предлагается идея "космического сева" или эксперимента инопланетного космического разума, который дал импульс жизни. Мне кажется, это не худший ответ на вопрос о происхождении жизни.

Помимо Дарвина и Моисея есть еще подход академика Вернадского, снимающий вопрос о происхождении жизни: жизнь как и Вселенная, существовали всегда, и как только на Земле возникли подходящие условия, семена жизни дали всходы. Их мог принести метеоритный дождь, а не загадочные инопланетяне. В общем-то астрономические данные можно интерпретировать и так, что Вселенная в целом вовсе не расширяется, вовсе не имеет начала во времени.  А если сюда добавить принцип Спинозы: "Природа - это Бог", то мы получим тот третий путь, который совмещает естественнонаучный подход с идеей Божественной гармонии мироздания, на котором разум не будет сердцу вопреки.